Qui deviendra Pump.fun sur la chaîne Robinhood ?

CoinW Research

Le 11 juillet, la plateforme de lancement de mèmes NOXA sur la chaîne Robinhood a suspendu l'émission de nouveaux jetons. Deux jours plus tard, le site original était temporairement inaccessible ; l'entrée statique activée le 14 juillet ne conserve que les fonctionnalités de navigation des projets historiques, de transactions existantes et de perception des frais par les créateurs. Le 15 juillet, NOXA a annoncé qu'elle ne percevrait plus de frais de transaction ultérieurs et que tous les revenus des transactions seraient transférés aux créateurs. À l'heure de la rédaction, l'émission de nouveaux jetons n'avait pas encore repris.

La rapidité du retrait de NOXA est presque égale à celle de son ascension. Après le lancement du réseau principal de la chaîne Robinhood, la plateforme a rapidement attiré des créateurs, des traders et des revenus de frais grâce à CASHCAT, et l'attention et la diffusion officielles de Robinhood sur les projets natifs précoces ont encore réduit les coûts de démarrage. NOXA a créé plus de 60 000 jetons au total, avec des frais cumulés proches de 12 millions de dollars ; mais après l'arrêt de l'émission de nouveaux jetons, l'offre du projet s'est rapidement tournée vers des entrées comme Pons.family et Flap.

L'institut de recherche CoinW estime que la plateforme de lancement de la chaîne Robinhood est entrée dans une phase de forte offre et de faible conversion. Les données de Dune montrent que le 16 juillet, 42 709 nouveaux jetons ont été ajoutés à la chaîne, Pons.family et Flap représentant ensemble 50,30 % ; à l'heure de la rédaction, il n'y avait que 18 jetons avec une capitalisation boursière de plus d'un million de dollars, principalement issus de NOXA et de Virtuals. Les entrées d'émission se sont déjà déplacées vers Pons et Flap, tandis que les projets à forte capitalisation restent concentrés sur les plateformes ayant créé un effet de richesse lors de la phase précédente. Après le retrait de NOXA, aucun nouveau leader absolu n'est encore apparu, et le classement futur dépendra principalement du taux de graduation efficace, de la production de jetons d'un million de dollars et de la rétention de la capitalisation boursière.

1. L'avantage précoce de NOXA n'a pas formé de barrière stable

NOXA est passée d'un leader à un arrêt d'émission en très peu de temps sur le marché. La montée de la plateforme dépendait d'une entrée précoce, de projets représentatifs, du soutien officiel de Robinhood et de l'attention des acheteurs ; lorsque l'entrée de nouveaux projets a cessé, ce cycle de croissance a également été interrompu.

1.1 Comment CASHCAT a aidé NOXA à établir son premier avantage

La chaîne Robinhood a ouvert son réseau principal public le 1er juillet. Le réseau utilise la plateforme Arbitrum, supportant des confirmations à faible latence d'environ 100 millisecondes, et est compatible avec les outils de développement EVM. Uniswap v2, v3, v4 et UniswapX ont été intégrés au lancement du réseau principal, permettant aux développeurs de déployer directement des contrats de jetons, d'établir une liquidité publique et d'entrer rapidement dans les chemins de transaction des portefeuilles et des agrégateurs.

NOXA a directement connecté la création de jetons à la liquidité unilatérale d'Uniswap v3. Les nouveaux projets entrent dans la tarification publique dès la première transaction, les créateurs peuvent obtenir des frais de transaction dans le pool, et les étapes de création de pools et de migration ultérieure sont également réduites. Alors que d'autres plateformes de lancement n'avaient pas encore formé de produits stables, ce processus a d'abord répondu à la demande d'émission de nouveaux jetons de la chaîne Robinhood.

Le premier avantage de NOXA ne provient pas seulement de son mécanisme produit. CASHCAT a connecté le récit de marque précoce de Robinhood, la communauté en chaîne et la demande de trading à court terme, tandis que l'attention et la diffusion officielles de Robinhood ont encore amplifié l'exposition du projet, la confiance de la communauté et l'inclusion des outils de trading. La croissance des prix et des transactions a ensuite redirigé l'attention vers NOXA : les créateurs souhaitaient toucher des acheteurs existants et le trafic des classements, tandis que les traders ont progressivement considéré NOXA comme une entrée importante pour découvrir de nouveaux jetons de la chaîne Robinhood. Les projets représentatifs, le soutien officiel et le trafic de la plateforme ont ainsi formé un cycle de démarrage à froid renforçant mutuellement.

1.2 L'arrêt d'émission coupe l'approvisionnement de nouveaux projets, les actifs existants peuvent toujours fonctionner

NOXA attribue la suspension de l'émission de nouveaux jetons à la prolifération de jetons de faible qualité et à la duplication par des robots. Après l'interruption du domaine d'origine, l'équipe a déplacé l'interface historique vers une entrée ENS, permettant aux projets existants d'être toujours consultés et échangés, et les créateurs peuvent continuer à percevoir des frais. L'ajustement des frais du 15 juillet a encore confirmé la direction de contraction de la plateforme : NOXA a cessé de percevoir des frais de transaction ultérieurs et a transféré tous les revenus aux créateurs, ce qui équivaut à conserver les contrats historiques et les canaux de transaction tout en abandonnant la monétisation continue du côté de la plateforme. Pour les projets existants, les jetons et les pools de liquidité peuvent toujours fonctionner ; pour NOXA, le cycle de croissance constitué de nouveaux projets, de revenus de plateforme et de mises à jour de classements a déjà été interrompu.

Cela montre que le cycle de trafic de la plateforme de lancement dépend d'un approvisionnement continu. La plateforme doit non seulement introduire constamment des projets, mais aussi maintenir les classements, intégrer des outils de trading et continuer à produire du contenu pour le marché. Une fois que l'entrée de nouveaux projets cesse, les créateurs perdront leur canal d'accès au réseau d'acheteurs existants, et les traders se tourneront vers des plateformes qui continuent à se mettre à jour.

1.3 NOXA expose trois faiblesses des plateformes de lancement précoces

Premièrement, les projets représentatifs peuvent rapidement amplifier le trafic de la plateforme, mais ils augmentent également la dépendance de la plateforme à l'égard des performances d'un actif unique. CASHCAT a aidé NOXA à établir une reconnaissance sur le marché, mais lorsque les projets représentatifs chutent, que l'arrêt d'émission de la plateforme et le retournement du sentiment du marché se produisent simultanément, les transactions et l'attention des utilisateurs diminuent également.

Deuxièmement, l'exploitation continue est devenue une compétence de base. Si la plateforme cesse ses activités principales au moment où le marché est le plus actif, les attentes des créateurs concernant la perception des frais, la maintenance des contrats et la durabilité des produits seront affectées. Les plateformes ayant un potentiel de tête doivent prouver qu'elles peuvent filtrer les projets de faible qualité pendant les pics d'approvisionnement tout en maintenant les contrats, l'interface et les services de projet.

Troisièmement, le soutien officiel est une variable importante pour le démarrage à froid, mais ne peut pas remplacer la croissance indépendante de la plateforme. L'explosion précoce de NOXA montre que l'attention officielle de Robinhood, les collaborations de marque et la diffusion des canaux peuvent considérablement améliorer l'efficacité d'exposition des projets natifs. Les plateformes futures doivent non seulement améliorer les produits d'émission et de liquidité, mais aussi s'efforcer de distribuer du contenu, de coordonner des activités et d'intégrer des infrastructures ; plus important encore, elles doivent transformer le soutien temporaire en un approvisionnement continu de projets, des acheteurs réels et une capacité de distribution de marché répétable.

2. 42 709 nouveaux jetons en un jour, seulement 18 dépassent un million de dollars

2.1 Plus de 40 000 jetons en un jour, où se concentrent les jetons d'un million de dollars ?

Les données de Dune montrent que le 16 juillet, 42 709 nouveaux jetons ont été ajoutés à la chaîne Robinhood en une seule journée. Parmi eux, Pons.family a créé 11 547 jetons, représentant 27,04 % ; Flap a créé 9 935 jetons, représentant 23,26 % ; ensemble, ils ont créé 21 482 jetons, représentant 50,30 %, tandis que les autres plateformes ont créé 21 227 jetons, représentant 49,70 %. Pons et Flap restent les deux principales entrées d'émission, ensemble représentant légèrement plus de la moitié de l'ensemble de la chaîne. Cependant, à l'heure de la mise à jour de ce rapport, il n'y avait que 18 jetons avec une capitalisation boursière de plus d'un million de dollars sur l'ensemble de la chaîne.

Tableau 1 : Échelle d'émission des jetons des principales plateformes de lancement de la chaîne Robinhood et production de jetons d'un million de dollars

|-------------|----------|-----------------|--------|------------------------| | Plateforme ou domaine | Volume d'émission | Nombre de jetons dépassant un million de dollars | Part d'émission | Résultats de capitalisation et jugements | | Pons.family | 11 547 jetons | 1 | 27,04 % | Seul $PONS entre dans le classement, la production de capitalisation est concentrée sur un seul projet | | Flap | 9 935 jetons | 0 | 23,26 % | Deuxième en volume d'émission, mais aucun projet n'entre dans le classement d'un million de dollars | | NOXA | A cessé d'émettre | 10 | --- | Représente 55,56 % de l'ensemble de la chaîne, premier en nombre de jetons d'un million de dollars | | Virtuals | Volume non listé ce jour-là | 5 | --- | Représente 27,78 % de l'ensemble de la chaîne, deuxième en nombre de jetons d'un million de dollars | | Bullmarkets | Volume non listé ce jour-là | 1 | --- | Représente 5,56 % | | Bowfun | Volume non listé ce jour-là | 1 | --- | Représente 5,56 % | | Ensemble de la chaîne | 42 709 jetons | 18 | 100 % | Les jetons d'un million de dollars restent fortement concentrés sur quelques plateformes |

Le tableau 1 montre que la part d'émission et les résultats de capitalisation ont déjà formé deux classements. Pons et Flap ont contribué ensemble à 50,30 % des nouveaux jetons ajoutés le 16 juillet, mais le dernier classement d'un million de dollars est principalement constitué des projets NOXA et Virtuals ; Pons dépend actuellement principalement de son jeton homonyme pour former un échantillon à forte capitalisation, tandis que Flap n'a aucun projet d'une capitalisation d'un million de dollars. Les entrées d'émission se déplacent vers Pons et Flap, mais les projets d'une capitalisation de plus d'un million de dollars restent principalement concentrés sur les plateformes NOXA, Virtuals, etc.

2.2 Pons en tête des volumes d'émission, mais avec des robots générant des volumes

La page publique de Pons indique qu'il y a environ 21 454 jetons encore en phase de courbe, 110 jetons diplômés, et environ 21 564 jetons créés au total. Sur cette base, le taux de graduation initial de Pons est d'environ 0,51 %. Cependant, parmi les 110 jetons diplômés, seul $PONS a intégré le classement d'un million de dollars, représentant environ 0,91 % des projets diplômés et 0,0046 % de tous les projets créés.

En même temps, les données en chaîne peuvent confirmer que l'écosystème de Pons semble avoir des robots générant des volumes. Ici, le "génération de volumes" fait principalement référence aux comptes automatisés exécutant de manière répétée des opérations de création de jetons, d'achat de jetons, d'autorisation de routage de transactions, de vente de jetons et de perception de frais, ce qui entraîne une augmentation rapide du nombre de jetons créés et des transactions en chaîne dans un court laps de temps.

Voici deux adresses vérifiables :

Adresse 1 : ++0x7DE5b9C86D2B47607A2962043bB165f7BEFeB06b++

Adresse 2 : ++0x7D22d3Dd32F00848A54eBE00c00a9082A18D4E66++

À titre d'exemple, lors d'une opération de montant relativement important le 17 juillet 2026, VLAD (adresse de contrat : 0x91e2ce85c223CD55b0Cf76Ca668a0e61ed696C6b) a été créé par le contrat d'émission de Pons. À 00:23:51, 00:24:58 et 00:26:06, les deux adresses ci-dessus ont successivement acheté VLAD à exactement la même seconde, avec exactement 0,033333333 ETH. Chaque adresse a investi environ 0,1 ETH, pour un total d'environ 0,2 ETH pour les deux adresses.

À 00:31:09, les deux adresses ont également autorisé et vendu tout VLAD en une seule seconde. L'adresse 1 a vendu environ 5 694 114,656 VLAD, le pool a échangé contre 0,101688749 WETH, et après déduction des frais de routage, a effectivement reçu 0,100671862 ETH ; l'adresse 2 a vendu environ 5 707 289,584 VLAD, le pool a échangé contre 0,106254208 WETH, et a effectivement reçu 0,105191665 ETH.

En même temps, le 17 juillet, les adresses 1 et 2 ont respectivement réussi à appeler le contrat d'émission de Pons 896 fois et 886 fois, créant au total 1 782 jetons, et chaque transaction de création a été fixée à 0,0015 ETH.

Un grand nombre d'enregistrements de création standardisés, ainsi que deux adresses achetant simultanément trois fois à la même seconde et au même montant, ne correspondent pas aux caractéristiques d'opérations manuelles d'utilisateurs indépendants. Il est possible de conclure que les opérations concernées ont été exécutées en masse par des robots ou des scripts automatisés. Ce type d'opération augmentera le volume d'émission et le nombre de transactions de Pons, tout en intégrant un grand nombre de jetons manquant d'opérations ultérieures dans le taux de graduation. Par conséquent, il est évident qu'il existe une manipulation robotique significative dans les données d'émission de Pons.

2.3 Le taux de graduation et la conversion de la capitalisation boursière de Flap doivent encore être vérifiés

Flap a établi un record d'émission d'environ 22 000 jetons en une seule journée le 14 juillet. Le 16 juillet, son volume de création est tombé à 9 935 jetons, représentant 23,26 % du volume total d'émission de la chaîne ce jour-là, restant ainsi la deuxième plus grande plateforme de lancement après Pons.

Les statistiques de Dune montrent que seuls 18 jetons de la chaîne Robinhood ont une capitalisation boursière supérieure à 1 million de dollars, les principales positions étant toujours occupées par des plateformes telles que NOXA et Virtuals. Bien que Flap ait rapidement élargi son volume d'émission, il n'y a pas de projet d'un million de dollars. Cela indique que son avantage actuel est principalement concentré sur l'entrée de création et la distribution de projets, et il reste à observer si le volume d'émission peut être converti en projets à forte capitalisation boursière, en tenant compte de la capitalisation boursière, de la liquidité et de la rétention des transactions naturelles des jetons diplômés.

2.4 Jugement global : La production continue de capitalisation boursière détermine le classement de la plateforme

L'avantage de Pons réside dans son volume d'émission, son jeton représentatif de la plateforme et une forte attention au sein de la chaîne ; son point faible est que son taux de graduation initial n'est que d'environ 0,51 %, et les données de création présentent des opérations massives par des robots, tandis que la production de capitalisation boursière d'un million de dollars est principalement concentrée sur $PONS. L'avantage de Flap réside dans la réutilisation des protocoles, la distribution externe et l'expansion rapide de l'offre de projets ; son point faible est qu'il n'y a pas de projet d'un million de dollars. En comparaison, NOXA et Virtuals ne détiennent actuellement pas d'avantages en matière d'émission nouvelle, mais leurs projets occupent encore de nombreuses positions dans le classement de la capitalisation boursière d'un million de dollars, ce qui indique que les projets représentatifs, les acheteurs réels et l'exploitation continue après la graduation sont plus déterminants pour l'attention à long terme de la plateforme que le nombre de créations.

Ainsi, lors de l'évaluation des plateformes de lancement à l'avenir, il convient d'observer en priorité le nombre de jetons d'un million de dollars et leur taux de rétention quotidien, puis d'examiner la médiane de la capitalisation boursière des projets diplômés, la liquidité et le nombre d'acheteurs indépendants, et enfin d'observer le taux de graduation effectif après exclusion des créations massives par des robots, avant de considérer le volume d'émission initial. Selon cette approche, la chaîne Robinhood n'a pas encore formé un nouveau leader capable de remplacer NOXA. Pons et Flap dominent les nouvelles entrées d'émission, mais peu de projets à forte capitalisation ont émergé.

3. Liquidité en aval des plateformes de lancement : Pourquoi Uniswap en bénéficie

3.1 Concurrence des plateformes de lancement pour l'entrée de création, Uniswap prenant en charge la liquidité publique

Les plateformes de lancement telles que Pons et Flap se concentrent principalement sur le coût de création, les paramètres de courbe, la répartition des créateurs, la découverte de projets et la distribution externe, mais une fois que les jetons atteignent les conditions de graduation, la liquidité entre généralement dans Uniswap ou d'autres pools de trading publics. Klik établit directement un pool Uniswap v4, Bankr organise la liquidité v4 via Doppler, tandis que Flap, Pons et hood.fun déplacent la liquidité vers Uniswap ou d'autres échanges décentralisés une fois que les projets atteignent les conditions définies. Les plateformes de lancement sont responsables de la création de jetons et de l'acquisition d'utilisateurs précoces, tandis qu'Uniswap s'occupe de la tarification publique, de l'exécution des transactions et de la prise en charge de la liquidité après graduation.

L'arrêt de NOXA illustre davantage cette division des tâches. Après l'arrêt de l'émission de nouveaux jetons par NOXA, les projets historiques peuvent continuer à circuler via Uniswap et d'autres interfaces de trading. Les plateformes de lancement peuvent cesser de mettre à jour leur front-end, mais les pools de liquidité publics déjà établis continueront d'être appelés par des portefeuilles, des robots de trading et des agrégateurs, permettant ainsi aux jetons de continuer à être échangés en dehors de l'entrée de lancement d'origine.

Cette division permet à Uniswap de bénéficier d'une trajectoire de croissance relativement indépendante du classement d'une seule plateforme. Les parts entre les plateformes de lancement peuvent changer rapidement, mais tant que de nouveaux projets continuent d'utiliser Uniswap v3 ou v4 pour établir une liquidité publique, Uniswap pourra obtenir davantage d'actifs négociables, de transactions dans le pool et de frais pour les fournisseurs de liquidité. Plus l'entrée de lancement est dispersée, plus le marché a besoin d'une couche de liquidité pouvant être appelée par plusieurs plateformes, portefeuilles et agrégateurs, ce qui constitue également le principal avantage d'Uniswap sur la chaîne Robinhood.

3.2 CCA étend Uniswap davantage dans le processus d'émission de jetons

Les plateformes de lancement dirigent généralement la liquidité vers Uniswap après la création ou la graduation des jetons, tandis que les enchères de liquidation continues (CCA) étendent Uniswap davantage dans le processus d'émission initiale. Les émetteurs peuvent définir la quantité à vendre, la durée de l'enchère, les actifs de règlement et l'utilisation des fonds levés, les participants soumettant des budgets et des prix maximaux qu'ils sont prêts à payer, les commandes participant progressivement à la liquidation dans les blocs restants. À la fin de l'enchère, le système peut automatiquement établir un pool Uniswap v4 selon le prix formé par le marché, reliant la distribution des jetons, la tarification initiale et le trading secondaire.

Le CCA diffère des types de projets de services de plateformes de lancement à un clic. Les plateformes de lancement à un clic mettent l'accent sur des barrières d'entrée faibles, une création rapide et une diffusion communautaire, étant plus adaptées aux mèmes de haute fréquence avec une forte narration ; le CCA est plus adapté aux projets souhaitant vendre publiquement un nombre fixe de jetons, réduire l'impact des courses, et établir un prix initial par enchères publiques. La chaîne Robinhood a ainsi formé deux voies d'émission : la plateforme de lancement à un clic prenant en charge la création communautaire à haute fréquence, et le CCA prenant en charge les enchères publiques relativement standardisées, les deux types de projets pouvant finalement entrer dans le système de liquidité publique d'Uniswap.

TRASH est un projet phare précoce émis par Robinhood Chain via CCA. À ce jour, sa valorisation entièrement diluée est d'environ 759 000 dollars, avec environ 2 350 adresses de détention, et un volume de transactions de 7,1 millions de dollars en 24 heures, soit environ 9,4 fois sa valorisation entièrement diluée. Ces données montrent que le CCA peut concentrer les commandes et générer des volumes de transactions élevés en peu de temps, mais un taux de rotation élevé signifie également que le prix précoce est facilement influencé par des fonds à court terme.

Ainsi, les voies de bénéfice d'Uniswap sur la chaîne Robinhood peuvent être divisées en deux : les plateformes de lancement introduisent des projets diplômés et de la liquidité publique dans Uniswap, tandis que le CCA intègre directement certaines allocations initiales de projets, la découverte des prix et la création de pools initiaux dans le système Uniswap. Ces deux voies augmenteront le nombre d'actifs, le volume des transactions et les frais de trading, mais la capacité de ces frais à se transformer en revenus pour le protocole et en valeur UNI dépendra de l'activation des frais de protocole et de la manière dont ces frais seront finalement répartis.

3.3 Comparaison avec Hyperliquid : des frais de transaction similaires correspondant à une capture de valeur différente

La structure des produits d'Uniswap et d'Hyperliquid est différente. Uniswap se concentre sur le market making automatique multi-chaînes et la liquidité sans autorisation, tandis qu'Hyperliquid utilise principalement un modèle de carnet de commandes et couvre les contrats perpétuels et le trading au comptant. Les deux ne sont pas directement comparables en termes de part de marché ou de qualité des produits, mais leurs frais de transaction des 30 derniers jours sont relativement proches, ce qui peut être utilisé pour observer comment les frais sont répartis entre les fournisseurs de liquidité, les market makers, le protocole et les jetons dans différentes structures de trading.

Tableau 2 : Comparaison des frais, des revenus et de la capture de valeur d'Uniswap et d'Hyperliquid au cours des 30 derniers jours

|---------------|--------------------------------|---------------------------------|--------------------------------------| | Indicateur | Uniswap | Hyperliquid | Comparaison | | Frais de transaction | 61,435,000 USD | 62,193,000 USD | Les deux ne diffèrent que d'environ 1,2 % | | Revenus du protocole | 3,946,000 USD | 44,306,000 USD | Hyperliquid est environ 11,2 fois plus élevé | | Revenus du protocole/Frais de transaction | Environ 6,4 % | Environ 71,2 % | Différence marquée dans la structure de conservation des frais | | Liquidité/Rémunération des market makers | Les fournisseurs de liquidité obtiennent la majorité des frais de transaction et assument les coûts de capital et les pertes impermanentes | Les market makers réalisent des bénéfices grâce aux écarts de prix, à la couverture et aux commissions sur les ordres ; HLP a d'autres répartitions | Différence dans l'espace de conservation des frais du protocole | | Valeur des jetons | Les frais de protocole entrent dans le contrat TokenJar et sont échangés par les chercheurs pour détruire UNI | Les frais sont répartis entre HLP, le fonds d'assistance et le déployeur ; le fonds d'assistance achète et détruit HYPE | La chaîne Hyperliquid est plus directe ; Uniswap dépend de l'exécution de la gouvernance et de la conservation de la liquidité |

Au cours des 30 derniers jours, Uniswap a généré environ 61,435,000 USD de frais de transaction, tandis qu'Hyperliquid a généré environ 62,193,000 USD, avec une différence d'environ 1,2 % ; pendant la même période, les revenus du protocole d'Uniswap étaient d'environ 3,946,000 USD, tandis qu'Hyperliquid était d'environ 44,306,000 USD, soit environ 11,2 fois plus. Les proportions des revenus du protocole par rapport aux frais de transaction sont respectivement d'environ 6,4 % et 71,2 %. Bien que les montants des frais payés par les traders soient proches, la proportion de ceux-ci entrant dans le chemin de contrôle du protocole présente une différence marquée.

Cette différence provient d'abord de la compensation de liquidité. Uniswap utilise une structure de market making automatique, nécessitant des fournisseurs de liquidité pour investir continuellement du capital et assumer la volatilité des prix, les positions dépassant les plages efficaces et les pertes impermanentes, de sorte que la majorité des frais de transaction doivent être laissés aux fournisseurs de liquidité. Par exemple, avec le taux de frais après l'activation des frais de protocole d'Uniswap v2, les traders paient des frais de 0,30 %, dont 0,25 % reviennent aux fournisseurs de liquidité et 0,05 % vont au protocole, ce qui représente un sixième des frais totaux.

Hyperliquid utilise une structure de carnet de commandes, permettant aux market makers professionnels de réaliser des bénéfices grâce aux écarts de prix, à la gestion des stocks, à la couverture inter-marchés et aux commissions sur les ordres, ce qui réduit leur dépendance à la compensation des frais de transaction. Cela permet à davantage de frais d'entrer dans des voies de répartition telles que HLP, le fonds d'assistance et le déployeur, le fonds d'assistance utilisant les fonds concernés pour acheter et détruire HYPE.

Ainsi, la différence dans la proportion des revenus des protocoles par rapport aux frais de transaction reflète principalement la répartition différente des frais entre les deux structures de trading et de market making. Hyperliquid peut diriger une plus grande proportion des frais vers le protocole et la voie de valeur HYPE ; Uniswap doit prioriser les revenus des fournisseurs de liquidité pour maintenir la liquidité ouverte et la profondeur des transactions. Uniswap peut élargir la valeur du réseau grâce à la croissance des actifs et des transactions, mais il reste à voir si UNI pourra également bénéficier d'un retour de valeur.

3.4 La capture de valeur de UNI reste à attendre la mise en œuvre des frais de protocole

La chaîne Robinhood a déjà apporté une croissance significative des transactions à Uniswap. Selon les données de DeFiLlama, cette chaîne a contribué environ 23 millions de dollars de frais de transaction à Uniswap au cours des 30 derniers jours, ce qui en fait le réseau unique avec la plus haute contribution de frais à Uniswap, mais les revenus du protocole correspondants restent à 0. À ce stade, cette croissance se manifeste principalement par de nouveaux actifs, des volumes de transactions, des frais de fournisseurs de liquidité et une expansion du réseau de liquidité publique, les détenteurs de UNI n'ayant pas encore obtenu de retour de valeur direct.

La raison directe de cette différence est que les frais de protocole sur la chaîne Robinhood n'ont pas encore été activés. La communauté Uniswap a déjà proposé d'étendre le mécanisme des frais de protocole aux déploiements v2, v3 et v4 de cette chaîne. Le plan de gouvernance associé a pris fin le 15 juillet et a reçu environ 12,953 millions de votes en faveur, avec 0 vote contre et 0 abstention. Cependant, l'adoption du plan de gouvernance ne représente qu'un consensus préliminaire au sein de la communauté, le vote formel sur la chaîne et l'exécution inter-chaînes n'étant pas encore terminés.

Selon le plan de gouvernance, les frais de protocole des v2 et v3 de la chaîne Robinhood seront activés par le biais de propositions indépendantes sur la chaîne, tandis que le v4 sera inclus dans le premier lot de propositions d'activation multi-chaînes. Une fois la proposition officiellement adoptée, les messages de gouvernance devront également être envoyés de la chaîne principale Ethereum à la chaîne Robinhood et exécutés pour que les frais de protocole commencent à entrer dans cette chaîne. Ce chemin peut transformer une partie des frais de transaction générés par la chaîne Robinhood en valeur de jetons UNI, mais l'effet final dépendra de deux facteurs : d'une part, si les frais de protocole peuvent maintenir la liquidité existante et les agrégateurs après leur activation ; d'autre part, si les projets à forte capitalisation peuvent continuer à générer des transactions réelles. Les frais de protocole réduiront les frais perçus par les fournisseurs de liquidité, et si le paramétrage des frais affecte la profondeur dans le pool, la croissance des revenus du protocole pourrait également être limitée.

Dans l'ensemble, la conversion de la capitalisation boursière de la plateforme de lancement de la chaîne Robinhood reste relativement faible, mais quelques projets réussis concentreront les transactions et la liquidité publique vers Uniswap, en faisant un bénéficiaire structurel de l'expansion du marché de lancement. Les revenus actuels se situent principalement au niveau du nombre d'actifs, du volume des transactions, des revenus des fournisseurs de liquidité et du réseau de liquidité publique. Ce n'est qu'une fois que les frais de protocole auront été formellement gouvernés et exécutés inter-chaînes, et que le volume des transactions et la liquidité resteront stables, que cette croissance pourra être davantage transmise aux revenus du protocole et à la valeur des jetons UNI.

Conclusion

La chaîne Robinhood est déjà entrée dans une phase d'émission fréquente de jetons. Le 16 juillet, la chaîne a ajouté 42,709 nouveaux jetons en une seule journée, dont Pons et Flap ont créé ensemble 21,482 jetons, représentant 50,30 % ; les données de Dune montrent qu'il n'y a que 18 jetons avec une capitalisation boursière supérieure à 1 million de dollars. Cela indique que la vitesse d'émission des jetons dépasse de loin la vitesse de croissance des fonds réels et de la demande des utilisateurs, et que le goulot d'étranglement de la concurrence sur la plateforme commence à passer de la création d'outils à la capitalisation boursière et à la rétention de liquidité après l'émission.

À ce stade, le volume d'émission initial ne peut refléter que la capacité de la plateforme à gérer la création de jetons, sans pouvoir expliquer à lui seul la qualité du projet. La création en masse par des robots peut augmenter le volume d'émission et élargir le taux de graduation, et les seuils de graduation fixés par la plateforme ne peuvent prouver que le projet a obtenu des fonds et de la liquidité initiaux. Des indicateurs de valeur comparative plus pertinents incluent le taux de graduation effectif après exclusion des adresses automatisées identifiées, le nombre de jetons d'un million de dollars et le taux de rétention quotidien, ainsi que la médiane de la capitalisation boursière, de la liquidité et du nombre d'acheteurs naturels des projets diplômés. Ce n'est que si un projet continue d'attirer des acheteurs indépendants après avoir franchi le seuil de graduation que la plateforme pourra créer un effet de richesse stable et un retour des utilisateurs.

Dans le paysage actuel, Pons est en tête en termes de volume d'émission, mais son taux de graduation initial est d'environ 0,51 %, et des créations en masse par des robots et des transactions synchronisées existent également dans l'échantillon en chaîne, ce qui peut faire que certaines émissions et transactions s'écartent de la demande réelle des utilisateurs. Actuellement, les projets qui entrent dans le classement des millions de dollars de Pons sont principalement des jetons portant le même nom que la plateforme, et la production de capitalisation boursière présente une concentration évidente sur un seul projet. Flap est plus complet en termes de distribution externe et de réutilisation des protocoles, mais il n'y a aucun projet d'une capitalisation boursière d'un million de dollars. Pendant ce temps, NOXA et Virtuals occupent toujours les principales positions dans le classement des projets à forte capitalisation, ce qui montre que la base d'utilisateurs et l'effet de richesse formés par les projets historiques n'ont pas encore été remplacés par la nouvelle échelle d'émission. Par conséquent, après le retrait de NOXA, la chaîne Robinhood n'a pas encore vu l'émergence d'un nouveau leader concurrent, et il convient de surveiller le taux de graduation effectif, la capitalisation boursière des jetons et le taux de rétention dans les mois à venir.

Avertissement : Ce contenu est fourni à des fins de communication et d'information générale uniquement et ne constitue en aucun cas un conseil financier, d'investissement, juridique ou fiscal. Les événements, récompenses, événements en ligne ou toute information mentionnée dans ce document ne doivent pas être considérés comme une recommandation, une sollicitation ou une invitation à acheter, vendre, échanger ou traiter de quelque manière que ce soit des actifs crypto, ni à utiliser un quelconque service. Les actifs crypto sont très volatils et peuvent entraîner des pertes. Les services et événements en ligne de WEEX peuvent ne pas être disponibles dans toutes les régions et sont soumis aux lois, réglementations et conditions d'éligibilité applicables. Il vous appartient de veiller à ce que votre utilisation des services WEEX respecte la législation locale et d'évaluer soigneusement les risques avant de participer à toute activité liée aux cryptomonnaies.