Pourquoi les badges 'audités' en crypto donnent aux investisseurs un faux sentiment de sécurité dangereux

À 13h30 UTC le 21 février 2025, Bybit a commencé à transférer des fonds d'un portefeuille froid Ethereum vers un portefeuille chaud, un type de transfert de routine conçu pour rendre la garde ennuyeuse. Les signataires autorisés ont examiné la destination sur leurs écrans et l'ont approuvée, sans se rendre compte que leurs écrans mentent en réalité.

Bybit a ensuite déclaré que l'interface de signature avait été manipulée de sorte que les signataires voyaient l'adresse qu'ils attendaient tandis que la transaction en dessous donnait à un attaquant le contrôle du portefeuille. Le récit de l'incident par l'échange a évalué la perte à 1,46 milliard de dollars, et le FBI a attribué le vol à la Corée du Nord.

CryptoSlate a rapporté à l'époque que les attaquants avaient pris environ 401 347 ETH ainsi que plusieurs actifs Ethereum mis en jeu.

Safe a déclaré qu'une machine de développeur compromise avait permis une transaction malveillante déguisée et que des chercheurs externes n'avaient trouvé aucune vulnérabilité dans les contrats intelligents de Safe ou le code source de son interface et de ses services. Les clés privées n'avaient pas besoin de quitter leurs appareils car des signatures valides suffisaient une fois que les humains les produisant avaient été montrés une fausse description de ce qu'ils autorisaient, la même séparation entre la sécurité des clés et l'intention de transaction que CryptoSlate a examinée plus tôt cette année.

Chaque ligne des contrats pertinents pouvait être examinée, mais un humain devait encore décider ce que l'écran signifiait. Et c'est cette distance entre le code et l'intention où le mot de sécurité le plus rassurant de la crypto commence à s'effondrer.

Le badge est devenu une garantie

Le terme "Audité" apparaît sur les sites Web des protocoles comme un badge, généralement à côté du logo d'une société de sécurité et d'un lien vers un PDF. Les utilisateurs peuvent raisonnablement lire ce badge comme un raccourci pour des fonds sûrs, des opérateurs compétents et un logiciel qui a été vérifié de bout en bout. L'engagement derrière cela peut avoir couvert plusieurs fichiers d'un même dépôt pendant une semaine.

Pensez à un propriétaire de bâtiment engageant un électricien pour inspecter le tableau électrique, puis faisant de la publicité pour le certificat comme preuve que l'ensemble de la propriété est à l'épreuve des cambriolages. L'électricien a peut-être fait un excellent travail, et le certificat a été promu en une promesse concernant les portes, les alarmes et les gardes que l'électricien n'a jamais été payé pour inspecter.

Les auditeurs de contrats intelligents ont tendance à décrire leurs missions avec beaucoup plus de précision que les projets qui les commercialisent. Un rapport d'OpenZeppelin, par exemple, identifie quatre demandes de tirage par hachage de commit, nomme les contrats inclus et enregistre une période de révision de trois jours. Un hachage de commit est essentiellement l'empreinte digitale d'un instantané de code ; une fois que le code avance, le rapport ne se déplace pas automatiquement avec lui.

Des modifications ultérieures et la configuration utilisée en production peuvent recevoir des tests séparés. L'ordinateur portable d'un employé ou le compte cloud appartient à une autre couche ; les dispositifs de signature et l'interface expliquant une transaction nécessitent leur propre examen. L'arrangement est une pratique professionnelle normale car un engagement fini nécessite un périmètre fini.

La distorsion commence lorsqu'un rapport soigneusement limité atteint un site Web de projet et devient une revendication générale concernant l'organisation opérant le code.

Un préprint de juin par Stefan Beyer d'Oak Security donne à cet écart un très grand ensemble de chiffres. Beyer a examiné 23 818 résultats publics de 22 sociétés de sécurité, puis les a comparés avec 218 incidents catalogués par rekt.news entre le 1er janvier 2022 et le 27 mars 2026. Ces incidents ont produit une perte estimée à 7,764 milliards de dollars.

Les résultats des audits ressemblent exactement à la production de personnes engagées pour inspecter le code. Les défauts de logique et de logique commerciale représentaient 14,6 % du total, et les problèmes de qualité du code comptaient pour 13 %. Les défauts de validation des entrées ont contribué à 10 %, avec des problèmes de contrôle d'accès juste derrière à 9,8 %. Environ une découverte sur six a été classée comme critique ou élevée, donnant au jeu de données 1 439 problèmes critiques et 2 659 problèmes de haute gravité.

Un constat d'audit décrit un défaut trouvé lors d'une révision ; une perte d'exploitation enregistre un vol réussi à partir d'un système en direct. De nombreux constats ont été corrigés avant le déploiement, tandis que certains codes vulnérables n'ont même jamais atteint la production. Les deux ensembles de données décrivent des populations différentes, donc leurs pourcentages ne sont pas des taux de conversion.

Ce que les audits trouvent et où va l'argent

Les classements décrivent des populations différentes et ne sont pas des équivalents ligne par ligne. Le côté audit compte 23 818 constatations ; le côté perte couvre 7,764 milliards de dollars volés à travers 218 incidents de janvier 2022 à mars 2026. Source : L'écart d'audit dans la sécurité de la blockchain.*

Placés côte à côte, les classements montrent l'écart. Les trois principales catégories d'audit représentent 37,6 % des constatations publiées, tandis que le vol de clé privée et le phishing, largement en dehors de l'examen conventionnel des contrats, représentent 43,9 % de la valeur volée.

L'ajout d'attaques de dépendance et de gouvernance porte la catégorie "vecteur humain" du document à 49,6 % des pertes. Ces échecs commencent chez les personnes, les opérations et les systèmes tiers qu'un examen de code standard n'a pas été engagé pour inspecter.

Ce chiffre de 49,6 % nécessite un label d'avertissement à part entière. Bybit a fourni 1,43 milliard de dollars du total de 1,51 milliard de dollars de phishing et 18,4 % de chaque dollar dans l'ensemble de données des incidents. Huit incidents ont produit la moitié de toutes les pertes, laissant les 210 autres partager le reste.

Le vol de crypto est un marché d'outliers catastrophiques, ce qui signifie qu'un événement énorme peut réorganiser toute une catégorie.

Néanmoins, le schéma plus large s'étend au-delà de Bybit. La compromission de clé privée est apparue dans 45 incidents, ce qui en fait la cause racine la plus coûteuse même avant que le phishing n'entre dans le calcul.

De 2023 à 2025, les attaques impliquant des clés, des personnes, des dépendances ou de la gouvernance ont absorbé entre environ deux tiers et trois quarts de la valeur perdue chaque année. Les attaquants avaient appris à contourner le code pendant que l'industrie concentrait ses efforts professionnels sur son examen.

Les attaquants audite l'organisation

Un contrat intelligent est une pièce dans une grande maison. Les utilisateurs y accèdent par un site Web et un portefeuille, et le contrat peut dépendre de données de prix extérieures avant de pouvoir agir. Des procédures multisig régissent les transferts sensibles ; les autorisations administratives décident qui peut modifier le logiciel.

Les utilisateurs expérimentent cette structure entière comme un produit. Les attaquants, cependant, voient une collection de portes, chacune gardée par différentes personnes et différents logiciels.

Les composants onchain de Bybit ont effectué une transaction correctement signée. L'échec a commencé sur une machine de développeur qui a façonné la proposition, puis est passée par une interface qui a dit aux signataires qu'ils approuvaient quelque chose de routinier. Safe a reconstruit son infrastructure, a fait tourner les identifiants et s'est engagé à rendre les transactions plus faciles à vérifier. Ce sont des réparations opérationnelles et d'interface pour un événement que le code onchain valide avait fidèlement exécuté.

Le préprint a révélé que 105 des 218 incidents impliquaient un protocole avec au moins un audit public avant l'événement. Ils représentaient environ 4,3 milliards de dollars, soit 55 % des pertes observées, une statistique pratiquement conçue pour un usage abusif.

Il n'est pas établi que les auditeurs aient manqué 4,3 milliards de dollars de code exploitable. "Précédemment audité" peut décrire une autre version, un autre ensemble de contrats, ou un examen sans rapport avec le chemin final vers le système.

Neuf des douze plus grands cas de ce groupe sont survenus par le biais de phishing, de clés volées, de dépendances, d'infrastructure ou de gouvernance. Les cas liés au code résistent également à un verdict facile. Pour Nomad, Euler et d'autres, le document a trouvé un code ultérieur, des chemins exclus ou d'autres différences entre le matériel examiné et le logiciel qui a finalement détenu des fonds. Appeler tout cela un échec d'audit commettrait la même erreur de portée que celle que le document essaie d'exposer.

La recherche nécessite également une interprétation sceptique car il s'agit d'un préprint rédigé par quelqu'un de l'industrie de l'audit. Ses 22 entreprises ne sont pas nommées, ce qui bloque les vérifications au niveau des entreprises, et l'ensemble des incidents provient des archives d'un éditeur. L'extraction PDF rend les choses encore plus floues, et une partie de la classification a été effectuée avec un LLM sous la supervision humaine.

Le document manque également d'une population correspondante de protocoles non audités, ce qui rend impossible le calcul de la protection fournie par un audit. Les projets précieux ont tendance à acheter plus d'audits et à attirer des attaquants plus capables, donc leur présence des deux côtés de l'ensemble de données ne nous dit absolument rien sur la cause et l'effet.

La revendication la plus forte du document concerne le langage. La cryptomonnaie est devenue bonne pour commander un type d'inspection et mauvaise pour dire aux utilisateurs où cette inspection se termine. Une entreprise d'audit peut examiner des contrats de manière compétente, et un fournisseur de garde peut sécuriser des clés exactement comme promis. Les fournisseurs de cloud, les entreprises de surveillance et les plateformes de bug-bounty peuvent tous livrer leurs pièces assignées tandis que le chemin complet d'un ordinateur portable de développeur à l'écran d'un signataire et enfin au code déployé reste non testé.

Certaines documentations techniques attribuent déjà cette responsabilité au projet. Le modèle de responsabilité partagée de Chainlink met le code et les packages importés sur les développeurs, puis leur donne la responsabilité de la configuration, de la surveillance et de la communication avec les utilisateurs.

La petite lettre comprend qu'une application possède le système combiné, même lorsque le langage d'audit public continue de traiter la sécurité comme un certificat attaché à un dépôt.

Remplacer le badge "audité" par une étiquette nutritionnelle

Le badge d'audit doit devenir moins éloquent et plus factuel. Une étiquette de sécurité standardisée rendrait le travail manquant visible, surtout lorsqu'un projet a payé pour un examen de contrat et a sauté tout ce qui l'entoure.

La section supérieure devrait identifier le commit audité et les dates de révision, puis nommer les contrats inclus et toute constatation critique ou élevée non résolue. Une autre section devrait indiquer si le bytecode déployé correspond à la version examinée. La configuration de production a besoin de sa propre date de vérification, afin qu'un utilisateur puisse dire si le rapport s'applique au logiciel détenant des fonds aujourd'hui.

La gestion des clés et les procédures de signature méritent une évaluation séparée, et l'infrastructure frontale et l'accès au cloud en nécessitent une autre. Les systèmes de construction devraient montrer si les versions peuvent être modifiées par une machine compromise. La surveillance et les exercices d'incidents devraient porter des dates car les deux se dégradent à mesure que le personnel, les fournisseurs et les logiciels évoluent. Une version matérielle expirerait les entrées pertinentes jusqu'à ce qu'elles soient testées à nouveau.

Ce format aiderait autant les auditeurs que les utilisateurs. Un projet pourrait dire que ses contrats intelligents ont été audités tout en divulguant que le déploiement de production n'a pas été vérifié et que la sécurité des signataires n'a pas été examinée. L'auditeur n'hériterait plus d'une promesse que son contrat a rejetée, et le projet aurait un incitatif public à commander le travail manquant.

Bybit avait suffisamment d'argent pour absorber la leçon sans nuire à trop de ses utilisateurs. CryptoSlate a rapporté que l'échange a restauré son soutien en ETH en quelques jours. Mais la plupart des protocoles ne peuvent pas trouver 1,46 milliard de dollars lorsque l'écran et la transaction ne sont pas d'accord, et le réapprovisionnement des réserves répare le bilan plutôt que le processus d'approbation qui l'a vidé.

Le prochain badge "audité" sous un lancement de jeton ou à côté d'un bouton de dépôt devrait être accompagné d'une description précise de ce qui a été examiné, de ce qui a été exclu et de la durée pendant laquelle le travail reste applicable. Le mot devrait décrire l'inspection qui a eu lieu et nommer chaque système majeur laissé de côté, au lieu de servir de promesse qu'aucun professionnel n'a été engagé pour faire.

Ce contenu est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil financier, d'investissement, juridique ou fiscal. Les événements, récompenses, promotions en ligne ou informations mentionnées ici ne doivent pas être considérés comme une recommandation, une sollicitation ou une invitation à acheter, vendre, trader ou effectuer toute autre opération sur des actifs crypto. Les actifs crypto sont très volatils et peuvent entraîner des pertes. La disponibilité des services, produits et événements liés à WEEX peut varier selon les régions. Veuillez vous assurer que votre participation respecte les lois et réglementations locales applicables.