Pourquoi une émission permanente de bitcoin est-elle à nouveau discutée ?

• En juin, il a été proposé de maintenir une récompense permanente de 0,25 BTC à partir de 2040.
• Peter Todd soutient depuis 2022 que dépendre uniquement des commissions peut être instable.

La limite de 21 millions de bitcoins (BTC), l'une des règles monétaires les plus emblématiques du protocole, est à nouveau en discussion, avec une proposition d'émission supplémentaire.

L'idée, connue sous le nom d'émission de queue, vise à répondre à un problème qui n'est pas nouveau. Environ tous les quatre ans, le halving réduit de moitié le subside que reçoivent les mineurs pour chaque bloc. À mesure que cette récompense diminue, la sécurité de Bitcoin dépendra de plus en plus des commissions payées par les utilisateurs.

La question qui revient est de savoir si ces commissions seront suffisantes pour soutenir les mineurs lorsque le subside sera beaucoup plus faible.

En juin, le sujet est arrivé au forum technique Delving Bitcoin, où il a été proposé de maintenir une récompense permanente de 0,25 BTC par bloc à partir de 2040. Un mois plus tard, Peter Todd a repris une idée qu'il analyse depuis des années lors de Bitcoin++ Toronto, avec sa présentation sur les Émissions de queue et la Démurrage.
Peter Todd lors de sa présentation au forum technique Delving Bitcoin. Source : Delving Bitcoin.

La séquence explique pourquoi une ancienne discussion a retrouvé de la pertinence. Bitcoin continue d'avancer dans son calendrier de halvings, mais il n'est pas encore prouvé qu'un marché basé principalement sur les commissions puisse fournir de manière stable les revenus nécessaires pour maintenir sa sécurité.

Qu'est-ce qu'une émission de queue exactement ? {#h-que-est-exactement-une-emission-de-queue}

Dans le design actuel de Bitcoin, le subside par bloc diminue progressivement jusqu'à devenir pratiquement insignifiant. Avec une émission de queue, en revanche, cette réduction s'arrêterait à un certain niveau et les mineurs continueraient à recevoir une petite quantité de nouveaux BTC par bloc de manière indéfinie.

Cela a une conséquence évidente : l'offre pourrait dépasser les 21 millions de BTC.

Todd soutient depuis au moins 2022 que cette conséquence ne devrait pas être interprétée simplement comme de l'inflation, comme l'a expliqué CriptoNoticias. Son modèle part du principe qu'une fraction des BTC existants disparaît effectivement de la circulation avec le temps en raison de la perte de clés, de décès, d'erreurs ou de portefeuilles devenus inaccessibles.

L'image qu'il utilise est celle d'un cube avec des fuites : de nouvelles pièces entrent tandis que d'autres sortent définitivement de la circulation. Si les deux taux finissaient par s'équilibrer, soutient-il, la quantité effectivement disponible pourrait se stabiliser même si des BTC continuent d'être émis nominalement.

L'objectif ne serait pas d'augmenter l'offre pour elle-même. La nouvelle émission fonctionnerait comme un plancher prévisible pour les revenus des mineurs, évitant que la sécurité dépende exclusivement des commissions.

Et c'est justement là que commencent les objections.

Une solution qui, pour certains, crée un problème plus grand {#h-une-solution-qui-pour-certains-cree-un-probleme-plus-grand}

Pieter Wuille, développeur de Bitcoin Core participant à Delving Bitcoin sous le pseudonyme sipa, est intervenu dans la discussion et a été catégorique : << Je considère que cela n'a aucune chance. >>

Wuille a précisé que son rejet ne vient pas nécessairement de la mauvaise opinion sur l'émission permanente. Le problème est de modifier une caractéristique monétaire que les utilisateurs connaissent depuis la naissance de Bitcoin.

<<Bitcoin a commencé comme une expérience pour un nouveau type d'argent>>, a-t-il expliqué, rappelant qu'il a été délibérément conçu avec une offre limitée. Pour Wuille, si l'on veut vérifier si un autre calendrier monétaire fonctionne mieux, cela devrait se faire <<dans une autre monnaie, où il pourrait rivaliser équitablement>>, a-t-il indiqué.
Pieter Wuille est l'un des développeurs historiques les plus reconnus de l'écosystème Bitcoin. Source : Youtube.

La discussion commence alors à s'éloigner de la quantité concrète de BTC qui pourrait être émise. Une émission de queue ne serait pas simplement un ajustement technique pour garantir des revenus aux mineurs. Cela impliquerait de modifier la politique monétaire sur laquelle Bitcoin a construit une grande partie de sa proposition de rareté.

Giacomo Zucco, bitcoiner et entrepreneur connu pour sa défense des propriétés monétaires de BTC, a poussé cette objection encore plus loin : <<L'émission de queue est l'une des très rares idées encore plus rétrogrades que le changement de PoW. Aucune des deux ne sera jamais acceptée dans Bitcoin.>>

Cependant, Zucco introduit ensuite une nuance importante. Pour lui, une émission suffisamment petite ne serait pas nécessairement le problème économique principal. <<L'émission de queue en elle-même ne serait pas un problème particulier, si elle est raisonnablement basse. Les changements arbitraires dans les fondamentaux économiques seraient le problème existentiel, a-t-il souligné.

Son argument vise le précédent. Si une règle monétaire fondamentale peut être modifiée parce que certains développeurs estiment qu'il existe un meilleur design, le problème ne serait plus seulement combien de BTC existent.

Zucco le pose aussi à l'envers : si Bitcoin était né avec une émission permanente, l'éliminer par la suite serait tout aussi problématique.

Pour sa part, Adam Back, cryptographe, inventeur de Hashcash et CEO de Blockstream, ne voit pas non plus d'avenir pour cette idée. En se référant à l'insistance de Todd sur l'émission permanente, il a été direct et a déclaré : <<C'est un NACK (non) catégorique à l'émission de queue. Je ne sais pas pourquoi il ne renonce pas à cela : cela n'arrivera jamais, jamais.>>
Adam Back ne voit pas d'avenir à l'émission permanente de bitcoin. Source : Bloomberg.

La résistance permet de dimensionner ce que signifie réellement le retour de la discussion. Il n'existe actuellement aucun consensus croissant pour dépasser les 21 millions ni aucune modification en cours d'implémentation.

Ce qui reste non résolu, c'est le problème que la proposition tente d'aborder.

Les commissions n'ont toujours pas donné de réponse définitive {#h-les-commissions-todavia-no-dieron-una-respuesta-definitiva}

La proposition présentée dans Delving Bitcoin part précisément de là. Son auteur soutient que les périodes de commissions élevées ont été brèves et volatiles et qu'il ne peut encore être assuré qu'elles suffisent à remplacer le subside.

Ses calculs sur les transactions réalisées entre avril et juin 2026 estiment que, sous certaines hypothèses de demande et avec des commissions de 40 sat/vB, les revenus pourraient se situer autour de 0,167 BTC par bloc, ou entre 0,2 et 0,24 BTC en considérant des transactions de plus grande taille avec des signatures résistantes à l'informatique quantique.

Ce sont des estimations, pas une prédiction de la façon dont ce marché fonctionnera réellement.

Même au sein de la discussion technique, il existe un désaccord sur quel est exactement le risque qui doit être résolu. Un participant de Delving Bitcoin a résumé l'une des difficultés actuelles : <<Une partie du problème en 2026 est que personne n'a un bon modèle de menace.>>

Une des préoccupations n'est pas nécessairement une attaque soudaine, mais une éventuelle concentration progressive de la minage entre moins de mains à mesure que leurs revenus diminuent.

Et l'émission permanente n'est pas la seule réponse qui est discutée. Il existe des alternatives visant à renforcer le marché des commissions, à modifier certains incitatifs ou à recourir à des mécanismes comme la démurrage, une autre possibilité analysée par Todd qui transférerait une partie du coût de la sécurité vers des monnaies qui sont restées inactives pendant de longues périodes.

C'est pourquoi, le retour de l'émission tail ne signifie pas que Bitcoin se prépare à abandonner les 21 millions.

Ce que cela montre, c'est qu'une discussion qui pendant des années pouvait rester sur le terrain théorique commence à réapparaître à mesure que le calendrier d'émission avance. La récompense des mineurs continuera de diminuer et il reste à vérifier dans quelle mesure les commissions pourront prendre leur place.

L'émission permanente est une des réponses qui ont de nouveau été mises sur la table. Et les réactions montrent que le véritable problème ne sera pas seulement de prouver si cela fonctionne, mais de convaincre les utilisateurs de Bitcoin que modifier l'une de ses règles monétaires fondamentales serait un prix acceptable pour le faire.
Étiquettes : Bitcoin (BTC) Dernières nouvelles Prix et Trading

Ce contenu est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil financier, d'investissement, juridique ou fiscal. Les événements, récompenses, promotions en ligne ou informations mentionnées ici ne doivent pas être considérés comme une recommandation, une sollicitation ou une invitation à acheter, vendre, trader ou effectuer toute autre opération sur des actifs crypto. Les actifs crypto sont très volatils et peuvent entraîner des pertes. La disponibilité des services, produits et événements liés à WEEX peut varier selon les régions. Veuillez vous assurer que votre participation respecte les lois et réglementations locales applicables.