Abzüge für Einkäufe bei Kleinunternehmern: Die Echtheit der Transaktionen gegenüber dem bloß Formellen

Eines der strittigen Themen, die sich in der beruflichen Praxis stellen, bezieht sich auf die Transaktionen, die Steuerpflichtige mit Kleinunternehmern durchführen. Dies liegt an den bestehenden gesetzlichen Einschränkungen in diesem Bereich.

Die Kleinunternehmer können in zwei Gruppen unterteilt werden: die sogenannten "wiederkehrenden", mit mehr als 23 Rechnungen, und die nicht "wiederkehrenden" mit weniger als 23 Rechnungen.

So wird für die wiederkehrenden die vollständige Abzugsfähigkeit der getätigten Ausgaben akzeptiert, während für die nicht wiederkehrenden der Abzug bestimmten Obergrenzen unterliegt.

Der Fall Wolf Argentina

Ein kürzlich behandelter Fall ("Alfred Wolff Argentina SA" TFN, Kammer "C" vom 4.5.2026) vor dem Finanzgericht der Nation (TFN) analysiert einen speziellen Aspekt des Themas, der es uns ermöglicht, darauf zurückzukommen.

Es handelte sich um einen Fall von Honigverkäufern, landwirtschaftlichen Produzenten, die als Kleinunternehmer kategorisiert sind, und der Klägerin, einer registrierten verantwortlichen Person, die sich mit dem Sammeln von Honig beschäftigte, um ihn dann entweder auf dem lokalen Markt zu verkaufen oder zu exportieren.

Die Besonderheit der Tätigkeit wird hervorgehoben, ihre Saisonalität, da Produktion und Vermarktung vollständig zu bestimmten Jahreszeiten stattfinden.

Die Finanzbehörde stützte ihre Anpassung darauf, dass, obwohl die Anzahl der von den Lieferanten ausgestellten Rechnungen die festgelegte Anzahl für wiederkehrende Transaktionen überschritt, die durchgeführte Prüfung feststellte, dass diese Rechnungen größtenteils am selben Tag, aufeinanderfolgend und über den gleichen Betrag ausgestellt wurden.

Es ist hervorzuheben, dass die eigene Prüfung den Charakter der wiederkehrenden Transaktionen anerkannte, jedoch die Korrelation der Belege und das Ausstellungsdatum beanstandete.

Andererseits kam die Prüfung zu dem Schluss, dass die Einkäufe nicht mit der von der geltenden Vorschrift geforderten Regelmäßigkeit getätigt wurden.

Dies, weil obwohl die Anzahl über 23 liegt, einige aufeinanderfolgend, am selben Tag und über den gleichen Betrag sind, sodass nach Auffassung der Prüfung es sich nicht um 23 Transaktionen handelte, sondern um weniger, obwohl sie in mehr als 23 Rechnungen dokumentiert wurden.

Jede Rechnung dokumentiert eine Transaktion

Das Thema, das sich auf den Fall bezieht, dass eine einzelne Rechnung mehr als eine Transaktion umfasst, wurde bereits zuvor von der Rechtsprechung analysiert.

So wurde im Fall "Golba Construcciones SA" TFN, Kammer "A" vom 7.6.2006, bestätigt durch die CCAF, Kammer V vom 30.9.2008, behandelt, dass das Unternehmen den Gesamtbetrag der Transaktionen der Kleinunternehmer abgezogen hatte, obwohl die Transaktionen (Bau-, Sanitär-, Gasdienstleistungen usw.) in einer einzigen Rechnung dokumentiert waren.

In diesem Fall begründete die Prüfung ihre Anfechtung damit, dass das Relevante die Dokumentation der Transaktionen sei und daher, da die Mindestanzahl an Rechnungen zur Einstufung des Lieferanten als wiederkehrend nicht erfüllt war, der durchgeführte Abzug beanstandet wurde.

Das TFN bestätigte die Auffassung der Finanzbehörde und die Kammer tat dies ebenfalls, da grundsätzlich unter einer Transaktion jede spezifizierte Leistung zu verstehen ist, die Gegenstand eines Vertrags war, einen bestimmten Preis zugewiesen bekam und deren Erfüllung eine Rechnung erfordert.

Es ist daher wichtig zu betonen, dass die Berufungsinstanz festlegte, dass zur Analyse der beteiligten Normen zu verstehen ist, dass Transaktionen diejenigen sind, die durch die Ausstellung einer Rechnung dokumentiert werden.

Daher löst diese Definition die aufgeworfene Kontroverse, da jede Rechnung eine Transaktion dokumentiert.{#p-1785101413242-85705}

Die Entscheidung des Finanzgerichts {#p-1785101413242-33078}

Das TFN hebt die angefochtene Entscheidung mit Kosten auf. Mit einer hervorragenden Entscheidung von Claudio Luis, der von Viviana Marmillón unterstützt wurde. Es gibt mehrere bemerkenswerte Aspekte, die wir aus diesem Thema entnehmen können.{#p-1785101413242-66130}

Zunächst ergibt sich aus der anwendbaren Norm, dass es keine Einschränkung oder Bedingung hinsichtlich der Korrelation, des Ausstellungsdatums oder der Periodizität der Rechnung gibt.{#p-1785101413242-53147}

Andererseits ergibt sich das Erfordernis von 23 Mindesttransaktionen, um die Wiederkehr zu berücksichtigen, aus einer Norm (RG 2150 auf Grundlage der Delegation des Art. 30, 3. p der Gesetzes 25865), die vom Finanzamt geregelt wird, weshalb es ausreichende Befugnisse hatte, um die Bedingungen festzulegen, die als Grundlage für die Anpassung dienen, obwohl es dies nicht tat.{#p-1785101413242-17002}

Es wurde auch hervorgehoben, dass das Ziel dieser Norm darin besteht, die Abzugsfähigkeit nicht existierender Ausgaben durch die Erwerber zu vermeiden, aber diese Situation wurde vom Finanzamt nicht angefochten, das sich nur auf einen formalen Aspekt beschränkte, nämlich die Dokumentation, das heißt die Rechnungsstellung der Transaktionen, aber die Echtheit wurde nicht angefochten.{#p-1785101413242-861}

Bezüglich des Themas der Korrelation und der Nähe der Daten hebt das TFN das Hauptmerkmal der Tätigkeit des Klägers hervor, das die Saisonalität ist, was es unvermeidlich macht, dass die Honigproduktionen innerhalb eines begrenzten Zeitraums verkauft werden.{#p-1785101413242-57455}

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Anpassung darauf basiert, dass die Rechnungen größtenteils am selben Tag ausgestellt, korrelativ und zum gleichen Betrag sind, was nicht ausreicht, um die steuerliche Anpassung vernünftig zu stützen, insbesondere wenn die Existenz der Transaktionen, die Anzahl derselben und der gezahlte Preis nicht in Frage stehen, um die Anbieter als wiederkehrend zu qualifizieren.{#p-1785101413242-96787}

Wie der Gerichtshof festgestellt hat (Fall 241: 210; 308: 215) ist der ehrliche Versuch des Steuerpflichtigen, seine Steuern auf das gesetzliche Minimum zu beschränken, nicht zu beanstanden.{#p-1785101413242-20091}

Strafverfahren {#p-1785101413242-72652}

Das Thema führte außerdem zu einem Strafverfahren ("Alfred L. Wolff Argentina SA" CNAPE vom 10.02.2017), das den Haftbefehl gegen den Präsidenten der Firma wegen Steuerhinterziehung aufhob.{#p-1785101413242-90592}

In diesem Fall stellte das Gericht fest, dass keine Anzeichen für einen Betrug oder eine Täuschung festgestellt wurden, die die angeklagte Tat charakterisieren, da die Kauf- und Verkaufsoperationen tatsächlich stattfanden, die Honiglieferanten tatsächlich Kleinunternehmer waren und ihre Produktion verkauften.{#p-1785101413242-33644}

Dies, da das Finanzamt die Existenz des Honigverkaufs, den gezahlten Betrag, die Zuordnung dieser Käufe zum betroffenen Steuerzeitraum, die tatsächliche Bezahlung der Ware oder dass der Honig ein Rohstoff für den Steuerpflichtigen ist, nicht in Frage stellte, sondern nur die Multiplikation der Rechnungen durch die Anbieter anfocht, die nicht als gefälscht angesehen werden können.{#p-1785101413242-31340}

Es ist hervorzuheben, dass ein weiteres damit verbundenes Strafverfahren ("Curuchet, Juan Ernesto" CNAPE, Kammer "B") ebenfalls die Entscheidung der vorherigen Instanz bezüglich des Verfahrens wegen angeblicher Steuerhinterziehung bestätigte.{#p-1785101413242-17674}

In diesem Fall wies das Bundesgericht für Strafsachen die von der damaligen AFIP eingelegte Revision zurück, da das vom Steuerpflichtigen gewählte finanzielle Handeln eine der Modalitäten ist, die das Gesetz vorschreibt, um von steuerlichen Regelungen zu profitieren, ohne die dem Finanzamt übermittelten Informationen zu verfälschen, das heißt ohne List oder Betrug (feststehende Entscheidung).

Zusammenfassend handelt es sich um ein hervorragendes Urteil, das sich mit der Analyse des tatsächlichen Streitgegenstands auseinandersetzte und die Einwände des Finanzamts auf rein formalen Aspekten basierend zurückwies.

Öffentlicher Buchhalter. Steuerexperte. Partner bei Bertazza, Nicolini, Corti und Asoc.