Klage behauptet, 3,8 Millionen ruhende BTC unter Verwendung von Polizeivorschriften für verlorene und gefundene Gegenstände, während der Kongress mit CLARITY versucht, dies zu stoppen

Abschnitt 20216 des neuesten CLARITY-Entwurfs besagt, dass ein selbstverwalteter digitaler Vermögenswert nicht als aufgegeben, unbeansprucht oder eingezogen gelten kann. Er kann auch nicht aufgrund von nachteiliger Besitznahme oder Finderrecht allein dadurch betroffen sein, dass sein Eigentümer ihn nicht bewegt oder anderweitig kein fortgesetztes Interesse gezeigt hat.

Die Sprache hebt staatliche und lokale Gesetze auf, die Jahre der Inaktivität eines Wallets allein als Grundlage für die Übertragung des Eigentums auf jemand anderen betrachten.

| Die Senate-Entwürfe vom 8. Mai und 20. Mai schützten nur die Fähigkeit, ein selbstgehostetes Wallet zu halten, und die Version vom 22. Juli erweitert den Umfang darüber hinaus, indem sie in das Eigentumsrecht eingreift und abdeckt, ob eine Person die Münzen in diesem Wallet noch besitzt, nachdem Jahre des Schweigens vergangen sind.
| Werbung mit CryptoSlate

Der Abschnitt definiert einen selbstverwalteten digitalen Vermögenswert als einen, bei dem der Eigentümer die ausschließliche Kontrolle über die privaten Schlüssel behält, ohne sich auf einen Verwalter, eine Börse oder einen Vermittler zu verlassen.

Diese Definition zieht die Grenze, auf der der Rest der Bestimmung beruht.

Von Wallet-Zugang zu Eigentumstitel

Gerichte müssten eine Grenze zwischen zwei Kategorien digitaler Vermögenswerte ziehen: Münzen, die eine Person direkt über private Schlüssel kontrolliert, und Münzen, die bei einer Börse, einem Broker oder einem Verwalter liegen. Der bundesstaatliche Schutz aus dem neuen Entwurf des CLARITY-Gesetzes gilt für die erste Gruppe.

Staatliche Regeln für unbeanspruchtes Eigentum bleiben für die zweite Kategorie maßgeblich, da der Entwurf diese ausdrücklich für verwaltete Bestände bewahrt. Jüngste staatliche Änderungen behandeln Börsen, Verwalter und Anbieter von gehosteten Wallets bereits als eine eigene Kategorie für Vermögenswerte, die möglicherweise vermissten Eigentümern gehören.

Ein Wallet, das seine eigenen Schlüssel hält, und ein Börsenkonto, das denselben Dollarwert in Bitcoin hält, würden auf gegenüberliegenden Seiten dieser Grenze liegen.

Im Fall der Börse kontrolliert der Verwalter die Schlüssel, sodass die staatlichen Regeln für Inaktivität, Berichterstattung und Lieferung für diesen Verwalter weiterhin wie gewohnt gelten.

Der Fall, der diese Bestimmung dringend machte

Das eigene Gesetz von New York über verlorene Gegenstände zeigt, warum die Bestimmung jetzt echte Zähne hat. Artikel 7-B des persönlichen Eigentumsgesetzes des Staates behandelt Eigentum, das jemand verliert und später der Polizei übergibt.

Abschnitt 257 lässt den Titel unter bestimmten Bedingungen im Finder entstehen, einschließlich für Eigentum unter 10 Dollar, nachdem ein Jahr erfolgloser Bemühungen, den Eigentümer zu finden, vergangen ist.

Noah Doe und zwei Unternehmen nutzen diesen Rahmen, um den Titel für 39.069 ruhende Bitcoin-Adressen zu beanspruchen, die ungefähr 3,799 Millionen BTC halten, was fast 18 % des gesamten Bitcoin-Angebots entspricht. Ihre Einreichung verweist auf eine OP_RETURN-Benachrichtigungskampagne, eine Pressemitteilung und ein Anspruchsfenster als Beweis dafür, dass die Münzen als verlorenes Eigentum zählen, für das sich niemand gemeldet hat, um es zurückzufordern.

Die Theorie stützt sich stark auf die Stille der Wallets, Jahre lang unberührte Coins, ohne dass ein Eigentümer auftaucht, um den Anspruch anzufechten, und Abschnitt 20216 zielt auf diesen Mechanismus ab. Ein Anspruchsteller könnte nicht länger auf jahrelange Inaktivität oder einen Mangel an Kommunikation als Grundlage für den Titelanspruch nach dem staatlichen Gesetz über aufgegebene Vermögenswerte verweisen.

Die Kläger von Noah Doe führen auch Polizeiberichte, die OP_RETURN-Benachrichtigungen und ihre Versuche an, mögliche Eigentümer zu kontaktieren, an. Diese Beweise gehen über reine Untätigkeit hinaus und könnten es ihnen ermöglichen, zu argumentieren, dass ihr Anspruch auf mehr als nur Stille beruht, selbst wenn CLARITY Gesetz wird.

Die Bestimmung schließt die rechtliche Öffnung, die ihr Fall testet, ohne die Klage selbst zu entscheiden, da ein Gericht immer noch abwägen muss, ob diese zusätzlichen Beweise die Analyse beeinflussen. Abschnitt 20216 schützt selbstverwaltete Vermögenswerte vor Ansprüchen aufgrund von Inaktivität, während verwaltete Bestände potenziell den staatlichen Gesetzen über nicht beanspruchte Vermögenswerte unterliegen.

Wo die Bestimmung von hier aus geht

Im besten Fall übersteht Abschnitt 20216 die Verhandlungen im Senat mit seiner Präemptionsterminologie intakt, und die Gerichte interpretieren den Satz "ausschließlich aufgrund von Inaktivität" eng genug, um der Selbstverwahrung echten Schutz zu bieten.

Theorien, die auf Untätigkeit basieren, wie die von Noah Doe, werden viel schwerer zu entwickeln sein, da ein Anspruchsteller Beweise jenseits von Jahren der Stille benötigen würde, um voranzukommen. Das Halten eigener Schlüssel erhält eine rechtliche Grundlage, die Befürworter der Selbstverwahrung zuvor nie ganz hatten.

Im schlechtesten Fall streichen oder mildern die Verhandler im Senat Abschnitt 20216 vor der endgültigen Abstimmung, und welche Formulierung auch immer überlebt, lässt den Gerichten Raum, Inaktivität neben anderen Faktoren bei der Entscheidung eines Anspruchs abzuwägen.

Staatliche Experimente mit inaktiven Wallets bleiben möglich, und ein zukünftiger Anspruchsteller könnte immer noch eine Theorie ähnlich der von Noah Doe aufbauen, die sich um lange Phasen der Stille und eine Benachrichtigungskampagne gruppiert.

Selbstverwahrung behält ihren Schutz als Aktivität; das Halten eigener Schlüssel bleibt legal, und der Titel während Jahren der Inaktivität bleibt ein aktuelles Thema, das die Gerichte fallweise klären müssen.

Abschnitt 20216 entfernt das einfachste Argument, das ein Antragsteller gegen eine stille Bitcoin-Adresse vorbringen könnte: die Idee, dass Jahre des Nichts als Verlassenheit an sich ausreichen. Ob das letztendlich genug ist, hängt davon ab, was die Verhandlungen im Senat überstehen und was ein Richter schließlich entscheidet, dass Stille allein beweisen kann.

Haftungsausschluss: Dieser Inhalt wird nur zu allgemeinen Marketing- und Informationszwecken bereitgestellt und stellt keine finanzielle, Anlage-, Rechts- oder Steuerberatung dar. Alle Events, Prämien, Online-Aktionen oder zugehörige Informationen sollten nicht als Empfehlung, Aufforderung oder Einladung zum Kauf, Verkauf, Handel oder anderweitigem Umgang mit Krypto-Assets oder zur Nutzung von Services betrachtet werden. Krypto-Assets sind sehr volatil und können zu Verlusten führen. WEEX Services und Online-Aktionen sind möglicherweise nicht in allen Regionen verfügbar und unterliegen geltenden Gesetzen, Vorschriften und Berechtigungsanforderungen. Sie sind dafür verantwortlich sicherzustellen, dass Ihre Nutzung von WEEX Services mit lokalen Gesetzen übereinstimmt, und sorgfältig die Risiken vor der Teilnahme an Krypto-bezogenen Aktivitäten zu bewerten.