Warsh will weniger Fed-Sitzungen: Was sich für Investoren ändert

Kevin Warsh, der neue Präsident der Federal Reserve, hat einen Vorschlag unterbreitet, der, falls er bestätigt wird, die bedeutendste operationale Veränderung in der amerikanischen Zentralbank seit mehr als vier Jahrzehnten darstellen würde: die Reduzierung der Anzahl der regulären geldpolitischen Sitzungen.

Derzeit führt die Fed acht programmierte Treffen pro Jahr durch, ein Rhythmus, der 1981 vom damaligen Präsidenten Paul Volcker während des Kampfes gegen die zweistellige Inflation in den Vereinigten Staaten festgelegt wurde. Diese Information wurde am Freitag (31.) von der New York Times berichtet. Wenn genehmigt, würde die Änderung die Anzahl der Mitteilungen, Prognosen und Pressekonferenzen verringern, die der Finanzmarkt nutzt, um Erwartungen bezüglich Zinsen und Wirtschaft zu kalibrieren.

Warsh übernahm vor etwa zwei Monaten die Leitung der Fed und versprach, was er als "Regimewechsel" bezeichnete. Bis jetzt hat dieser Ausdruck mehr Spekulationen als konkrete Fakten erzeugt. Der Vorschlag, die Häufigkeit der Sitzungen zu ändern, ist das erste greifbare Zeichen dafür, was dieser Wandel in der Praxis bedeuten könnte.

Warum die Häufigkeit der Sitzungen so wichtig ist

Jede Sitzung des Federal Open Market Committee (FOMC) erzeugt eine offizielle Mitteilung, vierteljährliche Wirtschaftsprognosen und seit 2011 eine Pressekonferenz des Präsidenten. In diesen Momenten erhält der Markt die direktesten Informationen darüber, wie die Fed das Inflationsszenario, die Beschäftigung und die wirtschaftliche Aktivität interpretiert.

Mit acht Sitzungen pro Jahr beträgt der durchschnittliche Zeitraum zwischen den Entscheidungen etwa sechs Wochen. Eine Reduzierung dieser Häufigkeit auf sechs oder vier Treffen würde beispielsweise diesen Zeitraum auf zwei oder drei Monate verlängern. In der Praxis bedeutet dies, dass der Markt längere Zeiträume ohne aktualisierte Orientierung der Zentralbank über die Richtung der Zinsen operieren würde.

Für diejenigen, die die globalen Finanzmärkte beobachten, ist die direkte Konsequenz mehr Unsicherheit zwischen einer Entscheidung und der nächsten. Weniger Sitzungen bedeuten weniger Ankerpunkte für die Erwartungen von Investoren, Fondsmanagern und Analysten, die Vermögenswerte auf der Grundlage des erwarteten Verlaufs des amerikanischen Basiszinssatzes bewerten.

Der historische Präzedenzfall und der aktuelle Kontext

Die Häufigkeit von acht jährlichen Sitzungen ist nicht willkürlich. Als Volcker sie 1981 festlegte, sahen sich die Vereinigten Staaten einer Inflation von über 10 % und Zinsen von bis zu 20 % gegenüber. Die Vorhersehbarkeit des Kalenders wurde zu einem Kommunikationsinstrument an sich, das die Notwendigkeit von Überraschungsinterventionen reduzierte und dem Markt einen regelmäßigen Rhythmus gab, um die Entscheidungen zu verarbeiten.

In Krisenzeiten, wie zu Beginn der Pandemie im Jahr 2020 oder während des Finanzcrashs von 2008, berief die Fed außerordentliche Sitzungen ein, telefonisch oder persönlich, um auf dringende Umstände zu reagieren. Diese Notfallsitzungen haben den regulären Kalender nie ersetzt, sondern lediglich ergänzt.

Der Vorschlag von Warsh wirft eine zentrale Frage auf: Wenn die Anzahl der regulären Sitzungen reduziert wird, könnte die Häufigkeit der außerordentlichen Sitzungen steigen? Dies würde ein Paradoxon schaffen, da Notfallsitzungen tendenziell mehr Volatilität auf den Märkten erzeugen als im Voraus geplante Entscheidungen.

Wie wir in früheren Texten über die Auswirkungen der amerikanischen Geldpolitik auf die Märkte analysiert haben, hat jede Änderung in der Kommunikation der Fed Auswirkungen auf alle Anlageklassen, von Staatsanleihen bis hin zu Kryptowährungen.

Was das für Investoren bedeutet

Die unmittelbarste Auswirkung einer Reduzierung der Sitzungen wäre auf die implizite Volatilität der Märkte. Heute fungiert der Kalender des FOMC als eine Art Metronom für die globalen Märkte. Trader und Algorithmen passen ihre Positionen an den Tagen vor und nach jeder Entscheidung an. Mit weniger Sitzungen wären diese Anpassungen konzentrierter und potenziell drastischer.

Es gibt auch die Frage der Transparenz. Seit der Krise von 2008 hat die Fed konsequent in Richtung mehr Kommunikation und nicht weniger gearbeitet. Ben Bernanke führte regelmäßige Pressekonferenzen ein. Janet Yellen erweiterte die Nutzung von Forward Guidance. Jerome Powell hielt diesen Kurs bei. Warsh würde, indem er eine Reduzierung der Häufigkeit der Treffen signalisiert, einen Trend von fast zwei Jahrzehnten umkehren.

Für brasilianische Investoren ist die Auswirkung indirekt, aber relevant. Der amerikanische Zinssatz ist die globale Referenz für die Risikobewertung. Weniger Signale von der Fed könnten die Diskrepanz zwischen den Markterwartungen und den tatsächlichen Entscheidungen erhöhen und die Risikoprämien in Schwellenmarktanlagen ansteigen lassen.

Laut Daten von CME FedWatch, einem Tool, das die Wetten des Marktes auf die amerikanischen Zinsen misst, ist die Unsicherheit über die nächsten Entscheidungen bereits hoch. Weniger offizielle Kommunikationspunkte würden diese Preisgestaltung noch schwieriger machen.

Der "Regimewechsel" geht über die Zinsen hinaus

Der Vorschlag von Warsh muss im Rahmen eines breiteren Kontexts gelesen werden. Der Ausdruck "Regimewechsel" kann Änderungen in der Art und Weise beinhalten, wie die Fed die Geldpolitik führt, ihre Entscheidungen kommuniziert und mit dem Markt und der politischen Macht interagiert.

Andere Zentralbanken arbeiten mit unterschiedlichen Zeitplänen. Die Europäische Zentralbank beispielsweise führt sechs geldpolitische Sitzungen pro Jahr durch. Die Bank von Japan hat ebenfalls acht. Die Zentralbank von Brasilien hält jährlich acht Copom-Sitzungen ab, was dem amerikanischen Standard folgt.

Wenn die Fed auf sechs Sitzungen reduziert, würde sie sich dem europäischen Modell anpassen. Wenn es auf vier geht, würde sie in unbekanntes Terrain unter den großen Zentralbanken eintreten. Egal wie viele Sitzungen es letztendlich sein werden, die Entscheidung wird praktische Auswirkungen darauf haben, wie der globale Finanzmarkt funktioniert.

Der Vorschlag wurde noch nicht formalisiert. Warsh hat die Idee intern angesprochen, und sie müsste von den Mitgliedern des FOMC diskutiert werden. Aber die bloße Tatsache, dass der neue Präsident die Änderung in Betracht zieht, zeigt bereits die Richtung, die er der einflussreichsten Zentralbank der Welt geben möchte.

Investoren sollten genau beobachten. Weniger Sitzungen bedeuten nicht unbedingt weniger Handlungen, aber sie bedeuten sicherlich weniger Informationen. Und auf den Märkten ist Information das wertvollste Gut.