El CEO de Circle, un extenso artículo: Cuando la IA se encuentra con la blockchain, la "empresa" que conocemos está a punto de desintegrarse

Autor original: Jeremy Allaire, cofundador y CEO de Circle

Compilado por: Jiahua, ChainCatcher

I. Fusión tecnológica y desintegración de la empresa

Cada cambio a nivel de plataforma en la era de Internet no se logra a través de un solo invento, sino por la colisión de varias tecnologías maduras en un momento determinado. El nacimiento de la web requirió una interfaz gráfica, un Internet comercialmente abierto, módems lo suficientemente rápidos, además de un conjunto de software abierto que incluye páginas web, enlaces y servidores, todos ellos imprescindibles.

Los medios digitales, el Internet móvil, la computación en la nube y las plataformas sociales siguen el mismo camino. Detrás de esto hay un patrón recurrente: cuando múltiples capacidades se fusionan, el costo marginal de ciertas actividades que antes eran caras se desploma a casi cero; una vez que el costo se desploma, la velocidad de estas actividades se dispara. La web detonó la velocidad de publicación de información, el móvil y lo social detonaron la velocidad de comunicación interpersonal, y la computación en la nube detonó la velocidad de producción y entrega de software.

Ahora, dos nuevos "sistemas operativos" están fusionándose, aplicando el mismo mecanismo a dos cosas que nunca han sido digitalizadas de manera nativa en Internet: la inteligencia y la actividad económica en sí misma.

El primer sistema es el sistema operativo de inteligencia, que se manifiesta en forma de modelos básicos y sistemas de agentes inteligentes construidos sobre ellos. El segundo sistema es el sistema operativo económico, que es la red blockchain, donde el valor, los contratos y la colaboración pueden expresarse y ejecutarse mediante software. El primero reduce el costo de la cognición y el trabajo a cero, mientras que el segundo reduce el costo de las transacciones, liquidaciones y colaboraciones a cero.

Ambos se refuerzan mutuamente. La inteligencia permite que las actividades económicas operen a la velocidad de las máquinas, mientras que la base económica permite que la inteligencia de las máquinas pueda comerciar, intercambiar valor, colaborar y ejecutar contratos. La afirmación central es: la economía de los agentes inteligentes y la economía en cadena no son vecinas, sino que son el mismo ente económico, y ambos están convergiendo en una fuerza que está reconfigurando el sistema económico global.

Primero, veamos el sistema operativo de inteligencia. Está compuesto por la capacidad de modelos básicos de vanguardia y la infraestructura de razonamiento y agentes que permite la ejecución a gran escala de estos modelos. Los representantes de hoy incluyen plataformas como Claude y Claude Code, OpenAI y Codex.

Esta es una nueva máquina de computación: ya no se programa de manera tradicional, sino que se dan instrucciones en lenguaje natural para que produzca resultados y complete trabajos. La unidad atómica de este trabajo es el agente, que es el proceso de razonamiento enviado para ejecutar una tarea.

¿Por qué es esto importante? Primero, debemos ver qué es realmente una empresa.

Despojando la marca y los edificios, una empresa es un sistema de información organizado en torno a un conjunto de funciones familiares: producto e ingeniería, marketing, ventas, talento, finanzas, cumplimiento legal, operaciones y servicio al cliente. El costo de mantener este sistema proviene en su mayoría de la mano de obra.

En toda la economía, la mano de obra es el mayor gasto operativo individual, que generalmente representa entre una cuarta y una tercera parte de los ingresos, siendo aún mayor en el sector servicios. En empresas de conocimiento y tecnología, esto es casi absoluto: el gasto no capitalizable es casi completamente salario. En otras palabras, tales empresas son esencialmente "cognición organizada con un logo".

Fuera de la empresa hay un segundo gran mercado: servicios profesionales como consultoría, abogados, contadores y agencias, que en última instancia también son mano de obra organizada alquilada desde el exterior. Estos dos enormes reservorios de costos son el objetivo del sistema operativo de inteligencia.

Esta es la razón por la que la economía de agentes está desafiando la teoría empresarial clásica. Los economistas han utilizado durante mucho tiempo los costos de transacción para explicar por qué existen las empresas: el costo de coordinar, contratar y confiar en la mano de obra externa es demasiado alto, por lo que las empresas internalizan el trabajo que "hacen más barato". Los límites de la empresa están, en esencia, definidos por los costos de coordinación.

Cuando cada unidad de trabajo no física puede ser completada por un agente que es descubrible, contratable y liquidable instantáneamente, los costos de coordinación comienzan a colapsar, y los límites tradicionales de la empresa pierden su significado.

El resultado más inmediato es la empresa unipersonal: una persona dirige a un grupo de agentes para completar trabajos que antes requerían múltiples departamentos. Dentro de grandes empresas también surgirán pequeños equipos con un apalancamiento extremadamente alto, llevando a cabo negocios a una escala que supera con creces su propia plantilla.

La contabilidad económica sigue acumulándose, ya que tres curvas exponenciales están en movimiento simultáneamente: el trabajo cognitivo se transfiere constantemente a los agentes, la proporción de mano de obra en los costos operativos disminuye; el costo de operar agentes sigue disminuyendo, el precio de la inteligencia de máquina equivalente cae aproximadamente un orden de magnitud cada año; al mismo tiempo, la capacidad de la inteligencia sigue mejorando en casi todos los estándares.

Más barato, más poderoso y asumiendo más costos, estos tres factores multiplicados liberarán un enorme potencial productivo.

Esta desintegración no ocurrirá de manera uniforme. Primero aparecerá en el campo de la ingeniería de software, porque los modelos de hoy son extremadamente buenos para entender y escribir código. Al mismo tiempo, también se desarrollará paralelamente en marketing, ventas, servicio al cliente, así como en una gran cantidad de trabajos legales, financieros y de cumplimiento. Cualquier trabajo que implique pulir, lanzar, analizar y presentar información está incluido.

El trabajo físico está más alejado de este cambio. Los robots en la industria pesada y en la ensambladura aún traen principalmente mejoras, en lugar de una sustitución total; los problemas en el ámbito de la producción física pueden tardar más de diez años en resolverse.

Pero no se debe entender esta desintegración simplemente como "reducción de personal". Un retrato más preciso es que la mejora y la sustitución coexisten.

La creatividad humana se amplifica aún más con la ayuda de habilidades de agentes inteligentes profundos, permitiendo que las personas asuman roles más amplios y cambien su enfoque de trabajo a una velocidad sin precedentes. Algunas habilidades siguen siendo irremplazablemente humanas, como las relaciones emocionales y el trabajo cara a cara, el juicio crítico sobre los procesos de los agentes, y las responsabilidades de gobernanza y rendición de cuentas que no pueden delegarse a las máquinas.

Aquí existe una contradicción evidente: para el individuo, los agentes de IA están amplificando las capacidades humanas; pero desde la perspectiva de la economía en su conjunto, a medida que las máquinas asumen cada vez más trabajo, ¿cuánto del nuevo output fluirá hacia los humanos en forma de salarios e ingresos laborales?

II. Ensamblaje, coordinación y por qué las empresas deben integrarse en la cadena

Una vez que la empresa se desintegra en habilidades de agentes, la pregunta ya no es "qué puede ser automatizado", sino cómo se pueden reensamblar estos fragmentos en un trabajo colaborativo.

El mecanismo para lograr esto es una capa de orquestación construida sobre modelos básicos avanzados. Su núcleo es un agente de orquestación general: frente a cualquier trabajo, descompone el objetivo en una línea de tareas y luego asigna las tareas a diferentes subagentes. La infraestructura circundante se encarga de inicializar la línea de tareas, mantener el contexto y la memoria, ejecutar las tareas y recombinar los resultados devueltos.

La misma arquitectura general puede servir a cualquier función. Las líneas de trabajo de marketing, finanzas, productos o ventas son, estructuralmente, la misma máquina enfocada en diferentes trabajos.

Las personas no están ausentes, sino que ocupan dos posiciones.

Una parte de las personas está "dentro del bucle" (in the loop), completando o revisando trabajos especializados que requieren juicio humano dentro de la línea de tareas; otra parte está "fuera del bucle" (on the loop), encargándose de establecer objetivos, definir estándares de aceptación, supervisar la calidad de la salida y decidir cuándo la máquina debe detenerse para preguntar a un humano.

Esta es la forma concreta de supervisión humana en las empresas de agentes. La infraestructura que la respalda se está volviendo cada vez más común, y muchos equipos de vanguardia ya han comenzado a implementar esta nueva arquitectura de manera integral.

La clave es que esto comienza dentro de la empresa, pero no se detiene en su interior.

Para orquestar su trabajo, una empresa debe convertir cada función en una habilidad claramente definida: entrenar en un campo específico, acceder a los datos correctos y actualizar continuamente. Pero una habilidad que es lo suficientemente clara como para ser orquestada internamente también es lo suficientemente clara como para ser descubierta y contratada externamente.

Una vez que la modularización interna se encuentra con el mercado de agentes, el pago de agentes y los contratos inteligentes, la descomposición que la empresa realiza para optimizarse se convertirá en la base de un mercado interorganizacional.

La economía abierta de agentes se convertirá en un subproducto de la autooptimización de las empresas, sin necesidad de que nadie la cree intencionadamente.

Este mercado puede evolucionar en dos formas.

La primera es que las empresas compren inteligencia a un costo de uso de unas pocas plataformas grandes; la segunda es que se forme un verdadero mercado laboral de agentes, donde las empresas contraten agentes especializados para completar trabajos específicos.

La segunda forma es más probable que ocurra y es más importante, por la misma razón que ha prevalecido en la industria del software: el conocimiento profundo en áreas específicas tiene un valor duradero.

Los modelos básicos se convertirán gradualmente en insumos comercializables, y el verdadero negocio duradero será aquel que se especialice en áreas específicas, como marketing creativo, producción de video, propiedad intelectual, negociación de contratos y miles de oficios especializados.

Estos construyen barreras al agregar contexto exclusivo y datos especializados, perfeccionando continuamente sus capacidades y alcanzando estándares de seguridad y confiabilidad a nivel empresarial. Los agentes especializados se hacen visibles a través de registros y mercados, y sus metadatos son legibles por humanos y pueden ser llamados directamente por otros agentes, lo que genera una competencia intensa entre ellos.

Hay un detalle económico adicional que merece atención. Debido a la intensa competencia entre modelos básicos, los agentes especializados enrutarán tareas entre múltiples modelos para optimizar sus costos de inteligencia.

Así, el modelo se convierte en un elemento de costo, y el agente se convierte en el negocio en sí mismo.

Sin embargo, el mercado laboral de agentes pronto se enfrentará a un problema duro, y la solución a este problema es la razón por la que todo el sistema debe integrarse en la cadena.

El orquestador, antes de contratar a un agente, debe saber que este agente es real, que su trabajo es confiable y que hay alguien que asume la responsabilidad en caso de problemas. Cuando el "trabajador" es un software que podría ensamblarse en cualquier rincón del mundo, estas condiciones no se cumplen de forma natural.

La solución es: la identidad del agente no es una sola cosa, sino que está compuesta por múltiples capas estructurales.

La capa más baja es la verificabilidad criptográfica. Un sistema operativo económico basado en una cadena pública permite que los datos, transacciones y ejecuciones de código sean verificados en tiempo real; la base de la confianza es criptográfica, no de ninguna institución intermediaria.

Sin embargo, minimizar la confianza solo se aplica a las cosas que el sistema puede auto-certificar: si una transacción ha ocurrido, si un saldo ha cambiado, si un contrato se ha ejecutado de acuerdo con el código.

No puede dictar hechos del mundo externo, no puede resolver disputas, ni revertir un resultado de "código correcto, realidad incorrecta". Estos problemas deben ser manejados por mecanismos periféricos responsables, incluyendo oráculos que demuestran hechos externos, mecanismos de arbitraje para resolver disputas y, cuando sea necesario, intervención humana.

Así se forma la arquitectura general: el núcleo garantiza la integridad, el borde garantiza la responsabilidad.

Sobre esta base, se necesitan varias capas estructurales para que los agentes realmente tengan "alguien responsable".

La primera capa es el anclaje en el mundo real. El trabajo de los agentes finalmente necesita aterrizar en una entidad real y verificada. Las empresas de infraestructura financiera ya operan sistemas de verificación de identidad en gran escala que pueden responder a varias preguntas clave: ¿quién creó este agente? ¿Es legal el creador? ¿Su reputación es buena?

La segunda capa es la existencia económica del agente en sí, que incluye la billetera que controla y los certificados verificables que contienen información relacionada con el mundo real.

Más arriba está la reputación. La reputación se acumula a largo plazo a través de registros de trabajo y evaluaciones de usuarios, y debido a que está anclada en una identidad real verificada, es más resistente al fraude que un seudónimo temporal.

Esta es también la razón por la que las empresas necesitan estar en la cadena, en lugar de confiar simplemente en la base de datos privada de una plataforma de mercado.

Los registros privados vinculan la confianza a un único operador; los sistemas en cadena, en cambio, permiten que la confianza sea portátil a través de la criptografía y la anclaje en identidades reales, permitiendo que fluya sin necesidad de confiar en el propietario de ninguna plataforma específica.

Una economía de agentes abiertos y globales necesita precisamente esta capacidad, que ninguna base de datos privada puede proporcionar.

Estas capas se superponen para formar una cadena de responsabilidad: cada acción del agente puede ser rastreada a través de la billetera y los certificados hasta un creador real verificado y de buena reputación.

En este sistema económico, la autonomía no equivale a anonimato. Un agente autónomo debe ser un agente responsable.

Esta cadena permite que las contrapartes se atrevan a contratar un software, que los reguladores puedan encontrar a los responsables, y que la autonomía de las máquinas no se deslice hacia acciones no atribuibles.

Hasta aquí, la empresa reestructurada ya ha tomado forma: un pequeño núcleo humano está en el centro, encargado de establecer objetivos y ejercer juicio; un coordinador organiza una línea de trabajo compuesta por agentes especializados, parte de los cuales son construidos por la empresa, y más son contratados del mercado global; cada colaboración es un contrato ejecutado por software, que puede ser forzado; cada actor, por autónomo que sea, puede finalmente ser rastreado a través de la cadena de responsabilidad hasta una persona responsable.

En este punto, la coordinación ya no es solo un problema de gestión interna, sino que se convierte en un problema económico que cruza las fronteras de las empresas y se completa en el software.

La empresa de agentes también revela su otro lado: la empresa en cadena.

Pero todo esto presupone un requisito aún no establecido: se necesita una forma de dinero que los agentes puedan poseer, que pueda intercambiarse a la velocidad de las máquinas, que pueda circular en grandes volúmenes y pequeñas cantidades, y que no tenga que asumir el riesgo del dinero mismo en cada transacción.

Tres, la base monetaria: velocidad, seguridad y finalización

La empresa reestructurada de la sección anterior aún carece de un elemento clave: el dinero que los agentes pueden poseer e intercambiar a la velocidad de las máquinas.

Necesitan transferir dinero en grandes cantidades y con incrementos muy pequeños, sin tener que reevaluar la fiabilidad de ese dinero en cada transacción. Esta última condición es crucial.

Las propiedades que permiten que el dinero sea utilizado por software a velocidades extremadamente altas no son las que poseen las monedas bancarias tradicionales. Siguiendo esta lógica, se llega a una respuesta concreta y "antigua": una moneda de reserva total que opera en una red abierta y tiene finalización definitiva.

Comencemos con la velocidad, porque la velocidad reestructura todo lo demás.

Cuando el costo marginal de almacenar y transferir dinero se reduce a casi cero, el tiempo de transferencia se reduce a unos pocos cientos de milisegundos, y el dinero puede ser controlado y programado directamente por software, se formará una base monetaria con una velocidad de circulación extremadamente alta.

Un mismo dólar puede ser utilizado en múltiples propósitos en un corto período de tiempo, independientemente de la cantidad, puede ser utilizado inmediatamente. El intercambio de valor a microescala orquestado por agentes también se vuelve viable por primera vez.

Esto es simplemente la economía unitaria que la información y el software ya han seguido en plataformas de internet anteriores, ahora aplicada al dinero mismo.

Esto a menudo provoca objeciones en la economía monetaria: los bancos modernos dependen del apalancamiento para crear velocidad de circulación, prestando repetidamente el mismo depósito y creando dólares sintéticos con riesgo. Si la reserva total prohíbe este multiplicador, ¿faltará crédito en la economía?

La respuesta es negativa.

Los beneficios de reutilización que trae el apalancamiento pueden obtenerse sin crear permanentemente dólares sintéticos con riesgo. Cuando el dinero circula lo suficientemente rápido, un dólar puede ser bloqueado durante unos segundos y luego prestado a un tercero; la velocidad misma puede reemplazar el multiplicador.

La moneda de reserva total tampoco significa que los fondos estén inactivos. Su reserva puede invertirse en bonos del gobierno a corto plazo, proporcionando financiamiento para el gasto gubernamental, y el dinero, incluso cuando está "estático", sigue teniendo un efecto.

El crédito tampoco desaparecerá, sino que podría volverse más fuerte. El mercado monetario en cadena puede respaldar el crédito mediado por máquinas, con plazos muy cortos, agrupando fondos y prestándolos de manera dispersa, mientras permite a los prestamistas mantener la capacidad de redención inmediata similar a la de una cuenta de ahorros.

El crédito no será asesinado por la moneda de reserva total, sino que se reconstruirá sobre ella y se volverá más fuerte y más seguro.

¿Por qué la moneda base no puede incorporar ningún riesgo? Porque cuanto más rápida es la velocidad de circulación, más peligroso es el dinero con riesgo.

Los corrimientos bancarios son ahora mucho más rápidos que en el pasado. En la era de la banca móvil, un corrimiento puede colapsar una gran institución en unas pocas horas; en la era de la velocidad de las máquinas, un corrimiento puede ocurrir en un instante.

Un agente, al decidir si acepta una unidad de dinero, necesita una garantía de redención uno a uno que nunca deba dudar. Si debe preocuparse por la redención, debe fijar un precio para ese riesgo en cada transacción, y fijar el riesgo en microtransacciones a velocidades de millones de veces no es económicamente viable.

Hay otro problema más sutil. En un mundo donde miles de bancos emiten dinero por separado, cada emisor tiene su propio pagaré, llevando diferentes riesgos. Los dólares de diferentes emisores no son completamente equivalentes y los precios pueden desviarse.

Esto destruiría lo que la economía monetaria llama "unicidad monetaria": un dólar es un dólar, homogéneo y a par. Esta es la premisa que permite que el dinero actúe como una unidad de cuenta a gran escala.

La economía de los agentes es global, operando a la escala de internet. Un agente que está al otro lado del mundo, al tomar decisiones de liquidación en tiempo real, no puede detenerse a evaluar la solvencia de un emisor desconocido. Mecanismos de respaldo a nivel nacional que permiten que el dinero bancario funcione, como el seguro de depósitos y el prestamista de última instancia, no pueden cubrir a la mayoría de los participantes en un sistema sin fronteras.

La moneda de reserva total es la única forma de dinero que puede mantener un precio par para todos, en todas partes, sin depender de estos mecanismos de respaldo. Esta es la concepción tradicional de un "banco estrecho": reservas del cien por ciento. Se ha propuesto durante mucho tiempo y se ha dejado de lado durante mucho tiempo, porque aunque es segura, no es lo suficientemente útil.

Hoy, el cambio de conclusión es la mediación de máquinas y la utilidad a nivel de internet. Por primera vez, hacen que el banco estrecho sea lo más útil posible. La seguridad de la unidad monetaria es una condición necesaria, pero no suficiente; la liquidación también debe ser igualmente indiscutible.

Una moneda sólida siempre se ha basado en la premisa de "sin preguntas": el dinero es dinero porque nadie necesita hacer una diligencia debida antes de recibirlo. El sistema financiero ha escrito esto en los "Principios de Infraestructura de Mercados Financieros", cuya garantía central es: cuando un sistema de pago determina que una transacción ha sido liquidada, debe convertirse realmente en un resultado final.

Esta garantía se vuelve crucial a altas velocidades, y esta es precisamente la debilidad de las redes descentralizadas en el pasado. Un hard fork puede no reconocer transacciones ya liquidadas, y una reorganización de la cadena puede revertir transacciones. Las mejores promesas que estos sistemas pueden ofrecer a menudo son solo finalidades probabilísticas: después de esperar varias confirmaciones, la reversión se vuelve poco probable.

Los agentes que comercian a velocidades extremadamente altas no pueden basarse en "más o menos final". Necesitan una finalización definitiva sub-segundo: una vez que la liquidación se completa, entra en vigor de inmediato y no se puede cambiar. Este es un requisito técnico concreto. Las cadenas diseñadas específicamente para esto pueden cumplirlo, mientras que los diseños antiguos tienen dificultades para hacerlo.

La tríada de paridad, redención y finalización es lo que permite que el dinero sea aceptado sin inspección por las máquinas.

La finalización de la liquidación también trae un aparente paradoja: la gente al mismo tiempo quiere que los pagos sean reversibles, que puedan ser reembolsados, prevenir fraudes o revertir pagos erróneos.

La solución es estructural, así como el internet superpone protocolos confiables sobre una base simple e inestable: mantener la moneda base con finalización definitiva, y luego construir la reversibilidad como un protocolo opcional, como custodia activada por tiempo y eventos, fondos de reembolso, y seguros para esos fondos.

No se puede soldar la reversibilidad directamente en el dinero. Hacerlo destruiría la propiedad de "sin preguntas" del dinero, obligando a cada agente a fijar precios para el riesgo de reversión en cada transacción, repitiendo así el ciclo de los pagarés monetarios.

Empujar la reversibilidad al margen, convirtiéndola en una capa de protocolo combinable, también puede proporcionar protección sin comprometer el núcleo.

Desde esta perspectiva, la irreversibilidad no es un riesgo que deba mitigarse, sino una característica en la que se puede confiar. Una liquidación final puede convertirse en la base sobre la cual los agentes continúan construyendo, precisamente porque nunca necesita ser reconsiderada.

Estas características de seguridad no se implementan automáticamente, sino que requieren un soporte institucional. Actualmente, esta estructura se está formando gradualmente.

Según la legislación reciente, los emisores de grandes stablecoins serán supervisados por agencias reguladoras a nivel federal; las stablecoins adoptan estructuras de aislamiento de quiebra, separando los fondos de la quiebra del emisor o el banco asociado; las licencias de bancos fiduciarios nacionales proporcionan un sistema fiduciario que separa las obligaciones de la moneda base y el riesgo de crédito. Esto equivale a un renacimiento del banco estrecho.

El diseño de reservas también se volverá más seguro a medida que el sistema se expanda. Las reservas calificadas pueden gradualmente pasar de bonos del gobierno a corto plazo a efectivo del banco central y herramientas de recompra nocturna relacionadas con el banco central.

Los formuladores de políticas están apoyando cada vez más esta dirección, y otras regiones están mostrando tendencias similares. Las propuestas del Banco de Inglaterra apuntan al mismo objetivo, y la legislación del sistema de pagos europeo ya ha comenzado a considerar permitir que las instituciones de dinero electrónico accedan al balance del banco central.

Esto es precisamente lo opuesto al modelo de banco de reservas parciales.

En un sistema de reservas parciales, cuanto más grande es, más se concentra el riesgo sistémico; aquí, cuanto más grande es la escala monetaria y mayor es la importancia sistémica, más se acercan las reservas a la moneda del banco central misma.

El objetivo final es una moneda que no necesita una moneda digital del banco central, pero que tiene la seguridad de nivel bancario central: emitida por instituciones privadas, programable, nativa de internet, y que cuenta con aislamiento de quiebra y licencias fiduciarias, respaldada finalmente por los activos más seguros.

Entonces, ¿qué cambios habrá en la política monetaria?

Cuando el multiplicador de reservas parciales ya no sea el principal canal de transmisión, el apalancamiento de precios seguirá existiendo en su totalidad, y el banco central seguirá siendo responsable de establecer la tasa de política.

Dado que las reservas de stablecoins están compuestas principalmente por herramientas de corto plazo y de recompra nocturna, las tasas de interés se transmitirán de inmediato y completamente a la base de reservas de la oferta monetaria, y la transmisión podría ser incluso más directa que a través de los canales de crédito de los bancos tradicionales.

No es el poder del banco central lo que se desvanece, sino el mecanismo de transmisión del multiplicador monetario.

En dos aspectos, la capacidad del banco central incluso podría fortalecerse.

Primero, la transmisión de la tasa de política es más directa; segundo, el crédito en cadena es transparente y observable en tiempo real, lo que permite al banco central ver directamente la situación del crédito, sin depender de informes agregados rezagados para hacer inferencias.

El papel del banco central se trasladará parcialmente de operar el multiplicador monetario a supervisar un mercado de crédito de máquinas transparente. Esta es una verdadera expansión de la función reguladora, no un debilitamiento.

La última distinción es crucial.

La razón por la que la moneda base puede ser extremadamente segura es porque no asume riesgo de crédito, y la tenencia en sí no genera intereses.

Los ingresos de las reservas pertenecen al emisor y fluyen a través del emisor hacia el ecosistema de stablecoins, pero poseer dinero en sí no es una posición generadora de intereses. Este es un cortafuegos intencionalmente establecido para proteger la seguridad de la unidad monetaria base.

Una vez que los tenedores comienzan a buscar rendimiento, ya no están simplemente poseyendo dinero, sino que están prestando dinero al mercado de crédito, asumiendo riesgo de crédito a cambio de rendimiento crediticio. Esta es una acción independiente que requiere una elección activa.

La seguridad de la moneda base y el retorno obtenido al invertirla en el mercado de crédito son dos cosas completamente diferentes. Confundir ambas desmantelará toda la argumentación sobre la seguridad.

Cuarta parte: Mercado de crédito: suscripción automática, capital de trabajo de agentes y nivel de prudencia

La sección anterior terminó ante un cortafuegos: la moneda base es extremadamente segura porque no asume riesgo crediticio y su tenencia no genera intereses; en el momento en que se comienza a buscar rendimiento, se cruza el cortafuegos y se entra en el ámbito del préstamo.

Esta sección discute el sistema que ha crecido al otro lado del cortafuegos.

El crédito no desaparecerá en un mundo de reservas completas, sino que se reestablecerá en una forma más amplia, con precios más precisos y una exposición al riesgo más transparente.

El punto de partida es una observación que redefine el problema: los prestatarios de largo plazo como pequeños comerciantes, trabajadores independientes y familias, así como los futuros agentes, no reciben servicios de crédito adecuados a largo plazo, no necesariamente porque su riesgo sea demasiado alto, sino porque el costo de evaluar cada pequeña exposición es demasiado alto, a menudo superando el rendimiento esperado del préstamo.

Las restricciones al crédito no son muchas veces por la calidad del prestatario, sino por el alto costo de suscripción.

Una vez que el costo de evaluación se reduzca a cero, una gran cantidad de prestatarios con buen crédito, que han sido "no bancarizados" durante mucho tiempo, podrán ser atendidos por primera vez.

Lo que reduce este costo es el ciclo de datos.

Las actividades de pago en cadena tienen características estructuradas, verificables y en tiempo real, mucho más ricas que los registros fragmentados y retrasados en los que se basa la suscripción tradicional.

El fondo de crédito en cadena también puede utilizar oráculos para introducir hechos fuera de la cadena en el sistema, incluyendo datos de verificación de individuos, familias y empresas, así como información de las trayectorias de datos financieros existentes, historial crediticio, libros contables y sistemas de tesorería.

A medida que las plataformas de tesorería, las empresas de tecnología financiera, los nuevos bancos y las empresas trasladan efectivo a monedas en cadena, los datos seguirán enriqueciéndose.

Dado que la red es global, los datos también se extenderán globalmente con cada moneda que se incorpore a la cadena. Estos datos se introducirán en modelos en tiempo real con lógica de suscripción de agentes, formando un ciclo de interés compuesto continuo:

Mejores datos generan mejores modelos, mejores modelos generan mejores suscripciones, mejores suscripciones atraen más actividad y datos.

Los mercados de cola larga como publicidad de búsqueda, publicación de contenido, comercio electrónico y distribución de software son moldeados por este motor recursivo. Ahora, el mismo motor comienza a apuntar al crédito.

El resultado final será un sistema de información crediticia en tiempo real, globalizado y autorizado por entidades reales. En comparación, las agencias de crédito de hoy parecen retrasadas, limitadas a un solo país y cometen muchos errores.

Aquí suele surgir un argumento en contra: ¿mover las actividades crediticias de la economía a la cadena significa exponer la vida financiera de todos en un libro de contabilidad público?

La respuesta es clara: subir a la cadena no significa hacerlo público.

La divulgación selectiva y las técnicas de cálculo confidencial pueden permitir que el estado de los contratos y las posiciones sean encriptados y privados por defecto, y solo se divulguen a través de políticas de acceso configurables y ejecutadas criptográficamente, mientras que las reglas del protocolo aún pueden ejecutarse de manera determinista sobre datos encriptados.

Una entidad puede demostrar a los prestamistas atributos clave, como su estado crediticio, saldo y credibilidad de identidad, y también puede ser verificada por un oráculo, sin necesidad de exponer su posición original a competidores o al público.

El ciclo de datos puede ser tanto profundo como privado, y su confidencialidad puede ser incluso más fuerte que el sistema actual donde las instituciones intermediarias controlan toda la información.

Los reguladores pueden ver la información autorizada, mientras que los competidores y el público no ven nada.

Cuando el costo de evaluación disminuye y los datos se vuelven abundantes, los suscriptores también se convertirán en agentes, cambiando así la estructura económica del mercado de crédito.

Los suscriptores agentes no se cansarán, optimizarán continuamente hacia la frontera de eficiencia, compitiendo por suscribir exposiciones que el mercado anterior no podía cubrir, y apoyándose en el ciclo de datos de interés compuesto para mejorar continuamente sus capacidades.

El rango de oportunidades que pueden ser atendidas se ampliará, la ventaja de los datos se acumulará, y la optimización automática continuará. Estas tres fuerzas combinadas reducirán el costo marginal del préstamo, impulsarán el crecimiento del volumen de préstamos y disminuirán el margen de ganancia de la suscripción, al igual que las máquinas de mercado reducen el diferencial de compra y venta de acciones.

Esto contradice una intuición común.

Normalmente, "créditos más baratos y abundantes" se consideran sinónimos de "más peligrosos", un reflejo condicionado dejado por la crisis financiera de 2008.

Pero este sistema podría volverse más seguro y accesible al mismo tiempo que el crédito se vuelve más barato y abundante, porque la nueva eficiencia proviene de mejor información y mejor suscripción, no de un mayor apalancamiento.

Esta es la manifestación de "la velocidad reemplaza al apalancamiento" en el lado del crédito: el crecimiento de la escala depende de una mejor suscripción y una rotación más rápida, no de crear dólares sintéticos con riesgo.

¿Qué es el capital de trabajo de los agentes?

La idea central es simple: los agentes pueden pedir prestado dinero para financiar el trabajo que asumen, y el trabajo que ya han aceptado puede convertirse en el activo para la financiación del prestamista.

Esto puede llamarse capital de trabajo de agentes, y los activos generados pueden denominarse cuentas por cobrar de máquinas.

Se diferencia del crédito tradicional en que, cuando un banco presta a una persona, la mayor incógnita suele ser si el prestatario está dispuesto a devolver el dinero, lo cual es un problema de comportamiento humano.

El crédito de máquinas puede eliminar parcialmente esta incertidumbre.

Por ejemplo, un agente ha recibido un contrato de traducción por valor de 10 dólares y necesita pedir prestado 4 dólares para comprar capacidad adicional para completar el trabajo.

El prestamista no necesita adivinar si este agente "quiere" devolver el dinero, sino que solo necesita fijar precios para tres cosas concretas: si el trabajo será aceptado, si el oráculo informará con precisión y si la transacción generará disputas.

La evaluación abierta del crédito se convierte así en un problema de corto plazo y límites claros: ¿se puede completar este trabajo?

Un supuesto debe prevalecer: un préstamo individual puede acercarse a la certeza, pero nunca será de riesgo cero.

Cuando se agrupan muchos préstamos similares, aún puede haber riesgos sistémicos derivados de la correlación.

El verdadero cambio no es que el riesgo haya desaparecido, sino que el riesgo puede ser observado en tiempo real y asegurado antes de que surjan problemas, en lugar de reconstruir el escenario después del colapso del sistema.

La lógica de las garantías se invierte.

Las garantías humanas tradicionales suelen ser activos no relacionados que requieren largos procedimientos judiciales para ser embargados. Las garantías de máquinas son exactamente lo contrario.

La primera capa de protección para el préstamo es la recompensa generada por el trabajo en sí. La cesión de la recompensa puede completarse en la cadena, y cuando se liquida el trabajo, el prestamista obtiene automáticamente el derecho de cobro prioritario, y el proceso de recuperación se completa a través de software, no mediante litigios.

Debajo de esto, se pueden establecer más capas de protección: márgenes que los agentes pueden pignorar y que pueden ser embargados, garantías adicionales, reputación vinculada a los creadores, y la responsabilidad real que respalda a los agentes.

Si surge un problema, la recuperación se llevará a cabo en orden: primero se compensará la recompensa en custodia, luego se embargarán los activos pignorados, después el fondo de seguros compartido absorberá las pérdidas finales, y finalmente la responsabilidad residual recaerá en la persona responsable real.

Los tres primeros pasos pueden completarse automáticamente en segundos. El último paso es efectivo porque al final de toda la cadena de responsabilidad, hay una persona real y verificada.

Esta lógica solo se sostiene a corto plazo.

Cuanto más largo sea el plazo del préstamo, más débil será la certeza.

Para un contrato de trabajo ya firmado, financiar la necesidad de capacidad por un minuto es casi una transacción mecánica; proporcionar capital de trabajo por unos días aumentará el riesgo; financiar una capacidad aún no verificada por meses volverá a introducir todos los factores desconocidos tradicionales, convirtiéndose finalmente en crédito ordinario.

Por lo tanto, el crédito de máquinas no reemplazará al crédito humano, sino que formará un nuevo límite de precios a corto plazo, cercano a cero riesgo.

Los préstamos personales y empresariales se fijarán por encima de este límite. Este diferencial mide precisamente la parte que las máquinas no han eliminado: incertidumbre en la ejecución, brechas de información y incumplimiento conductual.

En la parte superior de la curva de rendimiento, aquellos financiamientos que dependen de la visión y el juicio a largo plazo del fundador seguirán perteneciendo al crédito humano y lo harán a largo plazo.

¿De dónde proviene el dinero?

Los minoristas pueden pedir prestado a estos mercados como lo hacen hoy a través de los "servicios financieros" de nuevos bancos y bolsas.

Esto podría evolucionar aún más hacia "finanzas de agentes": los usuarios proporcionan fondos, los agentes gestionan continuamente los rendimientos, riesgos y redenciones, y la experiencia de uso es similar a una cuenta corriente con un gestor de fondos de máquinas en su base.

Los departamentos financieros de las empresas pueden participar en el mismo mercado a través de la gestión de efectivo en cadena, y las instituciones pueden empaquetar activos relacionados en fondos de crédito, convirtiendo a los agentes en la principal interfaz de interacción de todo este flujo.

Hay dos cosas que no deben confundirse.

Primero, las dos fuentes de rendimiento provienen de lugares completamente diferentes.

Los rendimientos generados por las reservas de seguridad monetaria no pertenecen a los prestamistas, sino que existen en el emisor y en el nivel del ecosistema; los rendimientos del crédito son el retorno obtenido por el préstamo, que requiere una elección activa y conlleva riesgos reales.

En segundo lugar, es necesario distinguir hacia dónde fluirá el valor al final.

Los emisores de cumplimiento de primer nivel ya han comenzado a empujar grandes ingresos de reservas hacia el ecosistema a través de socios y recompensas basadas en el uso, en lugar de pagarlos directamente como intereses monetarios. Esta proporción podría seguir aumentando.

Los tokens de red que surgen pueden diseñarse como herramientas para los interesados, permitiendo que el valor fluya hacia validadores, desarrolladores y usuarios.

El resultado es que la oferta de crédito también se globalizará y democratizará, permitiendo que los participantes de cola larga no solo consuman crédito, sino que también lo ofrezcan.

Pero un mercado que liquida a milisegundos, con suscripción automática, acumulará exposiciones ocultas y se desmoronará más rápido que cualquier institución tradicional pueda reaccionar.

Cada sistema financiero fallará; la verdadera pregunta es cómo fallará: ¿como hoy, donde los problemas aparecen tarde y el proceso es opaco? ¿O fallará menos a menudo, mientras que todo el proceso de formación de riesgos es claro y visible?

La transparencia cambiará la respuesta.

El mercado puede observar en tiempo real cómo se acumulan las exposiciones: cada préstamo, cada garantía, cada relación asociada, sin necesidad de hacer públicos los libros privados de todos.

Las empresas pueden mantener sus posiciones en secreto frente a los competidores, mientras que los reguladores autorizados pueden ver todo el sistema en tiempo real.

Desde la especulación posterior al hecho sobre el riesgo, hasta la observación en tiempo real de la formación del riesgo, este es el cambio fundamental del sistema.

Pero ver el fuego no significa poder apagarlo. También es necesario escribir mecanismos de freno en los protocolos, para que su velocidad de operación supere la de cualquier decisión de comité.

Las reglas son establecidas por humanos, y la ejecución es realizada por máquinas.

El freno más importante no es un simple interruptor de apagado, sino un botón que puede ajustarse dinámicamente: cuando demasiados fondos se concentran en el mismo modelo, el mismo oráculo o el mismo proveedor de capacidad, el costo de seguir concentrando fondos aumentará automáticamente.

El riesgo se incrementará gradualmente en precio, en lugar de chocar repentinamente contra una pared.

El seguro también debe convertirse en una capa que realmente exista, y no en un parche posterior.

Un fondo de seguros compartido puede ser financiado continuamente mediante un pequeño porcentaje de cada préstamo, con un asegurador establecido sobre él, y la parte final cubierta por reaseguro.

La novedad radica en que las primas pueden fijarse en función de los riesgos observados en tiempo real, en lugar de depender de promedios históricos que ya han caducado. La salud financiera del asegurador también puede ser validada de manera continua.

El verdadero problema de los gigantes aseguradores que colapsaron en la última crisis financiera no fue solo su quiebra, sino su falta de transparencia a largo plazo y su insuficiencia de capital, además de que nadie pudo verlo a tiempo.

En el nuevo sistema, el riesgo puede manifestarse antes de que ocurra realmente el incumplimiento.

Dado que la moneda en sí utiliza reservas completas, la moneda base no necesita un respaldo en el sentido tradicional: no hay apalancamiento que necesite ser desmantelado, ni corridas sobre la moneda base que necesiten ser detenidas.

Esto constituye una verdadera ruptura con el modelo bancario.

Sin embargo, el crédito sobre la moneda no será automáticamente seguro. El fondo de capital aún puede enfrentar reembolsos concentrados, y los colaterales aún pueden ser forzados a ser vendidos.

Por lo tanto, el verdadero problema es cómo proporcionar liquidez al mercado de crédito durante períodos de presión, y no cómo proporcionar seguro de depósitos para la moneda base.

Las posibles soluciones deben provenir prioritariamente del sector privado, incluyendo sobrecolateralización, fondos de reserva, reaseguro, y liquidez prometida por grandes tenedores de capital.

En cuanto a si la infraestructura más crítica necesita algún tipo de respaldo público, sigue siendo una cuestión sin respuesta.

Pero incluso si se requiere intervención pública al final, la transparencia hará que el rescate sea más rápido, más pequeño y más preciso que en el pasado, en lugar de implementar rescates masivos en condiciones de falta de información.

Este sistema también dará lugar a una nueva serie de roles: aseguradores, aseguradores, proveedores de oráculos y operadores de fondos.

Estos roles podrían ser asumidos sustancialmente por agentes inteligentes, pero cada agente finalmente debe rastrearse hasta una persona real que pueda ser responsabilizada. Esta es la premisa sobre la cual la regulación puede seguir siendo efectiva a la velocidad de las máquinas.

La estructura regulatoria que podría formarse se divide en dos capas: regulación por licencia para participantes importantes que puedan afectar todo el sistema, y restricciones a los participantes de cola larga a través de estándares de la industria y mecanismos de autorregulación.

El papel del banco central también cambiará de mantener el antiguo multiplicador monetario a supervisar estos mercados transparentes junto con las autoridades de regulación del mercado de capitales.

Las reglas relacionadas aún están lejos de estar completas: dónde deben trazarse los límites regulatorios, cómo los mercados sin fronteras pueden aceptar la supervisión de las instituciones estatales, y cómo prevenir simultáneamente la captura regulatoria y la falta de regulación, no tienen respuestas definidas.

Pero por primera vez en la historia, las instituciones responsables de la estabilidad financiera pueden actuar basándose en un panorama del sistema en tiempo real y verificable, pudiendo intervenir de manera gradual, en lugar de tener que usar herramientas poco precisas.

Esto tiene una base más sólida que el sistema actual.

Así, la siguiente pregunta surge naturalmente: ¿dónde "existe" un sistema tan transparente, tan globalizado y que no pertenece naturalmente a ningún país?

Cinco, Nacido Global

Tres capas de pila

La economía de agentes inteligentes tiene una arquitectura de tres capas específica.

La capa inferior es la moneda: una moneda software en forma de stablecoin, que actúa como unidad de contabilidad y medio de liquidación final.

La capa intermedia es el sistema operativo económico: responsable de la coordinación, contratos e intercambio de valor, realizado por blockchain y contratos inteligentes programables que tienen certeza en la liquidación final.

La capa superior es la ejecución de agentes inteligentes: el lugar donde se realiza el trabajo, impulsado por software en la nube que utiliza modelos de IA básicos y modelos de ayuda.

Lo más importante de estas tres capas no es solo lo que hacen, sino dónde existen.

Cada capa es software, y cada capa opera en Internet. La importancia de cada capa también proviene de lo que reemplaza.

La moneda software reemplaza el sistema bancario nacional que ha mediado la vida económica durante siglos. El sistema bancario tradicional está esencialmente delimitado por el estado, y las transacciones transfronterizas solo pueden realizarse a través de redes de bancos corresponsales lentas y costosas.

La moneda software no tiene tales fronteras geográficas. Donde sea que se posea, es el mismo dinero, y no se necesita preguntar en qué país se encuentra la contraparte al liquidar.

El sistema operativo económico reemplaza el sistema legal y de ejecución de contratos del estado. La coordinación y la confianza siempre han estado restringidas por jurisdicciones judiciales, ya que los tribunales y las instituciones de registro que realmente dan significado a los contratos están subordinados a estados soberanos. La capa de liquidación programable traslada algunas funciones a código determinista, donde las reglas se ejecutan de la misma manera sin importar dónde se encuentren las partes de la transacción.

La confianza proviene de acuerdos, no de jurisdicciones judiciales específicas. La ejecución de agentes inteligentes reemplaza lo que está más arraigado en la geografía: la mano de obra local y las empresas que organizan esa mano de obra. La ejecución realizada por modelos de IA en la nube no tiene patria. Cualquiera puede invocarla en cualquier lugar y a cualquier escala. Responde a la demanda, no a la ubicación geográfica.

Esta es la percepción central: cada capa no tiene propiedades geográficas inherentes, porque cada capa existe en software de Internet, y no en una institución estatal.

La economía ensamblada a partir de estas tres capas también hereda naturalmente la propiedad sin fronteras de Internet. Esto puede denominarse "nacido global" (global by construction): la globalización no es una función añadida posteriormente, sino una propiedad estructural determinada por los materiales constitutivos.

En la historia económica registrada, las entidades económicas siempre han existido originalmente dentro de un estado, y las actividades transfronterizas solo podían realizarse mediante modificaciones posteriores. Ahora, por primera vez, las entidades económicas existen originalmente en una red global, y el marco estatal es lo que necesita ser modificado posteriormente.

Sin una jurisdicción original única

Cada economía en la historia ha estado situada en algún lugar. La regulación transfronteriza también se basa en una premisa que rara vez se examina: que una actividad económica ocurre en un lugar específico, realizada por un sujeto registrado en un lugar específico.

Por lo tanto, la actividad económica tiene una ubicación legal, y la cuestión de la jurisdicción se desarrolla a partir de esto.

La economía de agentes inteligentes puede ser la primera en la que las entidades económicas no tienen una ubicación legal original. La razón radica en el trabajo mismo: el trabajo es realizado por agentes inteligentes de software, cuyos creadores pueden estar dispersos en varias jurisdicciones, utilizando modelos entrenados en un lugar, alojados en otro, y llamados por contrapartes en un tercer lugar.

Cuando tales agentes inteligentes negocian o liquidan, la clásica pregunta de "¿dónde ocurre esto?" puede no tener una respuesta clara. Es fácil llamar a esta situación un vacío jurisdiccional, pero la realidad es exactamente lo contrario.

Las acciones sin una ubicación legal fija no escapan a la ley, sino que pueden caer simultáneamente bajo demasiadas leyes. La moderna ley de conflictos ya no exige una ubicación física. Las reglas obligatorias se adhieren según el alcance de la influencia y la ubicación de la parte protegida.

Un agente ensamblado por contribuyentes de varios países puede estar sujeto simultáneamente a la ley de protección al consumidor del lugar de residencia del cliente, la ley de datos del lugar donde se encuentra el sujeto de datos, y las reglas fiscales del lugar del mercado, y estas reglas pueden entrar en conflicto entre sí.

El problema estructural no es la falta de leyes, sino la colisión de múltiples reclamaciones jurisdiccionales, sin una ubicación legal clara que ayude a romper el empate.

Mientras tanto, está surgiendo una mejor coordenada. Cada agente está vinculado a una cadena de responsabilidad: actúa a través de certificados y billeteras, y luego se rastrea a través de una estructura de identidad y confianza hasta un creador real verificado y de buena reputación.

En comparación con el mundo que reemplaza, esta estructura es en realidad más clara. En los antiguos bancos corresponsales, estructuras de tenencia y vehículos offshore, los beneficiarios finales a menudo son las personas más difíciles de ver.

Por lo tanto, la cuestión regulatoria se trasladará de la ubicación a la entidad: ¿quién es la entidad responsable detrás de este agente, y qué obligaciones tiene?

Pero la regulación basada en entidades no significa que se puedan eliminar los estándares unificados.

Si la responsabilidad solo se adhiere a la entidad y no al lugar, la entidad elegirá activamente el lugar de verificación. "Verificado y de buena reputación en algún lugar" puede degradarse a "verificado en un lugar que nunca plantea preguntas difíciles".

Las verdaderas restricciones deben provenir del lado de la demanda.

La jurisdicción judicial real donde se encuentra el usuario puede establecer que el operador cumpla con un mínimo sustantivo reconocido como condición para ingresar al mercado. La regulación de datos ya ha influido en empresas globales de manera similar, y los acuerdos fiscales recientes también están tratando de abordar el valor digital sin una ubicación fija de manera similar.

Pero aquí hay dos limitaciones.

Primero, poder atribuir no significa poder ejecutar.

Rastrear una acción hasta una entidad verificada solo proporciona un nombre y no garantiza automáticamente un recurso. Una entidad registrada en una jurisdicción inaccesible para la aplicación de la ley, incluso si su registro de identidad es completo, puede negarse a asumir responsabilidades.

El cambio radica en que, cuando el valor fluye en una pista programable, la ejecución puede adherirse a la infraestructura, sin depender completamente de los tribunales. Los certificados pueden ser revocados, los saldos pueden ser congelados, y el estado de cumplimiento puede convertirse en una condición de acceso al mercado.

Este tipo de palanca es más rápida que el litigio, pero también es una espada de doble filo, ya que puede concentrar el poder de ejecución en manos de los operadores de infraestructura.

Segundo, la capa de identidad que hace que las actividades económicas sean responsables, desde otro ángulo, también puede convertirse en un mecanismo de control.

El motor de responsabilidad y el motor de revisión pueden ser la misma máquina. Por lo tanto, la capa de identidad no puede ser establecida por un único operador que construya un registro global unificado, sino que debe ser diversa y portátil. Necesitamos emisores de certificados que compitan entre sí, certificados que sean poseídos por los usuarios, y mecanismos de divulgación selectiva que puedan demostrar "ya verificado" sin tener que exponer completamente la identidad a cada contraparte en la transacción.

La revocación de certificados también debe estar sujeta a un debido proceso. Solo de esta manera, la trazabilidad puede servir a la responsabilidad y no degradarse en vigilancia. Esta es una elección arquitectónica que debe hacerse de manera consciente.

Cumplimiento en la periferia

Los sistemas en el mundo diseñados para combatir el financiamiento ilegal se basan en una suposición silenciosa: que el flujo de fondos es lo suficientemente lento, y que los puntos de control son suficientes, por lo que se puede realizar una revisión posterior.

Una transferencia bancaria transfronteriza pasará por una serie de bancos corresponsales, cada uno de los cuales solo puede ver una parte; los informes de actividades sospechosas pueden presentarse días después.

La antigua estructura es inherentemente opaca, fragmentada y orientada al pasado. Sus mantenedores a menudo confunden esta opacidad con seguridad.

La economía de agentes inteligentes puede proporcionar un mayor control en los puntos más importantes: la entrada de sujetos, la entrada de fondos al sistema, y el momento en que los fondos cruzan las fronteras del mundo regulado.

Estos son precisamente los lugares donde el antiguo sistema más falla. El antiguo sistema carece de visibilidad y no puede intervenir a tiempo, mientras que la transparencia, el anclaje de identidad y la capa de liquidación programable pueden reparar parcialmente estos problemas.

La verificación puede integrarse directamente en la pista de liquidación, en lugar de depender de cada intermediario; puede convertirse en una puerta de entrada que funcione antes de la liquidación, en lugar de un informe que se presenta después de la liquidación.

Los agentes actúan a través de certificados que pueden rastrearse hasta entidades verificadas, por lo que una transacción generalmente puede encontrar un responsable claro. Esto es difícil de lograr en el laberinto de los antiguos bancos corresponsales.

Estas capacidades no requieren que se publique la vida financiera de todos en un libro de cuentas público.

La solución sigue siendo la divulgación selectiva: los datos son privados por defecto, se divulgan solo con consentimiento, y se otorgan permisos de lectura a través de reglas de autorización impuestas por criptografía.

Las agencias de regulación y aplicación pueden obtener visibilidad certificada dentro del alcance de la autorización, mientras que los competidores y el público no ven nada.

Pero debe quedar clara una distinción.

La programabilidad puede garantizar que las reglas funcionen a la velocidad de las máquinas, pero no puede garantizar que el juicio mismo sea igualmente rápido.

La ejecución en tiempo real de reglas ya claras es la verdadera nueva capacidad; la identificación en tiempo real de nuevas actividades ilegales sigue siendo un problema de confrontación difícil.

La velocidad de la máquina puede complicar aún más este problema, ya que la velocidad a la que los agentes exploran los límites de las reglas puede ser más rápida que la capacidad humana de cerrar la "brecha entre las reglas y las intenciones".

Por lo tanto, el problema del lavado de dinero no se resolverá por completo. La prevención en la frontera se volverá más rápida y más barata, mientras que la detección dentro del sistema seguirá siendo una carrera armamentista continua. Las nuevas herramientas serán más poderosas que las de hoy, pero no traerán una victoria definitiva.

La clave aquí es el problema de la arquitectura, no simplemente un problema de monitoreo.

Un sistema financiero legítimo debe reservar espacio para la verdadera libertad económica y una fuerte privacidad: incluyendo la auto-custodia, billeteras no custodiadas, y transferencias que no puedan ser vistas o detenidas arbitrariamente por ninguna parte operativa.

Esto no es un agujero que deba ser cerrado, sino una condición legítima de una sociedad libre, el equivalente del efectivo en el mundo digital.

Cualquier estándar que intente eliminar completamente este espacio, eventualmente construirá un conjunto de herramientas de control total.

La forma correcta es establecer políticas en los márgenes, es decir, en la frontera donde el valor y la identidad entran o salen del mundo regulado. Se deben regular los canales de entrada y salida de fondos, no las billeteras en sí.

El valor ilegal solo es realmente útil cuando se convierte en poder adquisitivo real, y esta conversión generalmente requiere volver a cruzar el mundo transparente. El proceso de redención de los emisores de stablecoins es un punto de control observable que el efectivo nunca ha tenido.

La capa base debe mantener la libertad de uso, mientras que cada jurisdicción establece su propio sistema de control en los márgenes. Si el control centralizado se escribe directamente en la capa base, se crea un conjunto de interruptores que pueden ser capturados, coaccionados y abusados.

La capa base neutral, por diseño, no debería convertirse en un objeto que pueda ser sancionado.

Las prácticas legales en los últimos años han comenzado a reconocer esto. Anteriormente, algunas agencias reguladoras intentaron sancionar códigos de protocolo no controlados, en lugar de sancionar a los usuarios específicos, y esas prácticas finalmente fueron corregidas.

La capacidad más difícil de defender a menudo es también la más poderosa. El mismo conjunto de palancas que puede recuperar los fondos robados también puede causar embargos erróneos, daños automáticos a gran escala, y revisiones estatales dirigidas a entidades legítimas pero no populares.

Si una orden de congelación puede ser ejecutada instantáneamente y globalmente por el emisor bajo presión gubernamental, sin necesidad de intervención judicial, el daño a la libertad puede superar el de un congelamiento bancario tradicional.

La congelación y recuperación solo tienen legitimidad bajo un verdadero debido proceso, que incluye trazabilidad criptográfica, caducidad automática sin renovación judicial, autorización múltiple, y un derecho de apelación real y efectivo.

Por lo tanto, esta arquitectura obliga a la sociedad a hacer una elección de valor, y esa elección debe hacerse de manera pública.

Reservar un dominio privado con límites significa que una parte del valor ilegal permanecerá fuera del alcance directo del estado, al igual que en la era del efectivo.

Lo que esta arquitectura ofrece no es visibilidad panorámica, sino proporcionalidad. El estado puede obtener herramientas más poderosas que hoy: fronteras observables, canales de fondos filtrados, y aplicación en los márgenes sujeta a debido proceso. El costo correspondiente es renunciar a la fantasía de un monitoreo panorámico de todo el dominio financiero.

Monedas Múltiples y Forex Invisible

El forex es la costura llena de fricción entre las monedas de diferentes países. La razón por la que la transferencia de valor transfronteriza es lenta y costosa se debe en gran medida a esta costura. Un pago entre monedas requiere pasar por una serie de bancos corresponsales, cada uno de los cuales debe mantener previamente posiciones de moneda del otro, cada uno toma un margen de beneficio, y cada uno añade un día adicional de tiempo de procesamiento.

La economía de agentes disuelve esta costura al disolver el supuesto detrás de ella: cada moneda existe en sus propios canales dentro de sus respectivos países, y las transacciones transfronterizas deben depender de intermediarios que cruzan dos sistemas.

A medida que las principales monedas se incorporan a la cadena en forma de stablecoins reguladas y totalmente respaldadas, la base legal correspondiente también se establece gradualmente en diferentes mercados, y la moneda se convertirá gradualmente en una capa abstracta.

Una entidad o un agente que la represente posee la moneda de su país, el contraparte recibe su moneda nacional, y el proceso de intercambio se liquida de manera atómica en la capa subyacente, completándose en una sola liquidación y ejecutándose al mejor precio que el mercado puede ofrecer en ese momento.

Desarrolladores, agentes y usuarios finales ya no necesitan considerar el proceso de cambio, así como cuando se envían datos a través de Internet, no necesitan considerar cada paquete de datos y nodo de enrutamiento.

El mercado que completa el intercambio no tendrá un único mecanismo, sino que formará una estructura diversa: libros de órdenes de precios, pools de liquidez automatizados, y otros mecanismos competirán entre sí y serán dirigidos por enrutadores hacia la ejecución óptima.

Esta es una microestructura de mercado competitiva, no un servicio público monopolístico.

El avance que trae la propiedad de liquidación subyacente es real. Cuando el intercambio se liquida de manera atómica, las dos piernas de la transacción se liquidan simultáneamente o no se liquidan en absoluto. El riesgo de diferencia de tiempo en transacciones entre monedas, es decir, el riesgo de que un lado ya haya transferido fondos mientras que el otro aún no los ha recibido, puede ser eliminado.

Pero esto no eliminará todos los riesgos de liquidación, solo trasladará el riesgo a otro lugar.

Las fronteras de las monedas fiduciarias siguen siendo eventos independientes y no atómicos, como comprar stablecoins con moneda bancaria local, o redimir stablecoins por moneda bancaria.

La fiabilidad de las stablecoins no dolarizadas también sigue dependiendo de la profundidad de las reservas y la liquidez de redención.

Lo que realmente logra la capa de forex de agentes es convertir el riesgo opaco de contraparte en el sistema de bancos corresponsales en un riesgo de anclaje y redención transparente y valorado.

Este es un riesgo que se puede ver y medir, en lugar de estar oculto en los balances de una serie de bancos extranjeros.

El compromiso más importante radica en alcanzar la larga cola de monedas. Las monedas de países como Paraguay, Kenia o Filipinas tienen hoy altos costos de transacción a nivel global, no necesariamente porque no haya demanda, sino porque los costos operativos fijos del sistema de bancos corresponsales superan el valor del flujo de transacciones correspondiente.

Una vez que las monedas estén en la cadena, estos costos fijos pueden caer a casi cero, haciendo que las monedas que antes no valían la pena servir se vuelvan viables.

Esto es exactamente lo mismo que la dinámica que permitió la aparición de productos de nicho en la larga cola después de que los costos de distribución en Internet se acercaran a cero.

Pero aquí hay una limitación importante: la liquidez no es contenido. Hacer mercado de manera continua para una moneda poco común requiere invertir inventarios de fondos reales y asumir riesgos reales. Este costo variable no caerá a cero. Por lo tanto, la larga cola de monedas se extenderá significativamente, pero no se volverá completa de inmediato.

En la práctica, la gran mayoría de los intercambios aún se realizarán utilizando el dólar como puente. Cuando una moneda pequeña se intercambia por otra moneda pequeña, es más probable que primero se liquide como moneda local contra el dólar, y luego se liquide como dólar contra otra moneda local, en lugar de establecer un par de intercambio nativo directamente. La razón es que concentrar la liquidez en una única moneda portadora es mucho más eficiente que mantener un mercado de red completo que requiere cifras astronómicas de pares de intercambio.

Este sistema es multimoneda en el extremo, pero en el canal intermedio puede estar altamente dolarizado. La experiencia del usuario es realmente de moneda a moneda, pero el valor pasará por un nodo central en dólares.

Este nodo no desaparecerá, y su existencia continua también afectará la soberanía monetaria. La misma arquitectura también remodelará la gestión de tesorería de empresas e instituciones financieras.

La tesorería de las monedas en la cadena ya no será un conjunto de cuentas dispersas en diferentes países y bancos que requieren esfuerzo para ser consolidadas, sino que se convertirá en un saldo único, global, operativo las 24 horas, administrado por reglas políticas.

Los fondos ociosos pueden convertirse en un vestigio histórico. Los saldos se barrerán continuamente hacia estrategias de rendimiento o mercados de crédito, en lugar de esperar a que se procesen en lotes cada noche. Las personas son responsables de establecer barreras programables, y los agentes son responsables de ejecutar dentro de esas barreras.

Por supuesto, la fricción que trae la última milla y la profundidad del forex aún existe. La entrada o salida de tesorería global en el sistema monetario local aún necesita pasar por licencias tradicionales, relaciones bancarias y liquidez.

La Soberanía Monetaria es Remodelada

Cuando las monedas comienzan a fluir en una capa de software global neutral, una de las primeras preocupaciones que surge es la soberanía monetaria.

Si el valor puede liquidarse en segundos en cualquier lugar, y una moneda domina el enrutamiento transfronterizo, entonces diferentes países, especialmente los más pequeños, parecen estar cediendo el control sobre los asuntos monetarios de su país.

Pero esta intuición confunde dos cosas que están siendo separadas por la arquitectura: la trayectoria del flujo monetario y la moneda que fluye sobre esa trayectoria.

La capa de protocolo debe ser gobernada por múltiples partes interesadas, ser independiente de las jurisdicciones, y no pertenecer a ningún país en particular. Pero la moneda que fluye sobre el protocolo sigue anclada a jurisdicciones específicas.

Una stablecoin regulada y totalmente respaldada sigue siendo un activo de deuda valorado en la moneda soberana de un país y emitido de acuerdo con las leyes de ese país. El protocolo puede mantenerse neutral, pero la moneda no perderá su pertenencia jurisdiccional por ello.

Esta distinción es crucial.

La neutralidad del protocolo no equivale a la neutralidad de los activos de liquidación.

Las stablecoins en dólares son pasivos regulados emitidos por entidades responsables de jurisdicciones específicas. En realidad, llevan un interruptor de apagado de un gobierno extranjero, que puede ser congelado o aislado por un gobierno que no es el del titular.

Pero la neutralidad del protocolo es precisamente lo que la hace más valiosa.

Solo si el protocolo base se mantiene neutral, otros países pueden emitir su propia moneda en la misma trayectoria, reduciendo así la dependencia de activos con interruptores extranjeros.

La neutralidad de la capa base es la condición previa para que la soberanía monetaria vuelva a ser posible.

Por lo tanto, llevar la moneda nacional a la cadena en forma de herramientas reguladas y totalmente respaldadas no necesariamente es una concesión de soberanía, sino que puede ser una mejora de la soberanía.

Una moneda que antes solo podía alcanzar el mundo a través de una red de bancos corresponsales lenta y costosa puede volverse globalmente programable y ser utilizada directamente por cualquiera.

El verdadero núcleo del apalancamiento que constituye la soberanía monetaria—el poder de establecer precios de fondos en la moneda local—sigue estando en manos de los bancos centrales.

Lo que cambia por debajo de las tasas de interés es el canal de transmisión, no el poder de fijación de precios.

Esto también redefinirá la soberanía misma.

La antigua definición de soberanía era territorial: controlar la trayectoria, proteger las fronteras.

Una definición de soberanía más duradera puede ser competitiva: operar una moneda sólida que pueda ganar usuarios a través de la confianza. Diferentes monedas compiten en credibilidad, en lugar de depender de la coerción fronteriza para asegurar lealtad.

Esta mejora es realista para monedas con mercados profundos y sistemas confiables, pero es difícil de lograr para las monedas más pequeñas y vulnerables.

Estas monedas tienen dificultades para atraer emisores y liquidez, ya que pocos están dispuestos a mantenerlas. Sin embargo, la trayectoria en la cadena al menos reduce la barrera de entrada para que las monedas pequeñas alcancen una utilidad básica, una oportunidad que la era de los bancos corresponsales nunca ofreció.

Las disparidades entre las monedas soberanas ya existían antes de que estas trayectorias aparecieran. La verdadera pregunta es si las nuevas trayectorias continuarán ampliando la brecha o proporcionarán un camino asequible para que las monedas débiles se pongan al día.

El problema más difícil es la dolarización digital.

Si los residentes de economías con monedas débiles pueden poseer stablecoins en dólares, y esto se vuelve tan fácil como usar una aplicación de chat, la sustitución de monedas se volverá sin fricciones como nunca antes. Esto podría drenar la demanda de la moneda nacional, desintermediar a los bancos locales, y debilitar a un banco central que puede emitir moneda local, pero no dólares en manos de los residentes.

Esta arquitectura impondrá una disciplina más directa sobre la política: cuando una moneda más sólida se convierta en una opción sin fricciones, las políticas no sólidas pagarán inmediatamente un precio claro y visible.

Pero esta disciplina es asimétrica. Solo caerá sobre las monedas débiles, y no sobre el país emisor de la moneda dominante, porque la moneda de este último es el activo al que todos huyen. Este privilegio excesivo existe de verdad, y ha existido durante generaciones antes de las monedas en la cadena. Proviene de efectos de red, no del protocolo en sí.

La dolarización digital debe ser gestionada a través de un enfoque de "política en los márgenes", no esperando que desaparezca por sí sola. Se pueden implementar medidas de control de capital, límites de tenencia y reglas de intercambio, y expresar estas reglas en código, ejecutándolas en los canales de entrada y salida de fondos. Estas herramientas siguen siendo locales. Cuanto más sin permisos sea el espacio interno, más probable es que aparezcan vulnerabilidades en el control de los márgenes.

Pero en comparación con los modos de ejecución tradicionales, son al menos más precisos y más fáciles de observar. La verdadera amenaza es ceder directamente el terreno de la moneda nacional a las monedas extranjeras. Esta es precisamente una de las razones más importantes para emitir monedas estables en la moneda local lo antes posible.

Un mundo compuesto por monedas en cadena sólidas, liquidez profunda y herramientas de frontera efectivas podría ser más estable e incluso mejorar el bienestar general.

Sin embargo, la historia de la liberalización de la cuenta de capital ha demostrado que lo que realmente puede causar rupturas económicas es a menudo la fase de transformación. Cuando la velocidad de sustitución de la moneda supera la velocidad de construcción de instituciones y mecanismos de amortiguación, los riesgos pueden concentrarse y estallar.

Además, estas trayectorias están llegando, independientemente de si algún país soberano elige activamente participar.

Por lo tanto, la verdadera elección no es "si transformarse", sino "realizar una transformación gestionada y liderada por la soberanía", o "verse obligado a aceptar una transformación no gestionada". La soberanía en la economía de los agentes está siendo remodelada, y solo al gestionar la moneda de manera que valga la pena poseerla, se puede realmente mantener la soberanía.

Interoperabilidad y migración del sistema tradicional

La economía de los agentes no surgirá de la nada. Se establecerá sobre una infraestructura de pagos de nivel planetario, que incluye transferencias bancarias, organizaciones de tarjetas, transferencias electrónicas y monedas electrónicas. Este sistema ha estado funcionando durante décadas y no será eliminado por completo en el corto plazo.

Por lo tanto, no será un reemplazo que se complete de la noche a la mañana. La industria de las criptomonedas ha contado repetidamente esta historia y ha cometido errores de juicio repetidamente.

El proceso más realista es: la nueva base de liquidación se forma gradualmente bajo el nuevo valor creado por la economía de los agentes, mientras que las viejas trayectorias continúan llevando el valor ya existente, conectadas por puentes, moviendo lentamente las fronteras en una dirección.

Los sistemas en cadena se convertirán en el núcleo.

Se convertirán en el lugar nativo donde se genera y liquida el nuevo valor, especialmente albergando flujos de valor que son nuevos o que las viejas trayectorias nunca diseñaron: valor transfronterizo, valor programable, valor que fluye continuamente las 24 horas, y valor entre máquinas que intercambian a una escala y granularidad que las trayectorias humanas no pueden soportar.

El sistema tradicional se convertirá gradualmente en un margen, proporcionando la última milla para que el valor en cadena llegue a los terminales que aún no se han migrado.

Por supuesto, en muchos escenarios de baja fricción en el país, el sistema tradicional tampoco se ha estancado. Los sistemas de transferencia bancaria en tiempo real ya pueden proporcionar liquidaciones internas instantáneas, baratas y definitivas.

La cuestión no es si estas trayectorias desaparecerán, sino que la frontera de la formación de nuevo valor existirá cada vez más de manera nativa en la cadena, mientras que el mundo tradicional continuará llevando el valor existente durante muchos años en el futuro.

Los dos mundos están conectados por puentes, pero es necesario describir con precisión la naturaleza de esos puentes. Los puentes siguen siendo intermediarios, el tipo de partes de confianza que el modelo en cadena intenta minimizar. Lo que realmente ocurre no es que la confianza se elimine por completo, sino que se transfiere y se comprime.

Los puentes aquí no deben ser esos frágiles puentes de tokens cruzados que han causado grandes pérdidas, sino que deben acercarse más a las instalaciones de liquidación reguladas: con licencias, capital y un sistema de responsabilidades y disposiciones tradicionales.

Los puentes son nodos sistémicos, cuya gobernanza y disposición deben ser diseñadas con el mismo rigor que las cámaras de compensación.

La parte más difícil sigue siendo la última milla, porque cambiar el saldo en cadena por moneda local ha sido durante mucho tiempo el punto más débil de la industria de las criptomonedas. Los saldos de monedas estables son, de hecho, más flexibles que las cuentas prepagadas dispersas en bancos intermediarios, pero el terminal sigue siendo un trabajo arduo.

En un país, convertir fondos a cuentas locales sigue dependiendo de socios bancarios, licencias y la profundidad de liquidez local en el momento de la conversión. Y estas condiciones a menudo son las más escasas en los corredores de mercados emergentes donde la demanda transfronteriza es más fuerte.

La cadena en sí no eliminará el problema de los bancos intermediarios en los terminales, solo trasladará el problema a la última milla. Lo que realmente cambia una red unificada es que los costos fijos de licencias y relaciones de colaboración pueden ser diluidos. Una red puede distribuir relaciones de colaboración, licencias y liquidez local a múltiples jurisdicciones, sin que cada empresa tenga que establecer relaciones bilaterales país por país.

La interfaz entre consumidores y comerciantes también se conectará al núcleo en cadena a través de un enfoque de "abrazar y extender". Los certificados de tarjeta tokenizados permitirán que los fondos en cadena lleguen a la red de aceptación de comerciantes existente, pero las transacciones relacionadas aún operarán en la trayectoria de la organización de tarjetas, y las reglas y estructuras de tarifas no cambiarán por ello.

Por lo tanto, es necesario distinguir entre la migración de la capa de liquidación y la migración de la capa de aceptación. La primera es muy probable que ocurra, mientras que la segunda enfrenta mayores controversias y puede que nunca ocurra por completo.

Un equilibrio duradero podría ser que las monedas estables solo se encarguen de proporcionar fondos a la red de tarjetas existente, mientras que las organizaciones de tarjetas continúan controlando la interfaz de aceptación y la mayor parte de la renta.

Esta es una posibilidad real. Sin embargo, a medida que la economía de los agentes se despliega, cada vez más servicios utilizarán directamente la moneda en cadena para cumplir, y la trayectoria de la capa de aceptación finalmente cederá ante el entorno en cadena.

El hecho clave que conecta toda la migración es que el comercio de agentes crea una demanda neta adicional. Este es el valor intercambiado entre agentes de software, y ninguna trayectoria existente ha sido diseñada específicamente para ello.

Se beneficia del crecimiento a largo plazo de la IA, sin depender de una sustitución de suma cero de las instituciones tradicionales. El sistema en cadena no necesita ganar primero en la competencia con las organizaciones de tarjetas para convertirse en la base de la economía de los agentes. Solo necesita convertirse en el lugar donde la economía de los agentes pueda operar de manera nativa.

La coexistencia continuará durante mucho tiempo, pero la nueva base está siendo establecida y las fronteras entre los dos mundos continúan moviéndose en la misma dirección.

La cara de la igualdad y la reacción

Cada atributo que hace fuerte a la economía de los agentes es una espada de doble filo.

La falta de fronteras permite a los creadores en mercados pequeños dirigirse al mundo entero, pero también permite que competidores de todo el mundo ingresen a ese pequeño mercado.

La falta de permisos elimina a los guardianes que bloquean a quienes no tienen cuentas bancarias, pero también elimina a los guardianes que protegen a las empresas locales existentes.

El costo marginal cercano a cero permite que cualquiera sirva a todos, pero también permite que los participantes con más capital sean los primeros en tener la capacidad de servir a todos.

Este diseño tiene una dualidad inherente: las mismas características pueden generar un fuerte efecto de igualdad, pero también impulsar una alta concentración.

La cara de la igualdad es real, y en algunos lugares es incluso absoluta.

Las rondas anteriores de oportunidades digitales eran retóricamente iguales para todos, pero en la práctica había obstáculos en todas partes: la distribución necesitaba pasar por la revisión de las tiendas de aplicaciones, la recepción requería cuentas bancarias, el acceso a los mercados de capital necesitaba calificaciones de inversores acreditados, y el sistema financiero global operaba a través de una red de bancos intermediarios que excluía a grandes poblaciones.

La economía de los agentes en cadena puede eliminar estos guardianes a nivel de protocolo.

Poseer una moneda sólida, participar en transacciones, proporcionar o utilizar crédito, y vender el trabajo producido por agentes al mercado global, ya no podría requerir permisos previos.

Para aquellos que realmente han sido excluidos, esta es una diferencia de cero a uno.

Un medio de almacenamiento de valor independiente del colapso de la moneda local es especialmente importante para aquellos que no reciben buenos servicios financieros en economías de alta inflación a largo plazo.

Pero la reacción también es real.

Eliminar las fricciones generadas por las fronteras, las monedas y las licencias locales es bidireccional, y no solo un regalo unidireccional para las áreas marginales.

El mundo entra en pequeños mercados, y los pequeños mercados entran al mundo con la misma facilidad. Cuando llegan competidores globales, a menudo tienen más capital, agentes más fuertes y costos más bajos.

Los participantes locales han sobrevivido en el pasado gracias a la protección que les brindaban la distancia, el idioma, la moneda y la regulación. Una vez que esta capa de protección se elimina, se enfrentarán a una competencia de ganadores que están naturalmente en desventaja.

Además, ganar aquí no es un riesgo marginal, sino la línea base predeterminada.

La moneda es el producto más típico de efecto de red; un activo de liquidación dominante se convierte naturalmente en la opción predeterminada; las capacidades de IA de vanguardia también están limitadas por altos umbrales de capital, y sus requisitos de escala son mucho más altos que en la era de la Web abierta.

La Web abierta finalmente dejó solo a unos pocos gigantes, y la misma atracción de concentración también afectará a la economía de los agentes.

Los pesos de los dos resultados no son iguales.

La concentración es el resultado predeterminado, que surge naturalmente de estas características técnicas y se ve reforzada por las profundas leyes de la economía de plataformas.

La igualdad es una opción alternativa que necesita ser construida activamente.

Solo ocurrirá si ciertas condiciones son creadas conscientemente: construir infraestructura abierta en la capa central que podría cobrar peajes; diseñar la distribución de la propiedad, en lugar de dejar que la atracción del capital la domine; utilizar políticas para evitar que los guardianes se reconstituyan en nuevos obstáculos, como en la capa de modelos, el emisor dominante, la capa de identidad y la capa de puentes.

La igualdad de acceso no es lo mismo que la igualdad de resultados.

Que los creadores de cualquier lugar puedan ingresar al mercado global no significa que las ganancias finalmente fluyan hacia ellos. Una forma más honesta de decirlo es: la línea base económica puede elevarse, pero la brecha no necesariamente se reducirá.

El resultado final es una elección, hecha conjuntamente por la estructura de propiedad y las políticas. La tecnología ha permitido que un mejor resultado entre en el ámbito de lo que se puede diseñar intencionalmente.

Una economía que nace globalmente no puede ser solo un hecho técnico o económico; inevitablemente también es un hecho geopolítico.

De esto se pueden extraer tres inferencias.

Primero, la infraestructura debe mantener la neutralidad técnica, gobernada por una amplia gama de partes interesadas, y no pertenecer a ningún país único. Un sistema operativo económico global controlado por una sola potencia es difícil de confiar y mantener estable.

En segundo lugar, cuando una gran potencia establece su moneda nacional como una moneda digital regulada, las consecuencias serán profundas y duraderas. Acelerará la migración de valor hacia estas trayectorias y obligará a otros gobiernos a elegir entre competir, adaptarse o resistir.

En tercer lugar, el aumento de la velocidad de flujo económico también aumentará el costo de los conflictos. Un mundo donde las relaciones comerciales se entrelazan a la velocidad de las máquinas incorporará razones para que los participantes no quieran desgarrar el sistema.

Esta es la inferencia más prometedora de las tres, pero también la más incierta.

Sección VI: Lado de la oferta: de suscripciones a tarifas por uso

La economía de los agentes necesita un lado de la oferta: un universo de servicios que los agentes pueden invocar, contratar y pagar.

Este lado de la oferta se formará en dos oleadas.

La primera ola es empaquetar lo que ya existe: software, datos y servicios de red se expondrán a los agentes a través de interfaces de línea de comandos, empaques legibles por máquinas y capas de habilidades, y se volverán a empaquetar, medir y fijar precios para los consumidores de máquinas.

La segunda ola es crear cosas que no existían en el pasado: agentes especializados que profundizan en un área y venden directamente sus resultados al mercado.

La ruptura económica más profunda es muy simple: la unidad de valor cambia de "derecho de acceso" a "trabajo". Solo este cambio es suficiente para redefinir el modelo de precios de toda la industria del software.

Durante los últimos treinta años, el modelo comercial dominante en la industria del software ha sido la suscripción por asiento: los usuarios pagan una tarifa continua por el derecho de acceso de una persona a la herramienta. La economía de los agentes gradualmente disolverá los asientos.

Los consumidores ya no son quienes ocupan licencias, sino los agentes que ejecutan tareas; lo que se compra ya no es solo el derecho de acceso a la herramienta, sino el trabajo en sí.

Lo que realmente desaparece es el asiento como eje central de precios, no la suscripción en sí. La unidad de facturación pasará de "cuántas personas pueden iniciar sesión" a "cuánto trabajo se ha completado". Alrededor de esta nueva unidad, se formarán múltiples estructuras comerciales.

La facturación puramente por uso es adecuada para trabajos emergentes y exploratorios; las suscripciones que incluyen cuotas de uso pueden incluir un número determinado de unidades de trabajo dentro de un gasto fijo comprometido, y los excedentes se facturan por separado, restaurando así la previsibilidad del presupuesto necesaria para finanzas y adquisiciones; la facturación por resultados es adecuada para aquellos escenarios donde los resultados pueden definirse y medirse claramente.

Estas no son predicciones mutuamente excluyentes, sino un equilibrio plural.

La misma lógica también se aplicará entre los agentes que realizan el trabajo y los modelos fundamentales que los impulsan.

La verdadera transferencia de valor también está ocurriendo aquí. A medida que los agentes especializados continúan proliferando, los compradores cada vez más compran resultados a los agentes, en lugar de comprar tokens directamente a los modelos. Los agentes absorben el costo inteligente como costo de venta y realizan arbitraje entre diferentes modelos base, completando el trabajo al costo más bajo permitido por la calidad.

Este cambio ya no es solo teórico. Los enrutadores de modelos—que asignan cada solicitud al sistema más adecuado según costo, latencia y calidad—se han convertido en infraestructura crítica en un año, pasando de ser herramientas opcionales. Muchas empresas ya están ejecutando múltiples modelos en entornos de producción simultáneamente. Se dice que los sistemas de enrutamiento pueden reducir significativamente los costos mientras mantienen la calidad.

La presión para el enrutamiento es extremadamente fuerte, ya que hay grandes diferencias de precios entre diferentes modelos: el modelo de producción más barato puede costar solo unos centavos por millón de tokens, mientras que los modelos de vanguardia más potentes son varios órdenes de magnitud más caros.

Delegar tareas simples a modelos costosos es simplemente un desperdicio. Alrededor de estos problemas, se está formando un conjunto completo de disciplinas de gobernanza de costos, y ha surgido un nuevo vocabulario correspondiente. "Tokenmaxxing" describe un modo de falla: el sistema optimiza para consumir tokens en lugar de optimizar para crear valor.

Los mecanismos de control correspondientes también están surgiendo rápidamente. Las grandes empresas, cuyos gastos en IA interna están aumentando rápidamente, han comenzado a implementar medidas relacionadas de manera obligatoria. La economía unitaria del trabajo de los agentes no es un concepto abstracto distante, sino que se está moldeando rápidamente.

La conclusión final se puede resumir en una frase: los modelos se convierten en un ítem de costo, y los agentes se convierten en el negocio.

El valor es más probable que se acumule en la capa que tiene relaciones con los clientes, contexto propietario, flujos de trabajo y responsabilidad de resultados, en lugar de acumularse en la inteligencia original misma. Esto es consistente con el patrón de cada ronda anterior de transformación de plataformas: sobre los insumos commoditizados, siempre aparece una nueva capa que captura valor.

Pero también existe un serio reverso.

Los propietarios de modelos de vanguardia no esperarán pasivamente a ser commoditizados. En la verdadera frontera de capacidades difíciles, si un modelo es claramente más fuerte, el enrutamiento se degradará a "usar directamente el mejor modelo", y los propietarios de modelos retendrán el verdadero poder de fijación de precios.

Al mismo tiempo, también se integrarán hacia arriba en la capa de agentes y aplicaciones, poseyendo tanto modelos como relaciones con clientes. Esto podría formar una estructura de barra de pesas. Una gran cantidad de trabajo commoditizable en el medio, donde los agentes especializados realizan arbitraje entre modelos intercambiables y obtienen ganancias; una pequeña parte del trabajo en la frontera, que los propietarios de modelos retendrán como renta y participarán directamente en la competencia en la capa de agentes.

La frontera entre ambos se elevará continuamente a medida que los modelos avancen. La frontera de ayer se convierte en la mercancía de hoy, ingresando continuamente a una zona intermedia que puede ser arbitrada, mientras que una nueva frontera de capacidades se abrirá más arriba.

Bajo la fijación de precios del trabajo, está la liquidación del trabajo. Un sueño de internet prometido durante treinta años, podría finalmente realizarse aquí: micropagos.

Los micropagos se refieren a cobrar menos de un centavo por unidades de valor extremadamente pequeñas. La internet de consumo ha prometido durante mucho tiempo que esto sucedería, pero nunca se ha materializado realmente. La explicación común es que el costo de liquidación es demasiado alto, pero eso es solo la mitad del problema. El obstáculo más letal es el costo psicológico de transacción humano: las personas no quieren juzgar repetidamente si algo vale un centavo, la fricción cognitiva del propio proceso de decisión es mucho mayor que el precio.

La economía de los agentes puede eliminar simultáneamente ambas clases de obstáculos. Las pistas programables pueden liquidar unos centavos a bajo costo, y los consumidores ya no son personas que duden sobre un centavo, sino máquinas sin esta resistencia psicológica.

Por lo tanto, los micropagos finalmente podrían llegar de verdad.

No son más adecuados para el escenario de acceso a contenido que ha fracasado repetidamente en el pasado, sino para el trabajo: la medición e intercambio de pequeñas unidades de trabajo entre agentes.

La fricción no ha desaparecido por completo, sino que se ha trasladado. El juicio de "vale la pena" se reprogramará como estrategias presupuestarias y evaluaciones de valor del trabajo en el software. Medir millones de eventos sub-centavo también traerá costos de contabilidad y observabilidad.

Pero estos costos pueden ser diluidos: una estrategia puede gobernar millones de decisiones; también pueden ser agregados: una gran cantidad de microeventos puede ser compensada, empaquetada y liquidada de manera uniforme, sin necesidad de completar la liquidación final uno por uno.

Los principales obstáculos históricos, por lo tanto, colapsan y son reemplazados por un nuevo costo más bajo que puede ser diluido. Esta es la razón por la que el trabajo granular de un centavo se vuelve económicamente viable por primera vez.

Cuando los consumidores de servicios son máquinas, y no humanos con atención limitada, el servicio en sí también comenzará a transformarse.

Cada vez más servicios, incluidos los servicios de red de consumo, serán reconstruidos para que el usuario principal por defecto sea un agente: pueden ser llamados por máquinas, con precios por uso, y despojados de interfaces, embudos y anuncios diseñados para capturar y monetizar la atención humana.

El mercado que estos servicios pueden alcanzar se expandirá drásticamente, ya que un agente puede consumir miles de servicios en paralelo y a tiempo completo, sin estar limitado por el cuello de botella de la atención humana.

Esta reestructuración será inicialmente local y gradual. Las empresas existentes pueden primero agregar una capa legible por agentes fuera de la interfaz humana, y después de mucho tiempo, realmente eliminar la interfaz humana existente.

Muchas empresas también resistirán, manteniendo a los agentes externos fuera de sus muros, o solo permitiendo que sus propios agentes ingresen, porque la internet de hoy es un mercado bilateral valorado en miles de millones de dólares, y las empresas existentes tienen un fuerte incentivo para protegerlo.

Aquí también habrá una verdadera brecha de ingresos: lo que la internet publicitaria vende es, en esencia, la atención humana.

Los consumidores de máquinas no tienen atención y no verán anuncios, por lo que podrían desviar el modelo de ingresos que sostiene gran parte de la internet. Pero la brecha y el parche son en realidad la misma cosa.

Cuando los agentes evaden el modelo de monetización dependiente de la atención, el sucesor natural es medir directamente el consumo de servicios por los agentes, es decir, facturación por uso y micropagos. El pago por uso por parte de los agentes podría convertirse en el siguiente modelo de ingresos después de la economía de la atención y la economía publicitaria.

Pero todo esto depende de una capa que a menudo se pasa por alto en narrativas optimistas, y la experiencia reciente ya ha mostrado el costo de carecer de ella. Si el trabajo puede ser medido con precisión, y los agentes pueden contratar a otros agentes, herramientas y modelos, entonces la superficie de gasto es en realidad ilimitada. El verdadero agente que genera gastos no es el sujeto que finalmente asume la factura.

Las máquinas no temen gastar dinero por instinto. Cuando caen en ciclos erróneos, o establecen planes demasiado agresivos, pueden generar enormes facturas en un corto período de tiempo. Las grandes empresas ya han visto que el uso interno de IA supera el presupuesto y han comenzado a responder mediante límites rígidos en herramientas individuales y control centralizado.

Por lo tanto, la economía de los agentes debe tener una capa de gobernanza para funcionar correctamente.

Esta capa de gobernanza necesita incluir límites de gasto y reglas presupuestarias, montos que se transmiten hacia abajo a lo largo de la cadena de autorización, medición en tiempo real, detección de anomalías, y aprobación manual para acciones significativas. Se puede entender como la versión de agentes de la gestión de costos en la nube y el control de límites de tarjetas corporativas.

Gradualmente se convertirá en una categoría de producto independiente. Esto no debilita el argumento de la economía de los agentes, sino que lo completa. Un servicio que puede ser valorado y llamado por máquinas también debe exponer estrategias, identidades y autorizaciones.

Junto a la pista de micropagos, debe existir una pista de presupuesto y autorización, anclada en la misma identidad responsable que atraviesa todo el sistema.

Finalmente, es necesario distinguir entre dos escalas de tiempo que pueden confundirse fácilmente.

La velocidad de desarrollo de costos y capacidades es, de hecho, muy rápida: el costo de los tokens ha disminuido varios órdenes de magnitud, las tecnologías de control de costos están madurando en meses, y los escenarios más avanzados—primero en el desarrollo de software y otros trabajos nativos digitales—están ingresando rápidamente a la corriente principal, ya que estos escenarios tienen una alta credibilidad, integración más fácil y resultados más fáciles de medir.

Pero la velocidad de adopción de las empresas que enfrentan responsabilidades significativas y estrictas regulaciones es mucho más lenta, y es prácticamente independiente de la curva de costos.

Lo que obstaculiza la adopción no son las economías unitarias, sino la integración con sistemas de registro, la seguridad y la revisión de cumplimiento, la inmadurez de la capa de gobernanza, quién asume la responsabilidad después de que los agentes cometen errores, y la resistencia del sistema de adquisiciones a nuevos métodos de fijación de precios.

Ambas escalas de tiempo coexistirán. La dirección cambia rápidamente, lo que permite que la economía llegue rápidamente; pero lograr una adopción amplia en áreas significativas aún requerirá años, y será supervisada de manera desigual.

Sin embargo, la dirección general ya es muy clara: la unidad de valor se desplaza de los derechos de acceso al trabajo, el flujo de valor se dirige hacia los agentes que poseen resultados, la inteligencia se convierte gradualmente en una mercancía en la mayoría de las tareas; los micropagos se realizan primero en el mercado laboral porque los compradores se convierten en máquinas; la internet comienza a reestructurarse en torno a nuevos clientes de agentes; y la capa de gobernanza surge, haciendo que el gasto autónomo sea seguro.

Esto no será un cambio limpio y ordenado, sino una verdadera revalorización de la forma en que se compran y venden trabajos en la economía.

VII. Empresas en cadena

A medida que la IA asume cada vez más trabajo de las empresas, las propias empresas también necesitan un nuevo espacio de existencia.

Cuando el trabajo de las empresas es cada vez más realizado por agentes inteligentes de software, y estos agentes pueden poseer valor, firmar contratos, coordinar entre sí y actuar continuamente a nivel global, las empresas necesitan una base económica que permita que estas acciones realmente ocurran:

La moneda puede ser poseída y transferida por programas; las reglas de decisión y ejecución pueden expresarse en software; la coordinación entre humanos y agentes puede ser registrada y ejecutada; las relaciones económicas de la empresa hacia el exterior pueden completarse a la velocidad de las máquinas.

Esta base económica es la economía en cadena.

Las empresas de agentes y las empresas en cadena son dos caras de la misma entidad. La cara de los agentes describe quién está realizando el trabajo, la cara en cadena describe en qué forma existe el trabajo.

Este también es el núcleo de toda la discusión: la economía de los agentes es la economía en cadena.

No son dos tendencias adyacentes que podrían cruzarse en el futuro, sino el mismo fenómeno. Una economía operada por agentes inteligentes de software debe funcionar sobre moneda de software, contratos de software y gobernanza de software, de lo contrario, no puede funcionar realmente.

Esto no significa que cada empresa se descomponga en un colectivo gobernado por tokens. El futuro de las empresas será una forma híbrida, desarrollándose paralelamente a lo largo de dos caminos.

La primera es la ruta evolutiva.

Las empresas existentes, incluidas las típicas empresas C de Delaware, comenzarán a tokenizar su capital, mapear sus mecanismos de gobernanza a mecanismos en cadena, y trasladar parte de sus entidades operativas a infraestructuras programables, mientras mantienen formas legales familiares.

Este cambio ya ha comenzado a aparecer: la actitud de los reguladores de valores ha cambiado, las agencias de registro y transferencia de acciones han comenzado a probar el registro en cadena, y están surgiendo empresas que conectan infraestructuras relacionadas, mientras que algunas leyes corporativas han comenzado a permitir que los libros de acciones distribuidos actúen directamente como registros de accionistas.

Pero este será un camino largo, ya que está restringido por las instituciones más lentas y conservadoras de la industria financiera.

Las leyes escritas que regulan los métodos de registro de propiedad, las instituciones de custodia central en las que confían las bolsas de valores públicas, el tratamiento fiscal y las normas de auditoría aún no claras, así como la actitud cautelosa de las juntas directivas y asesores legales, ralentizarán la transformación.

Esta conversión podría tardar de uno a veinte años en desarrollarse, en lugar de completarse en un ciclo de mercado.

La segunda es la ruta nativa.

Las nuevas empresas altamente automatizadas pueden adoptar una arquitectura nativa desde el primer día, utilizando gobernanza, tesorería y tokens digitales como los elementos centrales del funcionamiento de la empresa, en lugar de ser funciones adicionales sobre empresas tradicionales.

Estos dos caminos corresponden a los cambios que están ocurriendo en el lado de la oferta de software: las empresas existentes están evolucionando sus productos actuales en servicios que pueden consumir los agentes, mientras que los nuevos participantes están construyendo productos nativos para agentes desde cero.

Los constructores nativos sin cargas históricas serán los primeros en demostrar nuevos modelos, y luego impulsarán a las empresas existentes y a los reguladores a avanzar.

Pero incluso las empresas nativas no pueden escapar de la ley solo porque nacieron en software. La personalidad jurídica, la responsabilidad limitada, la capacidad de firmar contratos y de presentar demandas son otorgadas por leyes soberanas, no por una transacción desplegada en la cadena.

Un sistema de contratos inteligentes que no esté registrado en ninguna jurisdicción que reconozca su estatus puede ser considerado legalmente como una asociación no jurídica o una sociedad colectiva.

Esto significa que los participantes pueden tener que asumir una responsabilidad personal ilimitada. Ya ha habido colectivos de gobernanza de tokens que han enfrentado este problema en litigios reales. Por lo tanto, las verdaderas empresas nativas que puedan operar aún necesitan registrarse a través de una capa más delgada de un marco legal, como una DAO LLC diseñada específicamente o un vehículo legal similar, conectando el código dentro del marco de la ley corporativa existente.

El verdadero cambio no radica en que las empresas puedan existir fuera de la ley, sino en que la proporción de las partes internas de la empresa ha cambiado.

La capa legal se vuelve más delgada y más cercana a un contenedor formal; las entidades operativas—incluyendo tesorería, nómina, contratos y ejecución de gobernanza—existen más en la cadena y se vuelven más robustas.

Esta es una verdadera transformación en la forma en que las empresas operan, pero el papel de la soberanía en otorgar existencia legal a las empresas no ha desaparecido.

Las entidades en estas nuevas formas también cambiarán. Las empresas en la cadena combinan la estructura de gobernanza tradicional—un contenedor legal registrado con responsabilidad limitada—con la propiedad tokenizada. Las acciones o tokens digitales pueden llevar derechos contractuales sobre ingresos, derechos de voto, derechos de participación y otros usos dentro de la entidad. Las empresas también reemplazarán gran parte de la infraestructura no digital con infraestructura programable: tesorerías en la cadena que operan bajo políticas claras, auditorías continuas en lugar de periódicas, y capacidades de interoperabilidad global por defecto.

Pero en esta evolución, hay tres cosas que deben distinguirse claramente.

Primero, los tokens hoy pueden representar una acción, lo cual es una realidad ya lograda.

Segundo, si la cadena de bloques puede convertirse en un registro autoritativo, es decir, un registro formalmente válido de "quién posee qué", sigue siendo un tema en desarrollo en el derecho consuetudinario. Este paso solo se completará cuando la ley corporativa reconozca oficialmente el libro mayor en la cadena como el registro de accionistas legal.

Tercero, si la propiedad puede lograr un verdadero asentamiento en la cadena con finalidades legales, en lugar de solo lograr la finalización técnica de los tokens de acciones, sigue siendo principalmente una visión.

Antes de que la cadena de bloques se convierta en un registro legal, una acción tokenizada en realidad existe simultáneamente en dos libros.

Los mecanismos que parecen poco glamorosos pero que son realmente difíciles, incluyendo el voto por poder, la divulgación de información, los dividendos, la retención de impuestos, los períodos de bloqueo, las restricciones de transferencia entre inversores calificados y minoristas, y la custodia regulada, son precisamente las partes que avanzan más lentamente.

"Poder representar" ya se ha logrado, "convertirse en un registro autoritativo" es la línea de frente actual, y "lograr la finalización legal completa" es el objetivo final.

Las tres no deben confundirse. Los cambios más profundos ocurren en el nivel de gobernanza.

A medida que cada vez más decisiones dentro de la empresa son tomadas conjuntamente por humanos y agentes, la empresa necesita un registro a prueba de manipulaciones que ambas partes puedan leer, escribir y actuar con igual autoridad. Sin un registro así, la estructura de gobernanza se romperá en la interfaz entre humanos y máquinas.

Un libro mayor que puede ser probado criptográficamente puede convertirse en esta fuente de hechos compartidos: desde la ejecución de acciones de los agentes, hasta los titulares de tokens y acciones, y finalmente extendiéndose a los límites de la junta directiva.

Se convertirá en la columna vertebral de la gobernanza colaborativa humano-máquina, pero la capacidad del libro mayor debe ser descrita con precisión.

Puede confirmar de manera permanente y verificable qué sucedió, en qué orden ocurrió y quién lo completó. Esto trae enormes beneficios en términos de prueba y no repudio, y puede poner fin a toda una clase de disputas fácticas. Pero no puede juzgar si una acción fue autorizada, si está dentro de la autoridad de la entidad, si fue suficientemente prudente, o si cumple con el deber de lealtad.

Una transacción que puede ser perfectamente probada como auto-transacción o transacción excedente aún puede constituir una violación. La permanencia incluso puede fijar un comportamiento erróneo firmemente en el registro. El libro mayor es un mejor testigo, pero no un mejor fiduciario.

El deber fiduciario sigue siendo un deber humano. Las máquinas no pueden asumir verdaderamente el deber fiduciario, no pueden ser cuestionadas sobre la intención subjetiva, no pueden ser descalificadas por deslealtad, ni pueden asumir responsabilidad legal personal. Por lo tanto, cuando un agente toma o ejecuta decisiones de gobernanza, el deber no ha desaparecido, sino que recae sobre la persona que diseña, configura, autoriza y supervisa a ese agente.

La gobernanza de máquinas no elimina la responsabilidad de los humanos, sino que la hace más clara, recayendo sobre los diseñadores y supervisores, y añadiendo a la obligación de atención existente una obligación de supervisar a los agentes.

"Los humanos están en el ciclo de gobernanza" por lo tanto adquiere un significado más preciso: los humanos asumen deberes, el libro mayor guarda registros, y los agentes actúan dentro de los límites de autoridad otorgados por los humanos.

La misma precisión se aplica a la afirmación de que "los contratos se convierten en programas".

Los contratos son, en última instancia, un conjunto de reglas de decisión y ejecución. Estas reglas se escribirán cada vez más en código y serán ejecutadas automáticamente por máquinas entre la empresa y los agentes, y entre los agentes.

En este sentido, los contratos efectivamente se convertirán en programas.

Pero el código se ejecuta de manera completa y literal, mientras que los contratos legales a menudo se mantienen intencionalmente incompletos.

Los contratos legales dependen de que los tribunales interpreten la intención más allá de la letra, y dependen de una serie de principios legales que permiten que los negocios funcionen, incluyendo errores, fraude, coerción, incumplimiento, así como la protección al consumidor, la ley laboral y la ley de competencia que las partes no pueden excluir mediante contrato.

Por lo tanto, el verdadero panorama es una estructura de dos capas.

El programa es la capa de ejecución y liquidación, responsable de ejecutar automáticamente los acuerdos en caminos de alta frecuencia y baja ambigüedad. En términos de volumen de transacciones, esto cubrirá la gran mayoría de las actividades.

Los contratos legales siguen siendo documentos de gobernanza, responsables de manejar la interpretación, las defensas y las leyes obligatorias, y de abordar las pocas rutas donde el código se separa de la intención real.

La automatización del programa es la ejecución, no el significado. Los casos clásicos ya han aparecido. Un famoso sistema de contratos inteligentes temprano fue atacado; el código se ejecutó exactamente según la lógica escrita, pero la comunidad aún consideró que el resultado contradecía la intención real y finalmente eligió revertirlo. Incluso los participantes que enfatizan más la naturaleza nativa del código, cuando el resultado de la ejecución entra en conflicto con la intención real, colocarán el juicio final fuera del bytecode.

Los contratos se convertirán en programas en la forma de ejecución, pero seguirán siendo documentos legales en la forma de gobernanza. Esta es la razón por la cual las empresas en la cadena son mejor entendidas como: el núcleo garantiza la integridad, y el margen se encarga de la adjudicación. El núcleo de certeza maneja una gran cantidad de actividades de baja ambigüedad, incluyendo transferencias, pagos, desbloqueo de pertenencias y lógica de condiciones simples.

Su grado de automatización y auditabilidad no puede compararse con ningún backend humano tradicional. En estos escenarios que ocupan la mayoría, la confianza se minimiza significativamente.

El margen maneja los pocos escenarios en disputa, incluyendo la introducción de hechos fuera de la cadena a través de oráculos, la resolución de disputas mediante arbitraje, y los mecanismos humanos que intervienen cuando "el código es correcto, pero la realidad es errónea". Este margen es una re-mediación, no una completa desintermediación.

Los oráculos son, en sí mismos, una parte confiable para los hechos que reportan; la capa de arbitraje debe ser operada por ciertos sujetos; una clave de intervención que puede revertir resultados centrales, por definición, es un nodo centralizado que puede ser capturado, coaccionado o comprometido.

Quien posea esta clave, en situaciones extremas, controla la empresa.

La verdadera victoria no es eliminar completamente a los intermediarios, sino hacer que los intermediarios sean transparentes y competitivos. El poder de intervención debe ser compartido por múltiples partes, sujeto a restricciones de tiempo, y dejar un registro en el libro mayor, en lugar de depender de una clave de administrador silenciosa.

Las reglas y los incentivos de la capa de arbitraje deben ser visibles públicamente, y las fuentes de información de los oráculos también deben ser verificables. El núcleo se mantiene íntegro, y el margen actúa como intermediario de manera transparente y responsable; esta estructura híbrida es la verdadera arquitectura de las empresas del futuro. Es más honesta que la fantasía de la completa falta de confianza, y más confiable que la defensa de los intermediarios tradicionales no transparentes.

Finalmente, se deben agregar dos advertencias.

La gobernanza en la cadena no será automáticamente más democrática que el registro de acciones tradicional y el voto por poder. Un token, un voto, por estructura, es un sistema de oligarquía, y el poder se concentrará en manos de grandes inversores y personas internas; la tasa de participación a menudo será baja a largo plazo, y también generará nuevas superficies de ataque como la compra de votos y el arbitraje de gobernanza.

En segundo lugar, la línea de tiempo no debe ser exagerada. La dirección es real, la infraestructura también se está reconstruyendo, pero la transformación de las empresas existentes sigue siendo un proyecto que toma décadas y está sujeta a las instituciones más conservadoras del sector financiero.

Sin embargo, la forma final ya es bastante clara. Las empresas obtendrán una nueva forma material: el dinero, la toma de decisiones, la coordinación y las relaciones económicas externas se expresarán mediante software; la empresa estará envuelta en una capa de un marco legal más delgado otorgado por la soberanía; los registros internos estarán en un libro mayor verificable, que se convertirá en la columna vertebral de la gobernanza en la interfaz humano-máquina; los contratos serán ejecutados por programas y gobernados por la ley; la integridad central y la adjudicación responsable del margen mantendrán un equilibrio.

Algunas empresas alcanzarán este punto a través de la evolución, mientras que otras existirán en él desde su inicio.

Ambos caminos avanzarán en paralelo, pero finalmente apuntarán a la misma conclusión:

Las empresas de agentes y las empresas en la cadena son la misma empresa, porque la economía de agentes es la economía en la cadena.

Ocho, Impacto y Concentración de Poder

La economía de agentes coloca la mayor oportunidad y el riesgo más pesado de esta era en la misma máquina.

No son dos futuros que se pueden elegir libremente, sino resultados que pueden surgir simultáneamente de un mismo sistema, y el equilibrio final aún no se ha definido.

Lo que realmente necesita ser diagnosticado es: ¿qué mecanismos permiten que cada resultado prevalezca, y qué fuerzas están moviendo la balanza?

Primero está el problema del trabajo.

La automatización no necesariamente destruirá el empleo neto. La suposición de que "la cantidad total de trabajo es fija" ha sido repetidamente refutada por doscientos años de historia económica. Después de que los trabajos antiguos sean reemplazados, nuevas tareas seguirán surgiendo; la ventaja comparativa también significa que, incluso si un agente es absolutamente más fuerte en todo, aún solo tendrá una ventaja relativa en algunas tareas, y los humanos seguirán teniendo trabajo que hacer.

Pero la ventaja comparativa solo discute la productividad relativa y no responde a la cuestión del precio. Los humanos pueden seguir siendo empleados en los trabajos relativamente más débiles de las máquinas, pero los salarios de esos trabajos pueden caer a niveles que no pueden sostener una vida familiar. Este estado puede seguir siendo "empleo pleno" estadísticamente, pero socialmente puede ser una catástrofe.

Por lo tanto, la verdadera cuestión no es la cantidad de empleo, sino la parte que el trabajo obtiene en la producción total, así como el salario de equilibrio del mercado para el trabajo humano.

El tercer aspecto, que realmente difiere de las olas tecnológicas anteriores, es que el capital puede financiar su propia expansión. Un telar no genera ingresos por sí mismo, y comprar otro telar no diseñará automáticamente la próxima generación de máquinas; sin embargo, un agente puede crear excedentes, financiar más agentes e incluso participar en la creación de su sucesor. Esto puede formar un ciclo de auto-refuerzo: el capital crea software, el software genera más capital, y el capital expande la escala del software. Así, la participación del capital podría auto-reforzarse, sin estar sujeta a las estrictas limitaciones de los rendimientos marginales decrecientes tradicionales.

Cuando estas tres condiciones se cumplen simultáneamente, el principal canal a través del cual la mayoría de las personas históricamente comparten la producción económica—el trabajo—podría reducirse a un pequeño arroyo.

Pero incluso si se cumplen las tres condiciones, lo que resulta no necesariamente será pobreza generalizada, sino más bien un problema de distribución, no de producción. Un sistema económico de este tipo podría tener una producción total extremadamente grande, lo que en sí mismo es un guion de abundancia. La verdadera catástrofe, si ocurre, dependerá completamente de a quién pertenezca el stock de capital que produce la abundancia.

El guion más pesimista asume en secreto dos condiciones: que la humanidad ya no posee ninguna ventaja con un precio de mercado y que tampoco posee activos productivos. Pero estos dos puntos no son leyes naturales.

Los servicios proporcionados por los humanos pueden obtener un sobreprecio en la atención, el estatus, la autenticidad y la demanda de "simplemente queremos que los humanos sirvan". A medida que el nivel general de abundancia aumenta, este espacio podría expandirse en lugar de reducirse.

Donde los agentes deben interactuar con el mundo físico, asumir responsabilidades legales o entrar en áreas reguladas para realizar tareas, aún existe un límite de costo, y el trabajo humano podría concentrarse en estos ámbitos.

Mientras tanto, si los trabajadores reemplazados poseen capital a través de pensiones, tenencias amplias de acciones o tokens distribuidos, entonces las pérdidas derivadas de la disminución de la participación laboral podrían ser compensadas por su participación en los beneficios del capital.

La conclusión central aquí debe expresarse directamente: el problema del trabajo y el problema de la propiedad son, en esencia, el mismo problema.

La disminución de la participación laboral solo se convertirá en una catástrofe social en un contexto de alta concentración de propiedad. Si la propiedad es lo suficientemente amplia, la misma automatización se convertirá en una abundancia compartida. El miedo al desempleo técnico a gran escala, tras un análisis más profundo, es en realidad un miedo a la forma en que se distribuye el capital.

Por lo tanto, la respuesta final no radica en conservar todos los trabajos antiguos, sino en reestructurar la propiedad. Esto también armoniza la tensión planteada al principio: los individuos ciertamente serán amplificados significativamente por las herramientas de los agentes, mientras que la participación del trabajo en la producción total podría seguir disminuyendo. Ambas cosas pueden coexistir. La misma persona puede volverse mucho más poderosa que en el pasado, pero solo puede obtener una proporción menor de la producción total.

Esta contradicción solo puede resolverse verdaderamente a nivel de propiedad. Un individuo mejorado que posee una parte de los activos de las máquinas puede compartir la abundancia creada por las máquinas; un individuo mejorado que no posee nada, seguirá siendo solo un trabajador más eficiente, cuyo salario seguirá siendo presionado por la disminución de los costos de los agentes circundantes.

Esto convierte la concentración de poder en un problema decisivo. "La concentración es el valor predeterminado" no es una ley física absoluta. En protocolos abiertos, sistemas bifurcables y la historia de la mercantilización, también hay muchos casos de dispersión de poder en lugar de concentración. Lo que realmente necesita ser juzgado es: ¿en qué capas prevalecerá la concentración?

La respuesta se encuentra en las capas donde se superponen dos condiciones: rendimientos crecientes fuertes y cuellos de botella no bifurcables.

Los efectos de red y el ciclo de datos harán que cada nuevo usuario aumente el valor del producto para el siguiente usuario, mientras que los cuellos de botella no bifurcables impedirán que los competidores reproduzcan la ventaja central.

El código abierto puede bifurcarse, pero las monedas dominantes, las licencias regulatorias, los fondos de liquidez profunda y una clave de intervención que puede revertir los resultados del sistema no pueden bifurcarse fácilmente. Por el contrario, en capas donde las capacidades de vanguardia se mercantilizan rápidamente, los costos de cambio son bajos y las bifurcaciones son creíbles, la apertura puede realmente dispersar el poder.

Por lo tanto, la pregunta correcta no es si la economía de los agentes se concentrará, sino en qué capas se encuentran los cuellos de botella no bifurcables.

Las capas de modelos básicos, que a menudo se consideran el mayor obstáculo, son las que probablemente se mercantilizarán gradualmente. Las capacidades de vanguardia a menudo son alcanzadas por pesos de código abierto en uno o dos años, y los precios de razonamiento ya han disminuido en varios órdenes de magnitud.

Las rentas duraderas están abandonando los modelos desnudos y migrando hacia los complementos de los modelos: datos propietarios, canales de distribución y el efecto de bloqueo creado por un agente que realmente "conoce al usuario". La capa de puente, más que un problema de renta, es un problema de seguridad, ya que ha sido durante mucho tiempo la superficie más vulnerable a ataques en todo el campo. Los oráculos pueden concentrarse en unas pocas fuentes de datos que todos pueden usar, pero aún tienen cierta sustituibilidad.

Los verdaderos obstáculos duraderos probablemente sean la capa de identidad y la clave de intervención. La capa de identidad tiene una dinámica de ganador se lleva todo, ya que una identidad verificada se puede usar repetidamente en múltiples escenarios; la clave de intervención tiene un control definitivo, porque quien puede revertir los resultados centrales deterministas controla, en situaciones extremas, toda la empresa.

Mientras tanto, la gobernanza de tokens, que se presenta como una herramienta de democratización, si aún adopta un voto por token, se deslizará estructuralmente hacia un sistema de oligarquía, a menos que el sistema sea diseñado deliberadamente al revés. También es necesario enfrentar directamente el problema de la concentración en la capa de emisión de monedas estables, ya que esta estructura está directamente relacionada con la industria en la que se encuentra Circle.

Un emisor de monedas estables dominante puede obtener los ingresos generados por los activos de reserva detrás de la moneda que intermedia. El emisor de monedas estables y su industria son, de hecho, una de las partes que podrían beneficiarse de esta concentración. Los ingresos de reserva del emisor son en gran medida el resultado de la configuración de políticas.

Existen en su forma actual porque la ley a menudo prohíbe a los emisores pagar directamente a los tenedores los ingresos de reserva como intereses, pero cada vez permite más que el valor fluya a través de incentivos basados en el uso y la actividad económica, o a través de la redistribución de socios de distribución de regreso al ecosistema.

Las estructuras creadas por el derecho escrito también pueden ser redistribuidas por el derecho escrito. Los ingresos que no pueden pagarse en forma de intereses pueden ser redirigidos a través de mecanismos de participación: a través de competencia, regulación o compartiendo directamente con quienes poseen y utilizan esta moneda.

Distribuir ampliamente los ingresos de reserva al ecosistema se ha convertido en una práctica operativa en la industria, y la proporción sigue aumentando. Esta parte de la renta es competitiva y también depende de políticas. Políticas razonables probablemente exigirán que más valor fluya finalmente hacia los tenedores y usuarios.

Sin embargo, el riesgo de concentración más agudo no necesariamente reside en la capa de emisión de monedas estables, sino que podría estar en la capa de infraestructura inteligente, especialmente en aquellas entidades que controlan simultáneamente la infraestructura económica y la infraestructura inteligente.

Esto ha comenzado a entrar en la discusión política: ¿debería la sociedad en su conjunto poseer parte de los derechos de capital de la mayor empresa de IA? El problema de la concentración también es un problema geopolítico, porque las capas que pueden reunir rentas son las más propensas a convertirse en armas.

El sistema operativo económico debe mantener la neutralidad técnica, gobernado por múltiples partes interesadas, y no controlado por un solo país. En el nivel de protocolo y tecnología, esta neutralidad es alcanzable y vale la pena defender, porque estas capas pueden bifurcarse y no tienen un solo propietario.

Pero mientras un país emita la moneda dominante y pueda congelar, confiscar o excluir a ciertos actores a través de la pista de liquidación, la capa monetaria no puede lograr una neutralidad completa solo a través del diseño de gobernanza. Un dólar digital dominante podría ser el camino más realista para que todo el sistema alcance una escala global, así como el mayor riesgo de concentración de control único. Afirmar que toda la pila puede permanecer neutral es una narrativa demasiado ingenua.

Una afirmación más creíble es distinguir claramente qué capas pueden permanecer neutrales y cuáles no pueden ser realmente neutrales. Las entidades que controlan la pista de liquidación, la moneda de reserva o la capa de identidad obtendrán simultáneamente un monitor panorámico y un interruptor de control. Esta es la "dependencia armada" que ya se puede observar en los sistemas de sanciones financieras tradicionales y exclusión de liquidación.

La profunda interdependencia económica efectivamente aumentará los costos de conflicto en el margen y podría reducir la probabilidad de conflictos entre ciertos países, especialmente entre países democráticos. La economía de los agentes podría convertirse en el orden económico más favorable para la paz de la historia, o podría convertirse en el orden económico más fácil de militarizar. En última instancia, cuál de las dos se convierta en realidad dependerá de si las capas clave pueden ser neutralizadas o si serán capturadas por unas pocas fuerzas.

Entonces, ¿qué significa la promesa de abundancia?

La economía de los agentes podría convertirse en la mayor oportunidad de reducción de la pobreza en la historia, y también podría difundir significativamente la salud, la educación y los servicios de información. Pero la abundancia y la desigualdad podrían muy bien aumentar simultáneamente.

El argumento más poderoso a favor del optimismo proviene del excedente del consumidor. Si los agentes reducen el costo marginal de diagnóstico médico, educación personalizada, asesoría legal y conocimiento experto a cero, una persona con pocos ingresos monetarios podría ver su nivel de vida real aumentar significativamente, incluso si la brecha de ingresos y riqueza en términos contables se amplía al mismo tiempo.

Estos dos conjuntos de cuentas podrían desarrollarse en direcciones diferentes. Una sociedad puede ser más desigual en términos de ingresos y propiedad, mientras que al mismo tiempo es más igualitaria en lo que las personas realmente pueden consumir y lograr. Al final, cuál de los dos domine no dependerá de emociones o profecías, sino de la amplitud de la propiedad y el diseño de la política fiscal.

La propiedad amplia más un mecanismo de redistribución puede permitir que la misma automatización se convierta en una historia de abundancia compartida; la propiedad concentrada más un estado pasivo y desinteresado hará que se convierta en una agitación social basada en la concentración extrema de la riqueza.

La disminución de la participación laboral, la concentración de poder en los cuellos de botella no bifurcables y los riesgos geopolíticos derivados de la infraestructura militarizada no son tres problemas independientes, sino el mismo problema: ¿quién poseerá y gobernará las capas que están concentrando valor?

En estas capas, la concentración es el resultado predeterminado y se ve reforzada por las profundas leyes de la economía de plataformas. La abundancia compartida aún puede lograrse, pero debe construirse activamente en contra de la gravedad del capital. La herramienta clave es la distribución de la propiedad y la gobernanza de los cuellos de botella clave.

La tecnología ha permitido que un mejor resultado pase de ser "imaginable" a "construible", pero no hará que este resultado ocurra automáticamente. Cómo se distribuye la propiedad de manera suficientemente amplia y cómo se gobiernan los cuellos de botella clave en lugar de ser capturados, son las últimas preguntas que necesitan respuesta.

IX. Visión cívica

La economía de los agentes podría cortar el vínculo originalmente estable entre el trabajo y la participación en la producción.

La verdadera respuesta no es esforzarse por proteger todos los puestos de trabajo, sino ampliar la propiedad del capital que está acumulando valor, incluidos los agentes, modelos, infraestructura y empresas. Esta es la respuesta a la que apunta toda la argumentación, y no es inalcanzable.

La misma arquitectura en cadena, si se deja seguir la tendencia predeterminada, concentrará la propiedad en unas pocas capas; si se diseña de manera diferente, también puede distribuir la propiedad, los ingresos y la gobernanza de manera más amplia que cualquier orden económico en la historia.

Primero, es necesario volver a la genealogía histórica de las sociedades anónimas, ya que marca la escala de posibilidades.

Las sociedades anónimas son una profunda tecnología social. Permiten que personas desconocidas entre sí puedan reunir capital, compartir los resultados a largo plazo de una empresa y, a partir de esto, dar lugar a un conjunto de instituciones como los mercados de capitales, las corporaciones, los bancos modernos y las bolsas de valores. También han ampliado el alcance de la participación en el desarrollo empresarial, desde unos pocos comerciantes y monarcas a un público más amplio.

La economía en cadena ha continuado esta genealogía y, en principio, puede superarla aún más. Por primera vez en la historia, las condiciones técnicas relevantes están listas: no solo el capital en sí, sino también la gobernanza empresarial y los ingresos ascendentes, pueden distribuirse a un número extremadamente grande de personas con costos de gestión cercanos a cero.

Los tokens digitales son uno de los componentes importantes de esto. Este es también el objetivo que el movimiento Web3 intenta expresar a través de "leer, escribir, poseer": los usuarios de la plataforma no solo proporcionan la atención y los datos que la plataforma monetiza, sino que también pueden compartir el poder de gobernanza y los beneficios económicos de la plataforma.

Esta ambición no es nueva; el verdadero cambio radica en la reducción de los costos de ejecución. Hay una afirmación muy atractiva: los movimientos de propiedad amplia de principios, como el sindicalismo, el cooperativismo y el socialismo guild, fracasaron simplemente por la falta de las herramientas de coordinación que hoy proporciona la cadena; sus ideales eran correctos, solo estaban esperando que la infraestructura madurara.

Sin embargo, esta afirmación exagera el papel de las herramientas y no se ajusta a la historia. Estos movimientos no solo fueron derrotados por los costos logísticos y de coordinación, sino que también fueron derrotados por el poder: el capital, los empleadores y el estado respondieron con represión, legislación hostil e incluso violencia.

Los casos de éxito demuestran lo mismo. La cooperativa Mondragón cuenta con decenas de miles de trabajadores propietarios, y las cooperativas de crédito, las organizaciones de seguros mutuos y las grandes cooperativas de consumo han logrado una propiedad y gobernanza distribuida a gran escala durante décadas. Se basan en formas legales sólidas y en instituciones duraderas, no en blockchain.

Mientras tanto, en un sistema de capitalismo de mercado dominado por el estado en constante evolución, la tendencia no necesariamente es hacia una democratización más profunda de la industria en sí, sino que podría evolucionar hacia una nueva forma de participación de los interesados: permitir que toda la sociedad posea más ampliamente aquellas plataformas tecnológicas que están acumulando más capital y son más disruptivas.

Por lo tanto, las afirmaciones sobre la economía en cadena necesitan ser adecuadamente restringidas, lo que las hará más sólidas. La cadena puede reducir los costos de coordinación y transacción de la propiedad amplia, y también puede eliminar los guardianes que antes separaban a las personas comunes de una participación en el capital. Esta es una contribución real e importante.

Pero la tecnología en cadena por sí sola no puede eliminar la asimetría de poder que realmente derrotó a los movimientos históricos. La tecnología puede hacer que la distribución sea más barata y viable, pero no hará que la distribución ocurra automáticamente.

Lo que realmente lo hace posible sigue siendo la política.

Además, en ausencia de un diseño específico, el resultado predeterminado aún podría ser la re-concentración.

El registro real de la propiedad tokenizada ya ha proporcionado una advertencia clara: las preventas y las cuotas de insiders, el desbloqueo del equipo, especialmente los tokens que pueden ser negociados libremente, tienden a regresar a los mayores tenedores a través del mercado secundario una vez que adquieren valor, lo que hace que la propiedad en cadena sea al menos tan concentrada como la propiedad tradicional, y a veces incluso más.

La gobernanza de un token, un voto por token, es, por su propia naturaleza, una oligarquía.

La liquidez en sí misma puede convertirse en el enemigo de la propiedad amplia.

Por lo tanto, aunque "esta arquitectura puede ser distribuida" no es incorrecto, es casi una frase vacía. La verdadera cuestión es si el mecanismo de distribución está diseñado para contrarrestar la atracción de la concentración. Este diseño es factible, pero debe especificar mecanismos concretos y aceptar los costos correspondientes.

La propiedad puede distribuirse según la participación y la contribución, en lugar de simplemente según la capacidad de compra, permitiendo que quienes realmente usan y construyen el sistema lleguen a poseerlo gradualmente. También se pueden implementar períodos de pertenencia y restricciones de transferencia para mitigar la re-concentración causada por el mercado secundario, y establecer límites progresivos en las cuotas de los individuos.

Estas medidas luchan contra la atracción natural del capital y también conllevan costos reales. Hay una trampa más profunda que a menudo se pasa por alto en la narrativa optimista: distribuir la propiedad no equivale a distribuir el poder.

La propiedad dispersa y fragmentada, con casi ninguna influencia de gobernanza por parte de los tenedores comunes, puede coexistir perfectamente. Los accionistas minoritarios de las empresas que cotizan en bolsa tradicionales ya han demostrado esto.

En un sistema en cadena, esta brecha puede ser incluso mayor, por ejemplo, a través de derechos de voto superpoderosos de los fundadores, control de fundaciones, gobernanza delegada con baja participación y votaciones dominadas por ballenas. Más crucialmente, el poder duradero a menudo reside en los puntos de control, no solo en los derechos de flujo de efectivo.

Las claves de intervención que pueden revertir el sistema, así como la capa de identidad que se utiliza repetidamente en múltiples escenarios, podrían ser el verdadero centro de poder. Incluso si se distribuyen los beneficios económicos a mil millones de personas, quienes controlan las claves de intervención aún podrían controlar toda la empresa.

Por lo tanto, distribuir el poder de gobernanza es una tarea independiente y más difícil que distribuir los beneficios económicos, y debe dirigirse directamente a estos puntos de control.

El debate sobre si el poder estatal debe intervenir en el despliegue del modelo básico y el control de seguridad es una manifestación completa de esta cuestión. Esto significa que se necesita establecer un diseño de gobernanza que pueda cortar la conexión directa entre la riqueza y el voto.

Por ejemplo, un voto por persona garantizado por prueba de personalidad, votación cuadrática, votación de creencias, y derechos ponderados según la contribución real. Al mismo tiempo, también se necesita implementar gobernanza de interés público sobre la infraestructura crítica del sistema. Se pueden establecer asientos para directores independientes o directores de interés público, acciones doradas, y se puede implementar custodia, autorización múltiple y control con trazabilidad completa sobre las claves de intervención y la capa de identidad.

Este alcance también debe incluir los modelos de IA más poderosos y con mayor concentración de capital, para que estas infraestructuras no sean solo interruptores controlados por privados. Si solo se distribuyen los beneficios ascendentes, pero se permite que los puntos de control sigan concentrados, solo será un plan incompleto. Es necesario distinguir entre la mitad relativamente fácil de la visión ciudadana y la mitad realmente difícil.

Los mecanismos de distribución nativos del mercado: tokens, acceso universal y participación de cola larga, ampliarán el mercado general de stablecoins y de la industria financiera en cadena, pero depender solo de estos mecanismos es muy insuficiente.

El resultado final depende del diseño de la amplitud de la propiedad y de la política fiscal. La política fiscal no puede ser omitida silenciosamente, ya que esta parte requiere que el estado enfrente directamente a los grupos de interés que se benefician de la estructura concentrada.

La postura realmente viable debería ser "y", no "reemplazar la política pública con mecanismos de mercado". Por un lado, ampliar la propiedad a través del diseño institucional; por otro lado, implementar impuestos progresivos sobre el capital y los beneficios de la automatización, e incluir bienes públicos que una sociedad próspera debería generalizar en la oferta pública.

En una forma más fuerte, también se podría establecer un derecho de capital público: establecer dividendos ciudadanos o derechos soberanos para la infraestructura crítica, permitiendo que el público comparta directamente los beneficios de capital que están reemplazando los ingresos laborales. Los mecanismos de mercado son responsables de distribuir la parte que el mercado está dispuesto a distribuir, mientras que el sistema fiscal es responsable de distribuir la parte que el mercado se niega a distribuir activamente.

En las capas de identidad, liquidación y acceso al modelo, se deben mantener estándares abiertos, bifurcables y de interoperabilidad obligatoria, para que los puntos de control sean siempre competitivos desde el punto de vista técnico, y para que los participantes capturados puedan formar restricciones a través de "salidas".

Para la infraestructura crítica del sistema, se debe implementar gobernanza de interés público y control de custodia. La propiedad puede distribuirse según la contribución y el uso, y las restricciones de transferencia pueden reducir la re-concentración.

Sobre esta base, también se puede añadir una herramienta fiscal: gravar los beneficios de la automatización o los beneficios de capital, estableciendo un amplio dividendo de propiedad en cadena. Los objetos de distribución no deben ser solo transferencias, sino también acciones del capital productivo en sí. Estos son solo el punto de partida, no un programa ya completado.

Pero los llamados "módulos de construcción ejecutables" deben incluir realmente estos mecanismos, y muchas de estas medidas requerirán que los interesados existentes paguen un costo real. Todo esto no ganará automáticamente solo porque sea correcto en teoría; debe enfrentarse a la economía política subyacente. Los participantes existentes que se benefician de la estructura concentrada a menudo son precisamente los más capaces de influir en la formulación de reglas.

El camino hacia una distribución amplia no ganará naturalmente solo porque sea más justo; solo puede ganar a través de un verdadero poder de contrapeso. Este contrapeso incluye: derrotar la captura tecnológica mediante la bifurcabilidad y estándares abiertos; restringir directamente la capa de control a través de la antimonopolio y las obligaciones públicas; implementar propiedad pública o gobernanza pública sobre las vías más críticas; y establecer una amplia clase de propietarios que tenga un interés económico real y esté dispuesta a defender las instituciones relacionadas.

Esta clase de propietarios es, en sí misma, la base electoral que permite la existencia continua de la política distributiva. "Esto no puede resolverse solo con un estado" es correcto, pero simplemente invocar a la sociedad civil, las empresas y los líderes políticos para formar una visión común no completará automáticamente la transición.

Esta visión debe ser disputada en la política real, arrebatándola de las manos de los intereses establecidos.

Debajo de todos los problemas económicos, hay una cuestión más fundamental. Si el trabajo ya no es el principal principio organizador a través del cual las personas obtienen posición social y voz, entonces la propiedad puede tener que reemplazarlo. Una participación en el stock de capital podría convertirse en la nueva base económica de la ciudadanía, proporcionando el punto de apoyo, la seguridad y la calificación para la participación social que antes proporcionaban los salarios.

Y a medida que las máquinas absorben cada vez más trabajo, los ámbitos que siempre pertenecen a los humanos—cuidado, creación, artesanía, juicio, el valor producido por el trabajo humano o los servicios, comunidad y significado—no deberían ser considerados como un excedente económico.

Podrían ser precisamente las cosas que una sociedad próspera finalmente tiene la capacidad de valorar seriamente. Siempre que la sociedad esté dispuesta a poner precio a estas actividades y otorgarles dignidad, en lugar de verlas como los restos que quedan después de que las máquinas han hecho el resto del trabajo.

En un mundo así, cómo deberían vivir las personas, cómo deberían pasar su tiempo, cómo deberían ser reconocidas, es la pregunta más profunda y abierta que plantea este modelo económico. Esta arquitectura no proporciona respuestas directas, sino que crea posibilidades para mejores respuestas. Y cuál respuesta elegir depende de nosotros mismos.

Este es todo el argumento, que finalmente regresa al punto de partida. La economía de agencia es la economía en cadena: la inteligencia artificial proporciona la mano de obra, mientras que la base de la cadena proporciona la moneda, la toma de decisiones, la coordinación y la forma en que se expresa la propiedad.

Esta arquitectura tiene ventajas y desventajas; su modo predeterminado es la concentración, concentrando ingresos, poder y toda la infraestructura que se necesita para funcionar y que puede ser armada. Pero también tenemos por primera vez herramientas que pueden distribuir ampliamente la propiedad, los resultados y el poder de gobernanza, permitiendo que los mismos mecanismos se orienten hacia la prosperidad compartida.

Descargo de responsabilidad: Este contenido se proporciona únicamente con fines generales de desarrollo de marca e informativos y no constituye asesoramiento financiero, de inversión, legal ni fiscal. Cualquier evento, recompensa, evento en línea o información relacionada que se mencione en el presente documento no debe considerarse como una recomendación, solicitud o invitación para comprar, vender, tradear o negociar de cualquier otra forma con cualquier criptoactivo o para utilizar cualquier servicio. Los criptoactivos son sumamente volátiles y pueden provocar pérdidas. Es posible que los servicios de WEEX y los eventos en línea no estén disponibles en todas las regiones, así como que estén sujetos a las leyes, regulaciones y requisitos de elegibilidad vigentes. Usted es responsable de asegurarse de que su uso de los servicios de WEEX cumpla con las leyes locales y de evaluar cuidadosamente los riesgos antes de participar en cualquier actividad relacionada con las criptomonedas.