¿La IA "desafía" la criptografía? Web3 debe prepararse, pero no apresurarse en la migración

Autor: imToken

En los últimos días, la discusión sobre si "la IA podría romper la criptografía" ha causado una ola de pánico en la comunidad Crypto.

Todo comenzó el 7 de octubre, cuando Justin Drake pidió a toda la industria de blockchain que comenzara a planificar de manera tranquila el "Modo Bunker", para hacer frente a los posibles riesgos criptográficos que podrían surgir en el futuro.

Su principal preocupación es que, a medida que la IA avanza en sus capacidades en la investigación matemática, la criptografía de curva elíptica ampliamente utilizada en redes como Bitcoin y Ethereum podría enfrentar nuevos métodos de ataque matemático antes de que aparezcan computadoras cuánticas con capacidad real para romper la criptografía.

En su peor escenario, los avances relevantes podrían medirse en "meses en lugar de años", por lo que sugiere que los grandes tenedores e instituciones consideren migrar sus activos de manera ordenada para reducir al máximo los riesgos potenciales derivados de las claves públicas expuestas.

Posteriormente, Vitalik Buterin también se unió a la discusión.

Curiosamente, Vitalik no negó que la IA podría acelerar la investigación criptográfica, e incluso sugirió que algunas soluciones criptográficas que se consideran resistentes a ataques cuánticos también podrían verse afectadas por futuros avances matemáticos.

Sin embargo, en cuanto a si los usuarios comunes deberían migrar sus activos de inmediato, enfatizó que las pérdidas reales causadas por una actualización y migración apresuradas podrían ser más alarmantes que los ataques criptográficos que aún no han ocurrido.

Esto también plantea una pregunta a largo plazo que atormenta a toda la industria de las criptomonedas: ¿Cuánto tiempo antes debe prepararse una cadena pública cuando las suposiciones criptográficas subyacentes que protegen los activos en la cadena comienzan a enfrentar nuevos desafíos, y cuándo deben actuar los usuarios comunes?

I. ¿Por qué hay riesgos? Primero, entendamos la distancia entre "dirección" y "clave pública"

Para entender el enfoque de esta discusión, primero necesitamos volver a los mecanismos básicos de cuentas y firmas de las cadenas públicas.

Como todos saben, en las billeteras no custodiadas, la clave privada es el documento clave que controla los activos. En términos técnicos, la billetera utiliza algoritmos de firma digital para demostrar que una transacción ha sido autorizada por el titular de la clave correspondiente sin revelar la clave privada.

El ejemplo más típico es la criptografía de curva elíptica (ECC).

Tomando Ethereum como ejemplo, las cuentas externas ordinarias (EOA) utilizan ECDSA para generar firmas de transacción, y el sistema de firmas tradicional de Bitcoin también utiliza ampliamente ECDSA, mientras que Taproot utiliza firmas de Schnorr basadas en la misma curva elíptica.

Estos esquemas pueden funcionar de manera confiable a largo plazo, basándose en una suposición matemática importante: es muy fácil calcular la clave pública a partir de la clave privada, pero es prácticamente imposible deducir la clave privada solo con la clave pública utilizando los métodos de cálculo clásicos conocidos en la actualidad.

Podemos entenderlo como un problema matemático que es fácil de verificar, pero extremadamente difícil de resolver al revés. Cualquiera en la red puede utilizar la clave pública para verificar si una firma es válida, pero no puede deducir fácilmente la clave privada del firmante.

Es precisamente esta asimetría la que constituye una base importante para la propiedad de activos en la moderna blockchain.

Pero hay un detalle que a menudo se pasa por alto: la "dirección" de la billetera que vemos en el día a día no siempre es la clave pública completa.

Tomando como ejemplo una EOA ordinaria de Ethereum, la dirección de la billetera es un identificador generado a partir de la clave pública mediante un cálculo hash Keccak-256, donde en Bitcoin, tipos de dirección comunes como P2PKH y P2WPKH también utilizan un diseño basado en el hash de la clave pública.

Esto crea una interesante diferencia de seguridad.

Para una cuenta de Ethereum que nunca ha iniciado una transacción en la cadena y no ha hecho pública su información de clave pública por otros medios, el exterior generalmente solo puede ver la dirección de la billetera procesada por hash. Dado que los métodos de cálculo existentes tienen dificultades para deducir la clave pública completa a partir del hash de la dirección, la clave pública tiene una capa adicional de protección.

Sin embargo, cuando esta cuenta inicia activamente una transacción y presenta una firma ECDSA, los nodos pueden recuperar la clave pública correspondiente a partir de la información de la firma. Dado que los registros de transacciones en la cadena son públicos a largo plazo, esta parte de la información también estará continuamente expuesta al exterior.

Esto significa que, para las cuentas que utilizan direcciones basadas en el hash de la clave pública, la clave pública no expuesta y la clave pública ya expuesta pueden tener diferentes niveles de riesgo al enfrentar ciertos ataques criptográficos futuros.

Es importante enfatizar que esto no significa que todas las cadenas públicas sigan exactamente las mismas reglas.

Por ejemplo, la salida de Taproot en Bitcoin ya incluye la clave pública de curva elíptica visible, por lo que incluso si una dirección de Taproot nunca ha gastado fondos activamente, no se puede asumir que su clave pública sigue oculta detrás de la función hash; además, parte de la información de la clave pública también puede haberse expuesto previamente a través de la reutilización de direcciones, firmas públicas, claves públicas extendidas u otros medios.

Por lo tanto, "no haber transferido activos" no equivale necesariamente a "la clave pública no ha sido expuesta", y una nueva dirección no tiene inherentemente seguridad cuántica.

Una vez que entendemos esta diferencia, es más fácil abordar los desafíos que traen la computación cuántica y la IA.

Teóricamente, una computadora cuántica con suficiente escala y capacidad de corrección de errores podría utilizar este algoritmo para resolver de manera eficiente el problema del logaritmo discreto de curva elíptica, deduciendo la clave privada a partir de la clave pública, amenazando así los sistemas de firma ECDSA y Schnorr.

Sin embargo, hasta la fecha, no hay evidencia de que exista una computadora cuántica capaz de romper los sistemas de firma predominantes de Bitcoin o Ethereum.

La preocupación que Justin Drake planteó esta vez se centra en que, más allá de las computadoras cuánticas, la IA podría ayudar a los humanos a descubrir atajos de solución que los algoritmos matemáticos actuales aún no han encontrado, especialmente a medida que en el último año la IA ha avanzado en áreas como el razonamiento matemático, la búsqueda de algoritmos y la prueba formal, algunos investigadores han comenzado a replantearse si esos problemas computacionales difíciles, que han sido probados durante décadas, podrían ser reevaluados debido a nuevos descubrimientos matemáticos.

II. Justin y Vitalik no tienen diferencias esenciales

Aclarada la lógica subyacente, al volver a mirar la discusión entre Justin y Vitalik, se puede ver que sus juicios no son completamente opuestos, sino que asignan diferentes prioridades a diferentes riesgos.

Primero, veamos a Justin Drake.

Tradicionalmente, la evolución de los sistemas criptográficos suele ser un proceso largo. Después de todo, desde la identificación de riesgos potenciales, la formulación de nuevos estándares, hasta la implementación técnica, y la coordinación entre cadenas públicas, billeteras, intercambios, instituciones de custodia y dispositivos de hardware, puede llevar años o incluso más tiempo.

No hablemos de redes descentralizadas como Bitcoin y Ethereum, que son de gran tamaño y requieren una amplia coordinación; las actualizaciones de la base subyacente generalmente no pueden completarse con una simple actualización de versión como el software normal.

Lo que Justin teme es precisamente que este largo ciclo de actualización podría no seguir el ritmo de los avances en la investigación matemática en el futuro.

Por ejemplo, si la IA realmente ayuda a los investigadores a encontrar nuevos métodos de ataque criptográfico, entonces incluso si no se espera que las computadoras cuánticas tengan la capacidad práctica de romper, el sistema de firma de curva elíptica existente podría verse amenazado antes.

Y una vez que realmente ocurra este avance, la ventana de migración para las cadenas públicas y el ecosistema de billeteras podría ser mucho más corta de lo que se había anticipado en el pasado.

Por lo tanto, su punto de vista es prevenir en lugar de lamentar, enfatizando que los intercambios, grandes instituciones y usuarios con grandes cantidades de activos deberían comenzar a pensar en sus caminos de mitigación para el futuro.

Esto incluye revisar previamente las direcciones que ya han expuesto claves públicas, trasladar de manera ordenada parte de los activos a nuevas direcciones que aún no han expuesto claves públicas y, en el uso posterior, reducir al máximo las firmas innecesarias y la reutilización de direcciones.

Desde un punto de vista técnico, esta sugerencia tiene su razonabilidad: si los futuros ataques dependen de deducir la clave privada a partir de la clave pública expuesta, entonces reducir la exposición de la clave pública por adelantado podría, bajo ciertas condiciones, ganar más tiempo para la defensa.

Pero el problema es que trasladar fondos a nuevas direcciones que aún no han expuesto claves públicas no significa que se haya completado una verdadera migración a la criptografía post-cuántica.

Porque mientras la nueva dirección siga utilizando esquemas de firma tradicionales como ECDSA, la suposición de seguridad subyacente no ha cambiado fundamentalmente; una vez que se inicie una transacción con esa dirección, la clave pública aún podría exponerse nuevamente; si la capacidad de ataque es lo suficientemente fuerte, incluso la ventana corta entre la difusión de la transacción y su confirmación podría convertirse en un nuevo riesgo.

En otras palabras, esta es una medida de mitigación de riesgos transitoria, y no una solución final que resuelva el problema de una vez por todas. Más importante aún, reducir los riesgos potenciales desde el punto de vista criptográfico no significa que también sea necesariamente más seguro desde el punto de vista de la gestión de activos reales.

Este es también el punto que Vitalik enfatiza especialmente.

Bajo las condiciones técnicas conocidas en la actualidad, no hay métodos de ataque prácticos viables para recuperar la clave privada ECDSA directamente a partir de la clave pública expuesta, pero durante el proceso de migración de activos en la cadena, las pérdidas causadas por errores de dirección, fallos en la copia de claves, autorizaciones maliciosas u otros problemas operativos son riesgos reales que pueden ocurrir todos los días.

Vitalik incluso mencionó que las pérdidas que sufrió debido a errores en la migración de configuraciones fueron mayores que las causadas por ataques de hackers.

Para los usuarios comunes que solo poseen una pequeña cantidad de ETH, migrar activos puede ser simplemente crear una nueva dirección, respaldar claves y realizar algunas transferencias; pero para los usuarios que participan a largo plazo en DeFi, staking, interacciones entre cadenas, o incluso gestionan fondos a través de billeteras multisig, la situación es mucho más compleja.

Los activos pueden estar dispersos en diferentes redes, parte de los fondos aún pueden estar en protocolos de staking o préstamos, y las direcciones antiguas pueden tener permisos críticos para administrar contratos inteligentes, retirar fondos u otras operaciones clave.

Si solo porque se ve la noticia de que "la IA podría romper las billeteras" se realiza una migración masiva de activos, podría resultar en pérdidas irreversibles debido a transferencias erróneas de red, uso indebido de herramientas entre cadenas, firma de transacciones maliciosas o errores en la operación de multisig.

No hablemos de que, una vez que el mercado comience a difundir el pánico de que "las billeteras están a punto de ser quebradas", diversos enlaces de actualización cuántica falsos, herramientas de protección de activos y supuestos servicios de migración también podrían aparecer.

Es importante notar que la cautela de Vitalik no significa que tenga una actitud conservadora hacia la actualización de la criptografía subyacente.

Por el contrario, también cree que los avances matemáticos traídos por la IA merecen una investigación seria, e incluso advierte a la industria que reevalúe algunas soluciones post-cuánticas basadas en criptografía de reticulado, para evitar asumir que un algoritmo etiquetado como "resistente a cuánticas" puede resistir todos los avances matemáticos futuros.

En condiciones adecuadas, también tiende a considerar más estructuras criptográficas basadas en funciones hash y adoptar parámetros de seguridad más conservadores para otras soluciones.

Por lo tanto, en realidad no se puede clasificar a Justin y Vitalik simplemente como radicales y conservadores; no hay una contradicción profunda esencial entre ellos.

III. Desde la actualización de la cadena pública hasta la migración de billeteras: ¿qué tan lejos estamos de una verdadera preparación cuántica?

Muchos usuarios pueden preguntarse: dado que hay riesgos a largo plazo en la criptografía subyacente, ¿puede la billetera actualizarse directamente a una "billetera cuántica resistente"?

No es suficiente simplemente actualizar la aplicación de la billetera.

Porque para la blockchain, la actualización criptográfica no solo implica cómo se generan las claves privadas, cómo se firman las transacciones, sino también si toda la red puede reconocer y verificar las nuevas firmas, y si las cuentas existentes pueden hacer la transición sin problemas.

De hecho, incluso sin la discusión provocada por la IA, las principales cadenas públicas y las instituciones de investigación criptográfica ya han comenzado a prepararse para la era post-cuántica.

Tomando nuevamente a Ethereum como ejemplo, su preparación cuántica ya abarca múltiples niveles.

Además de ECDSA utilizado por cuentas ordinarias, las firmas de consenso de validadores, los compromisos KZG relacionados con la disponibilidad de datos, y algunos sistemas de prueba de conocimiento cero, todos involucran estructuras criptográficas que necesitan ser reevaluadas o actualizadas en el futuro.

La Fundación Ethereum ha establecido un equipo de investigación especializado en Seguridad Post-Cuántica y está explorando nuevas soluciones de firma y prueba para la capa de consenso a través de tecnologías como leanXMSS y leanVM.

En el nivel de cuentas de los usuarios comunes, la abstracción de cuentas ofrece otro camino que merece atención; a diferencia del mecanismo de verificación de firmas de EOA tradicional que está estrechamente vinculado al protocolo subyacente, la abstracción de cuentas y el mecanismo de verificación de firmas intercambiables podrían permitir que las cuentas de los usuarios adopten diferentes algoritmos de firma en el futuro, reservando así un espacio más flexible para la actualización post-cuántica.

Por ejemplo, el EIP-8141, que aún está en discusión, está relacionado con la abstracción de cuentas nativas de Ethereum y se espera que se convierta en una base importante para admitir una verificación de firma más flexible en el futuro, aunque su tiempo de implementación específico y la forma final de realización aún deben ser discutidos y probados más a fondo por la comunidad.

En comparación, los desafíos que enfrenta Bitcoin son diferentes.

Debido a que utiliza un modelo UTXO, junto con la complejidad de los tipos de direcciones históricas y algunos activos antiguos que han estado inactivos durante mucho tiempo, Bitcoin no solo necesita considerar nuevos algoritmos de firma y estructuras de salida, sino que también debe resolver cómo migrar una gran cantidad de activos existentes; actualmente, los borradores relacionados en la comunidad aún están en la etapa de propuesta y coordinación.

Además, algunas otras cadenas públicas ya han comenzado a intentar implementaciones más directas. Por ejemplo, NEAR anunció en julio de 2026 que su actualización de mainnet ya admite firmas post-cuánticas ML-DSA basadas en FIPS 204, brindando a las cuentas la capacidad de agregar claves cuánticas seguras.

Por supuesto, apoyar un tipo de firma post-cuántica no significa que toda la cadena pública y todas sus cuentas, aplicaciones e infraestructura hayan completado la migración cuántica.

Al juntar estos avances, se puede ver que los verdaderos problemas que enfrenta la industria son diversos, no solo incluyen que los nuevos esquemas criptográficos deben ser teóricamente seguros, sino que también deben considerar el tamaño de la firma, el costo de verificación en la cadena, el rendimiento de los nodos, la compatibilidad del hardware y cómo las grandes cuentas existentes pueden hacer la transición sin problemas.

Y estos cambios en el nivel de protocolo eventualmente recaerán en las billeteras que los usuarios utilizan todos los días.

Para billeteras no custodiadas multichain como imToken, la futura actualización criptográfica tampoco puede ser simplemente una actualización de versión sencilla:

• Por un lado, la billetera necesita adaptarse gradualmente a los nuevos tipos de cuentas y direcciones, métodos de gestión de claves, mecanismos de firma y verificación de transacciones a medida que las diferentes cadenas públicas se actualizan, y también puede involucrar la compatibilidad con billeteras de hardware, cuentas de contratos inteligentes y sistemas multisig;
• Por otro lado, la billetera también necesita traducir los complejos cambios técnicos subyacentes en operaciones que los usuarios comunes puedan entender. Supongamos que en el futuro una cadena pública admite oficialmente un nuevo esquema de firma post-cuántica; lo que realmente le importa al usuario es si la dirección original aún puede seguir usándose, si necesita crear una nueva cuenta, si las frases de recuperación y los dispositivos de hardware son compatibles, y cómo manejar los tokens, NFT, activos en staking y posiciones en DeFi que ya posee;

Algunos de estos problemas pueden resolverse gradualmente a través de las capacidades del producto de la billetera, mientras que otros deben esperar el apoyo de los protocolos de la cadena pública, contratos inteligentes y todo el ecosistema.

Por eso, cuanto más compleja sea la actualización de seguridad subyacente, más necesita el proceso de migración del lado del usuario ser completamente probado, y no simplemente lanzar un supuesto acceso de "un clic para resistencia cuántica".

Entonces, ¿qué deberían hacer los usuarios comunes en esta etapa?

• Primero, no es necesario trasladar todos los activos de inmediato solo por esta discusión; actualmente no hay evidencia de que los algoritmos de firma de las cadenas públicas predominantes hayan sido realmente comprometidos, especialmente se debe tener cuidado con los enlaces y herramientas de migración desconocidos que se difunden bajo el nombre de "actualización cuántica"; cualquier operación que requiera importar frases de recuperación, claves privadas o induzca a firmar transacciones no claras debe ser tratada con gran precaución;
• En segundo lugar, para activos grandes y de largo plazo, se puede comenzar a mejorar conscientemente los hábitos de gestión de direcciones. Por ejemplo, conocer las cadenas públicas y tipos de direcciones que se utilizan, reducir la reutilización innecesaria de direcciones de alto valor y operaciones de firma; si realmente es necesario ajustar la estructura de almacenamiento de activos, también se debe confirmar la compatibilidad de la billetera y la red, hacer copias de seguridad de las claves, verificar las direcciones de recepción y reducir los riesgos de migración a través de pruebas de pequeñas cantidades y operaciones por lotes;
• Por último, y también es el punto más fácil de pasar por alto: si la billetera podrá soportar firmas post-cuánticas en el futuro no es lo mismo que si los usuarios deben migrar activos hoy;

Reflexiones finales

En el mundo de la blockchain, construimos confianza a través de las matemáticas y el código.

Desde esta perspectiva, para una red financiera abierta que espera albergar activos por valor de billones de dólares a largo plazo, nadie puede garantizar que un esquema criptográfico que hoy es suficientemente seguro no necesite ajustes en las próximas décadas.

Pero esto no significa que cada vez que se logre un avance en la investigación de vanguardia, los usuarios comunes deban reorganizar de inmediato sus activos.

Los investigadores criptográficos deben estar atentos a las peores posibilidades, los desarrolladores de cadenas públicas deben diseñar mecanismos de seguridad nuevos por adelantado, los equipos de billeteras deben proporcionar un soporte confiable para futuras actualizaciones y migraciones, y los usuarios comunes deben evitar tomar decisiones apresuradas basadas en información no verificada, sobre la base de una comprensión real de los riesgos.

No es necesario suponer que la crisis está a la vista, ni subestimar la inevitabilidad de la evolución; mantén la claridad y actúa con precaución.

Para cada poseedor de tokens, esta es la mejor manera de enfrentar lo desconocido.