¿Están sobrevalorados los tokens de criptomonedas cuando el capital posee las verdaderas ganancias?

Los analistas de Delphi Digital han renovado el debate sobre si los tokens de criptomonedas y el capital de las empresas pueden compartir valor sin crear reclamaciones conflictivas.

Resumen

• Los analistas de Delphi dijeron que el capital generalmente captura las ganancias de la empresa, limitando el valor disponible para los tokens asociados.
• Los proyectos pueden utilizar límites vagos entre tokens y capital para apoyar valoraciones que superen los derechos económicos otorgados a los titulares.
• Las recompras, quema de tokens y la distribución de tarifas pueden conectar el valor del token a los ingresos, pero la ejecución sigue siendo específica del proyecto.

Durante una mesa redonda el 15 de julio, el analista Ceteris dijo que las capitalizaciones de mercado de los tokens deberían permanecer generalmente por debajo del valor asignado a la empresa relacionada porque los titulares de capital normalmente reciben la mayor parte de las ganancias comerciales.

Delphi publicó la discusión bajo el título "¿Están fundamentalmente rotos los tokens de criptomonedas?". El episodio cubrió Grass, Venice y otros proyectos donde una empresa privada opera junto a un token que se cotiza públicamente.

El capital tiene derechos más claros sobre las ganancias de la empresa

El capital otorga a los accionistas un interés de propiedad en una empresa. Investor.gov afirma que las acciones representan una reclamación proporcional sobre los activos y ganancias de una corporación. Los accionistas comunes también pueden votar sobre asuntos de la empresa y recibir dividendos cuando los directores los aprueban.

Un token de criptomonedas puede tener derechos diferentes. Algunos proporcionan acceso a la red, recompensas o votos de gobernanza. Otros apoyan el staking, descuentos en tarifas o pagos. Poseer un token no otorga automáticamente a su propietario una reclamación legal sobre los ingresos, activos o productos de la venta de la empresa. Los derechos dependen de los documentos del proyecto, contratos y estructura legal.

Ceteris argumentó que esta diferencia debería restringir las valoraciones de los tokens cuando un proyecto también tiene inversores de capital. Dijo que la mayoría de las "ganancias en efectivo reales" fluyen en última instancia hacia los accionistas. La capitalización de mercado del token "debería ser generalmente menor" a menos que el proyecto tenga un sistema claro que envíe valor a los titulares.

La ambigüedad puede apoyar valoraciones infladas de tokens

Ceteris dijo que los problemas surgen cuando los proyectos dejan poco claro el límite entre tokens y capital. Una empresa puede comercializar el token como el centro de un ecosistema mientras mantiene los ingresos, la propiedad intelectual, los contratos con clientes y los derechos de venta dentro de la entidad de capital. Los compradores de tokens pueden entonces valorar el activo como si capturara todo el negocio.

Esta configuración crea grupos con diferentes intereses. Los titulares de capital pueden querer que la empresa retenga ganancias, recaude capital o busque una venta. Los titulares de tokens pueden preferir la distribución de tarifas, recompras, quema de tokens o una gobernanza en cadena más fuerte. La dirección debe decidir qué lado recibe valor del producto.

El episodio de Delphi utilizó Grass y Venice como ejemplos. No afirmó que todas las estructuras duales fracasarán. Los oradores se centraron en si los proyectos divulgan a dónde van los ingresos y si los titulares de tokens tienen derechos económicos exigibles o programáticos.

La gobernanza por sí sola puede no resolver el problema. Como explica crypto.news en su guía de tokens de gobernanza, los titulares pueden votar sobre propuestas de protocolo, pero cada proyecto define qué controlan esos votos. Un token puede gobernar incentivos o actualizaciones técnicas sin controlar la empresa que posee el software clave y los acuerdos comerciales.

Los mercados fuertes pueden ocultar debilidades estructurales

Yan Liberman, cofundador de Delphi Digital, dijo que los tokens pueden seguir funcionando cuando las condiciones del mercado se mantienen fuertes. La liquidez creciente puede elevar los precios incluso cuando el vínculo de un token con los ingresos sigue siendo limitado. Los comerciantes pueden centrarse en el crecimiento de usuarios, listados o narrativas de mercado en lugar de la distribución de flujo de efectivo.

Sin embargo, Liberman dijo que la estructura puede debilitarse cuando las condiciones comerciales se deterioran o los accionistas buscan una salida. Una venta puede transferir la empresa operativa, la marca o la propiedad intelectual a un comprador mientras deja a los titulares de tokens fuera del trato. El resultado depende de los acuerdos que vinculan la empresa y la red.

El riesgo también puede surgir cuando los ingresos caen. Los inversores de capital tienen reclamaciones formales dentro de la estructura corporativa, mientras que el apoyo de los tokens puede depender de decisiones de la empresa o votos de gobernanza. Un proyecto puede reducir incentivos, retrasar recompras o cambiar la utilidad a menos que reglas vinculantes impidan esos cambios.

El capital también conlleva riesgos, incluidos la dilución, la quiebra y las pérdidas operativas. Los tokens pueden ofrecer liquidez global y sistemas en cadena transparentes. El argumento de Delphi se centró en valorar esos diferentes derechos con precisión en lugar de tratar ambos activos como reclamaciones iguales.

Los proyectos prueban un valor de token más claro

Varios proyectos de criptomonedas ahora utilizan sistemas vinculados a ingresos para reducir la brecha. Las recompras utilizan ingresos del protocolo para comprar tokens. Las quemas eliminan permanentemente tokens de circulación. La distribución de tarifas envía parte de los ingresos de la red a los participantes elegibles. Cada modelo crea una conexión más clara entre la actividad y la economía del token.

Como informó crypto.news, Hyperliquid ha dirigido los ingresos comerciales hacia compras de HYPE a través de su Fondo de Asistencia. El mecanismo había utilizado más de 1.16 mil millones de dólares en tarifas para compras de tokens hasta mayo de 2026.

Mientras tanto, Jito propuso utilizar los ingresos de DAO para recompras de JTO y quemas permanentes. La propuesta dirigiría su parte de los ingresos de JTX hacia el mecanismo del token hasta al menos el cuarto trimestre de 2027.

De manera similar, el programa de tarifas de Uniswap convierte los ingresos del protocolo en quemas de UNI a través de redes soportadas. El sistema vincula las tarifas del protocolo con la reducción de la oferta de tokens en lugar de enviar dividendos directamente a los tenedores.

Estos sistemas no convierten los tokens en capital. Los tenedores aún pueden carecer de reclamaciones sobre los activos de la empresa, dividendos o ingresos por adquisiciones. Sin embargo, los mecanismos automatizados y divulgados facilitan medir la demanda de tokens a través de ingresos, volumen de recompra, cambios en la oferta y controles de gobernanza.

La mesa redonda de Delphi pidió expectativas más bajas cuando esos vínculos siguen siendo débiles. Su prueba central pregunta qué activo recibe el efectivo generado por el negocio. Cuando el capital captura ingresos y el token depende principalmente de la demanda del mercado, asignar valoraciones similares a ambos puede exagerar la posición económica del token.