Robo de 116,500 rsETH, el límite de colateral impactó fuertemente

El puente rsETH de KelpDAO fue atacado, robando 116,500 rsETH, aproximadamente 292 millones de dólares (alrededor de 4,117 millones de won), lo que provocó un impacto en el mercado de préstamos de finanzas descentralizadas (DeFi). Se evaluó que el límite de colateral conservador establecido por Spark ralentizó la propagación de problemas de activos externos en el mercado de préstamos.

LayerZero informó que el puente rsETH de KelpDAO fue atacado el 18 de abril. El incidente ocurrió en la ruta de cadena cruzada de KelpDAO, que conecta diferentes blockchains utilizando LayerZero.

La hora del ataque fue a las 2:35 a.m. hora de Corea del Sur, el 19 de abril. En la ruta de red de validación distribuida (DVN) 1-of-1 que se dirigía de Unichain a Ethereum (ETH), un paquete falso pasó la verificación, liberando el rsETH que estaba atado al adaptador de Ethereum.

DVN es un sistema de verificación que asegura que los mensajes que viajan entre diferentes blockchains sean válidos. En una estructura 1-of-1, dado que una única ruta de verificación determina la validez del mensaje, si la infraestructura subyacente de esa ruta se contamina, puede volverse difícil filtrar mensajes falsos.

LayerZero identificó la configuración de un solo DVN y la contaminación de la infraestructura de llamada a procedimiento remoto (RPC) como las causas del incidente. Se explicó que la estructura operativa para transmitir y verificar mensajes actuó como un punto vulnerable, más que un error en el propio contrato inteligente. LayerZero afirmó que el problema estaba limitado a la configuración de rsETH de KelpDAO y no se propagó a otros activos o aplicaciones.

El incidente, que comenzó en un puente externo, se extendió a AAVE, donde el rsETH se utilizaba como colateral. Se contabilizaron 89,567 rsETH suministrados a AAVE a través de siete direcciones de atacantes, y AAVE congeló el mercado de rsETH y rsETH envuelto (wrsETH) antes de bloquear adicionalmente WETH.

El contrato inteligente de AAVE en sí no fue comprometido. Sin embargo, dado que parte del rsETH robado fluyó como colateral, las posiciones de préstamo basadas en ese activo se expusieron a riesgos de incumplimiento. Este medio informó anteriormente que AAVE se expuso a 195 millones de dólares (aproximadamente 2,750 millones de won) en préstamos incobrables como resultado de este ataque.

El rsETH es un token de re-staking de liquidez creado para permitir la reutilización de activos de staking de Ethereum. Cuando se adopta este tipo de activo como colateral, la utilización del capital aumenta, pero los choques que ocurren en el puente o en la estructura de vinculación de precios pueden afectar simultáneamente el valor del colateral y la solidez del préstamo.

SparkLend había estado considerando medidas para limitar el riesgo de colateral de rsETH desde más de un año antes del incidente. Un documento de evaluación de riesgos publicado en el foro Sky el 9 de marzo de 2025 propuso un ratio de reconocimiento de colateral (LTV) del 72% y un umbral de liquidación del 73%. LTV es la proporción de activos que se pueden pedir prestados en relación con el valor del colateral.

El mismo documento sugirió un límite de préstamo de 0 para rsETH y un límite de suministro de 2,000 rsETH. También recomendó limitar el límite máximo de suministro a 20,000 rsETH y utilizar un oráculo que refleje la tasa de intercambio entre rsETH y ETH. El límite de suministro restringe la cantidad de rsETH que fluye como colateral, y el LTV reduce la cantidad que se puede pedir prestado basado en ese colateral. Un límite de préstamo de 0 significa que no se puede pedir prestado rsETH en sí.

En ese momento, AAVE tenía aproximadamente 837 millones de dólares (alrededor de 11,802 millones de won) en rsETH suministrados, según datos del 7 de marzo de 2025. Los cinco principales proveedores representaban aproximadamente el 89% del suministro total, lo que significaba que los movimientos de unas pocas cuentas grandes tendrían un gran impacto en la solidez del mercado.

Galaxy Research analizó que, tras el incidente, SparkLend, Fluid y Upshift congelaron el mercado de rsETH en cuestión de horas. A diferencia de AAVE, que aplicó una estructura LTV más alta para los préstamos basados en rsETH, SparkLend limitó el LTV al 72%, lo que permitió cierta absorción del impacto.

Esta medida no evitó la pérdida del puente en sí. Sin embargo, al establecer límites de préstamo y suministro bajos de antemano y bloquear el mercado tras el incidente, se redujo la posibilidad de que los incumplimientos se propagaran a todo el mercado de préstamos. El caso de Spark muestra que, en la etapa de aceptación de activos colaterales, se deben considerar no solo la liquidez, sino también los riesgos del puente y del oráculo.

La disputa sobre la responsabilidad del incidente continúa. KelpDAO argumentó que hubo problemas con la configuración básica e infraestructura de LayerZero, mientras que LayerZero respondió que KelpDAO eligió la configuración DVN 1-of-1, según CoinDesk. Dado que la atribución de la causa está en disputa, quién eligió y gestionó la estructura de verificación única es un punto clave.

Este incidente reveló que el fallo de verificación de un puente individual puede propagarse al mercado de préstamos a través de activos colaterales. Se confirmó que la seguridad del puente, junto con mecanismos de gestión de colateral como LTV, límites de préstamo y límites de suministro, determina el alcance de las pérdidas en DeFi.

Fuentes de verificación: Informe de incidentes de LayerZero, informe de incidentes de AAVE, evaluación de riesgos del foro Sky, análisis de Galaxy Research.