26 mil millones de dólares, 70 % en tokens nativos: la bomba de tiempo de las DAO

Una tesorería que se muerde la cola. Imagina una empresa que tuviera el 70 % de su tesorería en sus propias acciones. Cada caída en el precio mermaría su capacidad para pagar a sus empleados, y cada intento de vender para cubrir las facturas haría que el precio cayera aún más. Así es como funcionan la mayoría de las DAO, estas organizaciones autónomas descentralizadas cuya tesorería es gestionada colectivamente por los poseedores de tokens. Explicaciones.
Los puntos clave de este artículo:

• La mayoría de las tesorerías de las DAO se han alojado en su propio token, creando un ciclo financiero preocupante.
• El informe de GSR ha revelado que esta situación ha expuesto a las DAO a riesgos financieros importantes, ilustrando una vulnerabilidad estructural.

GSR cifra el problema en 26 mil millones de dólares

La firma londinense GSR Markets, especialista en market making de activos digitales, publicó el 7 de agosto un informe sin rodeos.

Más del 70 % de los activos mantenidos en las tesorerías de las DAO están compuestos por el token nativo del protocolo mismo, el resto se distribuye entre stablecoins, ETH, Bitcoin y otras reservas.

El total de estas tesorerías supera ahora los 26 mil millones de dólares en el primer trimestre de 2026. La cifra parece cómoda, hasta que uno se da cuenta de que lo esencial se basa en tokens que pueden perder entre el 30 y el 50 % de su valor en apenas unas semanas.

De hecho, cuando el precio cae, tres cosas suceden al mismo tiempo:

• el valor de la tesorería se desmorona,
• los ingresos del protocolo (a menudo denominados en este mismo token) disminuyen,
• la DAO debe vender más tokens para cubrir gastos corrientes como salarios o auditorías de seguridad.

Esta venta adicional, a su vez, pesa sobre el precio, cerrando así el ciclo.

¿Las DAO atrapadas en la trampa de la gobernanza?

Entendamos bien la situación. Vender su propio token en plena época de bonanza sigue siendo casi un tabú en una comunidad de poseedores.

De hecho, como explica el informe, una propuesta de conversión a stablecoins o activos más estables como el ETH se enfrenta regularmente a una resistencia de gobernanza, incluso cuando la lógica financiera no deja lugar a dudas.

Además, el problema también es estructural, ya que una buena parte de los contribuyentes activos de una DAO poseen ellos mismos tokens nativos en cantidad, lo que les incita personalmente a evitar cualquier decisión que pueda afectar el precio a corto plazo.

Como resultado, todos están de acuerdo en teoría sobre la necesidad de diversificar, pero, en la práctica, nadie quiere llevar la propuesta. No seamos tan negativos. La cifra mejora lentamente, la concentración media alcanzaba aún 82 % en 2023 según GSR, frente al 70 % de hoy.

Separar reserva operativa y apuesta a largo plazo

Frente a esta constatación, GSR recomienda:

• una arquitectura simple,
• una reserva operativa que cubra de doce a veinticuatro meses de funcionamiento, que se aloje en activos estables,
• activos a largo plazo que pueden permanecer en tokens nativos siempre que estén cubiertos por estrategias de hedging (cobertura de riesgo).

La firma sugiere especialmente estructuras de opciones llamadas collars, que consisten en comprar una protección contra la caída mientras se vende parte del potencial de aumento para financiar el costo.

Notemos que a pesar de la autoridad de GSR, el pionero del market making tiene un sesgo frente a esta estadística ya que precisamente vende este tipo de servicio. Esto no invalida el diagnóstico: la vulnerabilidad ha sido documentada desde varios ciclos bajistas, y la industria avanza, pero demasiado lentamente para evitar que la próxima corrección repita el mismo escenario.

La resistencia política dentro de las DAO

Cambiemos un poco de ángulo. Desde el lado de las DAO, diversificar una tesorería no es solo una cuestión técnica, también es una cuestión política. Proponer vender una parte del token nativo para comprar stablecoins o ETH es a menudo percibido por la comunidad como una falta de confianza en el proyecto.

Los contribuyentes y los grandes tenedores, que son frecuentemente los más activos en la gobernanza, tienen ellos mismos una exposición significativa al token. Resultado: todos están de acuerdo en el principio de la diversificación... siempre y cuando nadie tenga que votar para llevarla a cabo. Esta inercia colectiva explica por qué, a pesar de varios ciclos bajistas, la proporción de tokens nativos en las tesorerías sigue siendo tan alta.

Uniswap, o cómo el 100 % de UNI puede derretir una tesorería

Uniswap ofrece la ilustración más clara del problema. Durante años, su tesorería ha estado compuesta en casi 100 % de tokens UNI. Resultado: su valor en dólares ha seguido exactamente el precio del token. En 2021, rozó los 19 mil millones de dólares. Unos meses más tarde, en el bear market de 2022, se desplomó entre 1.5 y 2 mil millones de dólares y permaneció estancada durante casi un año y medio.

Varias intentos de diversificación han surgido. La más espectacular sigue siendo la propuesta UNIfication de diciembre de 2025: la DAO votó la quema de 100 millones de UNI directamente sacados de la tesorería (casi 600 millones de dólares en ese momento). La votación fue masiva: 125.3 millones de UNI a favor contra solo 742 en contra, lo que representa más de 99.9 % de aprobación. Es una de las pocas veces en que la comunidad aceptó reducir significativamente la exposición al token nativo.

En resumen, incluso el mayor protocolo DeFi del planeta ha tardado años en comenzar a salir del ciclo de retroalimentación descrito por GSR. Y aún no ha salido completamente.

Este problema va más allá de la esfera de las DAO. Las empresas cotizadas que acumulan miles de millones de dólares en bitcoins enfrentan dificultades comparables tan pronto como el mercado se revierte, prueba de que la lección vale mucho más allá de las finanzas descentralizadas.