Le marché des prévisions en Asie reste dans une zone grise, l'architecture réglementaire est complètement absente

Les voies existent déjà en Occident, l'Asie ne reconnaît ni les dérivés ni les jeux d'argent.

Rédigé par : @ryanyoon_eth (Tiger Research)

Traduit par : AididiaoJP, Foresight News

Points clés

Le marché asiatique manque de l'architecture réglementaire nécessaire pour classer les marchés de prévisions, forçant les régulateurs à les laisser dans une zone grise.

Les juridictions occidentales, quant à elles, utilisent des cadres existants - les États-Unis régulent via les dérivés, le Royaume-Uni par la loi sur les jeux - pour ouvrir des voies d'entrée claires pour les opérateurs et établir une supervision réglementaire.

L'absence de cadre en Asie ne freine pas l'activité du marché, les plateformes offshore attirent déjà une liquidité considérable, mais ne peuvent pas être taxées et il n'y a pas de protection des consommateurs.

Pour établir une base réglementaire, il est nécessaire de passer par une discussion publique pour décider si les marchés de prévisions doivent être considérés comme des dérivés, des jeux d'argent, ou une nouvelle troisième catégorie.

Importance de la définition et de la classification

Les marchés de prévisions ont de la valeur en tant que plateformes d'information, mais la loi n'a jamais tracé de frontière claire entre eux et les jeux d'argent.

Cela soulève une question : comment la loi définit-elle les jeux d'argent, en particulier les paris ?

L'article 9 de la loi britannique sur les jeux de 2005 donne une définition large des objets de paris, dès qu'une valeur monétaire est impliquée, les activités concernées tombent sous la réglementation des jeux d'argent :

• Le résultat d'un match, d'une compétition ou d'un autre événement ou processus ;
• La probabilité qu'un événement se produise ou non ;
• La véracité d'une affirmation.

Selon cette définition légale, les marchés de prévisions attachent une valeur économique à des résultats d'événements spécifiques ou à des jugements de faits, ce qui se superpose structurellement à l'élément central des jeux d'argent - les paris.

Le cœur du débat réglementaire repose finalement sur la question de la définition : 1) intégrer les marchés de prévisions dans le cadre traditionnel de la réglementation des jeux d'argent, 2) les reclasser sous des structures financières comme les dérivés, ou 3) établir une catégorie indépendante par une législation distincte.

Occident : comment les voies institutionnelles entraînent des résultats différents

Comparé à l'Asie, les juridictions occidentales adoptent une attitude plus permissive envers les marchés de prévisions, mais cela ne découle pas d'une tolérance culturelle envers les jeux d'argent, mais plutôt de l'existence de structures institutionnelles permettant d'éviter un affrontement direct avec la loi sur les jeux. Les principales voies sont les suivantes :

• États-Unis : classent les marchés de prévisions comme des dérivés (swaps) sous la loi sur les échanges de marchandises, intégrés dans le cadre d'enregistrement existant.
• Royaume-Uni : les intègrent par le biais d'un système de licence général pour les « intermédiaires de paris ».
• Union européenne : une fois qu'un contrat est reconnu comme un instrument financier, il est soumis à l'interdiction des options binaires ; s'il échappe à cette classification, il se heurtera à des lois nationales strictes sur les jeux.

Le modèle constant est le suivant : seules les juridictions disposant d'un cadre de réglementation alternatif indépendant des lois sur les jeux (loi sur les dérivés ou système de licences flexible) peuvent réaliser une intégration institutionnelle.

États-Unis : élargissement de la définition des dérivés

Les États-Unis n'intègrent pas les marchés de prévisions en reconnaissant le cadre des « jeux d'argent », mais utilisent délibérément la structure contractuelle existante de la loi sur les échanges de marchandises (CEA).

La loi de 2000 sur la modernisation des contrats à terme (CFMA) : établit une base grâce à une définition ouverte des « marchandises exclues », permettant de classer des variables non financières comme les résultats électoraux, les événements météorologiques aux côtés de marchandises traditionnelles comme le pétrole.

La loi Dodd-Frank de 2010 : confère à la CFTC deux pouvoirs clés :

• Juridiction fédérale exclusive sur les contrats d'événements ;
• Interdiction de contrats individuels liés au terrorisme, aux assassinats, à la guerre et aux jeux d'argent selon la règle 40.11.

Ces deux lois n'ont pas été conçues pour les marchés de prévisions, mais ensemble, elles fournissent une base légale pour traiter ces contrats comme des accords financiers plutôt que comme des jeux d'argent. Elles établissent également la CFTC comme contrepartie centrale de régulation, remplaçant le processus de lobbying fragmenté d'État à État.

L'architecture juridique accumulée au fil du temps a finalement formé un ordre de marché centré sur des entités titulaires de licences.

En novembre 2020, Kalshi a obtenu le statut de marché de contrats désignés (DCM), lui permettant de vendre une large gamme de contrats d'événements aux investisseurs de détail. Polymarket, après une action d'application en 2022, a pris un virage vers la conformité en acquérant la bourse licenciée QCEX d'ici 2025.

Royaume-Uni : intégration par un cadre de licence général

Le Royaume-Uni ne considère pas les marchés de prévisions comme une extension des dérivés, mais comme une forme de pari, les intégrant sous la loi existante de 2005 sur les jeux. Trois clauses sont particulièrement cruciales :

• Article 9 : la définition des paris est suffisamment large pour fournir une base légale flexible aux marchés de prévisions.
• Article 13 « intermédiaire de paris » : capture précisément les caractéristiques structurelles des marchés de prévisions - ils mettent en relation des contrats entre utilisateurs, sans détenir directement des positions.
• Article 65(4) : permet d'ajuster les catégories de licence par décret ministériel, permettant au cadre d'absorber de nouveaux modèles de marché sans législation supplémentaire.

En février 2026, la Commission des jeux a clairement indiqué que les plateformes de marchés de prévisions relèvent de la catégorie « intermédiaire de paris » et doivent obtenir la licence correspondante. Ce n'est pas une interdiction générale, mais un chemin d'entrée clair : d'un côté, des sanctions sévères pour les opérations sans licence, de l'autre, une fenêtre d'enregistrement ouverte.

Bien que le cadre soit établi, les principales plateformes mondiales restent prudentes quant à l'entrée sur le marché britannique, en raison de leurs stratégies de litige aux États-Unis.

Kalshi et Polymarket misent beaucoup sur l'argument selon lequel « les contrats de prévision sont des dérivés financiers et non des jeux d'argent ». Obtenir une licence d'« intermédiaire de paris » au Royaume-Uni équivaudrait à être officiellement reconnu comme un opérateur de jeux d'argent, ce qui affaiblirait leur position juridique dans les litiges en cours aux États-Unis.

Cela crée un environnement de marché au Royaume-Uni qui diffère des normes mondiales, en réalité, cela crée des conditions idéales pour les opérateurs locaux. L'échange de paris existant Matchbook utilise la licence d'intermédiaire de paris pour lancer « Matchbook Predictions » en janvier 2026 ; le nouvel entrant Versus a obtenu une licence générale de UKGC pour lancer son propre marché de prévisions.

Europe : double verrouillage de la réglementation financière et des jeux

Le paysage réglementaire en Europe continentale combine la réglementation financière sous MiFID II et les lois sur les jeux de chaque pays, formant des obstacles à double niveau.

Tout contrat reconnu comme un instrument financier se heurte immédiatement à l'interdiction des options binaires.

Tout contrat échappant à cette classification doit faire face à des définitions strictes des jeux d'argent au niveau national.

En juillet 2026, l'Autorité européenne des marchés financiers (ESMA) a précisé dans une déclaration officielle le dimensionnement de la réglementation financière, indiquant que la structure de paiement binaire des contrats d'événements tombe entièrement sous l'interdiction des options binaires. Cela ferme essentiellement la voie d'entrée sur le marché européen sous forme de produits financiers.

Sous la loi sur les jeux, les marchés de prévisions se trouvent également dans une situation difficile. La France est l'exemple le plus clair : l'Autorité nationale des jeux (ANJ) met en œuvre une montée en puissance de l'application par étapes, qualifiant finalement l'exploitation des marchés de prévisions de jeux d'argent illégaux.

La seule exception est Gibraltar. En juillet 2026, Gibraltar a conçu un cadre législatif spécifique - le « Règlement sur les marchés de prévisions », définissant les marchés de prévisions comme une « troisième catégorie » indépendante. C'est une stratégie de création de nouvelles voies plutôt que de fonctionner dans un cadre existant, mais Gibraltar n'est pas un État membre de l'UE, donc il ne peut pas obtenir une reconnaissance mutuelle à l'échelle européenne.

La structure fermée de l'Europe n'est pas nécessairement permanente. La Commission européenne a actuellement inscrit le traitement juridique des marchés de prévisions comme un sujet formel dans le processus d'examen du règlement sur les marchés des actifs cryptographiques (MiCA). Selon les conclusions du rapport attendu en juin 2027, il est encore possible de se tourner vers un nouveau cadre institutionnel pour accueillir les marchés de prévisions.

Asie : état des lieux de l'absence institutionnelle

Les juridictions asiatiques présentent deux obstacles structurels qui n'existent pas sur les marchés occidentaux.

Licences de jeux contrôlées par l'État : il n'existe pas de cadre de licence général comme l'« intermédiaire de paris » au Royaume-Uni qui puisse accueillir l'innovation du secteur privé. Les droits de licence sont attribués par une structure monopolistique étatique.

Contraintes de classification des produits financiers : les lois financières en Corée du Sud et au Japon adoptent une définition de liste positive pour les actifs sous-jacents, rendant impossible la large reclassification réalisée par les États-Unis via le concept de « non financier ou événement ».

Les exemples occidentaux montrent que la possibilité de mise en œuvre des marchés de prévisions dépend de la voie choisie pour les définir - soit sous l'architecture des produits financiers existants, soit sous la réglementation des jeux. Le véritable obstacle auquel le marché asiatique est confronté est que les deux systèmes de classification ne peuvent pas fournir une base institutionnelle pour ce nouveau modèle commercial.

L'Asie a déjà des marchés de jeux légaux (Japon, Corée du Sud, Singapour, Hong Kong), donc toute opinion niant le marché pour des raisons d'émotion ou de spécificité culturelle est très éloignée de la réalité.

La question centrale n'est pas de savoir si le marché est socialement accepté, mais comment concevoir une base réglementaire pour accueillir ce nouveau modèle de marché.

Corée du Sud : absence de structure, l'application pénale devient la norme

Les discussions en Corée du Sud sur les marchés de prévisions n'ont pas encore atteint le stade de débattre de leur statut légal ou de leur valeur sociale. Le cadre réglementaire actuel les considère par défaut comme des produits spéculatifs, et les discussions substantielles n'ont pas encore commencé.

Les articles de loi sont en conflit avec le mode de fonctionnement des marchés de prévisions. La « loi spéciale sur la régulation et la sanction des comportements spéculatifs » couvre les « activités avec prix », définies comme des activités qui distribuent de l'argent ou des biens en prédisant correctement le résultat d'événements spécifiques. Cela ressemble structurellement aux marchés de prévisions.

Les questions juridiques ne sont pas complètement résolues. La loi sur les activités avec prix présuppose une structure de type casino, où l'opérateur contrôle directement le pool de fonds. Or, des plateformes modernes comme Polymarket adoptent une structure de mise en relation, où l'opérateur ne fait que faciliter les contrats entre utilisateurs sans détenir directement des fonds. Actuellement, il n'existe pas d'interprétation judiciaire expliquant comment cette différence structurelle est traitée sous les articles de loi existants.

Le chemin de la réglementation financière est également fermé. La « loi sur les marchés de capitaux » adopte une liste positive pour les actifs sous-jacents. Les indicateurs financiers sont couverts, mais il n'y a pas de base claire pour classer des variables non financières comme les résultats électoraux en tant que dérivés.

De plus, le droit d'exploitation des jeux d'argent est réservé aux entités monopolistiques d'État, et les plateformes privées ne peuvent pas entrer sur le marché par ce canal.

Japon : limites des contournements astucieux et des pratiques informelles

Les marchés de prévisions au Japon suivent une voie de contournement réglementaire plutôt que d'intégration institutionnelle.

Les méthodes adoptées par les plateformes locales ressemblent à la « règle des trois magasins » issue de l'industrie des machines à boules - en coupant physiquement le flux de liquidités direct pendant l'exploitation.

Opérateurs de plateforme : la plateforme interdit les dépôts d'argent directs, optant plutôt pour un modèle de récompenses gratuites basé sur des activités comme regarder des publicités. En même temps, elle supprime toute fonction d'échange de liquidités sur la plateforme, éliminant ainsi l'élément « profit ou perte par des biens » dans la définition des jeux d'argent.

Émetteurs de récompenses : des tiers indépendants de la plateforme distribuent des récompenses (comme des bons) pour des prévisions réussies. En séparant l'opérateur de la plateforme des entités émettrices, cela élimine le risque juridique que l'opérateur devienne directement partie prenante dans l'échange de récompenses et d'argent.

Marché de conversion externe : un marché de transfert peer-to-peer et des commerçants associés en dehors de la plateforme constituent un écosystème pour la consommation ou la conversion des récompenses en liquidités. Comme la plateforme d'exploitation ne participe pas à ce processus de distribution, la structure reste indépendante, évitant de toucher aux éléments juridiques des jeux d'argent.

C'est finalement une pratique commerciale informelle émergeant dans une zone grise réglementaire, plutôt qu'une structure fondée sur une base légale solide. Les plateformes mondiales sont soit bloquées hors du marché japonais, soit opèrent sous des restrictions strictes via des échanges de cryptomonnaies. Le niveau substantiel des discussions politiques au Japon n'est pas très différent de celui de la Corée du Sud.

Ce que le marché asiatique est en train d'abandonner

L'absence d'architecture institutionnelle en Asie ne signifie pas que le marché n'existe pas. Le marché de prévisions lié aux élections locales de juin 2026 en Corée du Sud a déjà attiré plus de 52 millions de dollars (environ 72,8 milliards de wons) de liquidités, indiquant qu même sans cadre réglementaire national, l'échelle de participation sur les plateformes offshore a déjà franchi un seuil significatif. Ces transactions échappent au système fiscal, il n'y a pas de mécanisme de protection des consommateurs, et la supervision de l'intégrité du marché est impossible.

Les régulateurs ont trois réponses possibles :

• Étendre les articles pénaux existants pour imposer des sanctions (comme le fait actuellement la Corée du Sud).
• Bloquer complètement l'accès aux plateformes par des moyens techniques (modèle de Singapour).
• Intégrer les marchés de prévisions dans le cadre réglementaire tout en capturant les droits de taxation et de supervision.

Seule la troisième option peut réaliser avec précision des objectifs réglementaires tels que la taxation, la protection des consommateurs et la transparence du marché.

Le volume des transactions annuelles des marchés de prévisions mondiaux devrait dépasser 200 milliards de dollars d'ici 2026. En supposant de manière conservatrice que les utilisateurs nationaux de Corée du Sud représentent 1 % de ce volume, alors le volume de transactions attribuable à n'importe quel marché asiatique atteindrait 2 milliards de dollars. Selon le modèle fiscal adopté, cela pourrait générer environ 4 millions à 43,2 millions de dollars de nouvelles recettes fiscales chaque année.

Plus important encore, ce ne sont pas ces chiffres qui comptent. Sans un cadre réglementaire, ces transactions ne disparaîtront pas, elles continueront simplement à se dérouler dans un environnement non réglementé. Les régulateurs abandonnent à la fois les droits de taxation et de supervision, tout en continuant à supporter les coûts d'application administrative et pénale.

Reformuler la pensée réglementaire sur les marchés de prévisions

Comme mentionné précédemment, l'intégration institutionnelle des marchés de prévisions dépend de la voie choisie pour les définir sous l'architecture réglementaire existante (jeux ou produits financiers).

Cadre de réglementation des jeux : cette voie s'adapte au modèle d'approbation nationale des activités spéculatives existantes, comme les pools de paris sportifs ou les casinos de complexes touristiques. Elle est cohérente avec la structure monopolistique de l'État et peut être justifiée par des raisons de fonds publics, mais présente des limites inhérentes à l'intégration des modèles commerciaux des plateformes privées.

Cadre de réglementation des dérivés : c'est la voie la plus opérationnelle et celle avec le moins de friction juridique. Il nécessite un ajustement de la définition des produits financiers, en s'inspirant de la loi japonaise sur les transactions de produits financiers (FIEA) qui accepte des variables non financières, ou de l'expression « risque économique » dans la loi coréenne sur les marchés de capitaux. Cette méthode évite les conflits directs avec le monopole national des jeux existants et peut, en limitant les actifs admissibles à des variables statistiques vérifiables publiquement, apaiser à l'avance les préoccupations concernant la spéculation et la manipulation du marché.

Créer une troisième catégorie indépendante : concevoir un cadre législatif spécifique comme à Gibraltar. Cela permet un calibrage réglementaire le plus précis, mais les coûts législatifs et politiques sont les plus élevés, car il n'y a pas de précédent.

Il est important de noter qu'il s'agit d'un projet institutionnel à long terme, et non d'un résultat à court terme. Dans de nombreuses juridictions asiatiques, le débat public fondamental sur l'identité légale des marchés de prévisions n'a pas encore pris forme. Pour obtenir une dynamique législative pour l'une ou l'autre voie, il est d'abord nécessaire d'établir un processus de discussion publique et de former un large consensus social sur la valeur des marchés de prévisions.

Il convient de noter que les marchés de prévisions restent un concept étranger en Asie, et qu'il n'y a pas de protagonistes établis pour façonner le discours autour des marchés de prévisions. Le résultat est que même les questions les plus fondamentales n'ont pas encore été discutées.

Pour analyser précisément la fonction globale des marchés de prévisions, des forums publics formels sont nécessaires, tels que des tables rondes publiques et privées autour des questions centrales mentionnées ci-dessus, établir un tel forum est urgent.

Les marchés de prévisions présentent des avantages et des risques clairs, mais tirer des conclusions institutionnelles avant que le débat ne commence serait une approche précipitée qui néglige les questions centrales. Ce dont nous avons besoin maintenant, c'est d'une discussion constructive qui n'a pas encore eu lieu.