Fidelity avertit : La prospérité des agents IA n'est pas nécessairement une fête pour les blockchains publiques

Auteur : QQLink

Titre original : « Les agents IA vont-ils vraiment apporter la prospérité aux blockchains publiques ? Fidelity rappelle : Ne vous précipitez pas pour mettre les deux pistes sur un pied d'égalité »

Si l'on remonte le temps de quelques années, l'industrie de la blockchain parlait davantage de "l'intégration des utilisateurs sur la chaîne". Les utilisateurs s'inscrivent pour un portefeuille, achètent des jetons, effectuent des transactions, puis réalisent des activités d'actifs via DeFi, NFT ou d'autres applications sur la chaîne.

L'émergence des agents IA pourrait changer cette façon d'utiliser.

Un agent IA capable d'exécuter des tâches de manière autonome pourrait théoriquement accomplir des recherches, des achats, des paiements, des appels de données, voire des collaborations entre logiciels pour les utilisateurs. Si les agents devaient à l'avenir posséder des portefeuilles indépendants, appeler des services sur la chaîne ou effectuer des règlements automatiques entre machines, alors la blockchain pourrait effectivement devenir une infrastructure optionnelle.

Le problème est qu'il existe une grande différence entre "pouvoir utiliser" et "devoir utiliser".

C'est aussi là que l'analyse de Fidelity Digital Assets mérite d'être notée. Le marché a souvent facilement déduit de "les agents IA ont besoin de paiements et d'identité" à "les agents IA ont besoin de blockchains publiques", puis à "l'augmentation de l'utilisation des blockchains publiques entraînera une augmentation de la valeur des jetons".

Mais cela implique en réalité au moins trois hypothèses.

Premièrement, les agents IA doivent effectuer des règlements sur la chaîne ; deuxièmement, les règlements sur la chaîne doivent se produire sur un réseau public sans autorisation ; troisièmement, les activités économiques générées par le réseau public peuvent être efficacement transmises aux détenteurs de jetons natifs.

Tant que l'un de ces maillons ne tient pas, toute la logique d'investissement doit être réévaluée.

Premier risque : Les agents IA n'ont pas nécessairement besoin de blockchains publiques

C'est la première question clé soulevée par Fidelity.

Imaginez un agent IA au sein d'une entreprise. Il doit accéder à la base de données de l'entreprise, appeler des services cloud, exécuter des tâches d'achat et effectuer des paiements selon les autorisations des employés. Pour une entreprise, un système fermé construit par une grande entreprise technologique ou une institution financière pourrait répondre plus facilement aux besoins réels que la blockchain publique ouverte.

La raison n'est pas compliquée.

Les entreprises se soucient généralement davantage de la vitesse du système, des coûts, de la stabilité, de l'authentification des identités, de la gestion des autorisations et des responsabilités réglementaires, plutôt que de savoir si le réseau est complètement ouvert.

Si une infrastructure fermée peut offrir des coûts de transaction plus bas, des performances plus stables et des frontières de données et de conformité plus claires, alors l'entreprise n'a pas de raison suffisante de choisir une blockchain publique simplement parce qu'elle est "décentralisée".

Cela signifie que la croissance des agents IA ne se traduit pas automatiquement par une croissance des blockchains publiques.

À l'avenir, il pourrait même y avoir une situation apparemment contradictoire : une augmentation massive des agents IA, mais une part importante de ces activités se déroulant dans des bases de données internes d'entreprise, des réseaux privés, des systèmes d'alliance ou des infrastructures fermées contrôlées par de grandes plateformes.

Pour les blockchains publiques, la véritable question n'est pas "les IA vont-elles utiliser la blockchain", mais "pourquoi utiliser une blockchain publique".

Deuxième risque : L'augmentation des transactions sur la chaîne ne profite pas nécessairement aux jetons

C'est un niveau que le marché a souvent tendance à négliger.

Le marché des cryptomonnaies a souvent utilisé une logique simple : augmentation de l'utilisation du réseau → augmentation des transactions → augmentation des frais de transaction → augmentation de la demande de jetons natifs → augmentation de la valeur des jetons.

Mais les activités de paiement générées par les agents IA pourraient ne pas être aussi directes.

Supposons qu'à l'avenir, un grand nombre d'agents IA effectuent des micropaiements via la blockchain, le nombre de transactions sur le réseau pourrait effectivement augmenter rapidement. Mais si le montant de chaque transaction est très faible, ou si les frais de réseau restent à un niveau bas pendant longtemps, alors un grand nombre de transactions ne pourra pas nécessairement générer une valeur économique correspondante.

Plus important encore, ceux qui réalisent réellement des revenus ne sont peut-être pas les détenteurs de jetons des blockchains publiques.

Les émetteurs de stablecoins, les prestataires de services de paiement, les portefeuilles et les entreprises responsables des infrastructures d'agents pourraient tous se trouver à des positions différentes dans la chaîne de valeur.

Cela soulève en réalité une question qui existe depuis longtemps dans l'investissement dans les blockchains publiques : Quelle est la distance entre la prospérité du réseau et la valeur des jetons ?

Si l'IA apporte davantage de paiements, mais que ces paiements sont principalement effectués en stablecoins, alors la croissance de l'économie IA pourrait d'abord renforcer l'utilisation des stablecoins, sans nécessairement renforcer directement l'actif natif d'une blockchain publique.

Ainsi, à l'avenir, pour évaluer les opportunités IA + blockchain, il ne suffira pas de simplement compter le nombre de transactions sur la chaîne, mais il faudra également observer les revenus des frais de transaction, les modes de règlement des actifs et la manière dont la valeur est capturée à chaque niveau.

Troisième risque : L'IA produisant plus de code ne signifie pas nécessairement créer plus de valeur

L'IA réduit rapidement les coûts de développement logiciel, c'est une tendance relativement claire.

Des fonctionnalités qui prenaient auparavant plusieurs ingénieurs plusieurs semaines à réaliser peuvent maintenant être mises en œuvre en moins de temps grâce à des outils de programmation IA. Pour l'industrie de la blockchain, cela signifie que le seuil de développement est abaissé, permettant à davantage d'équipes d'essayer de créer des portefeuilles, des contrats intelligents, des applications DeFi et divers outils d'agents.

Mais un rappel important de Fidelity est : le nombre de codes et la valeur économique ne sont pas le même concept.

Si l'IA rend le développement d'une application blockchain moins cher, le marché pourrait voir une multitude de nouveaux projets, mais l'augmentation du nombre de projets ne signifie pas que la demande des utilisateurs augmente en parallèle.

Inversement, plus le seuil de développement est bas, plus l'offre peut facilement devenir excédentaire.

Auparavant, un projet pouvait créer une certaine barrière grâce à sa capacité de développement technique, mais lorsque l'IA commercialise une partie du travail de R&D, les mêmes fonctionnalités peuvent rapidement apparaître sous plusieurs versions. Ainsi, le point de focalisation de la concurrence passera de "qui peut le développer" à "qui possède les utilisateurs, la liquidité, la confiance de la marque, l'historique de sécurité et les canaux de distribution".

C'est un changement évident pour les entrepreneurs.

L'IA a réduit les coûts de démarrage, mais cela pourrait également abaisser le seuil de concurrence.

Quatrième risque : L'avantage technologique devient moins rare

Si n'importe quelle équipe peut rapidement générer du code grâce à l'IA, alors la rareté de "l'avance technologique" pourrait diminuer.

Auparavant, la protection d'un projet pouvait provenir de contrats intelligents complexes, d'infrastructures sous-jacentes ou de la capacité de l'équipe de développement. Mais à l'avenir, lorsque des fonctionnalités similaires peuvent être rapidement copiées, il deviendra de plus en plus difficile de construire un avantage concurrentiel à long terme uniquement sur la base du code.

Cela ne signifie pas que la technologie n'est pas importante.

Au contraire, la sécurité, la stabilité et la capacité d'architecture pourraient devenir encore plus importantes.

Simplement, la logique de concurrence a changé.

Pour les projets IA + blockchain, ce qui pourrait être difficile à reproduire pourrait devenir les relations avec les utilisateurs, la liquidité, la confiance de la marque, la coopération écologique et la capacité de conformité.

Cela explique également pourquoi la concurrence entre les projets blockchain à l'avenir pourrait ressembler de plus en plus à la concurrence entre plateformes Internet, et non seulement à une compétition technique au sens traditionnel.

Cinquième risque : L'IA réduit les coûts de développement, mais aussi les coûts d'attaque

C'est l'un des risques les plus préoccupants pour les professionnels de la sécurité.

L'IA peut aider les développeurs à écrire du code, mais elle peut également aider les attaquants à trouver des problèmes dans le code.

Auparavant, la découverte de vulnérabilités dans des contrats intelligents pouvait nécessiter qu'une équipe de sécurité spécialisée consacre beaucoup de temps à l'audit du code. Mais avec l'amélioration des capacités des outils IA, les seuils d'analyse des vulnérabilités, de compréhension du code et de tests automatisés pourraient également diminuer.

Cela signifie que l'industrie pourrait faire face à deux tendances simultanées.

D'une part, l'IA permet à davantage d'équipes de développer des produits blockchain ; d'autre part, elle pourrait également permettre à davantage d'attaquants d'analyser et de trouver des vulnérabilités.

Si la vitesse de développement dépasse de loin celle de l'audit de sécurité, le risque pour l'ensemble de l'écosystème pourrait augmenter.

Pour les investisseurs institutionnels, cela est particulièrement important. Lorsqu'une institution entre sur un nouveau marché d'actifs émergents, elle ne se préoccupe pas seulement des rendements, mais aussi de la garde, de la gestion des autorisations, de la sécurité des contrats intelligents et des frontières de responsabilité en cas de défaillance du système.

Ainsi, si l'IA pousse vraiment à une expansion rapide des applications sur la chaîne, la capacité des infrastructures de sécurité à mûrir en parallèle pourrait devenir un facteur clé déterminant la vitesse d'adoption par les institutions.

Sixième risque : Ce dont les institutions ont vraiment besoin pourrait être une "blockchain contrôlable"

La dernière question vient de la réglementation.

L'un des plus grands avantages des blockchains publiques est leur ouverture et leur absence de permission, mais cela pourrait entrer en conflit avec certaines des exigences des grandes institutions financières.

Les banques, les institutions de paiement et les grandes entreprises, lorsqu'elles utilisent des agents IA pour traiter des actifs, ont besoin de savoir "qui opère", "ce que l'agent peut faire", "où vont les données" et "qui est responsable en cas d'erreur".

Cela signifie que l'authentification des identités, la gestion des autorisations, les enregistrements d'audit et le contrôle de conformité pourraient être plus importants que l'ouverture elle-même.

Ainsi, une direction digne d'être discutée émerge : l'infrastructure blockchain utilisée par les institutions à l'avenir pourrait ne pas être un réseau public complètement ouvert, mais un système avec des capacités de contrôle des autorisations plus fortes.

Cela ne signifie pas que les blockchains publiques seront nécessairement éliminées, mais cela signifie que les deux architectures pourraient coexister à long terme.

Le réseau public serait responsable des règlements ouverts et de la circulation des actifs, tandis que les entreprises ou les institutions financières contrôlent les risques via des couches d'autorisation, d'identité et d'infrastructure de conformité.

La véritable concurrence, peut-être, n'est pas aussi simple que "blockchain publique ou privée", mais qui peut trouver un meilleur équilibre entre ouverture et contrôle pour les agents IA.

Ce que Fidelity rappelle vraiment au marché, c'est de ne pas additionner simplement les deux récits

En fin de compte, il existe effectivement une possibilité de combinaison entre l'IA et la blockchain.

Les agents IA ont besoin de capacités de paiement, la blockchain possède des caractéristiques telles que le règlement mondial, les stablecoins et les actifs programmables ; l'IA peut améliorer l'efficacité du développement logiciel et aider les utilisateurs à interagir avec des applications complexes sur la chaîne. Ce sont toutes des demandes potentielles qui existent réellement.

Mais il reste encore un long chemin à parcourir entre la demande potentielle et la valeur économique réelle.

Le marché a tendance à raconter une histoire très fluide : l'augmentation des agents IA, l'augmentation des transactions sur la chaîne, l'augmentation de l'utilisation des blockchains publiques, l'augmentation de la valeur des jetons.

Les six risques de Fidelity rappellent en réalité aux investisseurs que chaque flèche de cette chaîne doit être vérifiée individuellement.

L'IA pourrait stimuler la blockchain, mais elle pourrait aussi renforcer les systèmes fermés ; les paiements sur la chaîne pourraient croître rapidement, mais les stablecoins et les prestataires de services de paiement pourraient obtenir plus de valeur ; l'IA pourrait rendre le développement plus prospère, mais elle pourrait aussi rendre les produits rapidement homogènes ; le code pourrait devenir moins cher, mais les vulnérabilités pourraient également être plus facilement découvertes.

Ainsi, ce qui mérite vraiment d'être surveillé n'est pas "l'IA va-t-elle sauver les blockchains publiques", mais après la formation de l'économie IA, quelles infrastructures peuvent réellement répondre à la demande réelle et transformer cette demande en valeur commerciale durable.

Cela pourrait également être une étape clé pour que le récit de l'IA et de la blockchain passe de "raconter des histoires" à "faire des comptes".

Ce contenu est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil financier, d'investissement, juridique ou fiscal. Les événements, récompenses, promotions en ligne ou informations mentionnées ici ne doivent pas être considérés comme une recommandation, une sollicitation ou une invitation à acheter, vendre, trader ou effectuer toute autre opération sur des actifs crypto. Les actifs crypto sont très volatils et peuvent entraîner des pertes. La disponibilité des services, produits et événements liés à WEEX peut varier selon les régions. Veuillez vous assurer que votre participation respecte les lois et réglementations locales applicables.