Malouines : un recours collectif pour déterminer la légalité d'une mesure annulant des statuts de vétérans

L'Association Civile des Vétérans de Guerre TOAS 1982 - Concertation TOAS lance un recours collectif afin que la Justice examine si le Pouvoir Exécutif, à travers le Décret Réglementaire 509/88, a introduit des restrictions qui n'étaient pas prévues par la loi adoptée par le Congrès. Elle appelle également à une collecte de signatures les 8 et 9 août.

"Plus de quatre décennies après la Guerre des Malouines, une controverse liée aux droits des Vétérans de Guerre du Théâtre d'Opérations de l'Atlantique Sud (TOAS) reste sans résolution judiciaire", ont indiqué dans un communiqué.

À cet égard, ils ont souligné que l'objectif de l'action n'est pas de déterminer qui doit être considéré comme vétéran de guerre, mais que la Justice examine si le Pouvoir Exécutif, à travers le Décret Réglementaire 509/88, a introduit des restrictions qui n'étaient pas prévues par la loi adoptée par le Congrès.

La discussion se concentre sur la relation entre la Loi 23.109, qui a reconnu comme Vétérans de Guerre ceux ayant participé aux actions militaires menées dans le Théâtre d'Opérations de l'Atlantique Sud durant le conflit de 1982, et le décret réglementaire émis par la suite.

Selon l'association, le Décret 509/88 a incorporé des limitations que la loi n'avait pas établies et qui ont fini par restreindre des droits découlant de la reconnaissance légale.

L'action vise donc à déterminer si un décret réglementaire peut limiter des droits établis par une loi ou si, en le faisant, le Pouvoir Exécutif a dépassé les pouvoirs que lui confère la Constitution Nationale. En particulier, la demande invoque l'article 99, alinéa 2, relatif au pouvoir réglementaire du Pouvoir Exécutif.

Au cours de l'examen du dossier, la juge en charge a demandé à l'État un rapport avant de statuer sur une mesure conservatoire demandée par la partie plaignante.

L'État a averti que une éventuelle suspension ou déclaration d'invalidité du Décret 509/88 pourrait affecter l'intérêt public et avoir des conséquences budgétaires, en raison de possibles demandes futures de pensions de personnes se considérant couvertes par la loi.

Depuis Concertation TOAS, cette argumentation a été remise en question. L'association soutient que le rapport avait été demandé uniquement pour évaluer la mesure conservatoire et non pour résoudre la question de fond.

Cependant, selon l'argument de l'entité, la magistrate a utilisé ces arguments pour rejeter in limine l'action, sans ouvrir le processus ni analyser la constitutionnalité du décret contesté.

La décision a également pris comme précédent un jugement correspondant à un cas individuel dans lequel il était discuté si une personne donnée remplissait les conditions pour être reconnue comme vétéran de guerre.

Pour les promoteurs du recours, cette comparaison n'est pas valable car il s'agit de processus avec des objets différents. Alors que cette affaire discutait la situation particulière d'une personne, le recours collectif cherche à établir si la réglementation du Pouvoir Exécutif est constitutionnelle et si elle peut restreindre des droits qui ont été reconnus par une loi.

En conséquence de la décision judiciaire, la question centrale n'a pas encore été abordée par aucun tribunal : si le Décret 509/88 est compatible avec la Constitution Nationale et si le Pouvoir Exécutif pouvait établir, par une réglementation, des restrictions que le Congrès n'a pas incluses dans la loi.

Le dossier est arrivé à la Cour Suprême, bien que la plus haute juridiction n'examine pas encore le fond de la controverse.

Pour l'instant, la discussion est strictement procédurale et est liée à la manière dont les délais doivent être calculés à partir des notifications électroniques.

Selon Concertation TOAS, tant la juge de première instance que la Chambre Fédérale ont utilisé des critères propres à l'ancien système de notifications papier pour déterminer si le recours contre le rejet du recours avait été présenté dans le délai imparti.

L'association soutient que cette interprétation ne correspond pas au système actuel de dossier judiciaire électronique ni aux critères établis par la Cour Suprême elle-même. Elle souligne également que les différentes instances ont adopté des interprétations différentes concernant le moment où commence à courir le délai procédural.

Ainsi, avant de se prononcer sur la constitutionnalité du Décret 509/88, la Cour Suprême devra déterminer si le recours a été présenté dans les délais et formes conformément aux règles en vigueur pour les notifications électroniques.

Si cette question procédurale est résolue favorablement pour les promoteurs du recours, il sera possible, pour la première fois en plus de 40 ans, qu'un tribunal argentin examine le fond de la demande.

La discussion éventuelle pourrait déterminer si le Pouvoir Exécutif a dépassé les limites de son pouvoir réglementaire en établissant des restrictions qui, selon l'association, n'ont pas été prises en compte par le Congrès lors de l'adoption de la Loi 23.109.

Ce contenu est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil financier, d'investissement, juridique ou fiscal. Les événements, récompenses, promotions en ligne ou informations mentionnées ici ne doivent pas être considérés comme une recommandation, une sollicitation ou une invitation à acheter, vendre, trader ou effectuer toute autre opération sur des actifs crypto. Les actifs crypto sont très volatils et peuvent entraîner des pertes. La disponibilité des services, produits et événements liés à WEEX peut varier selon les régions. Veuillez vous assurer que votre participation respecte les lois et réglementations locales applicables.