Qu'est-ce que les intentions et les solveurs ? La couche invisible exécutant vos transactions DeFi

Introduction

La plupart des utilisateurs de DeFi croient qu'ils interagissent directement avec un teneur de marché automatisé lorsqu'ils échangent des jetons sur Uniswap ou SushiSwap. En 2022, cela était largement vrai. Un utilisateur signait une transaction, cette transaction entrait dans le mempool public, un validateur l'incluait dans un bloc, et la formule de produit constant de l'AMM déterminait le prix.

Ce modèle présente un problème. Les mempools publics sont des terrains de chasse. Les bots MEV surveillent les transactions en attente et exécutent des attaques sandwich : ils achètent avant que votre transaction ne fasse monter le prix, puis vendent après, extrayant de la valeur de l'écart. Flashbots a estimé que l'extraction MEV sur Ethereum dépassait 600 millions de dollars de bénéfices cumulés d'ici 2023, une part significative provenant des attaques sandwich sur les échanges de détail. Pour un aperçu plus approfondi de la manière dont cette extraction fonctionne, consultez ce qu'est le MEV.

Les protocoles basés sur les intentions restructurent ce flux. Au lieu de diffuser une transaction qui spécifie chaque détail d'exécution, l'utilisateur signe une intention : une déclaration déclarative du résultat souhaité. Un réseau de solveurs concurrence ensuite pour remplir cette intention au meilleur prix possible, hors chaîne, sans exposer l'ordre au mempool public.

Ce guide explique la mécanique des intentions et des solveurs, comment les principaux protocoles les mettent en œuvre et quels compromis les utilisateurs acceptent.

Le problème avec l'interaction directe avec l'AMM

Lorsqu'un utilisateur échange des jetons via un AMM traditionnel, la transaction encode un chemin spécifique : échanger le jeton A contre le jeton B sur le pool X, avec un rendement minimum de Y, avant la date limite Z. Cette spécificité crée trois problèmes.

Vulnérabilité MEV. La transaction reste dans le mempool public jusqu'à ce qu'un validateur l'inclue. Pendant cette fenêtre, les bots peuvent voir le commerce prévu et le sandwich, extrayant de la valeur de l'utilisateur. Des recherches académiques de l'équipe Flashbots ont documenté que les attaques sandwich coûtaient aux utilisateurs de détail un montant estimé entre 200 millions et 300 millions de dollars par an rien qu'en Ethereum. Un cas particulièrement frappant a vu un trader DeFi subir un glissement de 100 % lors d'une attaque sandwich, perdant la totalité de la valeur de la transaction.

Routage sous-optimal. Un utilisateur soumettant une transaction à un seul AMM obtient le prix de cet AMM. Mais la liquidité est fragmentée à travers des dizaines de DEX, plusieurs chaînes et des échanges centralisés. Le meilleur prix pour un échange donné pourrait impliquer de diviser l'ordre entre trois pools sur deux chaînes, un itinéraire que la simple transaction de l'utilisateur ne considère jamais.

Inefficacité des frais de gaz. Chaque utilisateur paie les frais de gaz individuellement. Si 50 utilisateurs souhaitent échanger de l'ETH contre de l'USDC dans le même bloc, ils soumettent 50 transactions distinctes, chacune payant ses propres frais de gaz. Il n'existe aucun mécanisme de regroupement.

Comment fonctionnent les intentions

Une intention inverse le modèle de transaction. Au lieu de spécifier comment exécuter un échange, l'utilisateur spécifie ce qu'il souhaite réaliser.

Une intention typique contient :

• Jeton d'entrée et montant. Ce que l'utilisateur est prêt à dépenser.
• Jeton de sortie et montant minimum. Ce que l'utilisateur souhaite recevoir, avec un prix plancher.
• Expiration. Une date limite après laquelle l'intention expire.
• Signature. Preuve cryptographique que l'utilisateur a autorisé cette intention.

L'intention n'est pas une transaction blockchain. C'est un message signé hors chaîne, soumis à un système de flux de commandes spécifique au protocole au lieu du mempool Ethereum. Cette distinction est cruciale : parce que l'intention n'entre jamais dans le mempool public, elle est invisible aux bots MEV qui recherchent des opportunités de sandwich.

Une fois soumise, l'intention entre dans une enchère de solveurs. Le message signé accorde une approbation conditionnelle pour qu'un contrat de règlement transfère les jetons d'entrée de l'utilisateur, mais seulement lorsque le solveur fournit la sortie promise. Les fonds de l'utilisateur restent dans son portefeuille jusqu'au moment du règlement atomique.

Ce que font les solveurs et comment ils concourent

Un solveur est une entité (un bot, un teneur de marché, une société de trading) qui surveille les intentions entrantes et concurrence pour les remplir.

La compétition fonctionne différemment selon les protocoles, mais la structure générale est la suivante :

1. Diffusion d'intentions. Le protocole distribue de nouvelles intentions aux solveurs enregistrés.
2. Génération de solutions. Chaque solveur analyse l'intention et détermine comment la remplir. Un solveur peut passer par plusieurs pools DEX, utiliser un inventaire privé, faire le pont depuis une autre chaîne, ou combiner plusieurs intentions en un seul lot.
3. Soumission d'offres. Les solveurs soumettent leur exécution proposée, y compris la sortie que l'utilisateur recevra.
4. Résolution des enchères. Le protocole sélectionne le solveur gagnant, généralement celui qui offre à l'utilisateur le meilleur prix après tous les coûts.
5. Règlement on-chain. Le solveur gagnant exécute la transaction on-chain, et le contrat de règlement vérifie que l'utilisateur a reçu au moins la sortie minimale promise.

Les solveurs opèrent à leurs propres risques. Ils avancent le capital, paient le gaz et gèrent la complexité de l'exécution. Leur profit provient de l'écart entre le prix qu'ils peuvent obtenir et le prix qu'ils proposent à l'utilisateur, moins les coûts de gaz et de capital. La concurrence entre les solveurs comprime cette marge, renvoyant plus de valeur aux utilisateurs.

L'économie de l'opération des solveurs crée une barrière naturelle à l'entrée. La résolution compétitive nécessite du capital pour l'inventaire, une infrastructure à faible latence pour surveiller plusieurs sources de liquidité, et des algorithmes de routage sophistiqués. L'échelle à laquelle les bots MEV opèrent illustre l'intensité computationnelle de l'optimisation de l'exécution on-chain. Les solveurs effectuent le même travail mais canalisent la valeur vers les utilisateurs au lieu de l'extraire.

CoW Protocol : enchères par lots et coïncidence des désirs

CoW Protocol (anciennement CowSwap) a été le pionnier du modèle intention-solveur sur Ethereum. Le nom dérive de "coïncidence des désirs" (CoW), un concept économique.

L'innovation clé est les enchères par lots. Au lieu de remplir les commandes une par une, CoW Protocol collecte les intentions sur une fenêtre (environ 30 secondes), puis exécute une seule enchère par lot où les solveurs rivalisent pour remplir toutes les commandes simultanément.

Cela crée une opportunité de correspondance directe. Si Alice veut vendre 1 ETH pour des USDC et que Bob veut acheter 1 ETH avec des USDC, un solveur peut les faire correspondre de pair à pair sans toucher à un pool de liquidité. Aucune des parties ne paie les frais ou l'écart de l'AMM. Le solveur tire profit de l'écart entre les prix limites des deux utilisateurs.

CoW Protocol appelle cela un commerce de "coïncidence des désirs". En pratique, les échanges purs CoW représentent une minorité significative du volume, mais lorsqu'ils se produisent, les deux parties obtiennent des prix meilleurs que ceux qu'un AMM peut offrir.

Pour les commandes qui ne peuvent pas être appariées de pair à pair, les solveurs passent par la liquidité on-chain. Le format d'enchères par lots aide toujours : parce que toutes les commandes se règlent dans une seule transaction, les coûts de gaz sont amortis sur le lot. Un lot de 30 échanges paie les frais de transaction fixes une fois, et non 30 fois.

D'ici mi-2026, CoW Protocol avait traité plus de 80 milliards de dollars en volume cumulé, ce qui en fait l'un des plus grands protocoles DEX par nombre de transactions. Son ensemble de solveurs a également mûri, avec des teneurs de marché établis et des entreprises de trading rivalisant aux côtés d'opérateurs de solveurs indépendants.

UniswapX : la couche d'intention d'Uniswap

UniswapX, lancé en 2023, ajoute une couche d'exécution basée sur l'intention au-dessus des pools de liquidité existants d'Uniswap.

Lorsqu'un utilisateur soumet un échange via l'interface Uniswap, il peut opter pour UniswapX. Au lieu de passer directement par les pools Uniswap V3 ou V4, l'échange devient une intention. Les solveurs (appelés "fillers" dans la terminologie UniswapX) rivalisent pour le remplir.

UniswapX introduit des enchères d'ordre néerlandaises. La sortie minimale acceptable de l'utilisateur commence haute et diminue avec le temps, suivant une courbe prédéfinie. Le premier solveur prêt à remplir au prix actuel gagne. Ce mécanisme incite les solveurs à remplir rapidement (ils obtiennent une meilleure marge tôt) tout en protégeant les utilisateurs de recevoir un mauvais prix (l'enchère commence à un niveau agressif).

Un choix de conception critique : si aucun solveur ne remplit l'ordre avant qu'il n'atteigne le prix du pool Uniswap, l'ordre revient automatiquement au routage Uniswap sur la chaîne. L'utilisateur obtient toujours au moins le prix AMM. Les solveurs ne peuvent gagner qu'en offrant quelque chose de mieux.

UniswapX introduit également des intentions inter-chaînes. Un utilisateur sur Arbitrum peut exprimer une intention de recevoir des tokens sur Optimism. Le solveur gère le pont, et les contrats de règlement sur les deux chaînes vérifient le résultat. Du point de vue de l'utilisateur, il s'agit d'un échange unique. Cette capacité inter-chaînes a été étendue en 2025 avec un pont sans autorisation à travers neuf réseaux, alimenté par l'infrastructure d'intention du protocole Across. Vous pourriez également aimer : Qu'est-ce que le MEV ? Valeur Extractible Maximale, la taxe invisible sur les cryptomonnaies

Across : intentions pour les transferts inter-chaînes

Le protocole Across applique le modèle de solveur d'intention spécifiquement aux transferts inter-chaînes.

Le pontage de tokens entre chaînes impliquait traditionnellement des mécanismes de verrouillage et de frappe, des fenêtres de vérification optimistes (souvent 7 jours pour les rollups optimistes), ou des ponts basés sur des pools de liquidités. Tous ces systèmes sont lents, coûteux, ou les deux.

Across restructure le pontage comme une intention. L'utilisateur signe un message : "J'ai 1 000 USDC sur Ethereum et je veux 1 000 USDC sur Arbitrum." Un solveur (appelé "relayer" dans Across) envoie immédiatement 1 000 USDC à l'utilisateur sur Arbitrum depuis son propre inventaire, puis réclame plus tard un remboursement auprès du système de règlement d'Across sur Ethereum.

Le résultat : des temps de pontage mesurés en secondes plutôt qu'en minutes ou en jours. L'utilisateur n'attend pas la vérification inter-chaînes. Le solveur prend ce risque d'attente en échange d'une commission.

La couche de vérification d'Across utilise un oracle optimiste (UMA). Si la réclamation du solveur n'est pas contestée dans une fenêtre de défi, le remboursement est traité. Cela crée un jeu économique où le relayage honnête est rentable et les réclamations frauduleuses sont punies par une réduction de caution.

La collaboration d'Across avec Uniswap sur le cadre Open Intents vise à standardiser le fonctionnement des intentions à travers les protocoles, réduisant la fragmentation qui oblige actuellement les utilisateurs à choisir un système d'intention spécifique.

ERC-7683 et la poussée vers la standardisation

Une limitation majeure des systèmes d'intention actuels est que chaque protocole définit son propre format d'intention, son réseau de solveurs et son contrat de règlement. Une intention soumise au protocole CoW ne peut pas être remplie par un solveur UniswapX. Cette fragmentation limite la concurrence entre les solveurs et réduit le pool de liquidités disponibles pour chaque système.

ERC-7683, proposé par Uniswap et Across en 2024, vise à créer une norme universelle pour les intentions inter-chaînes. La proposition définit un format d'intention commun (appelé "CrossChainOrder") que tout protocole peut adopter. Les solveurs qui mettent en œuvre la norme peuvent remplir des intentions de tout protocole conforme, augmentant la concurrence et améliorant les prix.

La norme définit deux interfaces : ISettlementContract (que les contrats de règlement mettent en œuvre) et IOriginSettler / IDestinationSettler (qui gèrent l'exécution inter-chaînes). En standardisant ces interfaces, ERC-7683 permettrait à un seul solveur d'opérer simultanément à travers le protocole CoW, UniswapX et Across, en concurrence pour le flux d'ordres des trois.

L'adoption est encore précoce. La norme nécessite que les protocoles existants modifient leurs contrats de règlement, ce qui implique des audits de sécurité et des votes de gouvernance. Mais la direction est claire : le trading basé sur l'intention se dirige vers un marché de solveurs unifié plutôt que vers des pools spécifiques à des protocoles fragmentés.

Les compromis des systèmes basés sur l'intention

Les protocoles basés sur l'intention améliorent les résultats des utilisateurs en termes de prix et de protection contre le MEV. Ils introduisent également de nouvelles hypothèses de confiance et des risques.

Centralisation des solveurs. En pratique, un petit nombre de solveurs bien capitalisés remportent la plupart des enchères. Le tableau de classement des solveurs du CoW Protocol montre constamment de 3 à 5 solveurs gérant la majorité du volume. Si la concurrence entre les solveurs s'affaiblit, les utilisateurs perdent l'amélioration des prix qui rend le système précieux.

Latence. Les enchères par lots et les compétitions de solveurs ajoutent du temps entre la soumission de l'ordre et son exécution. Les lots du CoW Protocol se règlent environ toutes les 30 secondes. Les enchères néerlandaises d'UniswapX se résolvent plus rapidement mais impliquent toujours un délai. Pour les transactions sensibles au temps, cette latence peut avoir de l'importance.

Confiance dans les solveurs. Les utilisateurs font confiance au contrat de règlement pour faire respecter correctement la sortie minimale. Les contrats intelligents sont audités, mais ce sont toujours des contrats intelligents. De plus, le mécanisme d'enchères hors chaîne doit être équitable. Si l'opérateur du protocole peut privilégier certains solveurs, l'enchère n'est pas véritablement compétitive.

Risque de censure. Étant donné que les intentions sont soumises hors chaîne à des systèmes spécifiques au protocole, l'opérateur du protocole pourrait théoriquement censurer certaines intentions. C'est un modèle de confiance différent de la soumission de transactions directement dans la mempool résistante à la censure d'Ethereum.

Attention réglementaire. Les réseaux de solveurs qui acheminent le flux d'ordres présentent une ressemblance structurelle avec les courtiers-négociants dans la finance traditionnelle. La question de savoir si l'activité des solveurs constitue un market making réglementé reste non résolue. La clarté réglementaire pourrait soit légitimer le modèle, soit imposer des exigences de conformité qui réduiraient le nombre de solveurs actifs.

Ce que cela ne couvre pas

Ce guide explique le mécanisme central des intentions et des solveurs. Il ne couvre pas :

• L'implémentation technique de certains algorithmes de solveurs
• Les considérations réglementaires autour de l'activité des solveurs (paiement du flux d'ordres, obligations de meilleure exécution)
• La tokenomique détaillée du CoW Protocol (jeton COW) ou d'UMA (utilisé par Across)
• La relation entre les intentions et la feuille de route de séparation des proposeurs et des constructeurs (PBS) d'Ethereum

Vérifications pratiques avant d'utiliser des protocoles basés sur les intentions

Comparer les prix. Avant de soumettre une intention, vérifiez la sortie citée par rapport à l'exécution directe de l'AMM. Les protocoles basés sur les intentions devraient systématiquement offrir de meilleurs prix. S'ils ne le font pas, l'enchère des solveurs pourrait ne pas être compétitive.

Comprendre le fallback. UniswapX revient à l'acheminement AMM sur chaîne si aucun solveur ne remplit l'ordre. Le CoW Protocol expire les ordres non remplis. Sachez ce qui se passe si les solveurs n'exécutent pas votre intention.

Vérifier la tolérance au slippage. La sortie minimale dans une intention fonctionne comme une tolérance au slippage. La définir trop strictement peut entraîner des ordres non remplis. La définir trop largement donne aux solveurs la possibilité d'offrir de pires prix. La plupart des interfaces définissent un défaut, mais les utilisateurs peuvent l'ajuster.

Vérifier le contrat de règlement. Le contrat intelligent qui fait respecter l'exécution de l'intention est le composant de confiance critique. Vérifiez s'il a été audité et par qui. Recherchez des contrats qui sont immuables ou régis par un multisig verrouillé dans le temps plutôt que par une seule clé d'administrateur.

Considérer la taille de l'ordre. Les intentions offrent la meilleure amélioration des prix pour les ordres moyens à grands, où l'optimisation de l'acheminement et la protection contre le MEV ont le plus grand impact. Pour les échanges très petits sur des chaînes à faible coût de gaz, l'amélioration des prix peut être négligeable car l'extraction de MEV est moins rentable sur de petits ordres.

Surveiller les frais de gaz. Sur le réseau principal d'Ethereum, l'exécution du contrat de règlement ajoute des frais de gaz qui peuvent compenser l'amélioration des prix pour les petites transactions. Sur les réseaux de couche 2 où le gaz est bon marché, cette surcharge est négligeable. Comparez le coût total (y compris le gaz) d'un échange basé sur les intentions par rapport à un échange AMM direct pour voir le bénéfice net.

L'avenir du trading basé sur les intentions

Les architectures basées sur les intentions s'étendent au-delà des simples échanges de jetons. Plusieurs tendances émergent d'ici mi-2026.

Intentions multi-actions. Les intentions actuelles décrivent des opérations uniques (échanger le jeton A contre le jeton B). Les systèmes de prochaine génération permettent des intentions composées : "échanger A contre B, déposer B dans un protocole de prêt et emprunter C contre cela" comme une seule intention atomique. Les solveurs capables d'exécuter l'ensemble de la séquence de manière efficace se disputent le lot.

Solveurs alimentés par l'IA. Des modèles d'apprentissage automatique sont appliqués à l'optimisation des solveurs. Un solveur IA peut prédire les mouvements de prix à court terme, anticiper les conditions de liquidité à travers les chaînes et ajuster dynamiquement les stratégies de routage. L'avantage computationnel des solveurs alimentés par l'IA pourrait accélérer la tendance vers la centralisation des solveurs, car seules les équipes bien dotées en ressources peuvent former et faire fonctionner ces modèles.

Portefeuilles sensibles aux intentions. Les portefeuilles commencent à exécuter par défaut des échanges basés sur les intentions pour tous les swaps, rendant la couche d'intention invisible pour les utilisateurs. L'intégration de l'API d'Uniswap par MetaMask pour les swaps en portefeuille indique un avenir où chaque échange de portefeuille est automatiquement routé à travers une enchère de solveurs, les utilisateurs ne voyant que le prix cité et la confirmation.

Cadres réglementaires. À mesure que le trading basé sur les intentions se développe, les régulateurs commencent à examiner si l'activité des solveurs constitue des services financiers réglementés. Le modèle de Paiement pour Flux d'Ordre (PFOF) sur les marchés boursiers traditionnels présente des similitudes structurelles avec la manière dont certains protocoles compensent les solveurs. La clarté réglementaire déterminera si le trading basé sur les intentions reste sans autorisation ou nécessite des participants licenciés.
Lisez la suite : Uniswap lance Earn avec les coffres de prêt Morpho

Quelle est la différence entre une transaction et une intention ?

Une transaction spécifie exactement comment exécuter une action : appeler ce contrat, avec ces paramètres, en payant ce montant de gaz. Une intention spécifie le résultat souhaité : je veux échanger ceci contre cela, en recevant au moins ce montant. Les détails d'exécution sont laissés aux solveurs qui se disputent pour trouver le meilleur chemin.

Dois-je faire confiance aux solveurs avec mes fonds ?

Non. Les solveurs ne prennent jamais en charge les fonds des utilisateurs dans des protocoles d'intention bien conçus. L'utilisateur signe une intention qui autorise un contrat de règlement à transférer des jetons uniquement lorsque le solveur livre le résultat promis. Le contrat intelligent impose l'échange atomique. Si le solveur ne peut pas livrer, l'échange ne s'exécute pas.

Comment les solveurs gagnent-ils de l'argent ?

Les solveurs profitent de l'écart entre le prix auquel ils peuvent se procurer de la liquidité et le prix qu'ils enchérissent lors de l'enchère. Si un solveur peut acheter 1 ETH pour 3 195 USDC à travers diverses sources et remplir l'intention d'un utilisateur à 3 200 USDC, le solveur conserve la différence de 5 USDC moins les coûts de gaz. La concurrence entre les solveurs comprime cette marge au fil du temps.

Les intentions peuvent-elles être censurées ?

Les intentions soumises à des systèmes hors chaîne spécifiques au protocole peuvent théoriquement être censurées par l'opérateur du protocole. C'est une hypothèse de confiance différente de celle de la soumission de transactions au mempool décentralisé d'Ethereum. Certains protocoles atténuent cela en faisant fonctionner des réseaux de solveurs ouverts où tout le monde peut participer.

Les swaps basés sur les intentions sont-ils toujours moins chers que les échanges directs AMM ?

En général, mais ce n'est pas garanti. Les protocoles basés sur les intentions offrent de meilleurs prix lorsque la concurrence entre les solveurs est forte et qu'il y a suffisamment de flux d'ordres pour permettre une optimisation par lot ou un appariement des coïncidences de souhaits. Pour des échanges très petits ou pendant des périodes de faible activité des solveurs, l'amélioration peut être minimale.

Que se passe-t-il si aucun solveur ne remplit mon intention ?

Cela dépend du protocole. UniswapX revient à un routage direct Uniswap sur chaîne, donc l'échange s'exécute toujours au prix AMM. Le Protocole CoW expire les ordres non remplis après la fenêtre de lot, et l'utilisateur peut les soumettre à nouveau. Les intentions expirent si aucun relayer ne les remplit dans le délai imparti.

Comment les intentions protègent-elles contre le MEV ?

Les intentions sont des messages signés soumis hors chaîne, et non des transactions dans le mempool public. Étant donné que les bots MEV fonctionnent en surveillant le mempool pour des transactions en attente à intercaler, retirer la transaction du mempool élimine le vecteur d'attaque. Le solveur exécute le trade sur chaîne, mais le solveur est un acteur sophistiqué qui peut se protéger contre le MEV lors de sa propre exécution.

Puis-je utiliser des intentions pour des échanges inter-chaînes ? {#faq-question-7807077385}

Oui. UniswapX prend en charge les intentions inter-chaînes où un utilisateur échange des tokens sur une chaîne et reçoit des tokens sur une autre. Across Protocol est entièrement construit autour des intentions inter-chaînes pour le pontage. Le solveur gère l'exécution inter-chaînes, et les contrats de règlement sur les deux chaînes vérifient le résultat.

*Avertissement : Cet article est à des fins d'information uniquement et ne constitue pas un conseil financier, d'investissement ou juridique. Les cryptomonnaies impliquent des risques significatifs, et vous devriez effectuer vos propres recherches avant de prendre des décisions. Les informations sont exactes à partir d'août 2026.*