La nouvelle guerre froide est une guerre technologique (et boursière)

Analyser le jeu de pouvoir technologique et financier entre les grandes puissances, saisir les opportunités de changement dans le domaine des cryptomonnaies, et participer à l'arbitrage des prix dans l'industrie via des produits dérivés de premier niveau.

Rédaction : Zuo Ye

La nouvelle guerre froide n'a pas de rideau de fer, seulement des enchevêtrements mutuels.

La guerre froide entre les États-Unis et l'Union soviétique depuis 1945 est souvent décrite comme une guerre chaude locale sous une crise nucléaire globale, où les deux parties étaient prêtes à se heurter à tout moment sur les plaines d'Europe de l'Est.

Cependant, en évitant le carnage de la Seconde Guerre mondiale, depuis le « Grand Krach » de 1929, l'Union soviétique a toujours absorbé la technologie et les capitaux américains, jusqu'à ce qu'après la Seconde Guerre mondiale, Londres établisse un vaste marché du dollar européen, dont les principaux bénéficiaires étaient également les pays du bloc soviétique.

Sous cet angle, il est significatif de considérer la guerre froide comme une « guerre commerciale ». L'Union soviétique a établi un système de coopération économique, naturellement moins puissant que le GATT (précédent de l'OMC), le FMI et la Banque mondiale, car ces derniers incluent des jeux d'argents financiers complets.

Lorsque votre ennemi dépend également du dollar, cette lutte a déjà déterminé un vainqueur.

Ancienne guerre commerciale, nouvelle guerre financière

La crise économique est un mécanisme de purge cyclique du capitalisme, et chaque survivant de la crise rend le système financier américain de plus en plus complexe, intégrant les réactions excessives des crises passées.

La crise économique de 1907 a non seulement conduit à la création de la Réserve fédérale, mais en 1913, le PIB et la production industrielle des États-Unis avaient déjà dépassé ceux du Royaume-Uni. Quant à la Grande Dépression qui a commencé en 1929, bien qu'elle ait été déclenchée par la prospérité déformée du marché boursier, elle était en réalité due à l'incapacité des États-Unis à maintenir un système commercial mondial centré sur eux-mêmes.

En fait, l'Union soviétique a pu attirer la capacité de production américaine après la Grande Dépression, en raison de l'idéologie qui était alors inférieure à la réalité de la survie ; la vie est toujours plus importante que la politique, tant pour l'Union soviétique que pour les États-Unis.

On peut comprendre simplement que le système mondial d'avant la Seconde Guerre mondiale était centré sur le commerce, c'est-à-dire le mouvement transnational de biens matériels. Les chaînes d'approvisionnement, SWIFT et le dollar n'étaient pas encore importants à ce moment-là ; le système tarifaire était la clé de la possibilité de commerce.

Avec cette inertie de pensée, l'Union soviétique d'après-guerre a choisi le système de coopération économique, où le règlement commercial entre les pays se faisait en « roubles transférables (TR) », qui était essentiellement un système de points de comptabilité, hautement réglementé et manquant de flexibilité suffisante.

Cependant, à ce moment-là, les États-Unis n'avaient pas choisi un laissez-faire financier ou un désordre libre ; dans une certaine mesure, le système commercial occidental d'après-guerre était toujours réglementé. L'industrie lourde au sein du système de coopération économique pouvait garantir les besoins de survie les plus fondamentaux, tandis que l'industrie pétrolière soviétique, dans la reconstruction dévastée de l'Europe, était toujours une monnaie forte.

Le véritable tournant est survenu avec le néolibéralisme depuis 1970. Les États-Unis, le Royaume-Uni et d'autres pays ont d'abord démantelé leurs chaînes de production, les transférant à des mains privées ou asiatiques, la seule condition étant d'accepter le contrôle technologique, l'ordre financier et le système dollar américain. Cela semblait être un suicide pour l'Union soviétique à l'époque ; les États-Unis allaient-ils vraiment se défendre avec Disney et des étrangers ?

Description de l'image : Les différents challengers du système américain

Source de l'image : @zuoyeweb3

Finalement, les États-Unis, embourbés dans le marécage vietnamien et la crise pétrolière, ont vaincu le flot d'acier soviétique grâce à Disney.

Il est difficile de dire ce que l'Union soviétique a fait de mal. La désindustrialisation américaine a laissé des cicatrices dans la Rust Belt, et les colères des « rednecks » ont choisi Trump. La « Dame de fer », Margaret Thatcher, a choisi de piétiner les mineurs de charbon d'Ogri, laissant au Royaume-Uni une blessure collective qui n'a toujours pas guéri.

Cependant, l'héritage du bloc soviétique était trop riche. Alors que le marché et la main-d'œuvre continuaient de s'écouler vers l'Occident, les fondateurs de Google, Brin, et le leader d'Ethereum, Vitalik, ont également récolté des bénéfices invisibles. Ils étaient tous des prisonniers de Disney, et non des AK47 fabriqués par le commerce pétrolier.

Ainsi, on ne peut pas dire que l'OMC a vaincu le système de coopération économique, ni que la guerre des étoiles a simplement ruiné l'Union soviétique. Le pouvoir de mobilisation sociale et d'infiltration de la finance a longtemps été sous-estimé. Le U2 ne peut pas traverser le couloir MiG soviétique, mais le dollar peut, tout comme Viktor Tsoi.

Exploiter et créer la demande soviétique pour le dollar a finalement conduit l'Union soviétique à acheter la corde qui l'a étranglée.

Si l'on considère que la guerre financière de l'Union soviétique était une guerre extérieure, alors les frictions entre les États-Unis et le Japon étaient une nouvelle orientation intérieure.

À ce moment-là, c'était précisément le moment où le Japon soutenait le DRAM avec la puissance de l'État.

Que ce soit l'accord du Plaza en 1985 ou les législations, les décisions judiciaires et administratives qui ont suivi, limitant le développement de l'industrie des semi-conducteurs japonais, les États-Unis ont toujours été en tête du commerce, finissant par se positionner dans la finance ------ les obligations américaines.

En particulier, sous prétexte que des entreprises japonaises comme Mitsubishi et Hitachi « volaient » la propriété intellectuelle des semi-conducteurs américains, l'enquête 301 a été lancée. En 1987, Reagan a même sanctionné l'industrie des semi-conducteurs japonaises et a commencé à transférer la technologie des semi-conducteurs à des alliés comme Taïwan et la Corée du Sud.

À ce moment-là, il ne s'agissait que de Changxin remplaçant Toshiba, et Kimi K3 rencontrant A .

Comparé à la demande commerciale soviétique pour le dollar, la demande japonaise pour les obligations américaines a explosé après l'accord du Plaza, faisant partie de la coopération « macroéconomique » entre les deux parties, tandis que la libéralisation des taux de change était également le produit direct de ce mouvement.

Description de l'image : La course aux obligations américaines

Source de l'image : @zuoyeweb3

De l'échange de pétrole soviétique contre des dollars à l'échange de semi-conducteurs japonais contre des obligations américaines, les méthodes financières des États-Unis ont toujours été un coup d'avance.

La Chine n'est pas une exception. En 2001, elle a réussi à entrer dans l'OMC, vivant une vie de travailleur acharné échangeant 800 millions de chemises contre des avions Boeing, puis en 2018, elle a été confrontée à une « guerre commerciale », toujours avec le même bâton tarifaire + enquête 301.

Mais cette fois, les outils politiques des deux parties ont montré une situation complexe de mélange. Comparé à l'Union soviétique, la Chine détient un excès de dollars, et les variétés commerciales ne sont pas uniques, mais interconnectées, avec des biens + services étroitement liés.

Comparé au Japon, la Chine est devenue le plus grand créancier des États-Unis en détenant des obligations américaines, mais les États-Unis ne peuvent pas forcer la Chine à abandonner son industrie des semi-conducteurs. Fujian Jinhua a été écrasé, mais Changxin, Changchun et SMIC continuent de prospérer.

De 2018 à 2026, lors de la visite de Trump en Chine, les États-Unis ont utilisé tous les moyens de la guerre commerciale --- financière, puis, comme dans la guerre russo-ukrainienne, en 1h22m, cela est devenu le prélude à un long affrontement, les deux parties étant plongées dans une période de confrontation douloureuse, la guerre technologique --- financière a ainsi fait son apparition.

La financiarisation technologique, la politisation du marché boursier

D'un point de vue historique, les trois guerres commerciales ont une relation d'héritage interne. La guerre entre les États-Unis et l'Union soviétique est un système parallèle, celle entre les États-Unis et le Japon est une relation de dépendance, et celle entre les États-Unis et la Chine est une relation imbriquée.

Les États-Unis ressemblent à un grand patron, chaque challenger essaie de relever le défi, mais l'Union soviétique ne pouvait pas atteindre le niveau d'intégration économique du Japon et des États-Unis, mourant directement comme un novice, tandis que la Chine est celle qui est allée le plus loin, atteignant le domaine financier, cette financiarisation dépassant le cadre établi du dollar et des obligations américaines, défiant pour la première fois le pouvoir de fixation des prix des États-Unis.

La faiblesse industrielle et la force financière des États-Unis les poussent à développer davantage d'outils financiers, tandis que la force industrielle et la faiblesse financière de la Chine signifient qu'après avoir survécu à la guerre commerciale traditionnelle, elle doit transformer son industrie en avantage financier. Des mesures allant de la restriction des achats d'actions américaines à l'introduction d'une taxe sur les fiducies, tout cela vise à concentrer les fonds pour renforcer son propre marché financier, afin de soutenir son propre système industriel.

Description de l'image : Seule une politique favorable peut être bénéfique

Source de l'image : @zuoyeweb3

Sous cet angle, que ce soit l'appel de Lee Jae-myung à augmenter l'effet de levier en mars ou la restriction de l'effet de levier en juillet, l'été le plus beau de la Corée du Sud n'est pas seulement bref, mais aussi extrêmement volatile en raison de l'intervention humaine.

Pendant ce temps, l'IA, les semi-conducteurs et la robotique des actions américaines prospèrent comme jamais auparavant, au milieu des rumeurs concernant le DeepSeek R1/Kimi K3/DUV, et sous les appels incessants à des baisses de taux d'intérêt de Trump, ayant traversé les administrations Trump --- Biden --- Trump, et les rotations entre Powell et Kevin Walsh, elles restent solides.

Cette solidité représente la volonté nationale, transcendant les partis politiques, ou plutôt, les actions américaines deviennent un nouvel actif de niveau souverain.

Ce n'est pas une exagération. En 1672, la défaillance des banquiers face au roi Charles II a finalement conduit à la création de la Banque d'Angleterre en 1694, et la dette souveraine est devenue un véritable « actif de niveau souverain ». Le dollar pétrolier après l'effondrement du système de Bretton Woods et les actions américaines d'IA d'aujourd'hui ne sont que des produits de crises successives.

Ainsi, la guerre commerciale entre les États-Unis et la Chine en 2018 était en réalité une mémoire musculaire historique des États-Unis, espérant exclure la Chine du système économique mondial par le biais de la guerre commerciale, tout en s'inspirant de l'accord du Plaza avec le Japon pour utiliser des moyens financiers pour détruire l'industrie des semi-conducteurs chinoise.

Après la trêve de la guerre commerciale entre les États-Unis et la Chine, Trump se tournerait davantage vers la guerre technologique, qui se manifeste en grande partie sous forme financière, et la forme la plus directe de la finance est le marché boursier américain.

Description de l'image : Une nouvelle approche de la guerre technologique

Source de l'image : @zuoyeweb3

Aujourd'hui, les actions américaines et chinoises s'affrontent, avec Changxin Technology et Dark Side of the Moon comme symboles. Changxin Technology a provoqué une chute des actions des semi-conducteurs en Corée et aux États-Unis, tandis que Dark Side of the Moon a suscité des attitudes complexes des États-Unis envers l'open source, sans parler du fait que la FCC américaine a déjà commencé à interdire les robots, visant l'industrie robotique chinoise représentée par Yushutech.

Cette guerre technologique ne signifie pas que l'industrie technologique américaine et occidentale ne peut pas devancer la Chine en termes d'échelle ou de performance. Même à un degré similaire, les équivalents chinois ont réalisé une recherche et un développement à plus grande échelle et une production, et même la direction des ventes est également tournée vers le marché occidental, faisant essentiellement partie du système occidental.

Changxin, Hesai, DJI et même BYD espèrent tous entrer sur le marché américain et utiliser le dollar, cette motivation provenant de décennies d'inertie.

Cependant, le monde se divise de plus en plus en deux systèmes mondiaux, et chaque partie peut infliger de lourds dommages à l'autre en atteignant un monopole naturel dans ses propres domaines, mais ces lourds dommages se concentrent sur le marché boursier, et non sur les parts de marché traditionnelles.

Il est important de noter que les actions américaines deviennent un nouvel actif de niveau souverain, tandis que les actions A deviennent un nouvel actif restreint. Cela ne signifie pas que les marchés boursiers des deux pays vont toujours augmenter. De même, le taux d'intérêt des obligations américaines est reconnu comme le taux sans risque mondial, et les obligations américaines sont un grand problème pour le gouvernement américain, ces deux choses sont en phase.

La véritable révélation réside dans le fait que, au cours des 30 dernières années, des entreprises de consommation monopolistiques comme Apple et Google, établies grâce à l'efficacité mondiale, céderont leur place à des entreprises capables de réaliser des bénéfices monopolistiques dans leurs propres systèmes et régions, devenant ainsi de nouveaux cibles de compétition.

C'est plus important que de savoir si l'IA est une bulle ou si l'été des semi-conducteurs est terminé ; chacun doit faire ses propres choix.

Conclusion

La crise financière la plus folle cache le plus grand rendement Alpha de l'histoire humaine.

Depuis la faillite des banquiers en 1672 jusqu'à l'établissement de la Banque d'Angleterre, cela a coûté une génération de jeunesse. Que ce soit la discussion sur l'interdiction des robots ou l'incertitude autour du DUV, le sujet principal n'est pas la demande du marché, mais la volonté de l'État elle-même.

Dans un certain sens, des figures comme Peter Thiel ont vu ce tournant, la Silicon Valley + l'industrie militaire, comme Anduril, et les VC de la crypto ont également vu de nouvelles opportunités, les États-Unis + l'industrie manufacturière, comme Paradigm investissant dans des petites usines comme SendCutSend.

Plus la tempête est forte, plus le poisson est cher, saluons cette grande époque de conflits !