Effet baleine ? Les stablecoins ne sont pas vraiment les ennemis des dépôts bancaires

Titre original : How Banks Learned To Stop Worrying And Love Stablecoins
Auteur original : Christian Catalini, Forbes
Traduction : Peggy, BlockBeats

Note de l'éditeur : L'impact des stablecoins sur le système bancaire est l'un des débats majeurs de ces dernières années. Cependant, à mesure que les données, la recherche et les cadres réglementaires s'éclaircissent, la réponse devient plus sobre : les stablecoins n'ont pas déclenché de sorties massives de dépôts. Au contraire, sous les contraintes réelles de la « viscosité des dépôts », ils sont devenus une force concurrentielle poussant les banques à améliorer leurs taux et leur efficacité.

Cet article, du point de vue bancaire, réinterprète les stablecoins. Ils ne sont pas nécessairement une menace, mais plutôt un catalyseur forçant le système financier à se renouveler.

Voici le texte original :

En 1983, un signe dollar clignote sur l'écran d'un ordinateur IBM.

Avance rapide jusqu'en 2019, lorsque nous avons annoncé le lancement de Libra, la réaction du système financier mondial a été, sans exagération, assez intense. La peur existentielle était la suivante : une fois que les stablecoins pourront être utilisés instantanément par des milliards de personnes, le contrôle des banques sur le système de dépôt et de paiement sera-t-il complètement brisé ? Si vous pouvez détenir un « dollar numérique » sur votre téléphone transférable instantanément, pourquoi garder votre argent sur un compte courant sans intérêt, chargé de frais et « fermé » le week-end ?

À l'époque, c'était une question tout à fait raisonnable. Pendant des années, le récit dominant a toujours cru que les stablecoins « volaient le déjeuner des banques ». Les gens craignaient une « ruée sur les dépôts » imminente.

Une fois que les consommateurs réalisent qu'ils peuvent détenir directement de l'argent numérique adossé à des actifs au niveau des obligations d'État, la base qui fournit un financement à faible coût au système bancaire américain s'effondrera rapidement.

Mais un récent document de recherche rigoureux du professeur Will Cong de l'Université Cornell suggère que l'industrie a peut-être paniqué trop vite. En examinant des preuves réelles plutôt que des jugements émotionnels, Cong avance une conclusion contre-intuitive : sous une réglementation appropriée, les stablecoins ne sont pas les destructeurs des dépôts bancaires, mais plutôt une présence complémentaire au système bancaire traditionnel.

Théorie de la « viscosité des dépôts »

Le modèle bancaire traditionnel est fondamentalement un pari construit sur la « friction ».

Étant donné qu'un compte courant est le centre névralgique où les fonds atteignent réellement l'interopérabilité, presque toute action de transfert de valeur entre services externes doit passer par la banque. La logique de conception de l'ensemble du système est la suivante : tant que vous n'utilisez pas de compte courant, les opérations deviennent plus lourdes — la banque contrôle le seul pont qui relie les « îles » de votre vie financière fragmentée.

Les consommateurs sont prêts à accepter ce « péage » non pas parce qu'un compte courant est supérieur en soi, mais en raison du pouvoir de « l'effet de regroupement ». Vous placez votre argent sur un compte courant non pas parce que c'est le meilleur endroit pour vos fonds, mais parce qu'il s'agit d'un nœud central : paiements hypothécaires, cartes de crédit, dépôts directs — tout se réunit et fonctionne de manière cohérente ici.

Si l'affirmation selon laquelle « les banques sont sur le point de disparaître » était vraie, nous aurions déjà dû voir une quantité importante de dépôts bancaires affluer vers les stablecoins. Cependant, la réalité montre le contraire. Comme l'a souligné Cong, malgré la croissance explosive de la capitalisation boursière des stablecoins, « les recherches empiriques existantes ont trouvé peu de liens explicites entre l'émergence des stablecoins et une sortie importante des dépôts bancaires ». Les mécanismes de friction sont toujours efficaces. Jusqu'à présent, l'adoption généralisée des stablecoins n'a pas substantiellement drainé les dépôts bancaires traditionnels.

En fait, les avertissements concernant des « sorties massives de dépôts » sont pour la plupart exagérés par les parties prenantes existantes en panique quant à leurs propres positions, négligeant les « lois de la physique » économiques les plus élémentaires dans le monde réel. La viscosité des dépôts est une force extrêmement puissante. Pour la plupart des utilisateurs, la valeur de commodité d'un service tout-en-un est trop élevée pour justifier le transfert de leurs économies vers un portefeuille crypto juste pour quelques points de base de rendement supplémentaires.

La concurrence est une fonctionnalité, pas un défaut systémique

Mais un réel changement se produit ici. Les stablecoins ne « tueront » peut-être pas les banques, mais il est presque certain qu'ils rendront les banques mal à l'aise et les obligeront à s'améliorer. Cette étude de l'Université Cornell souligne que la simple existence des stablecoins constitue une forme de discipline qui force les banques à ne plus compter uniquement sur l'inertie des utilisateurs, mais à commencer à offrir des taux de dépôt plus élevés et un système opérationnel plus efficace et sophistiqué.

Lorsque les banques sont réellement confrontées à une alternative crédible, les coûts de l'inertie augmentent rapidement. Elles ne peuvent plus considérer comme acquis que vos fonds sont « bloqués », mais sont forcées d'attirer les dépôts avec des prix plus compétitifs.

Dans ce cadre, les stablecoins ne « mangeront pas le petit gâteau » mais stimuleront plutôt « une allocation de crédit plus importante et des activités d'intermédiation financière plus larges, améliorant finalement le bien-être des consommateurs ». Comme le dit le professeur Cong : « Les stablecoins ne sont pas destinés à remplacer les intermédiaires traditionnels, mais peuvent servir d'outil complémentaire pour étendre les frontières commerciales dans lesquelles les banques excellent déjà. »

En fait, la « menace de sortie » elle-même est une force puissante qui pousse les institutions existantes à améliorer leurs services.

« Déverrouillage » réglementaire

Bien sûr, les régulateurs ont de bonnes raisons de s'inquiéter du risque de « ruée bancaire » — c'est-à-dire qu'une fois que la confiance du marché vacille, les actifs de réserve derrière un stablecoin peuvent être forcés à une vente en catastrophe, déclenchant une crise systémique.

Cependant, comme le souligne le document, il ne s'agit pas d'un nouveau risque sans précédent, mais d'une forme de risque standard présente depuis longtemps dans l'intermédiation financière, très similaire par nature aux risques auxquels sont confrontées les autres institutions financières. Nous disposons déjà d'un ensemble mature de réponses pour la gestion de la liquidité et les risques opérationnels. Le véritable défi n'est pas d'« inventer de nouvelles lois physiques » mais d'appliquer correctement l'ingénierie financière existante à une nouvelle forme technologique.

C'est là que le « GENIUS Act » joue un rôle clé. En exigeant explicitement que les stablecoins soient entièrement réservés par des espèces, des bons du Trésor américain à court terme ou des dépôts détenus dans une institution de dépôt, cette loi fournit une règle stricte pour la sécurité au niveau institutionnel. Comme l'indique le document, ces garde-fous réglementaires « semblent couvrir les vulnérabilités fondamentales identifiées dans la recherche universitaire, y compris le risque de ruée bancaire et le risque de liquidité ».

La législation fixe une norme juridique minimale pour l'industrie — réserves complètes et droits de rachat exécutoires, tandis que les détails opérationnels spécifiques seront mis en œuvre par les agences de réglementation bancaire. Ensuite, la Réserve fédérale et l'Office of the Comptroller of the Currency (OCC) seront chargés de traduire ces principes en règles réglementaires applicables pour garantir que les émetteurs de stablecoins tiennent pleinement compte des risques opérationnels, de la possibilité de défaillance du dépositaire et des complexités uniques de la gestion des réserves à grande échelle et de l'intégration avec les systèmes blockchain.

Le 18 juillet 2025 (vendredi), le président américain Donald Trump a présenté le « GENIUS Act » fraîchement signé lors d'une cérémonie de signature organisée dans l'East Room de la Maison Blanche à Washington.

Dividende d'efficacité

Une fois que nous aurons dépassé une mentalité défensive concernant la « désintermédiation des dépôts », le véritable avantage apparaîtra : la « plomberie sous-jacente » du système financier a atteint un stade où elle doit être reconstruite.

La véritable valeur de la tokenisation ne réside pas seulement dans la disponibilité 24/7, mais dans le « règlement au niveau atomique » — permettant un transfert de valeur transfrontalier instantané sans risque de contrepartie, un problème de longue date que le système financier actuel n'a pas réussi à résoudre.

Le système de paiement transfrontalier actuel est coûteux et lent, les fonds devant souvent transiter par plusieurs intermédiaires pendant plusieurs jours avant le règlement final. Les stablecoins compressent ce processus en une seule transaction on-chain, finale et irréversible.

Cela a des implications profondes pour la gestion mondiale des fonds : les fonds n'ont plus besoin d'être bloqués en transit pendant des jours, mais peuvent être transférés instantanément à travers les frontières, débloquant la liquidité actuellement immobilisée par le système bancaire correspondant. Sur le marché intérieur, la même amélioration de l'efficacité promet également une méthode de paiement marchand plus rapide et moins coûteuse. Pour l'industrie bancaire, c'est une occasion rare de mettre à jour l'infrastructure de compensation traditionnelle qui repose depuis longtemps sur des bandes magnétiques et le COBOL pour tenir à peine ensemble.

La mise à niveau du dollar

En fin de compte, les États-Unis sont confrontés à un choix binaire : soit diriger le développement de cette technologie, soit regarder l'avenir de la finance prendre forme dans des juridictions offshore. Le dollar reste le produit financier le plus populaire au monde, mais les « rails » qui soutiennent son fonctionnement vieillissent visiblement.

Le GENIUS Act fournit un cadre institutionnel véritablement compétitif. Il « domestique » ce domaine en intégrant les stablecoins dans le giron réglementaire, transformant les risques inhérents au système bancaire parallèle en un « plan de mise à niveau mondial du dollar » transparent et robuste. Il transforme une nouvelle entité offshore en une partie essentielle de l'infrastructure financière nationale.

Les banques ne devraient plus être empêtrées dans la concurrence elle-même, mais devraient commencer à réfléchir à la manière de transformer cette technologie en leur avantage. Tout comme l'industrie musicale a été forcée de passer de l'ère du CD à l'ère du streaming - résistant initialement mais découvrant finalement une mine d'or - les banques résistent à une transformation qui finira par les sauver. Lorsqu'elles réaliseront qu'elles peuvent facturer la « vitesse » plutôt que de compter sur le « délai » pour réaliser des bénéfices, elles apprendront vraiment à adopter ce changement.

Un étudiant de l'Université de New York à New York téléchargeant des fichiers musicaux depuis le site Web Napster. Le 8 septembre 2003, la Recording Industry Association of America (RIAA) a intenté des poursuites contre 261 partageurs de fichiers ayant téléchargé des fichiers musicaux sur Internet ; de plus, la RIAA a émis plus de 1 500 assignations à comparaître aux fournisseurs d'accès Internet.

[Lien vers l'article original]