Pourquoi n'êtes-vous pas devenu plus riche au cours des 10 dernières années ?

Ce que nous pouvons changer, c'est ce qui attrape notre monnaie lorsque celle-ci s'écoule de nos mains.

Rédigé par : Emily, chercheuse chez Bitget Wallet

Préface : Un contrat sans signature ni connaissance

Au cours des dix dernières années, vous avez peut-être été promu, augmenté votre salaire, et appris à dépenser plus intelligemment - en utilisant les règles de cashback des cartes de crédit et diverses techniques pour réduire le coût marginal de chaque dépense au minimum. Vous avez fait toutes les choses « correctes ».

Mais si vous convertissez le chiffre sur votre bulletin de salaire en pouvoir d'achat d'il y a dix ans, vous découvrirez quelque chose de très désagréable : votre salaire augmente, votre solde de compte augmente, mais ce que vous pouvez acheter : le même acompte pour une maison, le même voyage en famille, le même dîner que vous considériez autrefois comme « un peu cher mais abordable », le seuil a discrètement augmenté.

Ce n'est pas une illusion, ni un manque de compétence en gestion financière. C'est le résultat de l'exécution d'un contrat, un contrat que vous n'avez jamais lu, jamais signé, mais dont vous vous acquittez des obligations chaque jour. L'autre partie du contrat est la banque centrale mondiale, et les termes sont simples : chaque année, la monnaie que vous détenez perd environ 2% de sa valeur. Ce n'est pas un accident, ni une erreur, mais un objectif de politique établi par presque toutes les principales économies du monde au cours des trente dernières années.

La question est : si nous avions su les termes de ce contrat il y a dix ans et avions choisi de ne pas utiliser de liquidités, mais plutôt des actifs de valeur pour remplir la fonction d'« épargne », à quel point notre situation serait-elle différente aujourd'hui ? Cet article veut sérieusement faire ce calcul.

2 %, une « promesse de dévaluation » publique

L'inflation n'est pas un défaut, c'est un design

Dans l'esprit de la plupart des gens, l'inflation semble être un problème occasionnel de la machine économique, un état de déséquilibre qui doit être « guéri ». Mais l'évolution réelle de la politique monétaire au cours des trente dernières années est complètement opposée : les principales banques centrales mondiales ont progressivement considéré une inflation positive stable (environ 2%) comme un objectif important de la politique monétaire.

Ce tournant remonte à 1990 en Nouvelle-Zélande. À l'époque, la Nouvelle-Zélande venait de sortir des marécages de l'hyperinflation des années 1970-80, et la loi sur la Banque de réserve de Nouvelle-Zélande (Reserve Bank of New Zealand Act 1989) a établi l'indépendance de la banque centrale et le cadre des objectifs d'inflation. Le premier accord sur les objectifs de politique (PTA, Policy Targets Agreement) signé par la Nouvelle-Zélande en 1990 a fixé l'objectif d'inflation du CPI entre 0 et 2%, ce qui fait de la Nouvelle-Zélande le berceau du « régime d'objectif d'inflation ».

Ce cadre s'est ensuite avéré extrêmement « contagieux ». Le Canada, le Royaume-Uni, la Suède et d'autres pays ont suivi dans les premières années 1990. Mais ce qui a vraiment fait du chiffre « 2% » le langage par défaut de la politique monétaire mondiale, ce sont les déclarations tardives mais profondément influentes de quelques grandes économies :

La Réserve fédérale a publié pour la première fois par écrit en janvier 2012 la « Déclaration sur les objectifs à long terme et la stratégie de politique monétaire » (Statement on Longer-Run Goals and Monetary Policy Strategy), établissant officiellement 2% (mesuré par l'indice des prix PCE) comme objectif d'inflation « à long terme ». C'est la première fois dans l'histoire de la Réserve fédérale qu'un objectif d'inflation à long terme clair est publié. Il est à noter que la Réserve fédérale a été fondée en 1913, mais n'a écrit ce chiffre dans une déclaration officielle que près d'un siècle plus tard, ce qui montre que « l'objectif d'inflation » est en soi une invention institutionnelle relativement jeune, et non une propriété inhérente à la politique monétaire.

La Banque du Japon a publié en janvier 2013 une déclaration conjointe avec le gouvernement, fixant un objectif de « stabilité des prix » de 2%, qui est le point d'ancrage central de la politique monétaire dans les « trois flèches » de l'Abenomics, visant à mettre fin à près de vingt ans de déflation et de faible croissance.

La Banque centrale européenne a terminé en juillet 2021 une évaluation de la stratégie de politique monétaire, révisant l'énoncé flou « en dessous mais proche de 2% » en un objectif « symétrique de 2% à moyen terme » plus clair - signifiant que l'inflation au-dessus ou en dessous de 2% est également considérée comme un écart, et non « mieux c'est bas ».

Pourquoi les banques centrales « doivent » faire ce choix

Si l'on ne regarde que les résultats, « choisir activement de laisser la monnaie se dévaluer chaque année » semble être une forme de négligence. Mais du point de vue de la logique politique des banques centrales, c'est presque un choix désespéré mais rationnel, avec trois contraintes réalistes derrière :

Premièrement, éviter la spirale déflationniste. La raison pour laquelle la déflation est plus effrayante qu'une inflation modérée réside dans le mécanisme psychologique : si les gens s'attendent à ce que les prix soient plus bas demain, le choix le plus rationnel est de retarder la consommation et l'investissement, ce qui va encore réduire la demande, entraînant une nouvelle baisse des prix, formant une spirale auto-renforçante. Le « Japon des deux décennies perdues » des années 1990 aux années 2010 est souvent cité comme le cas d'étude le plus douloureux de cette logique.

Deuxièmement, s'adapter à la rigidité des salaires nominaux. Un phénomène souvent vérifié en économie est que les entreprises ont beaucoup de mal à réduire directement les salaires nominaux de leurs employés (même en période de difficultés économiques), car cela entraînerait un fort coup au moral et des frictions juridiques / contractuelles. Mais une inflation modérée offre un « canal invisible » d'ajustement - les salaires nominaux restent constants, mais le pouvoir d'achat réel peut être lentement ajusté avec l'inflation, permettant aux entreprises d'effectuer des ajustements flexibles des salaires réels sans provoquer de réaction des employés.

Troisièmement, conserver de l'espace politique pour réduire les taux d'intérêt. Les taux d'intérêt nominaux sont difficiles à réduire de manière significative en dessous de zéro (c'est ce qu'on appelle le problème de « limite inférieure des taux d'intérêt nuls »). Si l'objectif d'inflation est de 2%, alors les taux d'intérêt nominaux resteront généralement à un niveau positif, de sorte qu'une fois qu'une récession se profile, la banque centrale a encore la carte de « réduction des taux d'intérêt » à jouer. Si l'objectif d'inflation à long terme est de 0%, les taux d'intérêt nominaux pourraient rester près de zéro pendant des années, et une fois qu'une crise survient, la banque centrale n'aura plus d'espace traditionnel pour réduire les taux d'intérêt.

La cruauté des intérêts composés : 2% n'est pas un petit chiffre

« 2% par an » semble modéré et inoffensif, mais les intérêts composés ne sont jamais modérés. Selon la formule des intérêts composés, un taux d'inflation de 2% par an signifie :

10 ans, une augmentation cumulative des prix d'environ 21,9% (c'est-à-dire 1,02^10 ≈ 1,219), correspondant à une baisse du pouvoir d'achat d'environ 18%.

35 ans, selon l'estimation approximative de la « règle de 72 » (72÷2=36), le pouvoir d'achat est réduit d'environ la moitié tous les 35 ans. En d'autres termes, un jeune qui vient de commencer à travailler découvrira à la retraite que la même somme d'épargne n'a plus qu'environ la moitié de son pouvoir d'achat d'origine.

C'est le véritable poids de ce contrat de « 2% » : ce n'est pas une perte ponctuelle, mais une machine de dévaluation qui fonctionne en continu, sans jamais s'arrêter. Les 10 000 yuans que vous économisez aujourd'hui, devant cette machine, ne sont pas « laissés là sans bouger », mais « brûlent lentement chaque jour ».

Exécution incomplète : le grand fossé entre promesse et réalité

Si les banques centrales pouvaient vraiment contrôler l'inflation avec précision à 2%, alors « 2% » serait au moins un contrat honnête, vous connaîtriez les règles et pourriez planifier en conséquence. Mais ce qui s'est réellement passé au cours des dix dernières années est bien plus complexe et cruel que le « modéré 2% ».

Le choc inflationniste mondial après 2020 est la manifestation la plus directe de ce fossé. Les perturbations de la chaîne d'approvisionnement, la flambée des prix de l'énergie, et la combinaison d'une politique budgétaire et monétaire expansive ont fait que les taux d'inflation réels des principales économies comme les États-Unis et la zone euro ont largement dépassé l'objectif de 2% entre 2021 et 2023. L'inflation du CPI américain a atteint un pic de 9,1% en juin 2022, et l'inflation du HICP de la zone euro a atteint un pic de 10,6% en octobre 2022, atteignant trois à quatre fois le niveau cible.

Même si l'inflation devrait diminuer en 2024-2025, le chemin d'inflation cumulée des dix dernières années s'est probablement écarté de manière significative de la courbe idéale de « 2% précis par an ». Cela signifie que si vous planifiez votre vitesse de dévaluation de l'épargne uniquement en fonction de « la promesse officielle de 2% », vous sous-estimez presque certainement la perte réelle de pouvoir d'achat.

Et ce n'est qu'un exemple de « déviation modérée ». Des exemples plus extrêmes se produisent dans les économies où la crédibilité de la monnaie elle-même présente des problèmes structurels :

Le yen a connu un effondrement historique de son taux de change au cours des dix dernières années. En raison de la politique monétaire ultra-expansive de la Banque du Japon et de l'écart de taux d'intérêt énorme avec le cycle de hausse des taux de la Réserve fédérale, le taux de change du yen par rapport au dollar a chuté à des niveaux jamais vus depuis des décennies après 2022.

La livre turque a connu une dévaluation extrême au cours des dix dernières années : une combinaison d'une inflation élevée persistante et d'une politique de taux d'intérêt anormale a entraîné une chute vertigineuse du pouvoir d'achat de la livre par rapport au dollar.

Le peso argentin raconte une autre version de l'« effondrement de la crédibilité de la monnaie » : une histoire de défauts de paiement répétés et de cycles d'hyperinflation a fait du peso l'un des exemples les plus fréquemment cités dans les études de cas sur la dévaluation des monnaies dans le monde.

Ces exemples extrêmes nous rappellent une chose souvent négligée : « 2% » n'a jamais été un chiffre garanti par des lois physiques, c'est juste une promesse politique - et la crédibilité de cette promesse dépend de l'indépendance, de la discipline de l'institution qui exécute cette promesse, ainsi que de l'environnement fiscal et politique dans lequel elle se trouve.

Promesse, mais sans garantie

C'est précisément le point le plus facilement négligé, mais le plus mortel de toute cette logique : la banque centrale a promis 2%, mais cette promesse n'a aucune garantie.

Si vous prêtez de l'argent à une entreprise, vous pouvez généralement obtenir des garanties, un ordre de priorité de remboursement, ou au moins une clause contractuelle précisant les conséquences en cas de défaut. Mais lorsque vous « stockez » vos économies de toute une vie sous forme de monnaie nationale, il n'y a pas de garanties, pas de clauses de pénalité, et pas de droit de recours légal entre vous et « l'institution émettrice de cette monnaie ». Si l'inflation réelle s'écarte considérablement de l'objectif, que ce soit à cause de chocs externes, d'erreurs politiques, ou de pressions fiscales forçant la politique monétaire à céder, lorsque la monnaie se dévalue, vous n'avez aucun outil contractuel pour demander des compensations. Ce que vous pouvez faire, c'est simplement subir.

Cette asymétrie trouve son origine dans les trois fonctions classiques que la monnaie doit assumer : unité de compte, moyen d'échange, réserve de valeur, qui diffèrent considérablement en termes de force légale.

Les deux premières fonctions sont presque systématiquement liées par des contraintes institutionnelles : votre salaire doit être exprimé et versé en monnaie légale, vos impôts doivent être payés en monnaie légale, et presque tous vos contrats de dettes à long terme, comme les prêts immobiliers ou automobiles, sont réglés en monnaie légale. C'est l'infrastructure sur laquelle repose le fonctionnement de l'économie moderne, dont il est impossible de se retirer, et il y a peu de place pour la négociation.

Cependant, la fonction de « réserve de valeur » n'a jamais été imposée. Dans la grande majorité des pays, la loi n'exige pas que les individus détiennent des actifs sous forme de liquidités en monnaie locale pour leur épargne à long terme. Vous pouvez tout à fait légalement convertir vos économies en or, en actions, en biens immobiliers, ou en toute autre forme d'actif que vous jugez plus apte à conserver sa valeur.

Qui « emballe la monnaie » ?

La réponse n'est pas que la monnaie est adaptée à la « réserve de valeur », les données des dix dernières années ont prouvé le contraire. C'est plutôt parce que le passage de l'épargne de « liquidités en monnaie locale » à « d'autres actifs » est trop difficile :

Ouvrir un compte de titres, un compte d'actifs à l'étranger, implique des processus d'identification et de conformité complexes ;

Le seuil d'investissement minimum pour de nombreux actifs de qualité empêche les classes moyennes d'y accéder ;

Quand acheter, combien acheter, faut-il temporiser, nécessite une expertise que la plupart des gens n'ont pas ;

Plus important encore, il existe un seuil psychologique : l'action de « mettre de l'argent de côté » a été implicitement assimilée à « déposer de l'argent à la banque » pendant des décennies, et passer à « acheter des actifs » est intuitivement perçu comme une forme de « spéculation » plutôt que d'« épargne ».

Cette double barrière d'opération et de perception est le véritable mur invisible qui maintient la grande majorité des gens sur la voie de « l'épargne en monnaie dévaluée ». Mais le coût de ce mur a été amplifié de manière exponentielle au cours de la dernière décennie.

Trois types de personnes, trois destins

Sur le plan théorique, il est temps de regarder les chiffres réels. Au cours de la dernière décennie, les différences de résultats dues aux « choix de supports d'épargne » ne sont plus des écarts de « surperformance » ou de « sous-performance » par rapport à l'inflation, mais des divisions qui changent le destin.

Supposons que nous revenions à 2015. Vous avez 100 000 yuans, sans effectuer aucune transaction, sans temporiser, juste en effectuant une action : acheter un actif, puis le conserver jusqu'en 2025. Quel serait le résultat approximatif de ces 100 000 yuans dix ans plus tard ?

Beaucoup de gens ont en fait choisi de laisser leur argent à la banque au cours de la dernière décennie, obtenant un rendement nominal stable. Le problème est qu'au cours de la même période, l'inflation cumulée aux États-Unis a été d'environ 30 %, et l'inflation cumulée au Japon a également été nettement supérieure à la moyenne à long terme. En d'autres termes, 100 000 yuans devenant 121 900 yuans semble avoir généré un bénéfice de 21 900 yuans, mais le pouvoir d'achat réellement accru pourrait être très limité.

C'est le fait le plus facilement négligé de la dernière décennie : la croissance de la richesse dépend non seulement de combien vous gagnez, mais aussi de l'endroit où vous placez votre argent. La différence n'est souvent pas la capacité de transaction, mais le support d'épargne.

En mettant ces deux ensembles de données ensemble, on arrive à une conclusion beaucoup plus aiguë que « l'inflation est désagréable » : au cours de la dernière décennie, les fonds intelligents ont déjà complètement découplé les fonctions monétaires de « échange » et de « réserve ».

Les destins de dix ans de trois types de personnes

Si nous traduisons ces chiffres en trois choix de vie réels, nous pouvons esquisser trois trajectoires :

Type A : Les gestionnaires de monnaie légale. Ils sont assidus, prudents, ne prennent pas de risques, et mettent leur argent durement gagné dans des dépôts bancaires à terme, ou achètent des produits de gestion de fonds monétaires « stables » recommandés par les banques. Au bout de dix ans, les chiffres sur leur compte augmentent effectivement lentement, le taux de rendement nominal semble avoir « surperformé » les dépôts à vue. Mais si l'on tient compte du pouvoir d'achat réel, leur accumulation au cours de ces dix années compense à peine l'érosion de l'inflation, et même dans les années où l'inflation a dépassé les attentes, ils subissent une perte nette de pouvoir d'achat. Ils n'ont rien fait de « traditionnellement correct », mais ils sont néanmoins le groupe qui a le plus souffert dans ce jeu de dix ans.

Type B : Les investisseurs d'actifs. Ce qu'ils font est en réalité très simple : convertir rapidement la liquidité de leur monnaie légale en actifs tangibles tels que l'or, les actions de qualité, le Bitcoin, et les conserver à long terme, sans effectuer de transactions fréquentes. Ces personnes ne sont pas nécessairement des investisseurs professionnels, beaucoup sont simplement « trop paresseux pour gérer » et n'ont pas touché à leurs investissements après les avoir achetés. Mais c'est précisément cette « paresse » qui leur a permis de profiter pleinement de la grande prime apportée par le cycle d'expansion des prix des actifs au cours de la dernière décennie.

Type C : Les spéculateurs de cryptomonnaies. C'est un échantillon qui est souvent négligé, mais tout aussi important, qui tente également de « fuir la dévaluation de la monnaie légale », mais choisit des actifs qui manquent de soutien de valeur fondamentale, reposant uniquement sur la narration et la liquidité. Au cours de la dernière décennie, la grande majorité des cryptomonnaies ont vu leur valeur s'effondrer, ou se rapprocher de zéro. La signification de cet échantillon est de nous rappeler que « fuir la monnaie légale » est une direction rationnelle, mais le choix de « vers où fuir » est tout aussi crucial. Tous les « actifs non monétaires » ne possèdent pas intrinsèquement des propriétés de préservation de valeur ; la rareté de l'actif lui-même, la force du consensus et la demande réelle sont les éléments clés qui déterminent s'il peut traverser les cycles.

Le signal le plus honnête : Que rachète la banque centrale ?

Il existe un angle d'observation qui pourrait presque être qualifié de « décalage dimensionnel » : vous n'avez pas besoin de croire un analyste, ni un rapport de recherche, vous devez simplement regarder ce que le bilan des banques centrales a fait au cours des dernières années.

Les institutions de gestion des réserves de change officielles des banques centrales mondiales ont, au cours des dernières années, augmenté leurs réserves d'or à un rythme historique. Selon le rapport du Conseil mondial de l'or, le prix de l'or a atteint plusieurs fois des niveaux record en 2025, et le volume total d'achats d'or par les banques centrales a également atteint une taille considérable.

Ce phénomène est en soi plus convaincant que n'importe quelle théorie, les banques centrales ne sont pas ignorantes des défauts naturels de la monnaie dans sa fonction de « réserve », elles le savent mieux que quiconque. Elles n'ont simplement pas, et n'ont pas besoin, de faire connaître cette prise de conscience à chaque épargnant ordinaire.

De la chute à l'accumulation d'actifs : Comment la cryptomonnaie promet

Dans la pratique des dernières années dans le monde des cryptomonnaies, nous pouvons également voir ce chemin d'évolution. Prenons l'exemple des remises en espèces sur les cartes U, la plupart des projets promettent aux utilisateurs un taux de remise élevé, mais cachent le destin ultime des jetons qui va s'effondrer :

Remises en espèces en monnaie légale / stablecoin : Consommation → Dépense de monnaie légale → La monnaie légale restante reste sur le compte, ne s'apprécie pas mais se dévalue. Chaque dépense que vous effectuez érode invisiblement votre base d'épargne, vous ne « gagnez » rien, vous avez simplement effectué une pure consommation de valeur.

Remises en jetons : Consommation → Dépense de stablecoin → Le commerçant ou la plateforme rembourse des cryptomonnaies comme « récompense ». Ce modèle introduit en surface une structure d'incitation à la « remise », mais si l'actif remboursé manque de véritable rareté et de soutien à la demande, cette « remise » sera très probablement diluée à zéro dans le temps, étant essentiellement une autre forme de perte de valeur sous un nouvel emballage.

Mais les RWA et la tokenisation des actions américaines offrent une autre option pour la cryptomonnaie. Par exemple, si nous adoptons un modèle de remise basé sur des actifs (Assetback), où ce qui est remboursé aux utilisateurs est un actif tangible ayant un soutien de valeur à long terme, cela peut lier les utilisateurs à l'accumulation d'actifs de valeur.

C'est la conclusion finale que cet article cherche à démontrer, et c'est le seul scénario d'application qu'il souhaite réaliser : nous ne pouvons pas changer le processus par lequel les banques centrales fixent un objectif d'inflation de 2 %, ni changer le fait que cet engagement n'est pas garanti. Mais ce que nous pouvons complètement changer, c'est ce qui va accueillir notre argent au moment où il sort de nos mains. C'est peut-être la manière la plus simple, mais la plus efficace pour les gens ordinaires de faire face à ce « jeu de 2 % » qui dure depuis plus de trente ans, et qui ne montre aucun signe de fin.

Annexe : Liste des données

1. La fourchette d'objectif d'inflation initialement établie par la loi sur la Banque de réserve de Nouvelle-Zélande de 1989 (0-2 % ou autre), source : documents historiques du site RBNZ
2. Lien vers la déclaration originale de la Réserve fédérale de 2012 et comparaison des révisions au fil des ans, source : federalreserve.gov
3. Déclaration conjointe de la Banque du Japon de 2013, source : boj.or.jp
4. Évaluation stratégique de la Banque centrale européenne de 2021, source : ecb.europa.eu
5. Vérification des chiffres exacts du calcul des intérêts composés sur 2 % d'inflation sur 10 ans / 35 ans
6. Données annuelles sur le taux d'inflation réel des États-Unis et de la zone euro au cours de la dernière décennie et leurs pics (comme le pic de l'IPC en 2022), source : BLS, Eurostat/ECB
7. Taux de dévaluation précis du yen, de la livre turque, du peso argentin et du naira nigérian sur dix ans, source : FMI, banques centrales de chaque pays, BIS
8. Augmentations précises sur dix ans de BTC/NVDA/TSLA/GOOGL/ S&P 500/ or, source : TradingView, Macrotrends, NASDAQ officiel, Yahoo Finance
9. Chiffres et critères précis concernant les « 53 nouveaux records historiques » et « achats d'or des banques centrales dépassant 5000 tonnes » en 2025 - source : rapport sur les tendances de la demande d'or du Conseil mondial de l'or.