Pourquoi les cartes bancaires cryptographiques ont-elles du mal à remplacer Visa ?

Les avantages des stablecoins ne résident pas dans les paiements domestiques.

Rédigé par : Vaidik Mandloi

Traduit par : Luffy, Foresight News

Le saviez-vous ? En juillet, les dépenses par carte de crédit en cryptomonnaie ont dépassé 759 millions de dollars, avec 9 millions de transactions. C'est presque deux fois et demie le montant de l'année précédente. De plus, plus de 90 % des transactions ont encore été réglées par carte Visa.

Pratiquement tous les projets de cartes bancaires cryptographiques racontent la même histoire : en s'appuyant sur des canaux de paiement en stablecoins, ils contournent les frais des organisations de cartes et restituent les économies aux commerçants. Nous avons déjà exploré cette logique lorsque nous avons analysé la chaîne de paiement transfrontalier basée sur les stablecoins mise en place par Stripe.

Pour cela, j'ai approfondi une question centrale : que se passerait-il réellement si l'on tentait de se passer des organisations de cartes traditionnelles ? Éliminer Visa et Mastercard permettrait-il vraiment d'économiser des coûts pour les commerçants ? Quels niveaux de l'architecture de paiement les stablecoins pourraient-ils réellement remplacer ?

La conclusion à laquelle je suis parvenu m'a complètement surpris.

Comment fonctionne le système de paiement

Pour trouver la réponse, il faut d'abord clarifier où vont les frais lorsque les consommateurs paient par carte. J'ai d'abord réalisé une erreur commune : beaucoup, y compris de nombreux acteurs de l'industrie de la cryptomonnaie, pensent que des organisations de cartes comme Visa prennent la plus grande part des frais.

Ce n'est pas le cas. Lorsqu'un commerçant traite une transaction de 100 dollars avec une carte de crédit récompense, il doit payer environ 2,2 % de frais de remise au commerçant, soit un total de 2,2 dollars. La clé est que ces 2,2 dollars ne vont pas dans la poche de Visa, mais sont répartis entre trois parties, et la répartition n'est pas égale.

• La plus grande part, environ 1,75 dollar, revient à la banque émettrice, c'est-à-dire à l'institution qui délivre la carte de crédit au consommateur. Ce frais est appelé frais d'échange, représentant 70 % à 80 % des frais totaux du commerçant.
• Ensuite, le processeur de paiement du côté commerçant (l'institution d'acquisition) prélève des frais de service de 0,30 à 0,70 dollar.
• Enfin, les organisations de cartes que tout le monde souhaite renverser, Visa et Mastercard, ne perçoivent qu'une évaluation de 0,13 à 0,18 dollar, soit environ 7 % à 9 % des dépenses totales du commerçant.

En d'autres termes, si l'on se contente de supprimer Visa, on ne supprime que la plus petite des frais de toute la chaîne. Et le fait que Visa ne prenne qu'une petite somme a également des raisons sous-jacentes.

Visa ne prête pas d'argent à quiconque, n'a pas à assumer de risques de crédit, de litiges de refus de paiement ou de pertes dues à la fraude. En réalité, Visa ne participe même pas au transfert de fonds. C'est simplement un réseau de transmission d'informations qui ne s'active que lorsque l'utilisateur utilise sa carte au terminal du commerçant. Le travail de Visa est de transmettre les informations d'autorisation entre le terminal du commerçant et la banque émettrice, et d'établir les règles de fonctionnement de l'ensemble du système. La véritable responsabilité la plus lourde incombe à l'institution émettrice.

L'institution émettrice fournit du crédit aux consommateurs, assume le risque de créances douteuses ; elle supporte également le coût d'occupation des fonds entre le moment de la consommation et la date de remboursement de la facture, et utilise les frais d'échange pour subventionner les programmes de récompenses par carte afin d'attirer les utilisateurs à utiliser la carte.

Cela a également créé un modèle commercial très attractif pour Visa. En 2025, Visa traitera 14,2 billions de dollars de transactions de paiement, avec 257,5 milliards de transactions, générant 40 milliards de dollars de revenus nets, avec une marge bénéficiaire nette proche de 50 %. En moyenne, chaque transaction ne rapporte qu'environ 0,13 dollar, c'est la seule source de profit. Visa est parmi les entreprises les plus valorisées au monde non pas parce qu'elle facture des frais élevés par transaction, mais parce qu'elle traite des centaines de milliards de transactions chaque année, avec un coût marginal presque nul, et ne prend aucun risque de crédit.

Passons maintenant à la question la plus délicate concernant les cartes bancaires en stablecoins.

Tous les produits de cartes bancaires en stablecoins sur le marché sont des produits de cartes de débit. Avant qu'une dépense ne se produise, les fonds sont déjà stockés dans le portefeuille de l'utilisateur sous forme de USDC ou USDT. Il n'y a pas de cycle d'occupation des fonds, et aucun crédit circulaire ne génère de revenus d'intérêts. Cela place ces cartes dans un modèle économique complètement différent.

De plus, le Congrès américain a adopté l'amendement Durbin en 2010, limitant les frais d'échange à 0,21 dollar par transaction + 0,05 % pour les cartes de débit émises par les banques ayant des actifs supérieurs à 10 milliards de dollars. La grande majorité des solutions de cartes bancaires en stablecoins choisissent de collaborer avec de petites banques partenaires (banques numériques) ayant des actifs inférieurs à ce seuil de 10 milliards de dollars, échappant ainsi à la réglementation de la loi Durbin, ce qui est également un modèle de partenariat couramment adopté dans l'industrie des technologies financières.

Les frais d'échange des cartes de débit à double réseau d'information non réglementées s'élèvent actuellement en moyenne à environ 0,62 dollar par transaction. En comparaison, on peut clairement voir qu'une transaction de 100 dollars avec une carte de crédit récompense peut générer 2,2 dollars de revenus totaux ; tandis qu'une carte de débit en stablecoin, même avec un taux d'exemption plus élevé, ne génère que 0,62 dollar de revenus totaux. Les projets doivent également payer les frais des organisations de cartes, les frais des processeurs et les coûts des banques partenaires, tout en couvrant les pertes dues à la fraude et les dépenses opérationnelles, et ce n'est qu'après cela qu'ils peuvent envisager de faire des concessions aux commerçants.

Que peuvent réellement remplacer les stablecoins ?

Comme on peut le voir, éliminer Visa pour économiser des frais est négligeable, et le potentiel de profit des cartes bancaires en stablecoins reposant sur les frais d'échange est extrêmement limité. Mais la valeur des paiements en stablecoins ne réside peut-être pas dans l'économie des frais d'organisation de cartes insignifiants, mais plutôt dans la possibilité de remplacer des éléments plus centraux de l'architecture de paiement.

Pour cela, je me suis replongé dans un article précédent intitulé "Stripe construit sa propre blockchain", qui décompose un paiement transfrontalier en sept étapes de frais : acceptation, traitement des flux, conformité réglementaire, garde, conversion de devises, émission de cartes, règlement. J'ai mis en parallèle les transactions par carte domestiques avec cette structure à sept niveaux pour analyser quels éléments subiraient des changements substantiels.

Du point de vue du commerçant, le niveau d'acceptation des transactions n'a pas du tout changé. Le processus reste le même, le commerçant est équipé d'un terminal, l'utilisateur passe sa carte, et il doit toujours payer le taux de remise au commerçant à l'institution d'acquisition. Le commerçant ne peut même pas percevoir que la source des fonds derrière la carte est USDC. Dans la facture du commerçant, cette transaction n'est pas différente d'une transaction Visa ordinaire. De même, le niveau de traitement des flux reste toujours via Visa ou Mastercard, et le niveau d'émission repose toujours sur les banques partenaires et le numéro BIN des organisations de cartes. Bien avant la naissance des stablecoins, les entreprises de technologie financière utilisaient déjà ce modèle, sans qu'il n'y ait de véritable innovation.

Ce qui change réellement, ce sont les niveaux en arrière-plan, qui sont également les plus facilement négligés.

Le niveau de règlement est le seul endroit où les stablecoins peuvent apporter une transformation fondamentale. Dans le modèle traditionnel, le règlement des transactions entre la banque émettrice et les organisations de cartes se fait sur un cycle T+2, avec des week-ends et un traitement par lots. Pour optimiser ce point douloureux, des prestataires comme Rain soutiennent des règlements de fin de journée avec Visa ; Mastercard a également commencé à accepter des stablecoins comme USDC, PYUSD, RLUSD pour des règlements en temps réel. Cela réduit considérablement le règlement traditionnel T+2, le rapprochant d'un règlement en temps réel, libérant ainsi les fonds d'exploitation qui étaient auparavant immobilisés par les banques émettrices.

Cependant, les avantages de l'optimisation des fonds d'exploitation reviennent entièrement aux institutions émettrices. Les taux de remise que les commerçants paient ne seront pas réduits en raison de l'accélération du règlement, et l'expérience de paiement des consommateurs ne ressentira aucune différence.

Le seul bénéficiaire du règlement T+0 des stablecoins est l'opérateur de la carte, qui n'a plus besoin d'avancer des fonds pendant deux jours. L'innovation apportée par les stablecoins aide essentiellement les institutions émettrices à optimiser la gestion des fonds. Une fois que l'échelle est augmentée, les bénéfices peuvent être considérables, mais cela ne peut pas apporter d'avantages supplémentaires aux commerçants ou aux consommateurs. De plus, Visa n'a aucune incitation à réduire les frais ------ le coût d'occupation des fonds de règlement n'a jamais été supporté par Visa, la pression repose toujours sur les banques émettrices. Même si le règlement en stablecoins réduit le coût des fonds pour les banques émettrices, le coût de Visa lui-même ne change pas, et le taux des commerçants reste donc inchangé.

Il convient de noter que Visa et Mastercard n'ont pas résisté au règlement en stablecoins, mais ont plutôt intégré cela dans leur propre réseau. Depuis 2021, Visa prend en charge les règlements en USDC sur les réseaux Ethereum et Solana, avec un volume de règlements annuel atteignant 7 milliards de dollars. Mastercard a acquis BVNK il y a quelques mois pour élargir son infrastructure en stablecoins. Les deux organisations de cartes ont même déclaré : "Les stablecoins ne vont pas renverser le paysage de paiement existant, mais vont plutôt renforcer ce système."

Les grandes organisations de cartes n'ont pas été renversées ou remplacées par les stablecoins ; au contraire, elles les ont intégrés comme une solution de mise à niveau de leur niveau de règlement. Chaque carte bancaire en stablecoin fonctionnant sur Visa, tout en prétendant vouloir renverser Visa, contribue en même temps à son volume de transactions et continue de payer des frais.

En outre, il convient de mentionner que dans les articles connexes à Stripe, nous avons noté que les stablecoins peuvent effectivement réduire les coûts des paiements transfrontaliers en éliminant plusieurs intermédiaires, ce point est valide. Mais il faut faire la distinction entre les scénarios, car le principal problème des paiements transfrontaliers est la conversion de devises et les intermédiaires multiples, tandis que les dépenses domestiques ont une structure de frais complètement différente. L'industrie applique directement la logique validée des paiements transfrontaliers aux scénarios de consommation domestique, ce qui ne correspond pas à la structure réelle des coûts.

La logique des stablecoins pour habiliter les paiements transfrontaliers est très solide, mais une fois appliquée aux dépenses domestiques, en examinant le flux des frais, on peut constater que ce récit est difficile à établir.

Que peuvent finalement remplacer les stablecoins ? Objectivement, la réponse est le niveau de règlement et la conversion de devises transfrontalières. Ils transforment les canaux de fonds sous-jacents derrière les transactions. Cependant, la principale source de coûts des transactions par carte domestiques n'a jamais été dans l'infrastructure de règlement.