比特币审查争议：海洋矿工自由与损失费用的对立

比特币矿池Ocean面临交易审查指控，此前开发者Kruw指控一名矿工在区块973,817中排除了他的交易，并使交易费用低于预期模板的7.68%。

摘要

• Kruw指控Ocean矿工Powre在比特币区块973,817中排除了他的合并交易。
• 他分享的比较显示交易费用低于预期区块模板的7.68%。
• Coinjoined Chris为矿工在Ocean的DATUM设置中对交易选择的控制辩护。
• Kruw认为矿池应拒绝故意牺牲参与者费用收入的工作。

Kruw在10月30日的X平台交流中提出了投诉，分享了区块比较，并请求Ocean的Coinjoined Chris介入。他们的讨论演变为关于矿池是否应强制收取费用的分歧，尤其是在个别矿工选择包含哪些交易时。

我的合并交易在区块973,817中被OCEAN矿工“Powre”审查：c578187d7f65f4df6f9e46a636a09526c6dceeee94e08f6104a54ffb0f26d460

请帮助@coinjoined，阻止审查者劫持OCEAN的哈希率！这个部分空置的区块损失了7.68%的费用... https://t.co/L6MWkFzY5j pic.twitter.com/b265j6u6TV
--- Kruw | BIP459 (@Kruwed) 2026年10月30日

Chris表示他支持CoinJoin，并希望矿工收取经济上有吸引力的费用，但反对使用矿池支付来控制他们的选择。

比特币区块比较引发审查指控

在他的初始帖子中，Kruw将矿工标识为“Powre”，并将被排除的转账描述为他的合并交易。

“我的合并交易在区块973,817中被OCEAN矿工‘Powre’审查，”他写道。

他指控的比较显示一个预期区块包含3,580笔交易，而实际区块仅包含1,698笔。显示的区块重量从大约399万重量单位降至293万，而交易费用分别为0.017 BTC和0.016 BTC。

费用比较显示出7.68%的短缺。Kruw认为，未收取的费用损害了参与矿池的其他矿工，称该区块为“部分空置”。

他的指控涉及交易费用收入。比较中显示的百分比并不是整个区块奖励的衡量标准，也不是每个参与者支付的7.68%的减少。

他截图中突出的交易费用为223聪，显示的费用率为每个虚拟字节0.15聪。比较将其标记为合并交易，并指出它在区块之前四分钟首次被看到。

尽管讨论中多次提到CoinJoin和财务隐私，Kruw的初始帖子将这一特定转账标识为合并交易。

Ocean的DATUM辩护集中在矿工选择上

针对投诉，Chris表示Ocean的DATUM设置允许矿工构建自己的区块模板。有些矿工优先考虑最高可用费用，而其他矿工则应用自己的交易选择政策。

他为他们做出这一决定的能力辩护，即使他不同意结果。

“我强烈支持CoinJoin，我认为财务隐私是比特币的基础，我们应该在可能的情况下进一步推动这一点，”Chris写道。

他同意未收取交易费用在经济上是有问题的，特别是当这些收入可以使TIDES（Ocean的支付系统）的参与者受益时。

然而，Chris表示矿池不应决定个别矿工必须包含哪些有效交易。他认为，施加矿池级别的选择政策将削弱DATUM赋予矿工的控制权。

在随后的回应中，他直接谈到了支付问题。

“TIDES根据我们的支付规则奖励贡献的算力，而不是OCEAN是否批准矿工的交易选择。”

Chris表示他希望在区块中包含更多的CoinJoin、PayJoin和锚定交易。他反对赋予矿池通过支付决策来强制执行这些偏好的权力。

Kruw认为支付可以强制收取费用

Kruw拒绝了交易选择与矿池控制之间的区别，认为Ocean可以拒绝收取费用低于其认为可接受的工作的。

他建议矿池可以用“拒绝的分享，检查内存池连接”来回应，而不是支付一个收取了7.68%较少交易费用的矿工。

他提出的拒绝是他关于Ocean应做什么的论点的一部分。

Chris质疑每个区块是否都有一个普遍认可的“正确”费用总额。他表示，不同的节点在不同时间接收交易，并且可以应用不同的中继政策或访问其他矿工从未见过的交易。

“一个区块的收入比某个假设的最大值少7.68%本身并不是审查的证据，”他写道。

他质疑谁将设定可接受的阈值，举例说明99%和95%，以及矿池将如何处理私人交易、传播延迟和内存池之间的合法差异。

Kruw明确支持集中化的盈利检查，当Chris将这种方法描述为拒绝其他有效工作并扣留支付时，Kruw回应说：“允许矿工创建自己的模板的唯一目的就是让他们能够包括集中权威可能遗漏的额外利润。”