加密金融工具正走出币圈：一个叫「Frontier Markets」的新分类正在成形

支付已跨过边界，代币化正在跨过：Frontier Markets 是下一步。

撰文：@lzminsky

编译：AididiaoJP，Foresight News

金融里的「前沿市场」，过去通常指博茨瓦纳、津巴布韦这类更不成熟的经济体，这篇文章不写它们。它源于一个玩笑：能不能借这个词，靠网络模因和社区传播，在靠社区传播重新定义，让它在 2026 年有更贴切的含义？

作者给出的新定义是：Frontier Markets，也就是「前沿市场」，指一个处在融合边缘的空间------市场、工具或机制已经接近成型，但成熟后究竟怎么运作，仍有很大的不透明性。在 AI 领域，「前沿模型」往往意味着巨大的市场空间。作者借「前沿市场」这个词，也是在暗示同样的野心。

先给七条判断

第一，旧的市场分类正在失效。预测市场、永续合约交易所、算力交易所，命名依据各不相同。它们的产品可能趋同，背后的生意却可能完全不同。

第二，加密的金融工具正在走出加密圈。加密自身的投机经济越来越自我循环，但在这套体系里发展出来的工具，可以服务对加密毫无兴趣的人。工具和它的加密起源由此分开------这就是「后加密」时代。

第三，不同工具可以服务同一类经济需求。事件合约和永续合约，都是把不确定性变成可交易的东西，只是合约形式不同。两者放在同一个系统里，参与者就能组合出单靠一种工具表达不了的头寸；平台也就能围绕参与者的完整问题来设计产品，而不被最初那个合约框住。

第四，创建市场和运营交易所，是两种不同的生意。交易所提供交易场所和基础设施；创建市场则要建立参考基准、设计合约、把买卖双方撮合到一起。两者的能力要求不同，商业模式也可能完全不同。

第五，定义「交易什么」，有时比交易本身更难。算力指数要在硬件迭代中保持可比性；企业 KPI 合约要先谈拢「经营表现」怎么算。标的本身，就是市场建设的一部分。

第六，机会远不止加密。已有的金融活动可以引入新机制；过去难以交易的敞口，也能第一次拥有自己的市场。

第七，前沿市场是后加密金融的下一阶段。加密的金融工具正在向更广泛的经济开放，参与者不必认同加密文化。支付已经跨过这条线，代币化正在跨过，前沿市场是下一步。

旧分类为什么不够用了

「预测市场」和「永续合约交易所」这类公司分类，越来越不够用了。它们描述的是平台最初靠什么合约吸引用户。可一旦同一套基础设施能承载其他合约，它们就说不清这门生意最终会走到哪里。

「算力交易所」的命名逻辑又不一样：算力说的是标的，不是收益结构。很多看似层出不穷的新类别，其实只是把不同层面的东西摆在了同一个货架上。

分类还会左右人们对一家公司的认知。它决定了这家公司被归入哪个行业。很多时候，公司最初的产品早已不能定义它的业务，分类却还在限制人们对它的想象。

前沿市场描述的，是加密领域发展并规模化起来的金融工具，向更大的金融世界扩张。现有市场可以引入新机制；过去难以交易的经济敞口，也能拥有自己的市场。原始的产品类别，越来越说不清这套工具能建出什么。

后加密时代：技术留下，文化未必

加密这个词本身也有分类问题。它既指一套技术传承，也指一套投机经济。后者很大程度上已经变成自我循环的赌场，代币发射台取代了原本更宏观的采用叙事。它还形成了自己的社会生态：机构、声誉、地位层级，以及关于什么是进步的观念。

但情况已经变了。一个产品可以吸引对加密毫无兴趣的客户；这些人使用它的理由，不会因为加密行业关注度崩塌而消失。他们不必接受加密文化，也不必分享它的野心。事实上，不接受可能更好，因为这套文化对金融体系更广泛的采用和融合，很多方面弊大于利。

技术重要，围绕它长出的社区和文化，更可能只是一种互联网亚文化。作者拿 4chan 作类比：用的人不多，但对互联网文化有很强的间接影响，很多人甚至注意不到。加密对金融文化也有类似的间接影响。

注：4chan 是 2003 年上线的美国匿名贴图论坛，最初以动漫讨论为主，用户无需注册即可发言。它本身用户规模不算大，却是大量网络迷因和「匿名者」黑客文化的发源地，对互联网文化的影响远超其直接用户群。

「后加密」描述的就是这种分离。更宏大的意识形态工程可以失败，但金融原语和文化产物会留下，其应用范围远远超出最初孕育它们的经济。

市场可以从投机开始，但要看它主张什么

人交易，图的就是赚钱。一个市场可以先从投机起步，再慢慢发展出别的用途；新游戏同样能创造出自己的需求。

关键看这个市场声称自己提供什么。一个当作娱乐来卖的游戏，可以按娱乐标准评价；一个声称能产生有用信息的市场，承诺的是另一种东西；一个对冲工具，则声称自己与某种经济敞口挂钩。这些目的可以重叠，但证明了其中一个，不等于证明了其他。

在自我循环的投机经济里，「参与」本身很容易变成衡量进步的标准。再推出一个游戏，能证明有人想要另一个游戏，却很难说明这套机制除了制造出自己的活动，还带来了什么。

自我循环的投机经济，问题在于把「有人参与」当成了「这东西有用」的唯一证据。只要把工具本身和这套逻辑分开，投机照样存在，但同一批工具也能用在不必依赖下一轮代币周期的场景里。

设计空间：永续和事件合约可以共存

把不确定性变得可交易，主要有两种方式：永续合约和事件合约。事件合约的做法是，在参与者还没能对更大的风险敞口找到合适表达之前，先把一个具体问题切出来单独交易；永续合约则围绕某个指定的参考基准，提供持续敞口------不用展期，还能通过编程组合。

这两种形式可以并存，组合起来还能表达单靠其中一种无法表达的头寸。如果同一个系统能同时持有这些相关的合约头寸，平台就可以围绕参与者真正要解决的问题来设计产品，而不被最初那个合约框住。两种合约的结算规则各自保留，但组合之后，产品能覆盖的范围就变了。

这样一来，一家公司最初的产品，可能就不再足以描述它实际在做什么。围绕某个合约建立的基础设施和合作关系，往往也能用在很多其他合约上。最初的分类只能说明这门生意从哪儿起步，不能说明它最终会做成什么样。

做交易所，和创建市场，是两种生意

更有用的区分方式，是把横向基础设施和「建立某个特定市场」的专业工作分开。横向平台做的是通用系统，更多交易活动流入它已经运营的平台，它就能受益；专业公司则可能要先定义标的代表什么，才有标的可以上架。

一个专业公司如果建立起了被广泛接受的参考基准，就可以在多个交易场所提供这个基准，不必拿下最大的交易者群体。反过来，一家交易所可以提供进入市场的通道，却要依赖别人来定义这个市场。

就算参考基准被接受，也不保证市场能运转起来。得有人愿意卖出敞口，也得有人愿意买入。把买卖双方撮合到一起，需要的人脉和交易安排，可能和运营交易所是两回事。

所以，只比较交易所交易量，并不足以说明问题。承接交易流量的公司，和制定市场规则的公司，可能是两种生意。渠道能力和对标的资产的了解，可以形成完全不同的优势，哪怕它们最终服务同一个市场。前沿市场因此也包括那些不会自称交易所的公司。

真正难的是定义标的

在算力市场，挂钩某代硬件的合约，对拥有那代硬件的人可能仍有意义，但它越来越不能代表「算力」。滚动更新的资产篮子能在硬件迭代中保留更宽的敞口，但篮子里装什么，决定了持有者实际承担什么敞口。成分一变，索取权就变了，哪怕交易代码没变。

所以，参考基准是市场建设的一部分。参与者实际上是在约定：当物理世界变化时，怎样让这个度量保持意义。这个约定一旦被接受，就可以支持最初交易场所以外的合约，前提是其他用户认可它衡量的东西。

参与者的经济利益不同，想要的定义自然也不同。旧硬件的所有者，和关心新算力成本的买家，完全有理由偏好不同的算力表达方式。

熟悉的公司指标变成金融标的时，问题也一样。收入、订单、利用率，在普通财报里看似直白；一旦合约以它为结算依据，精确定义就变得极其重要。

市场形成的大部分工作，是围绕「交易的是什么」达成共识。经济对象本身可能并不陌生，但把它做成一份金融索取权，这个工作得由参与者自己完成。一个市场的交易软件可以很成熟，标的却依然有争议。

合约会变，交互单位也会变

大多数讨论还停留在交易量层面：假定标的已经存在，问题只是怎么吸引交易。交易兴趣能证明有人想要敞口，却不能说明价格代表什么，也不能说明最终头寸是否实现了持有者想要的效果。一个有流动性的合约，可能只是真实敞口的不完美代表；一个缺乏流动性的合约，可以定义得很精确，却没人愿意在可接受的价格上做对手方。

合约可能需要调整，因为相关的经济情况，和最初上架时图方便设计的版本已经不一样。更好的信息，也能让过去不可行的市场变得可行，尤其是当判断和核实合约按什么状态结算，成本下降时。

软件会改变这项工作的成本结构。参考基准、合约设计、风险分析、监控流程，越来越多可以在不同市场之间复用。仍会有难以充分衡量、或找不到愿意做对手方的敞口。但弄清楚什么可以做，成本会下降。

当更多工作可以程序化完成，人和代理就能从自己想要的敞口出发，而不必事先知道该要哪个工具。系统可以帮他把意图转化为能定价、能交易的索取权。交互的基本单位，也从交易代码变成一条经济指令。

这也会改变谁能使用金融市场。一个有经济问题的人，不应该先熟悉一遍现有金融工具的清单，再问自己的问题能不能解决。系统可以从用户的具体处境出发，包括那些还没有现成市场的场景。

a16z 改名说明了什么

从 a16z crypto 改名为 a16z Frontier，让这个术语受到更多关注，尽管它的职责不止于金融。重新分类有道理：一项技术仍然重要，但再用它来归类基于这项技术建起来的生意，已经越来越不合适。

一个曾帮助把加密确立为投资类别的机构，如今发现这个类别已经不足以涵盖它想追逐的机会，这件事本身就很能说明问题。行业早期往往围绕自己的标志性技术来组织；技术扩散之后，起源对后来采用者的解释力就会下降。

开头那个 TAM 玩笑，也在批评人们通常衡量机会的方式。现有交易量只能说明已有工具吸引了多少交易，却很难说明：如果工具和安排到位，还能有多少经济活动来支撑市场。

经济中存在大量不确定性，人们已经在承受，却不容易交易掉。企业对未来需求做出承诺，供应商依赖客户的经营表现，金融机构承担的风险，底层变量可能根本没有直接的市场价格。不管有没有对应的金融合约，这些敞口都是真实的。

机会不只是把现有加密交易者带进更多市场。有些经济处境，过去找不到合适的金融表达方式；一旦工具能解决这些问题，新参与者就会进来。另一些市场则可能从游戏起步------在工具出现之前，这种需求并不存在。

所以，用今天的参与者规模去估算市场，很容易产生误导。一个以「让新东西变得可交易」为目标的类别，不该被今天已经在交易的东西限死。

前沿市场的潜在范围可能极大，因为经济活动里充满了关系、状态和风险，而市场目前对它们的表达并不完美，甚至完全没有表达。野心不只是为现有资产类别再建一代交易所，而是扩大市场能做什么，以及人们通过什么机构参与市场。

协调和投机，不必共享同一个身份

一个共同领域，让分歧有地方碰撞。研究也才能一步步积累：假设可以被挑战，方案可以被测试，失败的原因，后来者也能看明白。

这给社区提供了一种新的基础，它不同于「共同持有某个资产」。加密的社会经济，很大程度上是围绕对特定网络成功的共同押注、以及围绕这些网络的叙事组织起来的。前沿市场则可以容纳利益不同的人，包括那些在同一个经济事件上希望看到相反结果的人。

一笔交易的双方，仍可能因为「交易的是什么」定义得更好而共同受益。他们可以在商业上竞争，同时为别人也能使用的知识和惯例做贡献。一个围绕共同问题组织起来的领域，不需要共享同一种投机身份。

从支付到代币化，再到前沿市场：加密金融工具正走出加密圈

加密的金融原语，比让它流行起来的那套经济更通用。它们在整个金融领域的应用，会改变哪些东西可以交易、市场如何组织：现有机构会采用部分架构，新公司则会围绕旧体系服务不好的需求来建。

这场转变既是技术的，也是社会的。在特定社区里发展出来的技术，正在向那些无意加入这个社区的人开放。新生意和新机构会围绕应用发展壮大，参与者的身份认同和经济利益，也会越来越独立于加密。

最终结果远不止是给加密交易者多建一批交易所。更有用的金融工具正在向更广泛的经济领域开放，参与者不必持有投机性山寨币，也不必认同加密文化。支付已经跨过这条线，代币化正在跨过，前沿市场是下一步.