Solana vs Arbitrum，围绕Robinhood链展开激烈辩论…”手续费100倍” vs “不是租户而是房东”

[区块媒体记者 韩志贤] Solana联合创始人阿纳托利·雅科文科与Arbitrum开发公司Offchain Labs联合创始人史蒂芬·戈尔德费德围绕Robinhood链的手续费结构展开了公开辩论。这场争论从简单的交易手续费比较开始，逐渐演变为关于“是使用廉价的公用区块链，还是构建自己的链以获取网络收益”的Layer 1 (L1)与Layer 2 (L2)商业模式竞争。

雅科文科在8日通过X（前Twitter）表示：“Robinhood链的平均交易手续费已上涨至约0.4美元，这比Solana的平均交易手续费高出约100倍。”

雅科文科特别质疑Robinhood向Arbitrum生态系统支付的收益分配金额。Robinhood链根据Arbitrum扩展程序（AEP）将协议的净收益的10%返还给Arbitrum生态系统。雅科文科声称，仅凭这10%就可以覆盖Solana上产生的交易手续费约4倍，并表示如果使用Solana，Robinhood实际上可以为用户提供“无燃料费”的服务。

他还对将网络拥堵本身作为收益来源的结构提出质疑。他指出，前端通常可以收取5080个基点（0.500.80%），并表示“没有理由将收益与后端的处理能力捆绑在一起”。也就是说，如果Robinhood想赚钱，就不需要高额的区块链使用费，而是可以通过交易服务获利。

戈尔德费德立即反驳。他指出，如果Robinhood运营基于Arbitrum的自有链，则在AEP下的收益分配后，可以获得网络上产生的经济收益的大部分，但如果仅在Solana上运营应用程序，则基础网络手续费将归Solana的验证者等所有者。

他将此比作房地产，称“Robinhood选择Arbitrum是为了成为房东，而不是租户”。特别是如果考虑到通过第三方钱包或DApp直接产生的交易，自有链的经济效益将更大。

争论还扩大到了最大提取价值（MEV）问题。戈尔德费德主张不应仅通过表面上的燃料费来比较两个链的成本。他解释说，Arbitrum和Robinhood链通过抑制前置交易和恶性MEV，可以降低用户在交易过程中承担的“隐性成本”。

对此，雅科文科反驳称，Arbitrum的价差和手续费负担高于Solana。他声称，仅考虑分配给Arbitrum生态系统的收益分配费用就超过了因三明治攻击等造成的损失，并继续批评认为，拥有收益最大化动机的单一排序器结构不可能比多个参与者竞争的无许可结构更有效。

此次辩论因Robinhood链的使用量激增而备受关注。Robinhood链于7月1日基于Arbitrum技术推出主网。此后，交易量急剧增加，至9月初日交易量超过1000万笔，网络手续费也达到了数百万美元的规模。

最终，两位创始人的主张归结为对区块链商业模式的不同哲学。

雅科文科的逻辑是：“如果有一栋租金非常便宜的高性能建筑，为什么还要自己建房？”他认为，使用像Solana这样的低成本L1，企业在应用程序中获利对用户更有利。

而戈尔德费德的逻辑则是：“Robinhood想要成为房东，而不是为了省租金的租户。”他认为，构建自有L2虽然成本更高，但可以直接控制网络上产生的经济活动和收益。

因此，这场争论被认为展示了企业是选择在廉价的通用L1上提供服务，还是构建自有L2以确保网络经济权的竞争。

在Solana与Arbitrum的辩论中，第三方区块链阵营也加入了讨论。币安链（BNB Chain）增长总监尼娜·龙在6日通过X表示：“降低燃料费不再是区块链行业的首要任务。”

龙强调，区块链获得可持续商业模式以持续进行技术开发和生态系统增长才是当前更重要的任务。他解释说，收益模型不仅可以是燃料费，还可以是收益分配（Revenue Share）、企业间商业合同等多种形式。

他指出，在过去五年中，区块链基金会主要提供补助和投资，专注于降低燃料费，而未来要持续进行技术开发和生态支持，区块链企业需要建立稳固的商业结构。然而，龙也表示，燃料费只是多种盈利方式之一，建立可持续的收益模型并不意味着必须提高燃料费。

本内容仅供参考，不构成任何金融、投资、法律或税务建议。文中提及的任何活动、奖励、线上活动或相关信息，不应被视为对购买、出售或交易任何加密资产的推荐、招揽或邀请。加密资产具有高波动性，存在价值损失风险。WEEX服务、产品及相关活动的可用性可能因地区而异。用户在参与前有责任确保符合当地适用法律法规。