Cuatro estrategias de seguridad a partir del robo de una billetera

Las formas de almacenamiento que realmente resisten la prueba del tiempo suelen ser simples, intuitivas y fáciles de entender, con el menor número de pasos y la menor necesidad de confianza.

Escrito por: Liu Jiaolian

El monedero de inicio de sesión social de Keplr tuvo un problema, miles de cuentas perdieron activos, y la causa oficial se atribuyó a una vulnerabilidad en la infraestructura de Web3Auth. La mayoría de los usuarios robados no hicieron nada malo, simplemente optaron por la conveniencia al crear esta billetera usando Google o Apple para iniciar sesión.

La causa específica del incidente aún no se ha revelado en detalle. Las empresas están echándose la culpa mutuamente. Jiaolian investigó un poco sobre esta pista y comparó las estrategias de seguridad utilizadas por varias billeteras típicas para ver qué problemas podrían existir.

Primero, tomemos la estrategia tradicional de autoalmacenamiento de criptomonedas como referencia, es decir, que el usuario anote la frase de recuperación, la escriba en papel y la guarde adecuadamente.

Esta estrategia es muy simple, la clave está en tus manos y nadie más lo sabe. Su límite de seguridad eres tú mismo: no pierdas el papel, no tomes fotos, no le digas a nadie. La desventaja es que la memoria humana no es confiable; un incendio, una mudanza o lavar ropa pueden hacer que ese papel desaparezca. Pero su ventaja es que el riesgo está en ese papel, puedes verlo de un vistazo y es muy claro. Si es muy claro, sabes que debe recibir un 120% de atención y debe ser protegido con rigor.

Con esta referencia, veamos ahora las estrategias de custodia de claves privadas de algunas aplicaciones de billetera populares en la industria. Notemos que aquí excluimos las soluciones de intercambio centralizado que controlan directamente toda la custodia, y discutimos las soluciones que custodian la frase de recuperación pero no la custodia completa de los activos.

Primero, veamos lo que hace la billetera Uniswap: su estrategia es bastante simple, consiste en cifrar la frase de recuperación y hacer una copia de seguridad en tu propio iCloud o Google Drive.

En los servidores de Apple hay una cadena de texto cifrado, y la contraseña para descifrarla está en tu cabeza. Al restaurar, debes iniciar sesión en tu cuenta en la nube y luego ingresar la contraseña que usaste específicamente para cifrar la frase de recuperación, que no es la misma que tu Apple ID. El proveedor de servicios en la nube solo tiene el texto cifrado, que teóricamente no puede ser descifrado. El riesgo se traslada a la parte de la cuenta: si tu Apple ID es robado, si el código de verificación es interceptado, o si un sitio de phishing roba tu contraseña, cualquiera de estas situaciones podría hacer que la copia de seguridad caiga en manos de otros. Pero al menos, el riesgo sigue estando en un lugar que conoces, la cuenta en la nube y la contraseña son cosas que usas todos los días.

El único riesgo en la nube es que el servicio de almacenamiento de Apple o Google sea hackeado. Por supuesto, esta es también la razón por la cual eligieron a Apple y Google en lugar de otros proveedores de servicios en la nube, ya que confían más en la seguridad de estos dos gigantes.

Luego está el clásico monedero web3 MetaMask (comúnmente conocido como billetera de zorrito). Su enfoque es mucho más complejo: la frase de recuperación cifrada se almacena en los servidores de MetaMask, y la clave de descifrado se divide en varias partes y se distribuye a diferentes nodos de servidor; para restaurar, necesitas dos cosas: primero, las credenciales de inicio de sesión de Google, Apple o Telegram, y segundo, la contraseña que configuraste. Solo al reunir ambas cosas podrás reconstruir la clave.

MetaMask aclara que incluso si todos los servidores son tomados, lo que obtendría el atacante serían solo fragmentos, y aún tendría que descifrar tu contraseña. Esto es cierto, pero depende de qué premisas. Normalmente, al realizar una recuperación en línea, las credenciales de inicio de sesión son la primera barrera, la limitación de velocidad del servidor es la segunda, y la contraseña es solo la tercera; una contraseña débil no será descifrada de inmediato. Pero una vez que se comprometen los nodos de fragmentación y el atacante obtiene los fragmentos, puede realizar un ataque de fuerza bruta fuera de línea en su propia máquina, lo que hace que la limitación de velocidad ya no sea efectiva, y en ese momento la fortaleza de la contraseña se convierte en la única línea de defensa.

Finalmente, veamos el enfoque que utilizó Keplr en este incidente. La clave se divide en tres partes: una parte está en el dispositivo del usuario, una parte en el servidor en la nube y una parte como copia de seguridad de recuperación, que se reorganiza con la participación del servidor después de iniciar sesión. En diseño, cualquiera de las dos partes puede reorganizar y recuperar la clave privada, pero siempre que las dos partes sean controladas por el mismo proveedor de servicios, el umbral de las tres partes se convierte en un punto de falla único. En este incidente, Jiaolian intuye que probablemente ocurrió en este punto, pero la situación real deberá esperar a que las empresas revelen más detalles técnicos específicos.

Al comparar las cuatro formas anteriores, surge una regla contraintuitiva.

Desde la primera hasta la cuarta, parece que hay más y más cerraduras, más componentes y un sistema más complejo, afirmando o prometiendo que las estrategias de cifrado complejas pueden aumentar la seguridad. Sin embargo, los riesgos que el usuario puede ver se vuelven cada vez menos. La clave escrita en papel, sabes dónde está; el texto cifrado almacenado en iCloud, sabes que está en Apple; en el caso de MetaMask, el texto cifrado está en el servidor, los fragmentos en los nodos y la contraseña en tu cabeza, debes entender primero los cuatro roles para poder explicarlo; en el caso de Keplr, cuando ocurre un problema, el usuario ni siquiera sabe a quién responsabilizar.

Por otro lado, a medida que la complejidad del sistema aumenta y se vuelve más difícil de entender para el usuario, la superficie de ataque expuesta a los hackers se amplía. ¿Cómo no estar contento un hacker? El papel y el bolígrafo solo tienen un riesgo: ser robados o quemados; la copia de seguridad de iCloud añade un riesgo de cuenta en la nube; el sistema de MetaMask añade proveedores de servicios de inicio de sesión, nodos de fragmentación y fortaleza de contraseña; el sistema de Keplr añade toda la infraestructura. Cada capa adicional dispersa la confianza en más niveles y pasos, en lugar de eliminar la necesidad de confianza.

Esta dispersión de la dependencia de la confianza puede ser mortal. Un simple cálculo: una persona maneja la llave, si se equivoca, el sistema falla; si se cambia a dos personas, cualquier error de una de ellas hará que el sistema falle. Claramente, la probabilidad de que cualquiera de las dos personas cometa un error es mayor que la probabilidad de que una sola persona cometa un error. En una cadena de pasos, la confiabilidad solo puede disminuir, no puede aumentar.

Entonces, ¿por qué diseñar así? Porque en la primera forma, la probabilidad de que una persona cometa un error es demasiado alta. Anotar mal una palabra, perder el papel, que alguien en casa lo tire como papel de desecho, estas cosas ocurren todos los días. El inicio de sesión social reduce significativamente la tasa de errores del usuario, a costa de introducir el riesgo de esa parte del proveedor de servicios. En el papel, puede parecer rentable, pero el problema es que estas dos probabilidades son invisibles para el usuario y no se pueden verificar.

Lo más irónico es esto. Un conjunto de soluciones necesita diez páginas de documentación para explicar por qué es seguro, y el usuario promedio ya ha perdido la capacidad de juzgar. Solo puede elegir creer, y creer no es seguridad, es una apuesta.

Jiaolian no puede evitar recordar la frase que Satoshi Nakamoto escribió en el libro blanco de Bitcoin: "Cuando existe la posibilidad de reversibilidad, la necesidad de confianza se dispersa." Aunque Nakamoto se refería a escenarios de pago en línea, al compararlo con la recuperación de claves privadas, este es un proceso reversible, lo que inevitablemente llevará a una dispersión de la necesidad de confianza.

Y esta dispersión, en sí misma, significa una ampliación de la superficie de ataque para los hackers. Cada paso que requiere confianza es un punto de entrada potencial para los hackers.

Las formas de almacenamiento que realmente resisten la prueba del tiempo suelen ser simples, intuitivas y fáciles de entender, con el menor número de pasos y la menor necesidad de confianza. La simplicidad no es rudimentaria, es dejar la complejidad en la implementación y dejar la capacidad de juicio al usuario.

Si una billetera no puede explicar claramente en manos de quién está la llave, entonces su supuesta autoalmacenamiento y su supuesta seguridad son solo un eslogan publicitario. Si realmente quieres poseer algo, la premisa es que puedes señalarlo y decir: esto es mío, estoy 100% seguro de que está allí.

Este contenido se ofrece únicamente con fines informativos generales y no constituye asesoramiento financiero, de inversión, legal ni fiscal. Cualquier evento, recompensa, promoción en línea o información relacionada que se mencione en el presente documento no debe considerarse como una recomendación, solicitud o invitación a comprar, vender, tradear o de negociar de otra manera con cualquier criptoactivo. Los criptoactivos son sumamente volátiles y pueden provocar pérdidas. La disponibilidad de los servicios, productos y eventos relacionados de WEEX puede variar según la región. Tienes la responsabilidad de asegurarte de que tu participación esté de acuerdo con las leyes y regulaciones locales vigentes.