¿Qué es un DAO? Explicación de la gobernanza descentralizada

En abril de 2024, una única votación en la cadena movió $165 millones del tesoro de Uniswap a un programa de subvenciones de dos años. Ningún CEO aprobó. No se convocó a ninguna junta. Un grupo de tenedores de tokens, seudónimos y dispersos en todas las zonas horarias, debatió la propuesta en un foro, emitió sus votos a través de un contrato inteligente, y los fondos se movieron, automáticamente, de manera irreversible, exactamente como lo especificaba el código. Esto es lo que hace una organización autónoma descentralizada: reemplaza la jerarquía corporativa de funcionarios, juntas y estatutos con votación ponderada por tokens y contratos inteligentes que ejecutan los resultados. Si ese reemplazo es una mejora, un cambio lateral o una nueva categoría de fracaso organizacional depende completamente de qué DAO examines y cuándo lo examines.

Resumen

• Un DAO es una organización nativa de internet gobernada por contratos inteligentes y votos de tenedores de tokens, reemplazando la jerarquía corporativa tradicional con reglas de gobernanza programables.
• Los DAOs gestionan más de $30 mil millones en activos de tesorería combinados a través de cientos de organizaciones activas, gobernando todo, desde protocolos DeFi y fondos de inversión hasta clubes sociales y grupos de coleccionistas.
• El modelo resuelve problemas reales de coordinación, particularmente para protocolos de código abierto con partes interesadas globales, pero enfrenta desafíos persistentes: apatía de los votantes, votación plutocrática, ataques de gobernanza, ambigüedad legal y la tensión fundamental entre descentralización y decisión.

El concepto surgió de una simple observación: si una blockchain puede ejecutar transacciones financieras sin intermediarios, también debería poder ejecutar decisiones organizacionales sin intermediarios. El primer intento serio, confusamente llamado "The DAO", se lanzó en Ethereum en abril de 2016, recaudó $150 millones en una campaña de crowdfunding y fue drenado de $60 millones por un atacante que explotó una vulnerabilidad de llamada recursiva en su contrato inteligente en dos meses. El hackeo fue tan catastrófico que dividió a Ethereum en dos cadenas, Ethereum y Ethereum Classic, y proyectó una sombra sobre el concepto de gobernanza descentralizada que tardó años en levantarse. La sombra valía la pena recordar, porque estableció la verdad central sobre los DAOs: el código es ley hasta que el código tiene un error, y luego los humanos detrás del código deben decidir qué es realmente la ley.

El modelo sobrevivió al fracaso de The DAO porque la necesidad subyacente era real. Protocolos de código abierto con miles de millones en activos de tesorería, comunidades globales de partes interesadas que nunca se habían conocido, economías basadas en tokens que necesitaban ajustes de parámetros, todos estos requerían algún mecanismo de toma de decisiones, y las opciones tradicionales (una empresa, una fundación, un dictador benévolo) introducían toda la centralización que los protocolos estaban diseñados para evitar. Los DAOs se convirtieron en ese mecanismo, imperfectos pero estructuralmente alineados con los sistemas descentralizados que gobernaban. Para 2026, los DAOs gestionan colectivamente más de $30 mil millones en activos de tesorería a través de cientos de organizaciones activas, y la infraestructura de gobernanza, los sistemas de votación, las plataformas de delegación y los marcos de propuestas, han madurado en una pequeña industria propia.

La anatomía de un DAO: cómo funciona la gobernanza de tokens

El ciclo de gobernanza estándar de un DAO tiene cinco etapas, y entender cada una revela dónde funciona el mecanismo y dónde se rompe.

La primera etapa es la distribución de tokens. El poder de gobernanza en una DAO se representa mediante tokens, típicamente tokens ERC-20 en Ethereum, que otorgan derechos de voto proporcionales a las tenencias. La forma en que se distribuyen estos tokens determina la estructura de poder de la DAO desde su nacimiento. Algunas DAOs distribuyen tokens ampliamente a usuarios pasados (Uniswap distribuyó UNI a cada billetera que alguna vez realizó un intercambio). Otras venden tokens en ventas públicas, los otorgan a inversores tempranos y miembros del equipo con cronogramas de adquisición, o los distribuyen a través de programas de minería de liquidez. La distribución inicial es la decisión más trascendental que toma una DAO, porque establece el electorado. Una DAO donde el 40% de los tokens son poseídos por el equipo fundador y los inversores no está significativamente descentralizada, independientemente de lo que diga la documentación de gobernanza.

La segunda etapa es la presentación de propuestas. Cualquier tenedor de tokens que cumpla con un umbral mínimo puede presentar una propuesta de gobernanza. En Uniswap, el umbral es de 2.5 millones de UNI (aproximadamente 15 millones de dólares), una barrera tan alta que la mayoría de las propuestas son presentadas por delegados, grandes tenedores o equipos de protocolo en lugar de miembros individuales de la comunidad. En DAOs más pequeñas, el umbral puede ser tan bajo como un solo token. Las propuestas son documentos estructurados que especifican la acción a tomar, la justificación, los detalles de implementación y el impacto esperado. Se publican en foros de gobernanza, generalmente alojados en Discourse, Commonwealth o Snapshot.

La tercera etapa es la deliberación. Antes de una votación formal, las propuestas se discuten en foros y en llamadas de gobernanza. Esta fase es la más importante y la menos automatizada: es donde se refinan los argumentos, se plantean preocupaciones, se proponen alternativas y emergen las preferencias reales de la comunidad. La calidad de la deliberación varía enormemente entre las DAOs. Algunas, como MakerDAO (ahora Sky), han desarrollado marcos de gobernanza sofisticados con grupos de trabajo, delegados y procesos de retroalimentación estructurados. Otras son caóticas y descontroladas, donde las discusiones son dominadas por unos pocos participantes vocales mientras que la mayoría permanece en silencio.

La cuarta etapa es la votación en cadena. Los tenedores de tokens emiten sus votos, ponderados por la cantidad de tokens que poseen. La mayoría de las DAOs utilizan un modelo simple ponderado por tokens: un token equivale a un voto. Algunas han experimentado con votación cuadrática (donde el costo de votos adicionales aumenta cuadráticamente, dando más peso a la amplitud del apoyo sobre la profundidad) o votación de convicción (donde cuanto más tiempo mantienes tu voto, más peso tiene). La votación requiere alcanzar tanto un quórum, un nivel mínimo de participación, como un umbral de aprobación, típicamente una simple mayoría o supermayoría. Los mecanismos de votación incluyen transacciones en cadena (costosas, aplican costos de gas) y sistemas basados en firmas fuera de la cadena como Snapshot (gratuitos, pero no vinculantes sin un paso de ejecución separado).

La quinta etapa es la ejecución. Si la votación es aprobada, se ejecuta la acción propuesta. En las DAOs más maduras, la ejecución es automática: el contrato de gobernanza, típicamente un controlador de temporizador como el Gobernador de OpenZeppelin o el GobernadorBravo de Compound, pone en cola la transacción aprobada y la ejecuta después de un período de retraso (generalmente de 24 a 48 horas), dando tiempo a la comunidad para reaccionar si se aprobó algo inesperado. En DAOs menos maduras, la ejecución puede depender de un multisig, un conjunto de firmantes de confianza que ejecutan manualmente la acción aprobada, reintroduciendo la confianza humana en un sistema diseñado para eliminarla.

La especie: qué tipos de DAOs existen

El modelo DAO se ha diversificado en varias categorías distintas, cada una con diferentes desafíos de gobernanza y métricas de éxito.

Los DAOs de protocolo gobiernan protocolos descentralizados y son los más grandes por tamaño de tesorería. Uniswap DAO controla más de $1.5 mil millones en activos de tesorería y gobierna el intercambio descentralizado más utilizado. Aave DAO gestiona los parámetros de un protocolo de préstamos con miles de millones en depósitos: curvas de tasas de interés, factores de colateral, parámetros de riesgo y nuevas listas de activos. MakerDAO (ahora Sky) gobierna DAI, una de las stablecoins más importantes del cripto, tomando decisiones sobre qué activos pueden servir como colateral, qué tarifas de estabilidad cobrar y cómo gestionar el balance del protocolo. Estos DAOs enfrentan las decisiones más trascendentales, ya que los fracasos de gobernanza pueden amenazar directamente los depósitos de millones de usuarios que nunca participan en la gobernanza.

Los DAOs de inversión agrupan capital de los miembros para invertir colectivamente. The LAO, MetaCartel Ventures y Flamingo DAO fueron pioneros en el modelo, utilizando votación basada en tokens para tomar decisiones de inversión que las estructuras tradicionales de capital de riesgo manejan a través de acuerdos de asociación. La estructura legal de los DAOs de inversión es compleja, involucrando típicamente un envoltorio de LLC de Delaware y cumplimiento con regulaciones de valores, lo que limita la mayoría de los DAOs de inversión a inversores acreditados.

Los DAOs sociales se organizan en torno a una identidad o intereses compartidos. Friends With Benefits (FWB) utiliza un modelo de membresía con acceso restringido por tokens para eventos culturales, proyectos de medios y acceso a la comunidad. El token sirve tanto como credencial de membresía como instrumento de gobernanza, y FWB ha navegado la tensión entre la exclusividad y la descentralización de manera más visible que la mayoría de los DAOs sociales.

Los DAOs de coleccionistas agrupan fondos para adquirir activos de alto valor. PleasrDAO ha adquirido NFTs y activos culturalmente significativos, incluyendo la fotografía original del meme Doge. ConstitutionDAO recaudó $47 millones en una semana para pujar por una copia de primera edición de la Constitución de EE. UU. en la subasta de Sotheby's en noviembre de 2021. ConstitutionDAO perdió la subasta pero demostró el poder de recaudación del modelo, y su secuela, un caótico proceso de reembolso donde los costos de gas consumieron una parte significativa de los depósitos de pequeños contribuyentes, demostró las limitaciones operativas del modelo.

Los DAOs de servicio funcionan como agencias descentralizadas o redes de talento. Raid Guild coordina proyectos de desarrollo web3, y sus miembros votan sobre la aceptación de proyectos, precios y distribución de ingresos. El modelo reemplaza la jerarquía de gestión de la agencia tradicional con gobernanza liderada por contribuyentes, aunque enfrenta el desafío de que las relaciones con los clientes y la gestión de proyectos requieren una capacidad de respuesta que la votación basada en tokens no siempre proporciona.

Los estudios de caso: DAOs que definieron el modelo

También te puede interesar:

Tres DAOs ilustran el espectro de resultados de gobernanza más claramente que cualquier marco teórico.

Uniswap DAO es la historia de éxito más clara, aunque incluso su éxito requiere calificación. Desde su lanzamiento en septiembre de 2020, la gobernanza de UNI ha dirigido miles de millones en gastos de tesorería, desplegado el protocolo en más de una docena de blockchains, gestionado el debate sobre el cambio de tarifas del protocolo (si dirigir las tarifas de trading a los poseedores de UNI) y financiado un programa de subvenciones de varios años. El proceso de gobernanza funciona, se presentan propuestas, se debaten, se votan y se ejecutan, pero funciona lentamente y con baja participación. Las propuestas de gobernanza típicas pasan con menos del 5% de los tokens votando. El cuerpo gobernante efectivo es un pequeño número de grandes delegados, miembros del equipo del protocolo y participantes activos de la comunidad, quizás unas pocas centenas de personas gobernando un protocolo utilizado por millones. La pregunta de si esto es una organización descentralizada o una democracia representativa con una participación extremadamente baja de votantes queda como un ejercicio.

MakerDAO, ahora rebautizado como Sky, es el experimento de gobernanza más ambicioso en cripto. Desde su creación, los poseedores de MKR han gobernado cada parámetro del sistema de stablecoin DAI: tarifas de estabilidad, ratios de colateral, techos de deuda, configuraciones de oráculos y la incorporación de nuevos tipos de colateral, incluidos activos del mundo real como los bonos del Tesoro de EE. UU. En 2024, MakerDAO experimentó una reestructuración radical, cambiando su nombre a Sky y dividiéndose en SubDAOs especializadas, cada una enfocada en funciones específicas como préstamos, activos del mundo real y crecimiento. La reestructuración fue en sí misma una decisión de gobernanza, aprobada a través del proceso de votación del DAO, lo que la convierte quizás en el único ejemplo de una organización que vota para rediseñarse fundamentalmente mientras continúa operando miles de millones de dólares en infraestructura financiera. Si la estructura de SubDAO tiene éxito en resolver los desafíos de escalabilidad de gobernanza de Maker sigue siendo una incógnita.

Arbitrum DAO ilustra los modos de falla de la gobernanza. Cuando Arbitrum lanzó su token ARB en marzo de 2023, la fundación publicó una propuesta solicitando la ratificación de acciones que ya había tomado, incluyendo el gasto de $1 millón. La comunidad reaccionó furiosamente a lo que percibió como un teatro de gobernanza retroactivo: pidiendo un voto sobre algo que ya se había hecho. El episodio expuso la tensión entre la velocidad operativa (la fundación necesitaba actuar rápidamente) y la legitimidad de la gobernanza (la comunidad esperaba ser consultada primero). Desde entonces, Arbitrum ha desarrollado un proceso de gobernanza más estructurado, pero la controversia inicial estableció que los DAOs no pueden simplemente añadir gobernanza a una organización que fue construida para operar sin ella. La cultura de gobernanza debe preceder a la mecánica.

El pecado original: El hackeo de DAO y el fork de Ethereum

Ninguna discusión sobre DAOs está completa sin el evento que le dio al concepto su primera y más brutal prueba de estrés. El DAO, lanzado en abril de 2016, era un fondo de inversión gobernado por poseedores de tokens en Ethereum. Recaudó $150 millones en una campaña de crowdfunding, convirtiéndose en el mayor crowdfunding de la historia en ese momento, y fue hackeado dentro de dos meses.

La explotación utilizó una vulnerabilidad de reentrada en el contrato inteligente de The DAO. El atacante llamó a la función de retiro de una manera que le permitió retirar su parte repetidamente antes de que el contrato actualizara su saldo, drenando aproximadamente $60 millones en ETH, aproximadamente un tercio de las tenencias de The DAO. El ataque no fue un hackeo en el sentido tradicional: el atacante no rompió un sistema ni adivinó una contraseña. Usó el código exactamente como estaba escrito. El código permitió el drenaje; el código era la ley; y según la lógica del código, el atacante no había hecho nada malo.

La comunidad de Ethereum no aceptó este argumento. Después de un intenso debate, la red ejecutó un hard fork, un cambio retroactivo en la historia de la blockchain, que revertió el robo y devolvió los fondos a los depositantes de The DAO. El fork fue aprobado por la mayoría de la comunidad, pero rechazado por una minoría que argumentó que "el código es ley" debe significar algo, incluso cuando la ley produce resultados injustos. Esa minoría continuó operando la cadena no bifurcada como Ethereum Classic (ETC), que todavía existe hoy.

El hackeo de DAO estableció varios principios que continúan moldeando el diseño de DAO. Primero: el riesgo de los contratos inteligentes es existencial, y no importa cuán sofisticada sea la gobernanza si el contrato que sostiene el tesoro tiene un error. Segundo: la ideología de "el código es la ley" tiene límites que son puestos a prueba por el dinero real y las consecuencias reales. Tercero: la gobernanza descentralizada es tan fuerte como la disposición de la comunidad a actuar cuando el código falla, y actuar requiere la misma toma de decisiones centralizada que la descentralización se supone que debe eliminar. La tensión nunca se ha resuelto. Solo se ha gestionado, a través de auditorías, bloqueos temporales, recompensas por errores y el conocimiento institucional arduamente ganado de una comunidad que vio desaparecer 60 millones de dólares en una llamada de función recursiva.

Los modos de falla: lo que realmente sale mal

Una década de operaciones de DAO ha producido un catálogo bien documentado de modos de falla, y no son las fallas que la mayoría de la gente espera.

La apatía de los votantes es el problema más generalizado. En teoría, los DAOs son gobernados por toda su base de tenedores de tokens. En la práctica, son gobernados por quienes se presentan, que generalmente son menos del 5% de los tenedores de tokens. Las propuestas de gobernanza de Uniswap suelen aprobarse con una fracción de la oferta total participando. Una vez, una propuesta de gobernanza de Compound fue aprobada con votos de tres billeteras. La dinámica es estructuralmente familiar: es el mismo problema de baja participación que afecta a las elecciones democráticas, intensificado por el hecho de que los tokens de gobernanza a menudo no tienen un incentivo económico directo para votar (el valor de tu token es el mismo ya sea que participes o no) y cada voto requiere ya sea una transacción de costo de gas o la ligera fricción de firmar un mensaje.

La plutocracia es el reverso. Un token, un voto significa que el poder de gobernanza es proporcional a la riqueza. Una sola ballena que posee el 2% de la oferta de un token puede superar a miles de tenedores más pequeños combinados, y en la práctica, muchos votos importantes de DAO son decididos por menos de diez billeteras. Los sistemas de delegación, donde los tenedores pequeños delegan su poder de voto a representantes de confianza, abordan parcialmente esto, pero los delegados están sujetos a captura y a menudo representan intereses estrechos. Se ha propuesto el modelo de votación cuadrática, donde cada voto adicional cuesta exponencialmente más, como solución, pero enfrenta su propio problema: ataques de Sybil, donde una persona divide sus tenencias en muchas billeteras para eludir la curva de costos.

Los ataques de gobernanza representan el riesgo más agudo. En 2024, BonkDAO perdió aproximadamente 20 millones de dólares cuando un atacante acumuló suficiente poder de voto para aprobar una propuesta que drenaba el tesoro. El ataque explotó los bajos requisitos de quórum del DAO y la apatía de la gobernanza de la comunidad: para cuando suficientes votantes legítimos notaron la propuesta maliciosa, ya había sido aprobada. El incidente de BonkDAO es la ilustración más clara de una paradoja en el corazón de la gobernanza de DAO: la misma participación sin permisos que hace que los DAOs sean abiertos también los hace vulnerables a cualquiera que esté dispuesto a adquirir suficientes tokens para cruzar el umbral de gobernanza.

La velocidad es una desventaja estructural. Las decisiones corporativas ocurren en horas: un CEO convoca a las personas relevantes, se toma una decisión y la ejecución comienza de inmediato. Las propuestas de DAO típicamente requieren un período de discusión (3-7 días), un período de votación (3-7 días) y un período de bloqueo temporal (1-2 días), lo que significa que incluso las decisiones urgentes tardan de una a tres semanas en ejecutarse. Durante la crisis bancaria de marzo de 2023, cuando USDC se desacopló brevemente y MakerDAO necesitaba ajustar sus parámetros de colateral, el lento proceso de gobernanza fue una verdadera desventaja. Algunos DAOs han introducido mecanismos de gobernanza de emergencia, multisigs guardianes que pueden actuar rápidamente en crisis, pero estos mecanismos reintroducen la centralización por la puerta trasera.

La ambigüedad legal es el último problema persistente. La mayoría de los DAOs no tienen entidad legal, lo que significa que no pueden firmar contratos, abrir cuentas bancarias, contratar empleados, pagar impuestos o defenderse en juicios. Cuando un DAO es demandado, la pregunta de quién es responsable, ¿todos los tenedores de tokens? ¿Los fundadores? ¿Los votantes activos?, no tiene una respuesta clara. Esta ambigüedad no impide que los DAOs operen, pero crea un riesgo latente que crece a medida que los DAOs gestionan tesorerías más grandes e interactúan más con el sistema legal tradicional.

DAOs y la ley de EE. UU.: la cuestión de la responsabilidad

El estado legal de los DAOs en los Estados Unidos está evolucionando a través de una combinación de legislación estatal, aplicación federal y jurisprudencia, sin un marco integral aún en su lugar.

Wyoming se convirtió en el primer estado en reconocer a los DAOs como entidades legales en 2021, aprobando una legislación que permite a los DAOs registrarse como sociedades de responsabilidad limitada. Un DAO LLC de Wyoming proporciona a sus miembros la misma protección de responsabilidad que una LLC tradicional, protegiéndolos de la responsabilidad personal por las deudas y obligaciones legales de la organización. El intercambio es el cumplimiento: el DAO debe designar un agente registrado, mantener una presencia en Wyoming y presentar informes anuales. Tennessee y Utah han aprobado legislación similar, creando un número pequeño pero creciente de jurisdicciones donde los DAOs pueden operar con claridad legal.

La aplicación federal ha tomado un enfoque diferente. La acción de la CFTC en 2023 contra Ooki DAO estableció que los tenedores de tokens de DAO que participan activamente en la gobernanza pueden ser considerados personalmente responsables por las actividades del DAO. Ooki DAO operaba una plataforma de trading de margen descentralizada sin el registro adecuado, y la CFTC argumentó que los votantes que participaban en la gobernanza estaban actuando como los operadores del DAO. La decisión envió ondas de choque a través de la comunidad DAO: sugirió que simplemente votar sobre una propuesta de gobernanza podría exponer a un participante a responsabilidad regulatoria. El impacto práctico ha sido escalofriante pero selectivo, afectando a los DAOs que claramente operaban en actividades financieras reguladas, mientras que los DAOs no financieros se vieron en gran medida no afectados.

La SEC ha abordado los DAOs principalmente a través de la lente de la ley de valores. El Informe de DAO de la SEC de 2017, publicado después del hackeo de The DAO, concluyó que los tokens de DAO vendidos a inversores como parte de una empresa común con expectativa de ganancias pueden constituir valores. Este marco ha informado acciones de aplicación posteriores y ha creado incertidumbre en torno a los tokens de gobernanza que también llevan derechos económicos, como la participación en tarifas, recompra o distribución de ingresos. La distinción entre un token de gobernanza (que otorga solo derechos de voto) y un token de valores (que otorga derechos económicos) es legalmente significativa pero prácticamente borrosa: muchos tokens de gobernanza tienen ambas propiedades, y la SEC no ha trazado una línea clara.

El tratamiento fiscal complica la complejidad. El IRS no ha emitido orientación específica sobre las distribuciones de tesorería de DAO, pero los ingresos recibidos a través de la participación en DAO, ya sea a través de subvenciones, pagos a contribuyentes o distribuciones de tokens, generalmente se tratan como imponibles. Las tesorerías de DAO en sí mismas existen en un área gris fiscal: no son corporaciones, no son sociedades, no son fideicomisos y no son individuos, y el tratamiento fiscal apropiado depende de la estructura legal específica, si es que el DAO ha adoptado alguna.

Para los residentes de EE. UU. que consideran participar en DAOs, la guía práctica es sencilla: la participación en la gobernanza conlleva un riesgo legal que aumenta con las actividades de la DAO y tu nivel de involucramiento. Registrarse como una LLC de DAO en Wyoming o en una jurisdicción similar proporciona protección de responsabilidad. La participación activa en la gobernanza de DAOs no registradas que operan en mercados financieros regulados conlleva el mayor riesgo. Mantener tokens de forma pasiva sin participar en la gobernanza conlleva el menor riesgo, aunque incluso esto no está exento de riesgos tras el fallo de Ooki DAO.

DAOs vs corporaciones: la comparación honesta

La comparación entre DAOs y corporaciones tradicionales revela que las DAOs no son reemplazos de las corporaciones en la mayoría de los contextos, sino mejoras genuinas en algunos específicos.

Las DAOs sobresalen en la gobernanza de recursos compartidos donde ninguna parte debería tener control unilateral. Los tesoros de protocolos de código abierto, los fondos comunitarios y la gobernanza de parámetros para infraestructura financiera descentralizada son los casos de uso donde las DAOs han demostrado ser más efectivas. El protocolo Uniswap, utilizado por millones y que mantiene miles de millones en depósitos de usuarios, se beneficia de tener su gobernanza distribuida entre miles de tenedores de tokens en lugar de concentrada en una junta corporativa. La alineación de incentivos, donde los tenedores de tokens se benefician del éxito del protocolo, crea un modelo de gobernanza que es estructuralmente resistente al tipo de extracción que a veces permite la gobernanza corporativa.

Las corporaciones sobresalen en velocidad, responsabilidad y ejecución operativa. Un CEO puede tomar una decisión en una hora, despedir a un empleado de bajo rendimiento en un día y cambiar la estrategia de la empresa en una semana. Una DAO no puede hacer ninguna de estas cosas sin un proceso de gobernanza de varias semanas, y la falta de relaciones laborales formales significa que "despedir" a un colaborador de bajo rendimiento es una propuesta de gobernanza en lugar de una decisión de gestión. La ineficiencia del modelo DAO no es un error que se solucionará con mejores herramientas; es una propiedad inherente de la toma de decisiones distribuida, y cualquier DAO que se vuelva lo suficientemente eficiente como para operar como una empresa ha, en la práctica, centralizado su toma de decisiones en torno a un pequeño grupo de participantes activos.

La evaluación honesta es que las DAOs son una herramienta útil para un conjunto específico de problemas: gobernar la infraestructura compartida en la cadena, gestionar tesoros comunitarios y tomar decisiones que afectan a un gran número de partes interesadas que no confían entre sí. No son un reemplazo de propósito general para las empresas, y los proyectos que han intentado ejecutar startups gobernadas por DAOs generalmente han recentralizado (reintroduciendo estructuras de gestión de facto detrás de una fachada de gobernanza) o se han estancado (incapaces de tomar decisiones operativas lo suficientemente rápido como para competir). El mecanismo funciona donde funciona, y la sabiduría está en conocer la diferencia.

Cómo participar en una DAO

Involucrarse en una DAO es sin permisos por diseño, pero la participación efectiva requiere más que solo poseer un token.

Comienza identificando una DAO alineada con tus intereses. DeepDAO.io rastrea DAOs activas, sus tamaños de tesorería, tasas de participación de votantes y actividad de gobernanza. Boardroom y Tally agregan propuestas de gobernanza a través de las principales DAOs. Leer el foro de gobernanza de una DAO durante unas semanas antes de participar te brinda un contexto que la simple tenencia de tokens no proporciona.

Adquiere el token de gobernanza a través de un intercambio descentralizado (Uniswap, Jupiter) o un intercambio centralizado (Coinbase, Binance). Algunas DAOs también distribuyen tokens a través de la participación: contribuyendo al protocolo, escribiendo documentación, moderando foros o completando recompensas. Gitcoin, Dework y Layer3 son plataformas donde las DAOs publican oportunidades de contribución.

Si no tienes el tiempo o la experiencia para evaluar cada propuesta, delega tu poder de voto. La mayoría de las DAOs importantes apoyan la delegación, y plataformas como Agora y Tally facilitan la búsqueda y selección de delegados que se alineen con tus valores. La delegación es revocable: puedes recuperar tu poder de voto en cualquier momento.

Para una participación más profunda, únete a los grupos de trabajo o comités de la DAO. Muchas DAOs organizan sus operaciones en torno a grupos de trabajo temáticos, subvenciones, gestión de tesorería, evaluación de riesgos y crecimiento, que manejan decisiones especializadas. La participación en grupos de trabajo es donde la gobernanza se convierte menos en votar y más en el trabajo valioso y desordenado de investigación, debate y construcción de relaciones que produce buenas propuestas en primer lugar.

La contribución es el camino más efectivo para influir. Las DAOs necesitan escritores, investigadores, especialistas en marketing, gerentes de comunidad y estrategas tanto como necesitan desarrolladores. Muchas DAOs compensan a los contribuyentes a través de subvenciones, financiamiento retroactivo o presupuestos de grupos de trabajo. Los contribuyentes que moldean la dirección de una DAO no siempre son los mayores tenedores de tokens; a menudo son las personas que aparecen consistentemente, hacen el trabajo y construyen la confianza que hace que la gobernanza funcione.

Preguntas frecuentes

¿Son legales las DAOs? {#faq-c1d752f27548}

Las DAOs existen en un área gris legal en la mayoría de las jurisdicciones. Wyoming, Tennessee y Utah han aprobado leyes que reconocen a las DAOs como entidades legales, específicamente como LLCs, lo que proporciona a los miembros protección de responsabilidad. En la mayoría de los otros estados y países, las DAOs carecen de estatus legal formal, creando una posible responsabilidad para los participantes activos en la gobernanza. La acción de la CFTC contra Ooki DAO estableció que los votantes de gobernanza pueden ser responsables de las actividades de una DAO, lo que hace que el registro legal sea cada vez más recomendable para las DAOs que gestionan activos significativos.

¿Puedes ganar dinero con una DAO? {#faq-8d921903f162}

Algunas DAOs distribuyen ingresos del protocolo a los tenedores de tokens a través de la distribución de tarifas, recompensas de recompra o staking. Los tokens de gobernanza también pueden aumentar de valor si el protocolo que gobiernan crece. Sin embargo, la mayoría de la participación en DAOs no es remunerada, los tokens de gobernanza son volátiles y la correlación entre la actividad de gobernanza y el precio del token es débil. Las DAOs son herramientas de coordinación, no vehículos de ingresos pasivos, y tratarlas principalmente como oportunidades de inversión tiende a producir tanto mala gobernanza como bajos retornos.

¿Cuál fue el hackeo de "The DAO"? {#faq-09c8495a4e67}

En junio de 2016, un atacante explotó una vulnerabilidad de reentrancia en The DAO, una DAO de inversión temprana en Ethereum, drenando aproximadamente $60 millones en ETH. El atacante utilizó un patrón de llamada recursiva que permitió retiros repetidos antes de que el contrato actualizara su saldo. La comunidad de Ethereum votó para realizar un hard fork de la blockchain y revertir el robo, creando Ethereum (ETH) y Ethereum Classic (ETC) como cadenas separadas. El evento sigue siendo el fracaso de contrato inteligente más significativo en la historia de las criptomonedas y estableció que el riesgo de contrato inteligente es la amenaza existencial para las tesorerías de las DAOs.

¿Cómo se diferencia una DAO de una empresa? {#faq-f783345e9092}

Una empresa tiene personalidad jurídica, funcionarios, empleados y está gobernada por leyes corporativas aplicadas por los tribunales. Una DAO típicamente no tiene personalidad jurídica (a menos que esté registrada como una LLC de DAO), no tiene funcionarios y está gobernada por contratos inteligentes y votos de tokens. Las empresas pueden firmar contratos, abrir cuentas bancarias, demandar y ser demandadas. La mayoría de las DAOs no pueden hacer estas cosas sin un marco legal. Las empresas optimizan la velocidad y la responsabilidad; las DAOs optimizan la transparencia y el control distribuido. Las compensaciones son reales, y la estructura adecuada depende de lo que la organización intenta lograr.

¿Necesitas saber programar para unirte a una DAO? {#faq-0f3998a6362e}

No. La mayoría de la participación en DAOs implica votación, discusión y contribuciones no técnicas. Las DAOs necesitan escritores para documentación y comunicación, analistas para gestión de tesorería y riesgos, especialistas en marketing para el crecimiento, moderadores para la gestión de la comunidad y estrategas para el diseño de gobernanza. Muchas DAOs tienen grupos de trabajo no técnicos y compensan a los contribuyentes a través de subvenciones y recompensas. El conocimiento técnico ayuda, pero no es un requisito previo para una participación significativa en la mayoría de las DAOs.

Descargo de responsabilidad: Este artículo es solo para fines informativos y no debe considerarse como asesoramiento financiero o de inversión.
Leer más: