La decisión de Kalshi pone en riesgo las reglas de predicción de la CFTC

Un tribunal de apelaciones federal dictó el 28 de agosto que Kalshi no había demostrado que la regulación de Nevada sobre sus contratos de eventos deportivos probablemente fuera anulada por la ley federal de productos básicos.

Resumen

• Los jueces del Noveno Circuito sostuvieron que Kalshi probablemente no bloquearía la regulación de Nevada sobre los contratos de eventos deportivos a través de la anulación.
• La decisión no invalidó la elaboración de reglas de la CFTC ni resolvió ningún desafío futuro bajo la Ley de Procedimiento Administrativo.
• Una decisión conflictiva del Tercer Circuito aumenta la posibilidad de que la Corte Suprema revise los casos de Kalshi.
• El desafío de contratos electorales de Nevada regresa al tribunal de distrito mientras que la ejecución de contratos deportivos puede continuar durante los procedimientos de litigio.
• La CFTC propuso revisiones de noventa días para ciertos contratos de eventos, incluidos productos que involucran actividades de juego en todo el país.

La decisión unánime permite a las autoridades de juego de Nevada hacer cumplir los requisitos estatales mientras continúa el litigio.

La opinión del Noveno Circuito también planteó preocupaciones bajo la doctrina de las grandes cuestiones. Sin embargo, no invalidó las reglas propuestas de contratos de eventos de la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas ni decidió si una futura regla final sobreviviría a una demanda bajo la Ley de Procedimiento Administrativo.

La decisión de Kalshi preserva la autoridad de apuestas deportivas de Nevada

Kalshi argumentó que sus contratos de eventos deportivos calificaban como swaps bajo la Ley de Intercambio de Productos Básicos. Debido a que Kalshi opera un mercado de contratos designado regulado por la CFTC, dijo que la jurisdicción federal desplazaba las leyes de juego de Nevada.

El Noveno Circuito rechazó ese argumento en la etapa de la orden de restricción preliminar. Encontró que los contratos probablemente caían fuera del significado aplicable de "swap" porque funcionaban como apuestas deportivas. El panel, en consecuencia, rechazó los argumentos de anulación expresa, conflicto y campo de Kalshi.

El juez del circuito Ryan Nelson escribió que "la CFTC no es un regulador nacional del juego". El tribunal dijo que la interpretación más amplia de Kalshi carecía de un principio limitante y no se ajustaba al marco estatutario circundante.

Como informó crypto.news, la decisión de 3-0 confirmó la disolución de una orden de restricción anterior que protegía a Kalshi de la ejecución de Nevada. El panel devolvió las reclamaciones separadas de contratos electorales de Nevada al tribunal de distrito para una revisión adicional.

El lenguaje de grandes cuestiones no pone fin a la elaboración de reglas de la CFTC

El abogado de juegos Daniel Wallach argumentó que la elaboración de reglas de la CFTC estaba "muerta al llegar" debido al análisis de grandes cuestiones del tribunal. En una publicación del 29 de agosto, predijo litigios bajo la APA en un tribunal federal de California.

Esa predicción se extiende más allá de la decisión directa del tribunal. La opinión dijo que la amplia interpretación de Kalshi de "swap" "plantearía preocupaciones bajo la doctrina de las grandes cuestiones". No sostuvo que la doctrina impida categóricamente a la CFTC regular los mercados de predicción.

El CTO emérito de Ripple, David Schwartz, disputó la interpretación de Wallach. "Esto me parece incorrecto", escribió Schwartz. Argumentó que el Congreso podría crear un marco federal para contratos negociados en bolsa sin desplazar a las casas de apuestas reguladas por el estado.

Los comentarios de Schwartz representaron su interpretación, no una posición corporativa de Ripple ni un hallazgo judicial. La decisión abordó si Kalshi había demostrado una probabilidad de éxito en su reclamación de anulación.

La propuesta de la CFTC sigue pendiente pero enfrenta nuevos riesgos

La propuesta de la CFTC de junio enmendaría la Regla 40.11, que rige los contratos de eventos que involucran juegos, terrorismo, asesinato, guerra y actividades ilegales bajo la ley federal o estatal.

La propuesta establecería un proceso de revisión de 90 días y definiría cómo la agencia interpreta "juego" y cuándo un contrato "involucra" una actividad enumerada. La CFTC evaluaría los contratos cubiertos individualmente utilizando factores de interés público específicos.

El aviso del Registro Federal cerró para comentarios públicos el 27 de julio. La agencia puede revisar, finalizar o retirar la propuesta después de revisar esas presentaciones.

Una regla final podría enfrentar un desafío bajo la APA sobre autoridad estatutaria, procedimiento o razonamiento de la agencia. Wallach predijo tal demanda, pero no se había verificado ninguna queja coincidente cuando surgió el debate.

La división del circuito aumenta las apuestas de la Corte Suprema

La decisión del Noveno Circuito entra en conflicto con una decisión del Tercer Circuito que favorece a Kalshi en su disputa con Nueva Jersey. Ese desacuerdo hace que la revisión de la Corte Suprema sea más plausible, aunque la revisión no está garantizada.

Nueva Jersey enfrentó una fecha límite del 3 de septiembre para buscar una revisión adicional de la decisión del Tercer Circuito, según Reuters. Kalshi también podría buscar una nueva audiencia en el Noveno Circuito o solicitar a la Corte Suprema, pero ninguna de estas acciones fue confirmada de inmediato.

La disputa jurisdiccional se extiende más allá de Nevada. Como se informó anteriormente en la cobertura de crypto.news sobre el conflicto del mercado de predicción, varios estados clasifican los contratos deportivos como productos de juego que requieren licencias locales. Kalshi sostiene que la regulación federal de derivados anula esos requisitos.

Por ahora, Nevada puede hacer cumplir sus leyes de juego contra los contratos deportivos de Kalshi. La propuesta de la CFTC sigue viva, pero la opinión del Noveno Circuito proporciona a los desafiantes prospectivos otro argumento contra cualquier regla final que reclame una autoridad amplia sobre los mercados de eventos deportivos.