La OCC reforma las normas de supervisión y ejecución bancaria

La Oficina del Contralor de la Moneda revisó su marco de supervisión y ejecución bancaria el 27 de agosto, dirigiendo a los examinadores a centrarse en los riesgos financieros materiales y las violaciones sustantivas en lugar de en deficiencias procedimentales menores.

Resumen

• La OCC revisó dos manuales de supervisión para priorizar de manera consistente los riesgos financieros materiales y las violaciones legales sustantivas.
• La agencia publicó por primera vez su manual de Asuntos que Requieren Atención el jueves por la tarde.
• Las reglas propuestas dividen las violaciones legales en categorías sustantivas y técnicas basadas en el posible daño al cliente.
• Las violaciones técnicas podrían requerir corrección sin acciones de ejecución, MRA o métodos de remediación prescritos por el regulador para los bancos.
• Los comentarios deben presentarse treinta días después de la publicación oficial de la propuesta en el aviso del Registro Federal.

La OCC publicó dos manuales de políticas actualizados junto con una regla final conjunta con la Corporación Federal de Seguro de Depósitos. También propuso una regla separada que divide las violaciones de las leyes bancarias en categorías "sustantivas" y "técnicas".

Los manuales establecen la política actual de la OCC, mientras que el marco de violaciones legales sigue siendo una propuesta. Sus disposiciones no se convertirán en vinculantes a menos que la OCC complete el proceso de elaboración de normas federales.

La supervisión de la OCC se centrará en los riesgos financieros materiales

El manual de ejecución revisado establece tres principios: escalamiento, adaptación y limitación de las acciones correctivas a las medidas necesarias para resolver una deficiencia específica.

La OCC dijo que las respuestas de ejecución deben ser proporcionales y predecibles. Los examinadores deben considerar el riesgo financiero, la violación legal y el tamaño y complejidad de la institución al decidir si se justifica una acción formal.

Este marco no requiere un tratamiento idéntico para cada banco. Una práctica en una institución grande o compleja puede desencadenar una acción de ejecución incluso cuando una conducta similar en un banco comunitario no lo haría.

La OCC dijo que las instituciones más grandes enfrentan mayores expectativas de supervisión porque sus operaciones y fracasos podrían presentar riesgos financieros más amplios. Ese enfoque aún requiere que los examinadores conecten la respuesta a una deficiencia específica.

El Contralor Jonathan Gould describió los cambios como un regreso a la "supervisión basada en riesgos". Su afirmación de que este enfoque mejorará la consistencia es un objetivo de política cuyos resultados dependerán de la implementación por parte de los examinadores.

Los Asuntos que Requieren Atención reciben estándares más restringidos

Un Asunto que Requiere Atención, o MRA, es una directiva de supervisión que requiere que la junta y la gerencia de un banco corrijan una práctica deficiente. Los MRA generalmente no son órdenes de ejecución públicas.

La OCC publicó por primera vez su manual dedicado a los MRA. El documento requiere que los examinadores adapten los MRA utilizando factores relacionados con el riesgo financiero y limita su emisión a conductas que cumplan con el nuevo estándar.

La regla final conjunta de la OCC-FDIC define una práctica insegura o insana en torno a conductas que crean un riesgo financiero material. También revisa cuándo los supervisores pueden emitir MRA que involucren seguridad, solidez y cumplimiento legal.

La regla está destinada a reducir los MRA basados principalmente en políticas, documentación o procesos internos cuando esas deficiencias no crean un riesgo financiero material. No impide la acción cuando controles débiles producen daños significativos o violaciones legales.

La regla propuesta de la OCC crea dos categorías de violaciones

Bajo la propuesta, la OCC podría emitir un MRA por una violación legal o regulatoria solo cuando califique como sustantiva.

Una violación sería sustantiva cuando su naturaleza, duración, frecuencia o gravedad pudiera afectar de manera significativa al banco o a sus clientes. Al menos uno de cinco criterios debe aplicarse.

Esos criterios cubren patrones sistémicos, efectos financieros superiores a los mínimos, libros y registros inexactos, daño al cliente o restitución, y mala conducta de insiders o autocompras.

Una violación técnica no apoyaría una acción de ejecución o un MRA. Los examinadores podrían requerir que el banco la corrija, pero no podrían dictar el método o exigir remediaciones no relacionadas.

Esto no significa que las violaciones técnicas puedan ser ignoradas. Los bancos aún necesitarían cumplir con la ley aplicable y corregir los problemas identificados.

Los comentarios deben presentarse 30 días después de que el aviso aparezca en el Registro Federal. Dado que la publicación no había establecido una fecha calendario cuando la OCC anunció la propuesta, la agencia no proporcionó un plazo fijo.

Los bancos de criptomonedas caen bajo el mismo marco de supervisión

Los cambios se aplican a todos los bancos nacionales supervisados por la OCC, asociaciones de ahorro federales y sucursales federales. Eso incluye bancos fiduciarios supervisados federalmente que realizan custodia de activos digitales, gestión de reservas de stablecoins o liquidación en blockchain.

El marco revisado no otorga a los bancos nuevos poderes sobre criptomonedas. Tampoco elimina los requisitos relacionados con capital, liquidez, ciberseguridad, sanciones, controles contra el lavado de dinero o protección al consumidor.

Su relevancia radica en cómo los examinadores clasifican las deficiencias en las instituciones centradas en criptomonedas. Un error menor de documentación podría recibir un tratamiento técnico, mientras que fallos en la custodia, registros inexactos, pérdidas de clientes o problemas de cumplimiento sistémico podrían seguir siendo sustantivos.

Los bancos, grupos de la industria y defensores del consumidor pueden ahora comentar sobre si la distinción propuesta proporciona una consistencia útil o restringe demasiado la intervención supervisora.