Resolver el dilema del prisionero intergeneracional: El camino inevitable del capital nómada: el bitcoin

Título original: El dilema del prisionero generacional: Tres verdades indiscutibles y la salida de la trampa de liquidez

Autor original: Jeff Park, asesor de Bitwise

Recopilación original: Saoirse, Noticias Foresight

El índice de incertidumbre mundial elaborado por el Fondo Monetario Internacional (FMI) ha alcanzado recientemente su nivel más alto desde su creación en 2008. La falta de una orientación clara y de coordinación en materia de política y comercio ha empeorado considerablemente la confianza de los mercados desde el anterior máximo histórico, y es probable que esta tendencia se intensifique aún más, especialmente en Oriente Medio, donde las ya inestables alianzas mundiales se ven arrastradas a un conflicto sin precedentes.

Al mismo tiempo, la rápida proliferación de tecnologías exponenciales, como la inteligencia artificial, ha dejado tanto a los expertos como a la gente común cada vez más desconcertados: ¿cómo se puede conciliar una deflación impulsada por la productividad con un sistema monetario inflacionista basado en el crédito? Para empeorar las cosas, el crédito privado se enfrenta a un colapso sin precedentes, tras haber sostenido anteriormente esta frágil cadena de suministro de capital a costa de la liquidez mediante la manipulación de los precios del capital.

Durante la última semana, hemos sido testigos de una serie de acontecimientos:

· Irán nombró a Mojtaba Jamenei nuevo líder supremo, mientras que los precios del crudo estadounidense se dispararon casi un 40 %, lo que supuso el mayor incremento semanal desde 1983;

· La empresa de inteligencia artificial Anthropic ha demandado a Estados Unidos. el Departamento de Defensa, alegando «riesgos en la cadena de suministro»;

· BlackRock fijó un límite de reembolso del 5 % para su fondo de préstamos directos de 25 000 millones de dólares, mientras que las solicitudes de reembolso de los inversores casi duplicaban ese porcentaje.

Nadie puede predecir con exactitud cómo evolucionarán estas cuestiones tan complejas, ya que todas ellas carecen de precedentes (en particular, los tres acontecimientos mencionados no son independientes entre sí, como explicaré más adelante). En momentos así, debemos tomar distancia y centrarnos en lo esencial: no se trata de enredarse en las incógnitas, sino de aferrarse a los hechos de los que se tiene absoluta certeza, que son, de hecho, las causas directas de los acontecimientos mencionados.

Como le dijo Sherlock Holmes a Watson: «Cuando hayas descartado lo imposible, lo que quede, por improbable que sea, debe de ser la verdad». Por lo tanto, nuestra tarea no consiste en perseguir lo desconocido y esquivo, sino en basarnos en los hechos fundamentales que ya existen y son indiscutibles.

Partiendo de esta reflexión, creo que hay tres certezas en la próxima década, llena de incertidumbre, y que su carácter de certeza no hará más que acentuarse en el presente. Cuando digo «ciertos», me refiero a que son acontecimientos con una probabilidad del 100 % de que se produzcan. Los únicos factores que realmente se desconocen son el momento exacto en que se producirán y, en cierta medida, su gravedad, pero los factores desencadenantes de cada uno de estos acontecimientos sin duda aparecerán durante nuestra vida. Cuando nos basamos en estos hechos indiscutibles, podemos transformar la sensación generalizada de impotencia en una firme convicción sobre cómo afrontar el futuro.

Primera verdad: La pirámide demográfica mundial se está invirtiendo, y todas las clases de activos que se basan en ella se derrumbarán en consecuencia

En 2019, una declaración del Foro Económico Mundial causó un gran revuelo en el consenso institucional: «Por primera vez, el número de personas de 65 años o más ha superado al de niños de 5 años o menos». Siete años después, tras una devastadora pandemia mundial, las sociedades de todo el mundo ya están sintiendo la fuerte presión y los efectos negativos de esta tendencia, y esto no es más que el principio.

La tasa de fertilidad mundial se está acercando peligrosamente al nivel de reemplazo, y en los países desarrollados este umbral hace tiempo que es cosa del pasado. La combinación de la disminución de la natalidad y el envejecimiento de la población dará lugar al índice de dependencia más alto de la historia de la civilización humana. Y lo que es peor, la clase dirigente de edad avanzada de los países desarrollados acabará teniendo que liquidar activos para financiar sus vidas, cada vez más largas. El resultado será una gran transferencia intergeneracional de riqueza: los activos financieros acumulados por toda una generación de personas que están envejeciendo deberán salir del mercado mediante retiradas masivas de liquidez.

La magnitud de este capital es asombrosa: la capitalización bursátil total del mercado de valores estadounidense asciende a aproximadamente 69 billones de dólares (de los cuales la generación del baby boom posee más de 40 billones), mientras que el valor del sector inmobiliario residencial estadounidense suma otros 50 billones de dólares (a pesar de que la generación del baby boom y las generaciones anteriores representan menos del 20 % de la población, poseen entre 20 000 y 25 000 millones de dólares en activos). Es necesario que salgan del sistema de activos de capital entre 60 y 70 billones de dólares, mientras que, en estos momentos, el poder de fijación de precios de los ingresos de la próxima generación de jóvenes se debilita continuamente y la riqueza disponible es escasa.

Cuando esta generación de personas mayores se vea finalmente obligada a vender sus activos, ello provocará, casi inevitablemente, una deflación de los activos a largo plazo.

La lógica subyacente del mercado bursátil es, en esencia, un reflejo de las tendencias demográficas: cuando el grupo de ahorradores que acumula activos crece de forma constante y se acerca a la jubilación, el mercado sube. El brutal colapso del «crédito privado» es el ejemplo más claro: se trata de otra «bomba de relojería» de 2 billones de dólares que acecha en los fondos de pensiones, los fondos de dotación y las compañías de seguros de vida, disfrazada de conversión de liquidez para los jóvenes, pero que, en esencia, roza el fraude.

Sin embargo, en cuanto la generación más joven se dé cuenta de que se está convirtiendo en la «salida de liquidez» para sus padres, optará por no entrar en el mercado. Nadie invertirá voluntariamente en un activo que lleva mucho tiempo en declive. Precisamente por eso la Administración Trump impulsó las cuentas de inversión para niños, por eso Estados Unidos está promoviendo activamente la tokenización de acciones (para que el capital extranjero pueda adquirir acciones estadounidenses con mayor facilidad) y por eso los asesores de inversión registrados (RIA) están adoptando de forma generalizada carteras modelo automatizadas sin cuestionar la cuestión fundamental: «¿Por qué hacer esto?»

Todas estas medidas tienen como objetivo retrasar lo inevitable: cuando la generación del baby boom venda sus activos a precios inelásticos, a menos que los jóvenes, el capital extranjero o las máquinas se vean obligados a tomar el relevo, el mercado se quedará sin compradores. **Basta con fijarse en el diseño de las cuentas de los hijos de Trump: ** estas cuentas prohíben cualquier forma de diversificación, excluyendo explícitamente los bonos, las acciones internacionales y las inversiones alternativas, y permitiendo únicamente inversiones en índices bursátiles estadounidenses. Una vez cumplidos los 18 años, la cuenta se convertirá en una cuenta de jubilación individual (IRA) con elevadas penalizaciones por retirada de fondos, lo que contrasta notablemente con las cuentas estándar de la Ley Uniforme de Transferencias a Menores (UTMA), que permiten total libertad para retirar fondos una vez alcanzada la mayoría de edad.

Es evidente que no se trata de una herramienta de revalorización del patrimonio pensada para los niños, sino de un canal unidireccional y cerrado que se prolonga durante más de 40 años y que, de forma intencionada o no, tiene como objetivo convertir a toda una generación de jóvenes en «receptores pasivos de liquidez» para sus predecesores.

Este fenómeno en el sector inmobiliario será aún más pronunciado, ya que se encuentra en el centro de la mayor burbuja inmobiliaria de la historia. Durante décadas, una generación ha acaparado deliberadamente activos de oferta fija, aprovechando los efectos de la duración para romper por completo el vínculo entre los precios de la vivienda y la productividad económica potencial de las comunidades. En el caso de la mayoría de los inmuebles residenciales y comerciales (excluidos los activos de alta calidad que operan en otro sistema económico), la «asequibilidad» ha sido durante mucho tiempo una falsa premisa.

Los jóvenes cuyos salarios nunca logran alcanzar el nivel de los precios de la vivienda nunca podrán comprar una casa a los precios actuales. Para los afortunados, muchas propiedades acabarán pasando de forma natural a sus hijos; si no hay hijos que las hereden, acabarán vendiéndose en un mercado en el que el número de compradores de vivienda y de hogares está disminuyendo de forma estructural. Una vez más, la lógica matemática es cruel e ineludible: una deflación significativa en el sector inmobiliario no es una posibilidad, sino una conclusión inevitable.

Para acelerar este proceso de liquidez, la transformación del sector inmobiliario de un activo de inversión a un bien de consumo creará un círculo vicioso con el aumento de los impuestos sobre la propiedad: los precios de la vivienda estarán cada vez más vinculados a la inflación del gasto público —incluidas las escuelas públicas, los servicios sociales y las infraestructuras municipales— y a la tendencia general de que los costes de los servicios superen a los de los bienes. La mera presión fiscal obligará al mercado a adoptar un comportamiento de venta insostenible.

La iniciativa del alcalde de Nueva York, Mamdani, de aumentar los impuestos sobre la propiedad no es un caso aislado, sino un presagio de la gran transformación que traerá consigo la era del «impuesto sobre el capital inactivo», especialmente en aquellas ciudades donde la desigualdad económica ha alcanzado un nivel que hace que el statu quo resulte políticamente insostenible. Esto me lleva a mi segunda verdad indiscutible.

Segunda verdad: La desigualdad económica llegará a un punto crítico, y los impuestos sobre el patrimonio se convertirán en una solución inesperada

Los retos demográficos mencionados anteriormente suponen, en esencia, un colapso vertical: la pirámide de edad se está invirtiendo lentamente, la base de la población se está reduciendo, mientras que el peso del grupo de personas mayores que dependen de cuidados se está volviendo insostenible. Además de este colapso demográfico vertical, existe una brecha horizontal aún más preocupante: la desigualdad de ingresos.

Cuando vemos titulares como «El 10 % más rico de la población mundial posee el 76 % de la riqueza mundial» (fuente de los datos: (Informe sobre la Desigualdad en el Mundo 2022 de las Naciones Unidas), debemos comprender una distinción clave: no se trata de que unos países se enriquezcan primero mientras otros se quedan atrás, sino más bien de lo que está ocurriendo dentro de cada país a nivel mundial: la brecha de riqueza se está ampliando en todas partes y se está acelerando en todas las dimensiones temporales medibles.

Para ser más precisos, el problema no es solo la desigualdad de ingresos, sino la desigualdad de riqueza. En la historia de la humanidad, nunca se había concentrado una proporción tan elevada de la riqueza en el 1 % más rico. En Estados Unidos, por ejemplo, la proporción del patrimonio neto que posee el 1 % más rico no ha dejado de aumentar y se acerca ya a un tercio de la riqueza total del país.

La distinción entre ingresos y patrimonio es fundamental. Los ingresos son un concepto transaccional, una «moneda en circulación», una medida del precio de mercado de la productividad; la riqueza, en cambio, no lo es. El patrimonio no financiero es «moneda estática»: carece de productividad intrínseca y, en un juego de suma cero impulsado por el crédito, ralentiza la velocidad de circulación del dinero necesaria para el funcionamiento de la economía.

Cuando la riqueza está tan concentrada como lo está hoy en día, deja de circular, y la velocidad del consumo que sustenta la actividad económica general se va sofocando silenciosamente.

En este contexto, ante la falta de un crecimiento significativo de la productividad que permita generar nuevos recursos, y a pesar de las continuas polémicas en torno a los impuestos sobre el patrimonio, estos acabarán convirtiéndose en una consecuencia inevitable del nihilismo fiscal. La razón es que el único mecanismo viable para reequilibrar este patrón consiste en gravar la riqueza en sí misma, por muy mal diseñado o lógicamente erróneo que pueda ser.

Los impuestos sobre el patrimonio pueden considerarse un reflejo de la seguridad social: los primeros extraen fondos de los más desfavorecidos para subvencionar la supervivencia, mientras que los segundos extraen fondos de los más favorecidos para garantizarla. Ambos son, en esencia, gravámenes sobre el valor no realizado, con la única diferencia de su orientación: el primero es vertical (es decir, se recauda de los jóvenes), mientras que el segundo es horizontal (es decir, se recauda de los ricos).

El proceso de implantación de los impuestos sobre el patrimonio ya ha comenzado. El 12 de febrero de 2026, la Cámara de Representantes de los Países Bajos aprobó un proyecto de ley histórico que impone un impuesto uniforme del 36 % sobre la revalorización anual de acciones, bonos y criptomonedas, independientemente de si estos activos se han vendido o no. El proyecto de ley está actualmente a la espera de la aprobación del Senado, y los partidos que lo respaldan cuentan con mayoría, por lo que su aprobación es casi segura. Es irrelevante si esta política es moralmente justificable, matemáticamente rigurosa o legalmente exigible: quienes se enredan en estas cuestiones pasarán por alto por completo lo esencial. La pregunta realmente crucial es sencilla, pero tiene un gran alcance: ¿qué pasará cuando otros países de todo el mundo sigan su ejemplo?

Pensemos en el lugar de nacimiento y último bastión del capitalismo: Estados Unidos. Las encuestas realizadas por The New York Times sobre la opinión pública respecto a los impuestos sobre el patrimonio muestran que, salvo en el caso de los hombres con estudios universitarios (un grupo demográfico en rápido declive), el apoyo a estos impuestos es casi unánime en todos los grupos de población.

Este es el núcleo para comprender la «ciudadanía» del capital. En general, se cree que la liberalización de las cuentas de capital es una característica inherente al mundo moderno, pero los grupos vulnerables saben bien que, cuando el Estado lo decide, el capital puede restringirse en cualquier momento; países como China y Rusia son ejemplos de ello. El problema histórico ha sido la «fuga de capitales»: si un solo país aplica un impuesto sobre el patrimonio, el capital simplemente se trasladará a otras jurisdicciones. Sin embargo, a medida que se intensifica el nihilismo fiscal a escala mundial, la voluntad política de diversos países converge gradualmente hacia una única opción, y los acuerdos de negociación colectiva se volverán inevitables; a aquellos paraísos fiscales que durante tanto tiempo se han beneficiado del dilema del prisionero ya no se les permitirá mantenerse al margen.

Tras la decisión adoptada por los Países Bajos, la Unión Europea ha estado coordinando activamente un marco fiscal destinado a evitar la salida de capitales entre los Estados miembros. A mediados del siglo XXI, el pasaporte global del capital quedará sin efecto y será sustituido por un «visado de Schrödinger», que será válido e inválido al mismo tiempo a ojos de los distintos organismos reguladores. Las restricciones locales al capital no harán más que agravar la demanda de «fondos externos» que puedan eludir los controles de cumplimiento. Bienvenidos a la era del resurgimiento económico basado en precios respaldados por divisas fuertes.

Según el marco propuesto por David Hume en su ensayo de 1752 «Sobre la balanza comercial», los inversores modernos llevan mucho tiempo considerando por defecto los «fondos externos» como activos tales como el oro y el bitcoin: activos que carecen de nacionalidad, están exentos de jurisdicción y no están sujetos a ninguna soberanía. Pero cuatrocientos años después, está surgiendo una nueva clase de «fondos externos» que redefinirá de manera fundamental el concepto de ventaja comparativa. Es hora de escribir un nuevo artículo sobre relaciones internacionales: «Sobre el equilibrio inteligente».

Como afirmó Hume, los superávits comerciales y el flujo de oro determinan la fortaleza relativa de una nación; hoy en día, los nuevos factores determinantes de la ventaja comparativa serán la concentración de infraestructuras productivas de inteligencia artificial: quien controle la potencia informática, los datos y las reglas de los modelos que rigen todos los demás sistemas, dominará. El capital fluirá hacia la hegemonía inteligente, al igual que en su día fluyó hacia la hegemonía industrial. Los países, las instituciones y las personas que sean los primeros en darse cuenta de esta tendencia marcarán las nuevas jerarquías de riqueza. Esto me lleva a mi tercera verdad indiscutible.

Tercera verdad: La inteligencia artificial acabará con el valor relativo del trabajo y redefinirá el valor del capital en una economía basada en la intención

Karl Marx describió el capital en «El capital» como «trabajo muerto que, al igual que un vampiro, solo puede sobrevivir chupando la vida del trabajo vivo; cuanto más chupa, más tiempo vive». Esta famosa cita pone de relieve la visión socialista: el capital, que existe en forma de trabajo acumulado, aumenta continuamente su valor al consumir el trabajo vivo de los trabajadores.

Sin embargo, Marx cometió un error fundamental en su análisis: creía que el capital en sí mismo carece de vida por naturaleza y que, para ser rentable, debe consumir continuamente mano de obra humana. Pero con el auge del crédito y, ahora, la explosión de la inteligencia artificial, estamos a punto de entrar en un paradigma completamente nuevo, en el que el «vampiro» no solo tiene capacidad de acción, sino que incluso puede prescindir del trabajo humano, obteniendo beneficios simplemente mediante el consumo continuo de energía cinética. Como se muestra en el gráfico, la tendencia al aumento de la participación de los ingresos del capital y al descenso de la participación de los ingresos del trabajo lleva gestándose más de una década, y la inteligencia artificial impulsará esta tendencia hasta un punto de inflexión irreversible.

Desde 1980, la participación de los ingresos del trabajo en EE. UU. El PIB ha descendido de alrededor del 65 % a menos del 55 %, incluso antes de la proliferación de los grandes modelos de lenguaje (LLM). Goldman Sachs estimó en 2023 que la inteligencia artificial generativa podría poner en riesgo de automatización 300 millones de puestos de trabajo a tiempo completo.

En otras palabras, la inteligencia artificial no solo es una tecnología que requiere grandes inversiones de capital, sino también una tecnología que socava el empleo. El auge de la inteligencia artificial modificará de forma permanente los principios económicos fundamentales que rigen el funcionamiento de la sociedad, redefiniendo la relación irreversible entre el capital y el trabajo. Más concretamente, cuando los costes laborales se equiparen a los costes informáticos, estallará a escala mundial una nueva «guerra del capital», que exigirá subvenciones públicas sin precedentes, políticas industriales radicales y medidas fiscales. En este mundo, el capital reinará de forma absoluta: la propiedad de los activos se convertirá en la única barrera entre la dignidad y la clase marginada permanente. Esto es también lo que prevé el FMI: en una economía dominada por la inteligencia artificial, la base impositiva federal pasará de los ingresos del trabajo a los impuestos sobre sociedades y a los impuestos sobre las ganancias de capital.

Sin embargo, el concepto de capital también se redefinirá, ya que la propiedad de activos ya no se limitará a los activos financieros. El enorme sector de la inteligencia artificial depende de otro factor cuyo valor es aún más preciado e insustituible que la energía pura: los datos. En concreto, los datos que generas cada día proporcionan el contexto necesario para el razonamiento y el aprendizaje de los modelos.

El mundo avanza hacia un nuevo paradigma: los pensamientos, los comportamientos, las instrucciones, las preferencias y, sobre todo, las intenciones de las personas tendrán un valor inmenso. Cuando la intención misma se convierta en capital, surgirá un orden económico completamente diferente: la propiedad de los activos adoptará una extraña forma «sin custodia» que se desvinculará del marco de las instituciones financieras tradicionales basadas en los procedimientos KYC y AML. Los sistemas de agentes inteligentes han comenzado a integrarse en los monederos de criptomonedas, pagando de forma autónoma por la potencia de cálculo, las API y los datos. En un mundo en el que el valor debe fluir sin obstáculos entre sistemas de agentes inteligentes y las preferencias son explícitamente transaccionales, esto es una inevitabilidad práctica, en la que el trabajo y el capital coexistirán en un «estado de Schrödinger» superpuesto.

Históricamente, los activos financieros siempre han estado claramente sujetos a los límites normativos definidos por organismos reguladores financieros como la SEC, la CFTC, la FINRA y el FASB.

Pero a medida que los activos evolucionen hacia formas con «atributos activos» —en las que la huella de datos se convierte en garantía y la intención en un resultado concretable (los modelos de fijación de precios basados en el consumo se materializarán a través de productos abiertos basados en API e integrados en el contexto)—, los sistemas de inteligencia artificial difuminarán los límites normativos desde todos los frentes. La FCC tiene competencia porque tu información cognitiva se transmite a través del espectro; la FTC tiene competencia porque la recopilación de datos entra dentro del ámbito de la protección del consumidor; el Departamento de Defensa tiene competencia porque la soberanía de los datos es una cuestión de seguridad nacional.

En otras palabras, este efecto de superposición no solo se mantendrá a nivel de los activos, sino que se extenderá también a todo el sistema regulador. Cuando ninguna entidad pueda establecer límites claros para los «activos financieros», la definición de la moneda (quién la emite, quién la protege, quién la confisca) se convertirá en la cuestión geopolítica más controvertida de este siglo.

Bienvenidos a la era de la moneda inteligente.

Tres verdades indiscutibles, dos puntos de convergencia, una conclusión

Si has leído hasta aquí, es posible que te sientas inquieto, quizá al verte una vez más sumido en una gran incertidumbre. Pero recuerda: el objetivo principal de este artículo es encontrar respuestas claras. Reiteremos la conclusión fundamental: las tres fuerzas que son el colapso demográfico, la desigualdad económica y la sustitución de la mano de obra impulsada por la inteligencia artificial se producirán inevitablemente. No se trata de riesgos independientes que deban sopesarse y cubrirse por separado, sino que, lógicamente, convergen al mismo tiempo. La pirámide de población se está derrumbando verticalmente, mientras que los niveles de riqueza en la base se están desmoronando, un fenómeno agravado por una revolución tecnológica que solo favorece al capital.

Muchos inversores intentan hacer frente a esta incertidumbre abordando los problemas locales con soluciones específicas: rotando activos por aquí, cubriéndose por allá, apostando por inversiones temáticas en infraestructura de inteligencia artificial o alimentando esperanzas infundadas en las criptomonedas. Lo más tentador y lo que más puede llevar a los inversores tradicionales a caer en la complacencia es la refutación de la «cápsula de escape» del optimismo tecnológico: El aumento de la productividad impulsado por la inteligencia artificial ampliará rápidamente la tarta de la riqueza lo suficiente como para contrarrestar los efectos del colapso demográfico. Este argumento parece convincente, pero se trata precisamente de una lógica que, aunque aparentemente compleja, es fundamentalmente errónea.

A lo largo de la historia de la humanidad, el ritmo de mejora de la productividad y de la equidad nunca ha sido lo suficientemente rápido ni suficiente como para evitar las divisiones políticas y sociales provocadas por la desigualdad. La Revolución Industrial no impidió los levantamientos obreros; más bien, se convirtió en el catalizador de los mismos, a pesar de que generó una riqueza total sin precedentes. La cuestión fundamental es que la inteligencia artificial no es un multiplicador de productividad neutral: por su propia arquitectura, es un concentrador de capital. Cada granito de productividad que genere redundará, en primer lugar y de forma más duradera, en beneficio de quienes controlan la potencia informática, los datos y los modelos. Los optimistas no creen que el pastel de la riqueza no vaya a crecer; se equivocan al pensar quiénes podrán repartírselo, y ahí radica el quid de todo el debate.

Cuando se analizan estos fenómenos globales verdaderamente irreversibles desde una perspectiva lo suficientemente amplia, la dirección en la que hay que creer firmemente se hace, de forma inesperada, evidente:

· El envejecimiento y la disminución de la población mundial: la situación demográfica empeorará inevitablemente, lo cual es 100 % seguro;

· La desigualdad económica se agravará hasta provocar restricciones al movimiento de capitales a escala mundial; ya sea a nivel transfronterizo o nacional, esto es 100 % seguro;

· La inteligencia artificial favorecerá estructuralmente al capital, dando lugar a un nuevo tipo de capital de transición nunca antes visto en la economía mundial, lo cual es, además, 100 % seguro.

Lo más importante es que las características fundamentales que comparten estos tres puntos se resumen en una sola palabra: global. Las estructuras demográficas intergeneracionales, la distribución de activos y los costes de capital nunca han estado tan estrechamente relacionados a lo largo de la historia como lo están ahora, y esta correlación no hace más que reforzarse. Además, esta correlación no solo abarca el espacio, sino también el tiempo, ya que la evolución de la estructura de la población en función de la riqueza es unidireccional e irreversible. Esto significa que esta convergencia no solo es global, sino también sincrónica.

En resumen, esto constituye lo que considero el tema más fundamental de la negociación colectiva del siglo actual: el dilema del prisionero de la liquidez generacional. Esto plantea las siguientes preguntas:

· Si la generación más joven también tiene la sensación de que la consigna del Gobierno es «tomar el relevo de sus padres», ¿seguirá participando voluntariamente en «la propiedad del capitalismo estadounidense»?

· Cuando los amigos adinerados recurren a una planificación «fiscalmente eficiente», ¿aceptarán los más ricos asumir voluntariamente una elevada carga fiscal?

· Cuando los competidores con ánimo de lucro hagan caso omiso de los costes de capital y sigan expandiéndose, ¿reducirán voluntariamente su ritmo de desarrollo las empresas de inteligencia artificial?

Se producirá, por tanto, un equilibrio de Nash: todos los participantes optarán por traicionar esta estrategia racionalmente dominante, independientemente de lo que elijan los demás, ya que el coste de la inacción es demasiado elevado. Por lo tanto, cuando llegue el momento crítico, todos buscarán racionalmente retirar liquidez al mismo tiempo.

Este pacto faustiano de liquidez no debe considerarse un riesgo potencial o un riesgo extremo que haya que modelar y cubrir, sino más bien el acontecimiento coordinado a gran escala más predecible de la historia de los mercados de capitales. Hay quien dirá que, en un entorno deflacionista, conviene invertir en instrumentos que generen intereses nominales, como los bonos, o subirse al carro de las acciones relacionadas con la inteligencia artificial. Quizás sea así. Pero mi principio fundamental es más sencillo y de carácter más estructural: debes mantener activos que no te conviertan en un receptor de salidas de liquidez para otros. En este contexto, los activos que menos debería tener son, por orden: inmuebles, bonos y acciones estadounidenses. Todas ellas son herramientas de manipulación de los plazos y, independientemente de si se han diseñado con esa intención o no, representan el mayor saqueo intergeneracional de riqueza de la historia.

Por el contrario, tus activos ideales deberían cumplir simultáneamente tres condiciones inversas:

1. Actualmente presentan la tasa de retención más baja en cuanto a la estructura de la población, pero se prevé que en el futuro se conviertan en el activo con la tasa de retención más alta;

2. Es muy probable que se conviertan en un refugio fiscal libre de jurisdicciones cuando la liquidez del capital sea objeto de impuestos estrictos, restricciones o confiscaciones;

3. Son las formas de capital que más se acercan a una integración perfecta en un mundo inteligente y autosuficiente, sustituyendo al trabajo humano para desempeñar funciones productivas sin intermediarios.

Cuando el Imperio Otomano derribó las murallas de Constantinopla en el siglo XV, la clase mercantil bizantina perdió todos sus activos denominados en moneda imperial: tierras, títulos nobiliarios y bonos del Estado. Nadie se salvó. Pero esos jóvenes eruditos y comerciantes emprendedores trasladaron a Florencia su riqueza transportable —manuscritos, oro, conocimientos—, lo que acabó desencadenando lo que más tarde se denominaría el Renacimiento.

Entre este grupo se encontraba un joven erudito bizantino llamado Johannes Bessarion. Nacido en 1403 en Trabzon, a orillas del mar Negro, huyó de Constantinopla con cajas repletas de manuscritos griegos irreemplazables, que contenían casi todo el patrimonio intelectual del mundo antiguo. Fue él quien aportó la mayor cantidad de libros y manuscritos a Occidente en el siglo XV, creando así una de las primeras formas de «tecnología de la información»: la Biblioteca Marciana, el primer repositorio de conocimiento de código abierto de la Europa latina (es decir, una biblioteca pública). Esta colección, conservada en Venecia, sirvió de fuente directa a Aldus Manutius, quien imprimió las obras completas de Aristóteles y decenas de clásicos griegos, lo que desencadenó la revolución de la imprenta, que a su vez condujo a la Reforma, la Revolución Científica y la Ilustración. El capital móvil, autónomo y libre de jurisdicciones que Bessarion llevaba consigo acabó alimentando la civilización occidental durante cinco siglos.

El capital que puede fluir a través del tiempo y el espacio sobrevive; el que no puede hacerlo se enfrentará a la extinción.

Esto nos lleva a nuestra conclusión final: la única decisión radical que vale la pena considerar ante las numerosas trampas que plantean las opciones tradicionales:

Lo que realmente necesitas tener es capital nómada. Este capital puede circular libremente a través de las estructuras demográficas intergeneracionales, las fronteras políticas y el entorno natural de la inteligencia artificial; puede sortear el «estrecho de Ormuz» de las divisas. En el siglo XXI, el nomadismo es digital.

Las herramientas de inversión concretas varían según cada persona, pero la teoría de la inversión radical ofrece un marco viable: destinar el 60 % a activos que cumplan con los requisitos y el 40 % a activos resistentes al riesgo. Sin embargo, si se toman decisiones prudentes siguiendo estrictamente las tres condiciones anteriores —mantener activos que los jóvenes necesitarán en última instancia, mantener activos a los que los gobiernos tengan dificultades para acceder y mantener activos que sean prácticamente negociables en un sistema económico autosuficiente—, el resultado ya no será una predicción, sino una inevitabilidad. La incertidumbre acabará convirtiéndose en una constante.

Al fin y al cabo, a lo largo de la historia, solo ha habido un activo disruptivo que haya cumplido simultáneamente estas tres condiciones desde su creación como código. Para quienes tienen un alto grado de autonomía, este paso ya resulta bastante sencillo.

El resto es solo cuestión de timing.