Autor: Hu Tao, ChainCatcher
El 15 de septiembre de 2022, Ethereum completó la actualización técnica más grande y arriesgada en la historia de las criptomonedas: "The Merge" (La Fusión), pasando oficialmente del mecanismo de consenso de prueba de trabajo (PoW) a la prueba de participación (PoS). Esta actualización no solo redujo el consumo de energía de Ethereum en aproximadamente un 99.95%, sino que también cambió drásticamente el mecanismo de emisión y la seguridad de la red ETH.
Sin embargo, casi cuatro años después de lo que muchos consideran un punto de inflexión histórico para Ethereum, el debate sobre si valió la pena este cambio ha resurgido recientemente.
La idea central no es complicada: ¿qué pasaría si Ethereum no hubiera completado The Merge y hubiera continuado desarrollándose por la vía de PoW hasta 2026?
En un momento en que la potencia de cálculo de GPU se ha convertido en un recurso estratégico central en la era de la IA, un escenario contrafactual bastante imaginativo es: ¿podrían esos millones de GPUs originalmente destinadas a la minería de ETH ser reorganizadas para formar una red de potencia de cálculo distribuida a nivel global? ¿Podría PoW, en cambio, haber otorgado a Ethereum una posición estratégica diferente en la era de la IA? Y para ETH, ¿la presión de venta continua de los mineros y un mayor volumen de emisión habrían sido un costo inevitable?
Si Ethereum hubiera mantenido PoW, uno de los activos más directos que habría dejado sería la enorme infraestructura de potencia de cálculo de GPU formada en torno a las máquinas mineras.
A diferencia de las máquinas mineras ASIC altamente especializadas de Bitcoin, las máquinas mineras de GPU en la historia de Ethereum tienen una capacidad de cálculo más general. Teóricamente, si Ethereum continuara utilizando PoW y estableciera gradualmente mecanismos de programación de potencia de cálculo, verificación de tareas y distribución de ingresos en la capa del protocolo o en aplicaciones ecológicas, estas GPUs tendrían la oportunidad de transformarse de simples dispositivos que garantizan la seguridad de la red a infraestructura para tareas de cálculo como IA, renderizado y HPC.
Jademont, cofundador de Waterdrip Capital, expresó en X que siempre ha creído que el cambio de PoW a PoS fue una decisión gravemente sobreestimada. "Sí, redujo el consumo de energía, pero los costos ahorrados son casi insignificantes en comparación con las oportunidades de desarrollo perdidas como resultado."
"Si Ethereum hubiera continuado evolucionando con PoW y promoviendo el desarrollo de la infraestructura de potencia de cálculo, podría haber tenido la oportunidad de convertirse en la red de potencia de cálculo de IA basada en blockchain más grande del mundo, ocupando una posición estratégica más importante en la era de la IA. El cambio a PoS terminó prematuramente esa posibilidad."
El KOL de criptomonedas, Emuh, también comentó: "Si ETH hubiera continuado utilizando PoW, podría haber tenido uno de los mayores pools de potencia de GPU del mundo. Imagina si millones de GPUs de minería de ETH no hubieran salido del mercado, sino que se hubieran conectado al mercado de cálculo de IA a través de un protocolo; el ecosistema de Ethereum podría haber formado una nube de IA descentralizada proporcionada por mineros de todo el mundo, similar a una versión descentralizada de AWS GPU Cloud."
Lógicamente, esto no es descabellado. Las máquinas mineras ASIC de Bitcoin son altamente especializadas y difíciles de reutilizar; las máquinas mineras de GPU de Ethereum, en cambio, tienen un potencial de cálculo general. Si la capa del protocolo pudiera diseñar un mecanismo de incentivos que permitiera a los mineros alquilar su potencia de cálculo durante los períodos de inactividad o a través de cadenas laterales/capas de aplicación, Ethereum podría establecer un puente único entre "seguridad de blockchain" y "infraestructura de IA". Los proyectos de potencia de cálculo descentralizados, redes de renderizado y experimentos de entrenamiento distribuido que vemos hoy podrían haber aparecido en la red principal de Ethereum o su ecosistema de manera más temprana y a mayor escala.
Por supuesto, también existen restricciones en la realidad: los intereses de los mineros y las necesidades de los clientes de IA no son naturalmente compatibles, y problemas como la latencia de la red, la programación de tareas, la privacidad de los datos y los mecanismos de verificación deben resolverse. Pero el punto de partida de "tener uno de los mayores pools de GPU del mundo" ciertamente dejaría a Ethereum un mayor espacio de imaginación en su estrategia de IA.
Desde una perspectiva puramente de oferta y demanda y precio de la moneda, mantener PoW no está exento de costos.
0xTodd, cofundador de Ebunker, indicó que al final de la era de PoW, Ethereum extraía aproximadamente 13,000 ETH al día. Si se calcula de manera aproximada con el precio común de 2,000 dólares en ese momento, la presión de venta diaria equivaldría a aproximadamente 26 millones de dólares. Tras el cambio a PoS, la producción cayó drásticamente a aproximadamente 3,000 monedas, y la presión de venta se redujo a aproximadamente 6 millones de dólares, solo una cuarta parte de la original.
Esta "reducción masiva" ha sido vista por algunos como uno de los verdaderos motivos centrales de la fusión: la fundación estaba más preocupada por reducir la entrada de nuevas monedas a manos de mineros y fabricantes de máquinas que por el simple consumo de electricidad (especialmente considerando el exceso de energía hidroeléctrica y térmica en el suroeste y noroeste de China en ese momento). El diseño de la bomba de dificultad se había establecido como un "botón rojo" desde 2013-2014, con el objetivo de evitar que Ethereum permaneciera indefinidamente en PoW.
Por lo tanto, si no se hubiera cambiado a PoS, Ethereum habría soportado durante mucho tiempo una mayor inflación y presión de venta de los mineros. En un mercado alcista, la potencia de cálculo y el precio de la moneda podrían formar un retroalimentación positiva, haciendo que los mineros estén más dispuestos a mantener; en un mercado bajista, esto podría agravar la caída. En comparación, el bajo volumen de emisión bajo PoS se asemeja más a la narrativa de "oro digital", y es más fácil atraer capital a largo plazo e institucional para el staking. La volatilidad del precio podría ser mayor, pero las expectativas de deflación a largo plazo también serían más débiles.
"Hasta ahora, todavía hay muchos 'grandes inteligentes' que creen que el cambio de Ethereum a PoS fue el mayor error; miren a su hermano mayor, ETC. Después de la bifurcación dura, el ETC, que continuó utilizando el mecanismo PoW, vio su capitalización de mercado caer del top 20 antes y después de la fusión de Ethereum a 64, con una caída de más del 80%." comentó el KOL de criptomonedas, yyy.
Aunque la diferencia entre ETC y ETH en términos de ecosistema, desarrolladores y marca es enorme y no se puede comparar fácilmente, al menos ilustra que simplemente continuar con "PoW" no garantiza un mejor rendimiento de capitalización de mercado.
Si las GPUs y el precio de la moneda son las posibles ventajas de PoW, entonces la escalabilidad podría convertirse en su mayor restricción estructural.
Ethereum ha deseado durante mucho tiempo convertirse en una "computadora mundial" abierta, y hoy su dirección de desarrollo ha cambiado de simplemente aumentar el rendimiento de las transacciones de L1 a un sistema de escalabilidad que combina L1, L2 y disponibilidad de datos. Los avances recientes en torno a Blob, Rollup y las actualizaciones de protocolo posteriores, en esencia, están destinados a reducir los costos de cálculo y datos de todo el ecosistema de Ethereum.
PoW no es absolutamente incapaz de lograr escalabilidad, pero su mecanismo de consenso limitará algunos diseños de protocolo. Las redes PoW necesitan depender de la competencia de potencia de cálculo para garantizar la seguridad, y la propagación de bloques, el tiempo de creación de bloques y el crecimiento del estado en cadena deben considerar el umbral de hardware de los mineros y las condiciones de la red. En comparación, PoS permite una colaboración más estrecha a nivel de protocolo entre la agrupación de validadores, la finalización y los mecanismos de disponibilidad de datos, proporcionando un mayor espacio de diseño para la escalabilidad futura de Ethereum.
Más importante aún, PoS reduce el costo de recursos reales necesarios para que Ethereum mantenga la seguridad, permitiendo que el protocolo invierta más recursos en L2, disponibilidad de datos y experiencia del usuario.
El problema energético también es ineludible.
Incluso si Ethereum en PoW pudiera utilizar una gran cantidad de energía renovable o electricidad de bajo costo en algunas regiones, su alto consumo de energía podría seguir siendo un problema que las instituciones deben explicar y que los reguladores deben considerar. Para una blockchain pública que busca albergar stablecoins, RWA y activos financieros tradicionales, PoS es claramente más fácil de alinear con las consideraciones de las instituciones sobre energía, ESG y riesgos de cumplimiento.
Por lo tanto, si continuara con PoW, Ethereum podría conservar una gran industria de GPU, pero también podría necesitar pagar un mayor costo en términos de eficiencia de escalabilidad, costo energético y adopción institucional.
El cambio de Ethereum de PoW a PoS fue tanto una elección activa en términos técnicos y económicos como un camino preestablecido por la "bomba de dificultad" en el diseño inicial. Renunció a la posibilidad de una red de potencia de cálculo distribuida a cambio de una menor inflación, mayor eficiencia de capital y un espacio de escalabilidad más fluido. La discusión de hoy ha resurgido porque la IA ha convertido la "potencia de cálculo" en un nuevo recurso estratégico, y esas GPUs de hace años tienen la versatilidad necesaria.
Si Ethereum no hubiera cambiado a PoS, realmente podría haber tenido una red de GPU distribuida de gran escala y haber seguido un camino de desarrollo completamente diferente tras el surgimiento del mercado de potencia de cálculo de IA; ETH también podría haber tenido una mayor propiedad de "producto digital" de PoW.
Pero al mismo tiempo, un mayor volumen de emisión, presión de venta de los mineros, restricciones de escalabilidad y problemas de energía y adopción institucional también podrían haber sido un techo para su desarrollo a largo plazo.
Por lo tanto, este juego contrafactual no se trata de "¿quién es más avanzado, PoW o PoS?", sino de dos rutas de desarrollo completamente diferentes:
Continuando con PoW, Ethereum podría convertirse en una red de productos digitales con capacidades de contratos inteligentes; al cambiar a PoS, se le ha otorgado la posibilidad de convertirse en la infraestructura de liquidación abierta y economía digital global.
La llegada de la era de la IA simplemente ha hecho que esta elección, ya concluida, vuelva a ser interesante, porque las numerosas GPUs que fueron desechadas en su momento se han convertido en uno de los recursos de cálculo más escasos del mundo hoy.
La historia no puede repetirse, ni puede probar que otro camino sea necesariamente mejor. Pero al menos se puede afirmar que la elección de PoS de Ethereum no fue simplemente una "actualización técnica", sino una apuesta estratégica a largo plazo sobre energía, seguridad, eficiencia de capital, potencia de cálculo y la dirección futura de la industria.
La verdadera pregunta ahora no es "¿dónde fueron las GPUs de hace años?", sino si Ethereum puede aprovechar el camino que ya ha elegido para capturar un valor económico lo suficientemente grande en el desarrollo de IA, stablecoins, RWA y finanzas globales en la cadena.
Este contenido se ofrece únicamente con fines informativos generales y no constituye asesoramiento financiero, de inversión, legal ni fiscal. Cualquier evento, recompensa, promoción en línea o información relacionada que se mencione en el presente documento no debe considerarse como una recomendación, solicitud o invitación a comprar, vender, tradear o de negociar de otra manera con cualquier criptoactivo. Los criptoactivos son sumamente volátiles y pueden provocar pérdidas. La disponibilidad de los servicios, productos y eventos relacionados de WEEX puede variar según la región. Tienes la responsabilidad de asegurarte de que tu participación esté de acuerdo con las leyes y regulaciones locales vigentes.





























