Interdire les rendements des stablecoins n'encourage guère le crédit bancaire

• Interdire les intérêts ajouterait 2,1 milliards USD en prêts, soit 0,02 % du total bancaire.
• La mesure représenterait un coût de bien-être négatif annuel de 800 millions USD pour les utilisateurs.

Le Conseil des conseillers économiques de la Maison Blanche (CEA) a déterminé que l'interdiction du paiement de rendements aux détenteurs de stablecoins aurait un effet insignifiant sur le volume des prêts bancaires.

Dans une mise à jour de ses recherches publiée le 15 septembre 2026, l'organisme a évalué les justifications derrière les réglementations restrictives, concluant que les coûts économiques de la mise en œuvre de cette interdiction dépasseraient les bénéfices supposés en matière de crédit dans une proportion de 6,6 à 1.

Le débat réglementaire repose sur la loi GENIUS, promulguée en juillet 2025. Cette législation exige des émetteurs de stablecoins un soutien un à un en actifs de réserve spécifiques et interdit d'offrir des rendements directs.

Étant donné que la loi a laissé un vide juridique concernant les produits générant des intérêts offerts par des tiers ou des filiales, des propositions complémentaires comme la loi Clarity (qui a récemment été rejetée pour vote au Sénat, comme l'a rapporté CriptoNoticias) cherchent à fermer définitivement cette voie.

Le secteur bancaire traditionnel soutient que, si les stablecoins offrent des rendements compétitifs, les utilisateurs retireront leurs fonds des comptes conventionnels, réduisant ainsi la capacité du système à accorder des crédits commerciaux et personnels.

Cependant, l'analyse du CEA démontre que la prémisse d'une destruction mécanique de capital est erronée. Selon le document, lorsque qu'un utilisateur acquiert une stablecoin régulée, le dépôt original ne disparaît pas du système financier.

Le droit sur les fonds est transféré à celui qui vend l'actif de réserve à l'émetteur, comme des bons du Trésor, ou reste comme un dépôt bancaire au nom de l'entité de garde. Ainsi, les fonds changent d'institution ou de titulaire, mais ne s'évaporent pas du circuit commercial.

Sous la calibration de base du modèle gouvernemental, où le marché actuel des stablecoins représente 1,7 % des dépôts, l'élimination du paiement d'intérêts ajouterait à peine 2,1 milliards de dollars en prêts supplémentaires. Ce chiffre équivaut à une augmentation de 0,02 % des crédits totaux de la banque. Pour les banques communautaires, l'augmentation projetée est de 500 millions de dollars, soit 0,026 % de leur portefeuille.

En revanche, la mesure représenterait un coût de bien-être négatif de 800 millions de dollars par an, agissant comme une taxe indirecte qui oblige les utilisateurs à transférer leurs portefeuilles vers des dépôts moins attractifs sans apporter de bénéfices substantiels à l'émission de crédit.

Diverses organisations, comme l'American Bankers Association (ABA) et l'Independent Community Bankers of America (ICBA), ont remis en question le rapport.

Les banquiers soutiennent que le CEA sous-estime la croissance potentielle des stablecoins et l'impact sur les entités régionales.

Il existe des estimations d'associations bancaires, comme celle menée par Andrew Nigrinis de la Consumer Bankers Association, qui projettent des contractions de crédit allant jusqu'à 1,5 trillion de dollars. Ces positions s'alignent avec la pression exercée par les banques au cours du premier trimestre de 2026, lorsqu'elles ont exigé que la loi CLARITY impose des amendes allant jusqu'à 500 000 dollars par jour à ceux qui paient des intérêts sur des soldes inactifs.

Le CEA a réfuté les estimations de contraction extrême en affirmant que, pour atteindre de tels niveaux, quatre scénarios improbables devraient se produire simultanément. Il faudrait que le marché des stablecoins soit multiplié par six pour représenter 10 % des dépôts, que les émetteurs maintiennent 100 % de leurs réserves immobilisées en espèces bancaires, que la sensibilité des utilisateurs au rendement atteigne des sommets historiques et que la Réserve fédérale abandonne son cadre actuel de réserves larges.

Dans la réalité opérationnelle, le CEA précise que la société émettrice Circle maintient à peine 12 % de ses réserves en espèces, tandis que Tether enregistre des pourcentages proches de zéro.

La continuité des négociations autour de la loi CLARITY expose un conflit central entre la protection du modèle commercial traditionnel des banques et la possibilité pour les utilisateurs d'obtenir des rendements sur leurs actifs numériques.

Si une interdiction totale soutenue par le secteur bancaire était mise en œuvre, les données officielles projettent que la réglementation limiterait les options financières du public sans avoir un impact significatif sur la liquidité opérationnelle ou la capacité de prêt des institutions.

Ce contenu est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil financier, d'investissement, juridique ou fiscal. Les événements, récompenses, promotions en ligne ou informations mentionnées ici ne doivent pas être considérés comme une recommandation, une sollicitation ou une invitation à acheter, vendre, trader ou effectuer toute autre opération sur des actifs crypto. Les actifs crypto sont très volatils et peuvent entraîner des pertes. La disponibilité des services, produits et événements liés à WEEX peut varier selon les régions. Veuillez vous assurer que votre participation respecte les lois et réglementations locales applicables.