Les investisseurs de Safe, le portefeuille de cryptomonnaie, déposent une plainte réglementaire en Suisse par Greenfield Capital pour demander une intervention dans le différend de gouvernance

Coin Circle (120bTc.coM) : Considéré comme une référence en matière de multi-signatures dans le domaine des cryptomonnaies, Safe (anciennement Gnosis Safe) fait face à un sérieux blocage de croissance. Jascha Samadi, co-fondateur de l'institution d'investissement Greenfield Capital, a publié une lettre ouverte dimanche, pointant du doigt la stagnation des progrès commercialisés du projet. Les données montrent que les revenus réels de Safe au deuxième trimestre de cette année n'étaient que de 1,98 million de dollars, soit un revenu annualisé d'environ 8 millions de dollars, ce qui représente un énorme fossé par rapport à l'objectif de revenus de 20 millions de dollars fixé par l'équipe du projet pour 2026.

Non seulement les données financières sont sous pression, mais son bastion central subit également des attaques. Selon les statistiques de la plateforme Dune Analytics, la taille totale des actifs gérés par le portefeuille Safe a chuté de 66 milliards de dollars en janvier 2024 à 30 milliards de dollars en août 2026, soit une réduction de plus de la moitié ; pendant ce temps, le volume total des actifs verrouillés dans la finance décentralisée (DeFi) a paradoxalement augmenté de 40 %. Dans le secteur des stablecoins, l'offre mondiale a considérablement augmenté de 135 % pendant cette période, mais les réserves de stablecoins du portefeuille Ethereum de Safe n'ont augmenté que de 11 %, et sa part dans le volume total de circulation de l'USDC est tombée de 12,8 % à 2,5 %, le marché étant largement partagé par des concurrents et d'autres outils en chaîne.

Le conseil d'administration en proie à des conflits d'intérêts

Les performances décevantes ont poussé les investisseurs à cibler la conception de haut niveau de la Safe Ecosystem Foundation. Greenfield a sévèrement accusé dans sa lettre le conseil d'administration actuel de manquer cruellement de directeurs indépendants ayant une expérience en gestion des risques financiers et en stratégie commerciale, et a directement nommé deux membres clés comme ayant des conflits d'intérêts graves.

Plus précisément, le directeur Stefan George occupe également des postes clés dans des nœuds liés à Gnosis Chain, tandis que Richard Meissner a des liens étroits avec l'entité responsable du développement et de l'exploitation des produits sous-jacents de Safe. Les investisseurs estiment que ce modèle de gouvernance, où l'on est à la fois arbitre et joueur, conduit la prise de décision à pencher facilement vers des parties liées spécifiques, plutôt que de partir des intérêts globaux de l'écosystème Safe. Après plusieurs mois de négociations internes infructueuses, Greenfield a officiellement déposé une plainte auprès de l'Office fédéral de surveillance des fondations en Suisse (ESA), demandant à l'autorité de régulation d'intervenir de manière contraignante en vertu du Code civil suisse, de révoquer les parties intéressées et d'introduire des experts en gouvernance indépendants de l'extérieur.

L'intervention de la régulation traditionnelle dans la gouvernance décentralisée

Cette crise de gouvernance contraste fortement avec la vision financière que Safe avait précédemment décrite. L'équipe du projet avait déclaré avec éclat en février de cette année que les revenus récurrents annualisés à la fin de 2025 dépasseraient 10 millions de dollars, et avait envisagé d'atteindre un objectif commercial ambitieux de 100 millions de dollars d'ici 2030. Dans un contexte de concurrence de plus en plus intense pour les infrastructures cryptographiques, la réalité décevante met non seulement en lumière les lacunes d'exécution de l'équipe du projet, mais reflète également les risques systémiques liés à une mauvaise allocation des ressources sous-jacentes.

D'un point de vue de la régulation, bien que l'ESA ait toujours été prudente face aux conflits internes des organisations cryptographiques, elle détient en droit le pouvoir discrétionnaire suprême de révoquer des administrateurs fautifs, voire de dissoudre la fondation. À court terme, cette plainte ne pourra peut-être pas renverser instantanément les opérations quotidiennes de Safe, mais le signal envoyé à l'industrie est extrêmement fort : lorsque la structure de gouvernance d'une entité décentralisée échoue à long terme et manque de contrepoids internes, les investisseurs institutionnels ne se contentent plus de dénonciations sur les forums communautaires, mais font appel de manière décisive aux lois traditionnelles et aux mesures réglementaires pour défendre leurs droits.