Les données historiques montrent que les rendements des actions américaines augmentent après une hausse des taux d'intérêt

Résumé : Une hausse des taux d'intérêt n'est pas nécessairement négative ; ce qui compte vraiment, ce sont les conditions économiques et de bénéfices sous-jacentes.

L'article original : History Says Investors Should Not Fear Fed Rate Hikes or Record Highs Auteur : Phil Rosen, Opening Bell Daily

Note de l'éditeur : Le 16 septembre, la Réserve fédérale a relevé la fourchette cible des taux des fonds fédéraux de 25 points de base à 3,75 % - 4,00 %, marquant une étape importante dans ce cycle de politique monétaire qui a récemment tourné vers une hausse des taux. Quelques jours plus tard, les actions technologiques américaines ont rapidement regagné du terrain, et l'indice composite Nasdaq a atteint un nouveau sommet historique le 22 septembre. Un ensemble apparemment contradictoire se dessine : la politique monétaire se resserre, mais le marché boursier atteint simultanément des sommets historiques.

L'intuition la plus courante sur le marché est que la hausse des taux signifie une pression sur les valorisations, tandis que les sommets historiques suggèrent que l'espace de hausse se réduit. Mais Phil Rosen, dans Opening Bell Daily, propose une autre interprétation : ni la hausse des taux ni les nouveaux sommets ne peuvent être interprétés isolément sans tenir compte de l'environnement économique à ce moment-là.

Il cite des données historiques montrant que, depuis 1982, les rendements moyens du S&P 500 au cours des 12 mois suivant une hausse des taux de la Réserve fédérale sont en fait supérieurs à ceux qui suivent une baisse des taux ; et sur une période plus longue, la performance des actions achetées près de nouveaux sommets historiques n'est pas significativement inférieure à celle des autres jours de négociation.

Ces données ne signifient pas que "la hausse des taux est bénéfique pour les actions américaines", et ne prouvent pas non plus que le marché actuel continuera à monter. Ce qu'elles remettent en question, c'est une logique de trading plus simple : se baser uniquement sur "la Réserve fédérale augmente les taux" ou "l'indice atteint un nouveau sommet" n'est pas suffisant pour justifier une vision baissière du marché. Ce qui doit vraiment être évalué, c'est pourquoi la Réserve fédérale augmente les taux à ce moment-là, et si les conditions de bénéfices et économiques soutenant la hausse du marché boursier sont toujours présentes.

Voici la traduction de l'article original :

La Réserve fédérale vient d'augmenter les taux, mais le marché boursier américain atteint à nouveau un sommet historique.

Le 16 septembre, la Réserve fédérale a relevé la fourchette cible des taux des fonds fédéraux de 25 points de base à 3,75 % - 4,00 %. Le FOMC a déclaré dans son communiqué que l'activité économique américaine continue de s'étendre à un "rythme solide", que les dépenses intérieures restent résilientes, que les investissements en capital sont robustes, tout en maintenant une inflation encore élevée.

Moins d'une semaine plus tard, le secteur technologique du marché boursier américain a repris de la force. Le 22 septembre, l'indice composite Nasdaq a atteint un nouveau record. Reuters a lié ce rebond à la force des actions technologiques, à la reprise des transactions liées à l'IA et à la baisse des prix du pétrole.

Performances des principaux marchés d'actifs le 22 septembre, le Nasdaq a augmenté de 0,45 % ce jour-là, avec une hausse de 17,22 % depuis le début de l'année. Source : Opening Bell Daily

À première vue, "hausse des taux + nouveaux sommets historiques" semblent être deux signaux à surveiller : des taux plus élevés pourraient comprimer les valorisations des actions, tandis que l'indice étant déjà à un niveau record, cela pourrait amener les investisseurs à craindre que "les prix aient trop augmenté".

Mais les données historiques ne soutiennent pas une telle conclusion simpliste.

La hausse des taux n'est pas un "bouton de vente" : les rendements moyens après une hausse des taux sont en fait plus élevés

Opening Bell cite des données compilées par Charlie Bilello, stratège en chef des marchés chez Creative Planning, qui indiquent que depuis 1982, au cours des 12 mois suivant une hausse des taux de la Réserve fédérale, le S&P 500 a augmenté en moyenne de 14,9 % ; tandis qu'après une baisse des taux, la hausse moyenne est de 11,2 %.

Depuis 1982, le rendement moyen à terme du S&P 500 après une hausse des taux de la Réserve fédérale est globalement supérieur à celui après une baisse des taux, avec des rendements moyens sur un an respectivement de 14,9 % et 11,2 %.

Ce résultat est contraire à l'intuition la plus courante sur le marché.

Selon une logique simple de tarification des actifs, une baisse des taux signifie une réduction des coûts de financement et une baisse du taux d'actualisation des flux de trésorerie futurs, ce qui devrait théoriquement être plus favorable aux actions ; la hausse des taux a l'effet inverse. Mais Rosen estime que se concentrer uniquement sur l'action politique elle-même néglige une question plus importante : pourquoi la Réserve fédérale augmente-t-elle ou baisse-t-elle les taux à ce moment-là ?

En général, une hausse des taux par la Réserve fédérale signifie souvent que l'économie a au moins une certaine capacité d'absorption. Les bénéfices des entreprises, l'emploi et la consommation peuvent encore rester résilients, permettant à la Réserve fédérale d'avoir la marge de manœuvre pour contenir l'inflation avec des taux plus élevés.

En revanche, une baisse des taux se produit souvent dans un autre environnement macroéconomique : un ralentissement de la croissance économique, une détérioration du marché de l'emploi, une pression sur le système financier, ou une augmentation du risque de récession.

Ainsi, le jugement central de Rosen n'est pas que "la hausse des taux a poussé le marché boursier à la hausse", mais plutôt que : la politique monétaire elle-même a une nature endogène. Les décisions de taux d'intérêt influencent non seulement l'économie future, mais reflètent également l'état actuel de l'économie.

En d'autres termes, si l'on ignore le cycle économique et que l'on assimile simplement "hausse des taux" à "négatif pour les actions", il est facile de mal comprendre la relation de cause à effet.

Ce qu'il faut vraiment observer, ce n'est pas la direction des taux, mais l'état économique derrière la hausse des taux

Cette logique est particulièrement importante dans l'environnement actuel.

La description économique donnée par la Réserve fédérale lors de cette hausse des taux n'est pas faible. Le communiqué officiel indique que l'économie américaine continue de se développer de manière solide, que les dépenses intérieures restent résilientes, que la productivité augmente fortement, que les investissements en capital sont robustes, et que la croissance de l'emploi est globalement en phase avec l'offre de main-d'œuvre ; en même temps, l'inflation reste au-dessus de l'objectif de politique.

Cela signifie qu'au moins selon le jugement actuel de la Réserve fédérale, cette hausse des taux ne se produit pas dans un contexte de récession économique évidente, mais plutôt dans un contexte où la croissance reste résiliente pour continuer à faire face à l'inflation.

C'est pourquoi, voir simplement "la Réserve fédérale augmente les taux" ne suffit pas à déduire directement la direction du marché boursier dans la prochaine phase.

La question vraiment importante est : alors que les taux restent élevés, les bénéfices des entreprises, la consommation des ménages et l'emploi peuvent-ils continuer à absorber des conditions financières plus strictes ?

Si c'est le cas, alors la hausse des taux elle-même ne met pas nécessairement fin à la tendance haussière ; si des taux élevés finissent par peser clairement sur la demande et les bénéfices, alors la capacité explicative des rendements moyens historiques pour le marché actuel diminuera également.

Les nouveaux sommets ne sont pas non plus un signal de vente, les données historiques montrent même un léger avantage

Une logique similaire s'applique à une autre préoccupation courante : "Est-ce que c'est le bon moment d'acheter alors que nous sommes déjà à un sommet historique ?"

Opening Bell cite des données de FactSet indiquant que depuis 1950, acheter lorsque le S&P 500 atteint un nouveau sommet historique donne un rendement moyen d'environ 9,5 % au cours des 12 mois suivants ; en revanche, le rendement moyen après un achat lors d'autres jours de négociation est d'environ 9,3 %.

Depuis 1950, les rendements moyens après un achat lors d'un sommet historique du S&P 500 par rapport à d'autres jours de négociation. Sur un an, respectivement 9,5 % et 9,3 %, sur cinq ans, respectivement 51,8 % et 49,0 %.

Des données indépendantes montrent également des conclusions similaires. Les statistiques de Vanguard basées sur les données de FactSet et Morningstar Direct montrent qu'à partir de septembre 2025, le rendement moyen d'un achat du S&P 500 après un sommet historique est également de 9,5 %, tandis que pour d'autres jours de négociation, il est d'environ 9,2 % ; sur trois et cinq ans, les rendements cumulés moyens après un achat lors d'un sommet historique ne sont pas non plus significativement inférieurs. Les deux ensembles de données présentent une différence de 0,1 point de pourcentage dans les valeurs spécifiques des "autres jours de négociation", ce qui peut être dû à la date limite de l'échantillon et à la méthode de traitement des données, mais la direction globale est cohérente.

Ce qui mérite vraiment d'être noté ici, ce n'est pas que les nouveaux sommets historiques offrent un rendement supérieur de quelques points de pourcentage par rapport aux jours de négociation ordinaires, mais que : les nouveaux sommets historiques eux-mêmes ne montrent pas une capacité prédictive négative stable.

L'explication de Rosen est que les records du marché ont tendance à se produire de manière continue. Un marché en hausse prolongée peut constamment établir de nouveaux sommets, et le premier, le cinquième ou même le dixième nouveau sommet ne peuvent pas à eux seuls indiquer aux investisseurs quand le marché haussier prendra fin.

Ainsi, "les prix sont déjà très élevés" et "les prix vont bientôt baisser" ne sont pas le même jugement. Plus précisément, les données historiques ne peuvent que montrer que le fait que l'indice soit à un sommet historique ne suffit pas à constituer une preuve que les rendements futurs vont se détériorer.

Que faut-il vraiment surveiller avec la hausse des taux et les nouveaux sommets ?

À partir de ce cadre, ce qui mérite le plus d'attention sur le marché boursier américain actuel n'est pas "la Réserve fédérale a déjà augmenté les taux" ou "le Nasdaq a atteint un nouveau sommet" ces deux faits statiques, mais plutôt si les conditions macroéconomiques qui les soutiennent vont changer.

D'une part, il faut continuer à observer si les bénéfices des entreprises américaines, la consommation et l'emploi peuvent rester résilients. Si l'économie réelle peut encore supporter des taux d'intérêt plus élevés, alors l'explication historique selon laquelle "la hausse des taux se produit dans une phase économique forte" reste valable.

D'autre part, il faut observer si les politiques de resserrement commencent à avoir des effets retardés plus évidents. Si les secteurs sensibles aux taux d'intérêt, comme le logement et l'automobile, s'affaiblissent davantage et transmettent progressivement cette faiblesse à la consommation, à l'emploi et aux bénéfices des entreprises, alors la signification de cette hausse des taux changera.

Les données historiques doivent également être utilisées avec prudence. Les différents cycles de hausse des taux depuis 1982 ont des niveaux d'inflation, des valorisations, des environnements de bénéfices et des conditions financières qui ne sont pas les mêmes ; les rendements moyens après un achat à des sommets historiques ne peuvent pas être directement utilisés pour déduire que les 12 mois suivants donneront des rendements similaires.

Ainsi, ces données sont plus adaptées pour éliminer un jugement excessivement simpliste, plutôt que pour fournir de nouveaux signaux de trading certains : la hausse des taux ne signifie pas naturellement que les actions américaines devraient baisser, et les nouveaux sommets historiques ne signifient pas naturellement que le marché est terminé.

La direction du marché dans la prochaine phase sera toujours déterminée par cette question plus fondamentale : l'économie et les bénéfices peuvent-ils continuer à soutenir les prix actuels ?

[Lien vers l'article original]