Les hausses de taux ne sont pas un signal négatif, et un nouveau sommet n'est pas un signal de vente

Titre original : History Says Investors Should Not Fear Fed Rate Hikes or Record Highs
Auteur original : Phil Rosen, Opening Bell Daily

Note de l'éditeur : Le 16 septembre, la Réserve fédérale a relevé la fourchette cible des taux des fonds fédéraux de 25 points de base à 3,75 % - 4,00 %, ce qui constitue une étape importante après le retour à une politique de hausse des taux. Quelques jours plus tard, les actions technologiques américaines ont rapidement regagné du terrain, et l'indice composite Nasdaq a de nouveau atteint un niveau record le 22 septembre. Un ensemble apparemment contradictoire se présente donc : la politique monétaire se resserre, mais le marché boursier atteint simultanément des sommets historiques.

L'intuition la plus facile à tirer du marché est que la hausse des taux signifie une pression sur les valorisations, tandis qu'un sommet historique signifie que l'espace de hausse se réduit. Mais Phil Rosen, dans Opening Bell Daily, propose une autre compréhension : ni la hausse des taux ni le nouveau sommet ne peuvent être interprétés isolément du contexte économique de l'époque.

Il cite des données historiques montrant que, depuis 1982, les rendements moyens du S&P 500 au cours des 12 mois suivant une hausse des taux de la Fed sont en fait supérieurs à ceux qui suivent une baisse des taux ; et sur une période plus longue, la performance des actions achetées à proximité de nouveaux sommets historiques n'a pas été significativement inférieure à celle des autres jours de négociation.

Ces données ne signifient pas que "la hausse des taux est bonne pour le marché boursier", et ne prouvent pas non plus que le marché actuel continuera nécessairement à monter. Ce qu'elles remettent en question, c'est une logique de trading plus simple : se baser uniquement sur "la Fed augmente les taux" ou "l'indice atteint un nouveau sommet" n'est pas suffisant pour justifier une position baissière sur le marché. Ce qui doit vraiment être jugé, c'est pourquoi la Fed augmente les taux à ce moment-là, et si les bénéfices et les conditions économiques soutenant la hausse du marché boursier sont toujours présents.

Voici la traduction de l'article original :

La Fed vient de relever les taux, mais le marché boursier américain atteint encore une fois un sommet historique.

Le 16 septembre, la Fed a relevé la fourchette cible des taux des fonds fédéraux de 25 points de base à 3,75 % - 4,00 %. Le FOMC a déclaré dans son communiqué que l'activité économique américaine continue de s'étendre à "un rythme solide", que les dépenses intérieures restent résilientes, que les investissements en capital sont robustes, et que l'inflation demeure élevée.

Moins d'une semaine plus tard, le secteur technologique américain a de nouveau pris de la force. Le 22 septembre, l'indice composite Nasdaq a établi un nouveau record. Reuters a lié ce rebond à la force des actions technologiques, à la reprise des transactions liées à l'IA et à la baisse des prix du pétrole.

Performances des principaux marchés d'actifs le 22 septembre, le Nasdaq a augmenté de 0,45 % ce jour-là, avec un gain de 17,22 % depuis le début de l'année. Source : Opening Bell Daily

À première vue, "hausse des taux + nouveau sommet historique" semble être deux signaux à surveiller : des taux plus élevés pourraient comprimer les valorisations boursières, tandis que l'indice étant déjà à un niveau record, cela pourrait amener les investisseurs à craindre que "les prix aient trop augmenté".

Mais les données historiques ne soutiennent pas une conclusion aussi simple.

La hausse des taux n'est pas un "bouton de vente" : le rendement moyen après une hausse des taux est en fait plus élevé

Opening Bell cite des données compilées par Charlie Bilello, stratège en chef des marchés chez Creative Planning, qui montrent que depuis 1982, au cours des 12 mois suivant une hausse des taux de la Fed, le S&P 500 a en moyenne augmenté de 14,9 % ; tandis qu'au cours des 12 mois suivant une baisse des taux, l'augmentation moyenne est de 11,2 %.

Depuis 1982, le rendement moyen à terme du S&P 500 après une hausse des taux de la Fed est globalement supérieur à celui après une baisse des taux, avec des rendements moyens sur un an respectifs de 14,9 % et 11,2 %.

Ce résultat va à l'encontre de l'intuition la plus courante sur le marché.

Selon une logique simple de tarification des actifs, une baisse des taux signifie une réduction des coûts de financement et une baisse du taux d'actualisation des flux de trésorerie futurs, ce qui devrait théoriquement être plus favorable aux actions ; la hausse des taux a l'effet inverse. Mais Rosen estime que se concentrer uniquement sur l'action politique elle-même néglige une question plus importante : pourquoi la Fed augmente-t-elle ou baisse-t-elle les taux à ce moment-là ?

En général, une hausse des taux par la Fed signifie souvent que l'économie a au moins une certaine capacité d'absorption. Les bénéfices des entreprises, l'emploi et la consommation peuvent encore rester résilients, ce qui donne à la Fed la possibilité de contenir l'inflation par des taux plus élevés.

En revanche, une baisse des taux se produit souvent dans un autre environnement macroéconomique : un ralentissement de la croissance économique, une détérioration du marché de l'emploi, une pression sur le système financier, ou un risque de récession qui augmente.

Ainsi, le jugement central de Rosen n'est pas que "la hausse des taux a poussé le marché boursier à la hausse", mais plutôt que : la politique monétaire elle-même a une nature endogène. Les décisions de taux d'intérêt influencent non seulement l'économie future, mais reflètent également l'état actuel de l'économie.

En d'autres termes, si l'on ignore le cycle économique et que l'on assimile simplement "hausse des taux" à "négatif pour les actions", il est facile de renverser la relation de cause à effet.

Ce qu'il faut vraiment observer, ce n'est pas la direction des taux, mais l'état économique derrière la hausse des taux

Cette logique est particulièrement importante dans l'environnement actuel.

La description économique donnée par la Fed lors de cette hausse des taux n'est pas faible. Le communiqué officiel indique que l'économie américaine continue de s'étendre de manière solide, que les dépenses intérieures restent résilientes, que la productivité croît fortement, que les investissements en capital sont robustes, et que la croissance de l'emploi est globalement en phase avec l'offre de main-d'œuvre ; en même temps, l'inflation reste supérieure à l'objectif de politique.

Cela signifie que, du moins selon le jugement actuel de la Fed, cette hausse des taux ne se produit pas dans un contexte de récession économique évidente, mais plutôt pour continuer à faire face à l'inflation dans un contexte de croissance encore résiliente.

C'est aussi pourquoi, se contenter de voir les mots "hausse des taux de la Fed" ne suffit pas pour déduire directement la direction du marché boursier pour la prochaine étape.

La véritable question importante est : alors que les taux restent élevés, les bénéfices des entreprises, la consommation des ménages et l'emploi peuvent-ils continuer à absorber des conditions financières plus strictes ?

Si c'est le cas, alors la hausse des taux elle-même n'est peut-être pas suffisante pour mettre fin à la tendance à la hausse ; si des taux élevés finissent par peser clairement sur la demande et les bénéfices, alors le pouvoir explicatif des rendements moyens historiques pour le marché actuel diminuera également.

Un nouveau sommet n'est pas non plus un signal de vente, les données historiques montrent même un léger avantage

Une logique similaire s'applique à une autre préoccupation courante : "Est-ce que c'est déjà un nouveau sommet historique, peut-on encore acheter ?"

Opening Bell cite des données de FactSet qui montrent que depuis 1950, acheter lorsque le S&P 500 atteint un nouveau sommet historique donne un rendement moyen d'environ 9,5 % au cours des 12 mois suivants ; en revanche, le rendement moyen après un achat à d'autres moments est d'environ 9,3 %.

Depuis 1950, les rendements moyens après un achat au sommet historique du S&P 500 par rapport à d'autres jours de négociation. Sur un an, respectivement 9,5 % et 9,3 %, sur cinq ans, respectivement 51,8 % et 49,0 %.

Des données indépendantes montrent également des conclusions similaires. Les statistiques de Vanguard, basées sur les données de FactSet et Morningstar Direct, montrent qu'à partir de septembre 2025, le rendement moyen d'un achat du S&P 500 à un nouveau sommet historique est également de 9,5 %, tandis que pour d'autres jours de négociation, il est d'environ 9,2 % ; sur des périodes de trois et cinq ans, les rendements cumulés moyens après un achat à un nouveau sommet historique ne sont pas non plus significativement inférieurs. Les deux ensembles de données présentent une différence de 0,1 point de pourcentage dans les valeurs spécifiques des "autres jours de négociation", ce qui peut être dû à la date limite de l'échantillon et à la manière dont les données sont traitées, mais la direction générale est cohérente.

Ce qui mérite vraiment d'être noté ici, ce n'est pas que les nouveaux sommets historiques offrent un rendement supérieur de quelques points de pourcentage par rapport aux jours de négociation ordinaires, mais que : le nouveau sommet historique lui-même n'a pas montré de capacité prédictive négative stable.

L'explication de Rosen est que les records du marché ont souvent tendance à se produire en série. Un marché en hausse continue peut constamment établir de nouveaux sommets, et le premier, le cinquième ou même le dixième nouveau sommet ne peuvent pas à eux seuls indiquer aux investisseurs quand le marché haussier prendra fin.

Ainsi, "le prix est déjà très élevé" et "le prix va bientôt baisser" ne sont pas le même jugement. Plus précisément, les données historiques ne peuvent que montrer que l'indice étant à un sommet historique ne suffit pas à constituer une preuve isolée d'une détérioration des rendements futurs.

Que regarder vraiment après une hausse des taux et un nouveau sommet ?

À partir de ce cadre, ce qui mérite le plus d'attention sur le marché boursier américain actuel n'est pas "la Fed a déjà augmenté les taux" ou "le Nasdaq a déjà atteint un nouveau sommet" ces deux faits statiques, mais plutôt si les conditions macroéconomiques qui les soutiennent vont changer.

D'une part, il faut continuer à observer si les bénéfices des entreprises américaines, la consommation et l'emploi peuvent rester résilients. Si l'économie réelle peut encore supporter des taux plus élevés, alors l'explication historique selon laquelle "la hausse des taux se produit à un stade économique fort" reste valable.

D'autre part, il faut observer si les politiques de resserrement commencent à avoir des effets retardés plus évidents. Si les secteurs sensibles aux taux, comme le logement et l'automobile, s'affaiblissent davantage et commencent à se répercuter sur la consommation, l'emploi et les bénéfices des entreprises, alors la signification de cette hausse des taux changera.

Les données historiques doivent également être utilisées avec prudence. Les différents cycles de hausse des taux depuis 1982 ont des niveaux d'inflation, des valorisations, des environnements de bénéfices et des conditions financières différents ; les rendements moyens après des achats à des sommets historiques ne peuvent pas être directement extrapolés pour garantir des rendements similaires au cours des 12 mois suivants.

Ainsi, ces données sont plus adaptées pour écarter un jugement excessivement simpliste, plutôt que de fournir un nouveau signal de trading certain : la hausse des taux ne signifie pas nécessairement que le marché boursier américain devrait baisser, et un nouveau sommet historique ne signifie pas nécessairement que le marché est terminé.

La direction du marché pour la prochaine étape est toujours déterminée par cette question plus fondamentale : l'économie et les bénéfices peuvent-ils continuer à soutenir les prix actuels ?

Ce contenu est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil financier, d'investissement, juridique ou fiscal. Les événements, récompenses, promotions en ligne ou informations mentionnées ici ne doivent pas être considérés comme une recommandation, une sollicitation ou une invitation à acheter, vendre, trader ou effectuer toute autre opération sur des actifs crypto. Les actifs crypto sont très volatils et peuvent entraîner des pertes. La disponibilité des services, produits et événements liés à WEEX peut varier selon les régions. Veuillez vous assurer que votre participation respecte les lois et réglementations locales applicables.