Livres de comptes des prêteurs sur gages

Toutes les institutions de prêt dans le monde font l'une des deux choses suivantes : soit elles vérifient votre identité, soit elles saisissent vos biens.

Rédigé par : Thejaswini M A

Traduit par : Block unicorn

Toutes les institutions de prêt dans le monde font l'une des deux choses suivantes : soit elles vérifient votre identité, soit elles saisissent vos biens.

La première tâche est vaste et coûteuse. Elle a donné naissance à des agences de crédit, des sociétés de notation de crédit, des départements d'assurance, des agences de recouvrement et des tribunaux pour exécuter des jugements. Les conséquences d'un défaut de paiement peuvent vous suivre pendant des années. L'existence d'une infrastructure de plusieurs milliers de milliards de dollars permet aux banques de prêter de l'argent à des inconnus tout en ayant une idée générale de la probabilité de récupérer cet argent.

La seconde tâche nécessite une balance, c'est tout.

Les prêteurs de titres, c'est-à-dire les liquidateurs de marges, sont responsables de la tarification des actifs sous-jacents, puis ils dorment paisiblement. C'est la forme de prêt la plus ancienne et elle fonctionne parfaitement. Elle n'a jamais pris d'ampleur, car un système qui exige de posséder quelque chose avant de pouvoir emprunter sert principalement ceux qui n'en ont pas besoin.

Le prêt en cryptomonnaie joue un rôle secondaire dans le domaine du crédit, à savoir la sécurité. Lorsque les gens pensent à la cryptomonnaie, ils ressentent de la panique, pensant d'abord à des événements négatifs comme l'affaire Sam Bankman-Fried. Ainsi, choisir une méthode de prêt plus sûre est une bonne chose pour nous.

Dans le domaine des cryptomonnaies, pour emprunter mille dollars, vous devez d'abord avoir mille cinq cents dollars.

Ce produit s'adresse uniquement aux personnes disposant déjà de fonds. Pour les traders qui souhaitent utiliser l'effet de levier sans vendre leurs positions, il est très efficace et constitue en soi une véritable entreprise. Quant aux autres, notre proposition est de prouver que vous n'en avez pas besoin, et ensuite nous vous l'offrons. C'est juste.

Dans le système financier traditionnel, le crédit stimule la croissance économique. Les banques prêtent de l'argent à un boulanger pour acheter un four, en fonction de sa capacité à vendre du pain à l'avenir. Les banques font confiance aux emprunteurs, créant ainsi une nouvelle valeur économique. Ce modèle fonctionne parce que ceux qui ont besoin de prêts sont, par définition, des personnes en manque de fonds.

Aujourd'hui, je voudrais vous montrer qui essaie de travailler sur la première chaîne et quel en est le résultat final.

Aux États-Unis, le marché des cryptomonnaies atteint 5,14 trillions de dollars. En revanche, le marché des cryptomonnaies est presque nul. Il y a peu de facteurs qui entravent le développement des cryptomonnaies :

Identité. Malheureusement, un portefeuille n'est pas une personne. Je peux maintenant créer dix mille portefeuilles simplement en payant des frais de gaz. Si les institutions de prêt ne peuvent pas déterminer si l'adresse qui vient aujourd'hui pour le recouvrement est la même que celle de l'emprunteur en défaut l'année dernière, alors le système de crédit basé sur la réputation s'effondrera dès qu'une personne tentera de l'attaquer.

Tarification. Même si le problème de vérification d'identité est résolu, les prêteurs ont besoin d'un moyen de facturer des taux d'intérêt différents à différents emprunteurs : certains emprunteurs paient 9 %, d'autres 29 %. Cela nécessite des antécédents, ce qui implique l'intervention des agences de crédit. Les données sur la chaîne peuvent montrer l'activité d'un portefeuille dans la DeFi, mais vous ne pouvez pas savoir si cette personne a gardé son emploi ou si elle a remboursé ses prêts précédents à temps.

Recours. En temps normal, lorsque l'emprunteur cesse de rembourser, une série de conséquences s'ensuit. Des appels de recouvrement arrivent, des dossiers de défaut sont inscrits au dossier de crédit, et les tribunaux peuvent même saisir des salaires. Mais que pouvez-vous faire si un portefeuille cesse de rembourser ? Abandonner le portefeuille n'a aucun coût. Les créanciers ne connaissent ni votre nom, ni votre adresse, et n'ont rien à saisir.

Le quatrième point est légal. Chaque moyen d'exécution que j'ai énuméré nécessite une licence. Les agences de recouvrement doivent avoir une licence pour opérer et se conformer aux réglementations fédérales, y compris la fréquence et le contenu des recouvrements. Les taux d'intérêt que les institutions de prêt facturent sont également soumis à des plafonds de usure, qui varient selon l'État et le produit. Le crédit à la consommation est l'une des activités les plus réglementées dans le domaine financier, et toute activité de ce type menée sans autorisation est illégale.

Voyons où cela va pousser tout le monde. Nous finirons tous dans la tombe.

Goldfinch a été fondé en 2021 avec le soutien de a16z et Coinbase Ventures, en contournant complètement la vérification d'identité sur la chaîne. Ils prêtent à de vraies entreprises sur ces marchés en comprenant les souscripteurs spécialisés dans les marchés émergents, et la cryptomonnaie fournit le financement. Goldfinch possède une société de financement de motos-taxis au Kenya, des institutions de prêt au Nigeria et en Asie du Sud-Est, avec des emprunteurs dans 18 pays.

En octobre 2021, la société Tugende Kenya a obtenu un prêt de 5 millions de dollars pour étendre son activité de financement de motos pour les chauffeurs de taxi. Goldfinch a ensuite découvert que 1,9 million de dollars avaient été transférés à la société mère en difficulté de Tugende en Ouganda, ce qui n'était pas autorisé par les termes du prêt. Tugende a fait défaut en juin 2023.

Un autre emprunteur, Stratos, a manqué à ses obligations sur une ligne de crédit de 7 millions de dollars, tandis qu'un troisième emprunteur, Lend East, a manqué près de 6 millions de dollars. Au total, cet accord a vu plus de 18 millions de dollars disparaître dans les risques du monde réel qu'ils espéraient résoudre. Goldfinch a cessé ses opérations en juin de cette année après avoir émis environ 100 millions de dollars de fonds. Le prix de son jeton a chuté de 99,8 %.

En y réfléchissant, ces échecs sont tous des échecs de crédit ordinaires. La hausse des prix du pétrole a rendu les chauffeurs incapables de payer, des contrats ont été violés, et des fonds ont été transférés de manière inappropriée. La blockchain fonctionne bien, mais elle ne peut absolument pas prédire si ces fonds seront récupérés.

Maple est un cas plus inspirant, car Maple est la plus grande plateforme de prêt en cryptomonnaie non garantie de tous les temps, et elle n'a pas disparu. Mais pour survivre, elle a dû abandonner complètement sa mission initiale. Elle a réalisé que dans le domaine des cryptomonnaies, le risque de prêts non garantis basés sur la confiance et l'identité est trop élevé.

Le 5 décembre 2022, Orthogonal Trading a manqué huit prêts pour un total de 36 millions de dollars. Cela représente environ 30 % de tous les prêts actifs de cet accord. Orthogonal avait informé ses souscripteurs avant novembre que son exposition au risque sur FTX était d'environ 2,5 millions de dollars. Le 3 décembre, la société a reconnu que le montant réel était bien plus élevé. Cette fraude a immédiatement entraîné la perte de 80 % des fonds du pool le plus exposé au risque (le pool M11 USDC, d'environ 31 millions de dollars), et Maple a reconnu qu'ils pourraient ne récupérer que 2,5 millions de dollars sur le total de 36 millions de dollars.

Sid Powell a déclaré par la suite que les prêts sous-collatéralisés nécessitent une diligence raisonnable plus stricte, et Maple pourrait se tourner vers des prêts partiellement garantis.

Elle a fait des progrès. Aujourd'hui, le taux de collatéral des prêts de Maple dépasse 140 %, et il n'y a eu aucune perte depuis 2023, ce qui a entraîné une augmentation des dépôts de plus de 2 milliards de dollars. Ce choix plus prudent a porté ses fruits.

Cela soulève la question de qui essaie maintenant, car beaucoup de gens essaient, et ils ont déjà classé clairement les obstacles à l'attaque.

Divine Research s'efforce de lutter contre le blocage d'identité. Depuis décembre 2024, la société a accordé environ 30 000 prêts, la plupart d'un montant inférieur à 1000 dollars, en dollars, aux emprunteurs tels que des enseignants, des vendeurs de fruits et toute personne ayant accès à Internet. Les emprunteurs doivent se faire vérifier par une analyse de l'iris World ID, ce qui empêche quelqu'un d'ouvrir un deuxième compte après avoir abandonné le premier. Les taux d'intérêt des prêts varient de 20 % à 30 %. Selon le Financial Times, le taux de défaut du premier prêt est d'environ 40 %.

3Jane s'attaque au blocage des prix. Elle obtient les données bancaires des emprunteurs via Plaid et utilise le score VantageScore de Credit Karma, puis encapsule les deux dans une preuve à divulgation nulle, garantissant que toutes les informations sensibles ne sont pas transmises sur la chaîne. En fin de compte, ils délivrent des lignes de crédit en fonction des résultats. Paradigm a dirigé son tour de financement de semences. 3Jane détient actuellement environ 62 millions de dollars, ce qui en fait le plus grand prêteur non garanti sur la chaîne aujourd'hui.

Wildcat est une société de recouvrement sans aucune souscription. Elle publie un modèle de contrat de prêt principal que les emprunteurs et les prêteurs signent, après quoi Wildcat n'intervient plus. Ses propres documents déclarent que la société n'évalue pas la solvabilité des emprunteurs et qu'une fois que l'activité de prêt commence, elle ne doit pas interférer avec le fonctionnement du marché.

Huma a pris une voie de développement différente, arrêtant complètement les prêts aux particuliers. Huma Finance est considérée comme le premier réseau PayFi. Ils ont établi un partenariat avec Qiro Finance, qui agit en tant que partenaire stratégique pour la souscription et le suivi des risques du réseau Huma PayFi.

Huma fournit des services de financement pour les flux de factures et de paiements transfrontaliers, où des institutions connues doivent des montants connus à des dates connues. La société a facilité des transactions d'une valeur de 2,3 milliards de dollars de cette manière.

Aucune de ces solutions n'impose l'exécution de clauses sur la chaîne. Divine vous exclura de l'avenir, ce qui est la sanction la plus faible de toutes les solutions, son taux de défaut de 40 % indiquant que les emprunteurs anticipent déjà les conséquences de cette sanction. 3Jane remettra les documents à une agence de recouvrement américaine, cette pratique étant efficace parce que ses emprunteurs sont des citoyens américains, ayant une identité légale et un dossier de crédit, et un défaut nuira à ces dossiers. Wildcat se tourne directement vers les tribunaux.

Sans collatéral excédentaire à saisir, tous les mécanismes viables sont contraints de revenir à l'ancien système. Une fois qu'un problème survient, dans la plupart des cas, ce sont les avocats qui interviennent pour que les gens paient le prix.

Notez que les cas de succès se sont tous tournés vers quels domaines. Le site Web de 3Jane le décrit maintenant comme un jeton de rendement de garantie de crédit destiné aux institutions de lancement de fintech, offrant des limites de stockage de 5 millions à 200 millions de dollars. Elle a acheté des comptes clients d'une petite entreprise d'une valeur de 8,5 millions de dollars auprès d'une société appelée Slope. Huma finance les processus de paiement B2B. En cas de défaut de paiement, Huma s'appuie sur des accords de factoring du monde réel et envoie des avocats pour faire respecter les contrats. Ces deux accords se sont tournés vers les prêts institutionnels, car les prêts institutionnels peuvent ancrer la dette dans le système traditionnel, avec des accords signés et la juridiction correspondante.

Ainsi, la prochaine tentative du marché sera la saisie à la source.

Si votre salaire est directement sur la chaîne, le prêteur peut être remboursé avant que vous ne receviez l'argent. C'est le premier mécanisme dans le domaine des cryptomonnaies à entrer en contact direct avec les fonds des consommateurs. Cette infrastructure a été mise en ligne cette année. Deel gère 22 milliards de dollars de salaires et a commencé à fournir des services de paiement de salaires en stablecoin à environ 40 000 entreprises au Royaume-Uni et dans l'UE via MoonPay depuis mars de cette année. Rise a longtemps pris en charge les paiements de salaires en stablecoin de manière native. Toku collabore avec Aleo et Paxos pour construire une version privée pour les entreprises qui ne peuvent pas divulguer publiquement les salaires sur la chaîne. Étant donné que ces entreprises utilisent officiellement des stablecoins pour payer les salaires, l'infrastructure de « saisie à la source » est enfin en place.

Mais le problème persiste. Deel paie les fonds dans des portefeuilles non custodiaux — les portefeuilles des employés, les clés privées des employés. Une fois que les fonds atteignent cet endroit, le prêteur n'a plus aucun droit sur eux et ne peut pas récupérer d'argent. L'interception doit se faire en amont des fichiers de paie Web2. Mais si des prestataires de services comme Deel permettent aux protocoles cryptographiques d'accéder à leurs systèmes, ils deviendront soudainement des sociétés de recouvrement ou des prestataires de services de crédit.

Comme nous l'avons souligné dans la section des obstacles, « la loi » a une réglementation stricte sur les saisies de salaires et les déductions de salaires. Actuellement, aucun prestataire de services de paie, y compris Rise, Bitwage et Deel, n'a mis en place de fonction de déduction automatique de prêt ou de saisie de salaire pour les protocoles de prêt Web3.

Les cryptomonnaies peuvent transférer des fonds à n'importe qui sur la planète en quelques secondes. Étant donné que le système garantit des règlements irréversibles, il est essentiellement incapable d'imposer le retour des fonds. Chaque fois que quelqu'un essaie de récupérer des fonds, il s'appuie sur des moyens traditionnels, tels que les tribunaux, les agences de recouvrement, les agences de crédit ou les employeurs.

En réalité, la saisie à la source n'est pas une nouvelle technologie.

Au XIXe siècle, les employeurs anglo-américains payaient les salaires sous forme de bons d'entreprise, qui pouvaient être échangés dans les magasins de l'entreprise, à des prix fixés par l'entreprise. Les salaires des travailleurs n'étaient jamais réellement de l'argent que les employeurs pouvaient contrôler. Le Parlement a adopté le « Truck Act » pour mettre fin à cette pratique, exigeant que les salaires soient payés en monnaie nationale. Son mécanisme repose sur le fait que l'employeur contrôle à la fois le salaire et la destination de ce salaire.

La saisie à la source est également le fonctionnement des plans 401k. Les saisies de prêts étudiants, les saisies de pensions alimentaires pour enfants et tous les plans d'épargne salariale fonctionnent de la même manière. Ce ne sont pas des formes d'exploitation.

Le Brésil a mis en place un système de saisie à la source depuis vingt ans, connu sous le nom de « consignado », qui déduit directement les paiements échelonnés des salaires. Le taux d'intérêt moyen des prêts sur salaire est de 28 %, tandis que le taux des prêts non garantis peut atteindre 146 %. Mais ce système dépend entièrement d'un cadre juridique strict, tel que des contrats d'employeur, des plafonds de salaire et des tribunaux du travail. Les cryptomonnaies ont également besoin d'un tel système, mais la blockchain elle-même ne peut pas lire ou exécuter les mécanismes juridiques traditionnels nécessaires au fonctionnement de ce système.

La Federal Trade Commission (FTC) des États-Unis a établi en 1984 les « Règles de conduite en matière de crédit », dont l'une des six pratiques interdites est le transfert de salaire. Les créanciers ne peuvent plus inclure dans les contrats de prêt à la consommation des clauses permettant de transférer directement les salaires de l'emprunteur au prêteur. Les créanciers peuvent utiliser des programmes de déduction de salaire, autorisés par le consommateur, pour effectuer des paiements. Mais les créanciers ne peuvent pas procéder à un transfert de salaire que l'emprunteur ne peut pas annuler.

Ainsi, il est permis de déduire comme mode de paiement, mais il n'est pas permis de déduire comme mode de recouvrement.

La FTC des États-Unis a détaillé ses raisons. La FTC a constaté que la saisie de salaire obligeait les gens à renoncer à des raisons légitimes de défense, car les emprunteurs préfèrent rembourser leurs dettes contestées plutôt que de laisser les créanciers contacter leur employeur à ce sujet. Certaines personnes craignent de perdre leur emploi à cause de cela. En raison du manque d'exécution légale, les déductions de salaire en cryptomonnaie dépendent du consentement volontaire de l'emprunteur, mais cela ne résout aucun problème, car les emprunteurs en défaut peuvent facilement révoquer ce consentement.

Le modèle brésilien est efficace parce que la loi verrouille les montants déduits et limite les pertes salariales, privant ainsi les emprunteurs de la capacité d'annuler les prêts.

C'est pourquoi ces accords choisissent stratégiquement leur juridiction. Divine Research opère à l'étranger, tandis que 3Jane s'appuie sur les tribunaux et les agences de crédit américaines. Chacune choisit de faire des affaires dans une juridiction où elle peut obtenir l'effet juridique requis dans le monde réel pour s'assurer que les fonds peuvent être récupérés.

Alors, quelles conditions la cryptomonnaie doit-elle remplir pour obtenir du crédit à la consommation ?

Les institutions de prêt doivent confirmer que plusieurs portefeuilles électroniques appartiennent à la même personne, et si tous acceptent de se soumettre à un scan, la biométrie peut résoudre ce problème. Il faut également une agence de crédit réglementée par la loi pour suivre les antécédents de remboursement des individus sous différents protocoles. De plus, il faut un moyen de forcer les utilisateurs à continuer à rembourser après avoir annulé le remboursement. Les lois sur la protection des consommateurs ne permettraient jamais à un logiciel anonyme d'avoir une telle influence sur les revenus réels des utilisateurs.

Aave fonctionne depuis six ans sans jamais connaître le nom d'un seul utilisateur. La blockchain ne peut pas faire appel à la loi et aux tribunaux. Ainsi, nous devons attendre.