Casi el 90% de los fondos robados no se pueden recuperar: en la primera mitad de 2026, los objetivos de los ataques Web3 están cambiando de "código" a "personas"

En una era donde la realidad sintética por IA se ha vuelto posible, lo que necesita ser verificado ya no es una información específica, sino el entorno mismo.

En la primera mitad de 2026, la industria de las criptomonedas experimentó un total de 182 incidentes de seguridad públicos, con pérdidas de aproximadamente 956 millones de dólares. Más preocupante que el monto total de las pérdidas es el destino de los fondos: según SlowMist, solo 18 de los incidentes del primer semestre lograron recuperar o congelar los fondos robados, sumando aproximadamente 118 millones de dólares, lo que representa el 12.3% de las pérdidas totales; el resto, casi el 90% de los fondos robados, no se puede recuperar.

Otro número que puede ser malinterpretado: los 956 millones de dólares representan una disminución de casi el 60% en comparación con el mismo período del año pasado, pero esto no significa que la industria se haya vuelto más segura. La caída en las pérdidas se debe casi por completo a que el gran incidente de Bybit del año pasado (aproximadamente 1.5 mil millones de dólares) no se repitió; el número de incidentes, de hecho, aumentó aproximadamente un 50% en comparación con el año anterior. Los ataques no han disminuido, sino que han cambiado de dirección: de atacar contratos de protocolo a atacar a personas.

Los dos ataques con mayores pérdidas en la primera mitad del año no se lograron a través de la explotación de contratos inteligentes: Drift Protocol fue víctima de una infiltración de ingeniería social que duró seis meses, robando aproximadamente 285 millones de dólares, comenzando con unas pocas transacciones "sin impacto visible" firmadas por un firmante de múltiples firmas; un víctima en Singapur fue invitada a una videoconferencia generada por IA donde todos los altos funcionarios del gobierno estaban presentes, perdiendo aproximadamente 4.9 millones de dólares singapurenses. La vulnerabilidad más costosa se encuentra en las personas.

Este es uno de los juicios centrales del "Informe Semestral de Seguridad Web3 de OKX 2026" publicado por el equipo de seguridad de OKX Web3 en colaboración con SlowMist y OtterSec, que coincide con las conclusiones del "Informe de Seguridad Blockchain y Antilavado de Dinero de la Primera Mitad de 2026" también publicado por SlowMist. Ambos informes provienen de una plataforma de intercambio y una empresa de seguridad, pero apuntan a la misma conclusión: la frecuencia de los ataques está aumentando, las técnicas están evolucionando y los objetivos están cambiando de "código" a "personas".

Pérdidas disminuyen casi un 60% interanual, pero la actividad de ataques aumenta

Un mismo conjunto de datos, al ser segmentado de diferentes maneras, puede llevar a conclusiones opuestas, lo cual es fundamental para entender la situación de seguridad de estos seis meses.

Según el informe de OKX, citando estadísticas de la base de datos de incidentes de SlowMist, en la primera mitad del año hubo 182 incidentes con pérdidas de aproximadamente 956 millones de dólares; en el mismo período de 2025, hubo 121 incidentes con pérdidas de aproximadamente 2.373 millones de dólares. El número de incidentes ha aumentado aproximadamente un 50% interanualmente, mientras que el monto ha disminuido aproximadamente un 60%. La principal razón de la caída en el monto es que el incidente de Bybit de febrero de 2025 (aproximadamente 1.5 mil millones de dólares, donde los hackers comprometieron la computadora del desarrollador de la herramienta de firma Safe{Wallet} y alteraron el script del sitio web) es un caso extremo. El juicio del informe de OKX es que, al eliminar este valor atípico, las pérdidas comparables de este año no solo no han disminuido, sino que han aumentado.

El informe de OKX también desglosa las causas de los ataques en dos categorías: por número de incidentes, las vulnerabilidades de contratos y lógicas siguen siendo la principal causa, con un total de 85 incidentes; pero por monto de pérdidas, los ataques a la cadena de suministro lideran con aproximadamente 298 millones de dólares, seguidos por las vulnerabilidades de contratos (aproximadamente 152 millones) y la filtración de claves privadas (aproximadamente 130 millones). SlowMist resume esta característica en ocho palabras: diversificación de incidentes, concentración de pérdidas. Entre ellas, las pérdidas realmente mortales se concentran en infraestructuras, puentes entre cadenas y cadenas de suministro. Un apunte desbalanceado es que, aunque solo ocurrieron 20 incidentes en puentes entre cadenas durante toda la primera mitad del año, causaron pérdidas de aproximadamente 346 millones de dólares.

Los fondos ya no se pierden principalmente por vulnerabilidades en contratos. El informe de OKX resume los cambios de este semestre en tres líneas principales: las grandes pérdidas ocurren cada vez más fuera de los contratos; los usuarios comunes se convierten en los principales objetivos de ataque; los Agentes de IA pasan de ser herramientas a ser presas. Además, hay dos pistas que atraviesan todo: la infiltración en la fase de desarrollo a través de la contaminación de la cadena de suministro, y el blanqueo de dinero en el que finalmente se acumulan todos los fondos robados. A continuación, se desarrollan cada uno de estos puntos.

Parte del proyecto: las mayores pérdidas ocurren en lugares no cubiertos por auditorías

Los proyectos con las pérdidas más severas en la primera mitad del año no son en su mayoría no auditados; los puntos de fallo se encuentran precisamente fuera del alcance de la auditoría: procesos de firma, claves en la nube, nodos de verificación, dispositivos de desarrolladores. Las auditorías pueden demostrar que la lógica del contrato es correcta, pero no pueden garantizar la seguridad de estos procesos operativos.

KelpDAO: no se comprometió el contrato, sino la ruta de verificación. Esta es la mayor pérdida única del primer semestre. Según un análisis de OtterSec, los atacantes contaminaron los nodos RPC internos de LayerZero mientras lanzaban un ataque DDoS contra nodos externos honestos. Los mensajes entre cadenas deberían ser validados por múltiples nodos independientes, pero ese puente en ese momento utilizaba una configuración de "1-de-1" con un único nodo de validación. El único punto de validación recibió solo datos falsificados, lo que finalmente permitió la liberación de un retiro sin respaldo de activos reales, aproximadamente 116,500 rsETH fueron transferidos, de los cuales aproximadamente 75 millones de dólares fueron congelados posteriormente. La configuración de un único nodo de validación ha sido considerada de alto riesgo durante mucho tiempo, y anteriormente solo era una advertencia teórica en las revisiones de arquitectura; después del incidente de KelpDAO, se convirtió en una pérdida real de casi 300 millones de dólares. SlowMist complementó el destino de los fondos robados: LayerZero atribuyó el incidente al subgrupo de Lazarus TraderTraitor, y los tokens robados fueron utilizados como colateral para pedir prestados aproximadamente 236 millones de dólares en activos reales (WETH) en plataformas de préstamos como Aave, lo que provocó temporalmente una crisis de liquidez en el mercado DeFi.

Drift: una inducción de firma que duró seis meses. Su mecanismo merece ser explicado: un nonce durable equivale a un comprobante de transacción "pre-firmado, que puede ser canjeado en cualquier momento en el futuro". Los atacantes, haciéndose pasar por una institución cuantitativa, operaron durante seis meses con más de 1 millón de dólares en depósitos reales, induciendo a los firmantes a pre-firmar este tipo de transacciones de gestión. En el momento de la firma, no se veía ningún impacto; cuando el proyecto luego ajustó el umbral de múltiples firmas y surgió una ventana sin protección de timelock (bloqueo temporal: operaciones sensibles deben ser publicadas y retrasadas antes de que entren en vigor), los atacantes transmitieron las transacciones firmadas que habían obtenido previamente, completando 31 retiros en 12 minutos y robando más de la mitad de los activos en custodia. La lección central de este incidente es que firmar transacciones que "no tienen impacto" en el momento de la firma no significa que no se vayan a ejecutar en el futuro; las firmas ciegas, pre-firmadas y las transacciones de gestión que no se pueden interpretar deben considerarse operaciones de alto riesgo.

La imagen de un fallo en un solo punto. Las claves en la nube de AWS de Resolv Labs fueron robadas, lo que permitió a los atacantes emitir aproximadamente 80 millones de tokens no respaldados; Step Finance sufrió un ataque a los dispositivos de sus ejecutivos, y las claves privadas fueron utilizadas para vaciar la tesorería; Humanity Protocol tuvo dispositivos de desarrolladores infectados con malware, lo que llevó a la pérdida de control de las claves privadas. SlowMist mencionó que el analista en cadena ZachXBT rastreó y descubrió que los fondos robados estaban mezclados con los fondos robados de KelpDAO, lo que prácticamente excluye la posibilidad de un ataque interno, apuntando nuevamente a Lazarus.

El informe de SlowMist también documentó un conjunto de casos más fundamentales, llevando los ataques al nivel de implementación de ingeniería criptográfica. Los tres incidentes tienen en común que las vulnerabilidades no están dentro del alcance habitual de las auditorías de código.

• Taiko (22 de junio, aproximadamente 1.7 millones de dólares): una clave privada de firma fue accidentalmente enviada a un repositorio público de GitHub, lo que permitió a los atacantes falsificar pruebas de estado de la red de segunda capa y engañar para liberar fondos; el token TAIKO cayó más de un 20% en el corto plazo.

• SecondFi / antiguo Yoroi (21-23 de junio, aproximadamente 2.4 millones de dólares): la implementación del algoritmo de firma carecía de un paso necesario de enmascaramiento aleatorio, lo que permitía que una única firma en la cadena revelara la clave privada completa, robando 374 direcciones. El defecto provenía de un componente de terceros no auditado que se introdujo dos semanas antes del incidente.

• THORChain (15 de mayo, aproximadamente 10.7 millones de dólares): la clave de la tesorería era administrada por múltiples nodos (firma umbral), con la intención de que ningún nodo individual tuviera la clave completa; sin embargo, un nodo malicioso recopiló fragmentos de claves durante múltiples rondas de firmas normales, reconstruyendo finalmente la clave completa.

Desde la verificación entre cadenas, las claves en la nube hasta los algoritmos de firma, estos casos presentan diferentes formas de un mismo fracaso: siempre que exista un nodo en la ruta crítica que pueda decidir de manera independiente el destino de los fondos, se convertirá en el objetivo preferido de los atacantes.

Basado en el mismo juicio, OKX en el control de riesgos de firma no solo verifica "si la transacción fue iniciada por el usuario", sino que también se enfoca en hacer que los usuarios comprendan las consecuencias de la transacción antes de firmar. En torno a escenarios de alto riesgo como el nonce durable y los cambios en la propiedad de la cuenta, OKX interceptó o alertó sobre más de 4 millones de operaciones de alto riesgo en la primera mitad del año, protegiendo un monto acumulado de aproximadamente 526 millones de dólares, y ha analizado más de 50,000 métodos en cadena, traduciendo los calldata difíciles de entender a "qué activos se verán afectados por esta transacción y qué permisos se otorgarán". Es importante señalar que esta capacidad solo puede reducir, no eliminar el riesgo; las plataformas de intercambio y los proveedores de servicios de billetera son en sí mismos los objetivos de ataque de mayor valor, y el incidente de Bybit de 2025 fue causado por la ruptura de la herramienta de firma, ninguna de las partes puede afirmar que está inmunizada.

Lado del usuario: los ataques comienzan en las entradas más familiares

Cuando el costo de atacar protocolos aumenta, los atacantes se dirigen a los usuarios. Según el informe de OKX, hoy en día las entradas de ataque suelen ser escenarios donde los usuarios tienen la menor vigilancia: tiendas de aplicaciones, resultados de búsqueda en la parte superior, cuentas de amigos, software de reuniones, procesos de contratación.

• Las extensiones de navegador maliciosas utilizan un modelo de "carga local, contaminación en la nube": la extensión en sí no contiene lógica maliciosa y puede pasar la revisión estática de la tienda de aplicaciones; la verdadera página de phishing se envía en tiempo real desde un servidor remoto y puede cambiar de dominio en cualquier momento (SlowMist capturó un caso en mayo de una extensión similar que imitaba a TronLink). Una vez que los usuarios ingresan su frase semilla en estas páginas, el control de los activos se transfiere inmediatamente.

• La contaminación de anuncios de búsqueda se acerca más a las operaciones diarias. En un caso registrado por el informe de OKX, un usuario buscó herramientas de desarrollo después de comprar una nueva computadora, hizo clic en un anuncio pagado en la parte superior de los resultados de búsqueda, y siguiendo las instrucciones de la página, ejecutó un "comando de instalación" en su terminal, que en realidad desplegó un troyano de secuestro de portapapeles; posteriormente, cuando el usuario intentó transferir aproximadamente 20,000 dólares, la dirección de recepción fue reemplazada automáticamente. La dificultad de prevenir este tipo de ataques radica en que la víctima solo realizó operaciones convencionales como "buscar el sitio oficial, descargar herramientas, copiar comandos" durante todo el proceso.

• Las estafas de entrevistas de trabajo siguen la ruta de "reconocimiento---perfil---ataque dirigido": los atacantes se hacen pasar por entrevistas técnicas y piden a los solicitantes que compartan su pantalla y abran su billetera para "confirmar la experiencia en DeFi", mientras que en realidad están registrando su dirección de billetera, sus tenencias y protocolos utilizados; luego, crean páginas de airdrop falsas basadas en los protocolos que la víctima ha utilizado, lanzando información de phishing personalizada. En un caso documentado por OKX, la víctima perdió aproximadamente 88,000 dólares.

Además, hay dos nuevas categorías de tácticas que merecen atención. La primera es la falsa "verificación de seguridad 2FA": los atacantes envían correos electrónicos haciéndose pasar por la billetera oficial, utilizando un dominio falso que solo difiere en un carácter del oficial, añadiendo un temporizador para crear urgencia y engañar a los usuarios para que ingresen su frase de recuperación "para completar la verificación". La segunda es el fraude en procesos de negocio: utilizando escenarios como "auditoría externa" o "confirmación de propiedad de tokens" como cebo, envían archivos adjuntos maliciosos (un ejemplo de SlowMist disfrazó un script como un documento con una doble extensión), que al abrirse se disfrazan de actualizaciones del sistema para robar contraseñas, solicitando permisos de cámara, grabación de pantalla y monitoreo de teclado; su objetivo final suele ser el acceso a terminales de oficina y servicios en la nube, no a billeteras personales.

Para el primer caso, dos informes ofrecen una advertencia común:

Cualquier página que pida ingresar una frase de recuperación para verificación, autenticación, recuperación o actualización es una estafa. La frase de recuperación no es un código de verificación, sino el control de los activos en sí; ninguna billetera legítima solicitará la frase de recuperación a través de una página web.

Dado que muchas pérdidas no comienzan con transacciones en la cadena, sino con aplicaciones maliciosas o sitios de phishing anteriores, OKX ha adelantado su protección a dispositivos y puntos de acceso: su asistente de escaneo de seguridad ha completado más de 200,000 detecciones de riesgos, descubriendo más de 60,000 aplicaciones de alto riesgo; en cuanto a sitios de phishing y DApps maliciosos, se han interceptado más de 7 millones de accesos a sitios de riesgo, buscando completar la interceptación antes de que los usuarios ingresen su frase de recuperación o conecten su billetera.

Antes de que los atacantes contacten a los usuarios, una parte considerable del riesgo ya está incrustada en etapas anteriores: la cadena de suministro de software.

Cadena de suministro: lo que se envenena no es el paquete de software, sino la confianza misma

La singularidad del envenenamiento de la cadena de suministro radica en que: la víctima no comete ningún error, simplemente instala una dependencia, actualiza una versión o accede a un dominio oficial como de costumbre. Este es el capítulo más destacado del informe de SlowMist, donde tres casos representativos reflejan la evolución de este tipo de ataques en amplitud, profundidad y altura.

• Amplitud: el gusano Shai-Hulud. A mediados de mayo, una cuenta publicó 637 versiones maliciosas que involucraban 317 nombres de paquetes en 22 minutos, afectando componentes populares como echarts-for-react (más de 3.8 millones de descargas mensuales) y size-sensor (más de 4.2 millones de descargas mensuales). Los paquetes maliciosos activan cargas ofuscadas durante la instalación, recopilando sistemáticamente credenciales de AWS, GCP, claves de Kubernetes, claves SSH y otra información sensible, que luego se envía encriptada, al mismo tiempo que incluyen un módulo de auto-propagación para lograr una difusión tipo gusano, y tienen mecanismos de persistencia dirigidos a Claude Code y VS Code. Su objetivo de robo ya no es un solo paquete de software, sino los permisos de toda la línea de desarrollo.

• Profundidad: la transmisión en capas de la cadena de confianza. En marzo, la biblioteca de Python LiteLLM, que alcanzó 97 millones de descargas mensuales, fue atacada. Los atacantes no invadieron directamente la biblioteca, sino que primero contaminaron la herramienta de escaneo de seguridad Trivy, de la cual dependía su proceso de construcción, robando así la clave de publicación y empujando versiones maliciosas. Los desarrolladores confiaron en LiteLLM, LiteLLM confió en Trivy, y Trivy fue comprometido, lo que convirtió a la herramienta de seguridad que debería haber asumido la responsabilidad de protección en un eslabón de la cadena de ataque. En el mismo mes, el envenenamiento del CDN oficial de Apifox monitoreado por SlowMist también pertenece a esta categoría: los atacantes alteraron scripts oficiales, insertando código malicioso con temporizadores aleatorios, que se activaba entre media hora y tres horas después de la instalación, dificultando a los usuarios asociar la anomalía con acciones específicas. Esto indica que "la fuente oficial" ya no es sinónimo de "seguridad".

• Altura: el "pensamiento de superficie de ataque" de los atacantes. El director de seguridad de SlowMist, 23pds, advirtió en abril: la suborganización de Lazarus, HexagonalRodent, utiliza ofertas de trabajo remotas bien remuneradas como cebo, induciendo a los desarrolladores a ejecutar código con puertas traseras. Según el informe de OKX, esta organización utiliza en gran medida ChatGPT y Cursor para generar código y discursos, falsificando sitios web de empresas y identidades de ejecutivos con herramientas de construcción de sitios web de IA, e incluso utiliza IA para "auto-revisar" su propio código malicioso para evadir detección; en solo un trimestre, robaron datos de billeteras de más de 2,700 sistemas de desarrolladores. Al mismo tiempo, el código generado por IA también está creando nuevos riesgos, según un informe de OKX que cita datos de OtterSec: el Instituto Tecnológico de Georgia atribuyó 35 de los 74 CVE de marzo al código generado por IA, y un escaneo de aproximadamente 1,400 aplicaciones "generadas al azar" encontró 2,038 vulnerabilidades graves y más de 400 claves expuestas. "Funcionalidad disponible" no es lo mismo que "listo para producción".

Otros eventos similares incluyen versiones anómalas de node-ipc que aparecieron repentinamente después de 21 meses sin actualizaciones, y el envenenamiento colaborativo de TrapDoor que abarca tres ecosistemas. Todos apuntan a una conclusión común: el enfoque de protección del pasado se centraba en auditar el código, pero hoy debe auditar la fuente de la confianza. Esto es especialmente crítico para el ecosistema de Agent, que lee, instala y ejecuta activamente complementos externos. Con base en esto, OKX ha establecido un mecanismo de revisión de acceso y auditoría periódica que abarca la seguridad del código, el alcance de permisos y las dependencias externas en la integración de complementos de Agentic Wallet, trasladando el juicio de "si la dependencia es confiable" a antes de que el complemento se active.

IA: de falsificar un solo contenido a sintetizar todo un entorno

Al conectar el contenido anterior, podemos ver una línea subyacente: la confianza natural del exterior en "sistemas más inteligentes". Y el próximo error colectivo que se está formando es: los Agents son más confiables que los humanos. Esta percepción aún no ha sido corregida por suficientes incidentes, pero el costo ya se ha manifestado.

El evento de Bankr en mayo es un caso que casi no parece una "invasión": los atacantes no robaron claves privadas, no atacaron contratos, no invadieron servidores, solo pidieron a Grok que tradujera un mensaje en código Morse. BankrBot es un agente de IA desplegado en la plataforma X que puede ejecutar automáticamente transacciones en la cadena a través de instrucciones en lenguaje natural. Según el análisis de SlowMist, los atacantes primero airdropearon un NFT de membresía a una billetera relacionada, activando su modo de alta autoridad, y luego enviaron un mensaje en código Morse pidiendo a Grok que lo tradujera; Grok completó la decodificación y @BankrBot, que ejecutó la instrucción de transferencia oculta (aproximadamente 3 mil millones de tokens DRB) como un comando confiable. La pérdida fue de aproximadamente 150,000 a 200,000 dólares (SlowMist la registró como aproximadamente 175,000 dólares), y alrededor del 80% fue recuperado posteriormente. Ni Grok ni BankrBot tenían vulnerabilidades en el sentido tradicional; lo que realmente falló fue la frontera de confianza no verificada entre los dos sistemas automatizados. Cuando un Agent tiene la capacidad de firmar y transferir, una instrucción maliciosa disfrazada de entrada normal puede convertirse en una pérdida real de activos.

SlowMist clasifica los ataques a Agents en cuatro niveles, desde la cognición hasta la ejecución, cada uno con casos reales correspondientes:

• Nivel de entrada: inyección de indicaciones indirectas. Incrustar instrucciones maliciosas en contenido externo que el Agent leerá activamente, el evento de Bankr es un ejemplo de esto.

• Nivel de memoria: contaminación de memoria. La validación de Palo Alto Networks Unit 42 ha demostrado que se pueden escribir reglas maliciosas en la memoria a largo plazo del Agent (como marcar la dirección del atacante como "dirección de pago habitual"), y seguir siendo efectivas en sesiones posteriores.

• Nivel de herramientas: penetración de permisos. En el evento "Claw Chain" de OpenClaw revelado en mayo, la empresa de seguridad Cyera descubrió cuatro vulnerabilidades que se pueden encadenar (con una calificación de riesgo máxima de CVSS 9.6), que pueden unirse gradualmente para obtener control total sobre el entorno de ejecución.

• Nivel de cadena de suministro: el centro de complementos de OpenClaw carece de auditoría, habilidades maliciosas disfrazadas como documentos de descripción funcional, ocultando comandos en el código y utilizando "dos pasos" para extraer dinámicamente la carga maliciosa real desde remoto.

El cambio más profundo que la IA trae a los escenarios de phishing es que eleva el fraude de "falsificar un solo contenido" a operar todo un "realidad sintética". Según un informe de OKX que cita la divulgación de Check Point sobre la operación "El mundo de Truman", los atacantes introducen a las víctimas en un grupo de inversión privado, donde los "expertos" e "inversores" son interpretados por IA, publicando continuamente análisis, mostrando ganancias e interactuando en tiempo real; las víctimas no enfrentan a un solo estafador, sino a un entorno falsificado con una estructura social y de confianza completa. El caso de la videoconferencia en Singapur mencionado al principio (con el primer ministro, el presidente y representantes de la autoridad monetaria generados por IA presentes, con pérdidas de aproximadamente 4.9 millones de dólares singapurenses) es una forma extrema de esta misma táctica.

Así, el objetivo del ataque ha cambiado fundamentalmente: lo que necesita ser engañado ya no es el juicio del usuario sobre una sola información, sino su percepción de la autenticidad del entorno general. La afirmación de que "las vulnerabilidades están en las personas" también debe extenderse: cuando las máquinas comienzan a reemplazar a las personas en la toma de decisiones, la frontera de riesgo se expande de "personas" a todos los eslabones de confianza predeterminada, incluyendo la confianza entre máquinas. La defensa tradicional basada en "identificar información sospechosa" está fallando.

En la respuesta, la industria ha llegado a un consenso: los Agents pueden organizar transacciones de manera más inteligente, pero su ejecución debe estar sujeta a restricciones más estrictas. SlowMist ha integrado capacidades de seguridad en el proceso operativo de los Agents, su MistEye Security Gate proporciona un mecanismo de bloqueo duro de "primero detectar, luego ejecutar" para agentes de codificación como Claude Code y Cursor, mientras que MistTrack Skills, apoyándose en más de 400 millones de etiquetas de direcciones en la cadena y cubriendo 19 cadenas públicas principales, completa la verificación de riesgos de lavado de dinero antes de las transferencias. La estrategia de OKX también es no confiar completamente en el juicio del Agent: independientemente de cómo se genere la transacción, se realizará una detección de riesgos independiente antes de la firma y difusión, y si se determina que hay riesgos, se requerirá una segunda confirmación o se interrumpirá directamente.

Flujo de fondos: solo alrededor del 12% puede ser recuperado, el lavado de dinero se ha industrializado en gran medida

Volviendo a los números del principio. Los datos sobre lavado de dinero y regulación de este capítulo provienen principalmente del seguimiento del informe de SlowMist: en el primer semestre, solo hubo 18 eventos en los que se pudo recuperar o congelar fondos, involucrando aproximadamente 389 millones de dólares robados, de los cuales se recuperaron o congelaron aproximadamente 118 millones de dólares, lo que representa el 12.3% de la pérdida total. La gran mayoría de los fondos robados son difíciles de recuperar una vez que se transfieren, y la razón fundamental es que su etapa de lavado de dinero a nivel inferior ya se ha industrializado en gran medida.

Ejemplificando con Lazarus, su cadena de lavado de dinero está interconectada: primero, se corta la asociación en la cadena a través de protocolos de privacidad como Umbra, luego se intercambia por Bitcoin (que tiene alta liquidez y es fácil de dividir) mediante protocolos de intercambio sin necesidad de identificación como THORChain. Posteriormente, los fondos se dispersan a miles de nuevas direcciones, procesados a través de servicios de mezcla como Sinbad, YoMix y Wasabi, y finalmente se convierten en moneda fiduciaria a través de mostradores OTC en China o redes de intercambios en Rusia (como Garantex y su sucesor Grinex). Si los activos robados son tokens como rsETH, primero se colateralizan en protocolos DeFi para obtener activos reales antes de ser intercambiados; los fondos de KelpDAO siguen este camino. Una vez que los fondos entran en la fase de intercambio entre cadenas y mezcla, la ventana para recuperarlos se cierra prácticamente.

La composición de los flujos de fondos en los protocolos de privacidad corrobora indirectamente esto: según estadísticas de SlowMist basadas en Dune, en el primer semestre, los principales protocolos de privacidad acumularon aproximadamente 974 millones de dólares, de los cuales Tornado Cash representó alrededor del 71%, Railgun aproximadamente el 23%, y cerca del 90% de estos flujos fueron en stablecoins. En el otro extremo del crimen se manifiesta la "servitización" de las herramientas: en la plataforma de robo como servicio (Drain-as-a-Service) rastreada por SlowMist, el Rublevka Team ha robado más de 10 millones de dólares desde 2023, completando al menos 240,000 robos exitosos y ofreciendo hasta un 80% de participación a sus afiliados; StepDrainer, por su parte, tiene un precio fijo para su conjunto de herramientas de phishing, con el código fuente completo a aproximadamente 750 dólares. La barrera de entrada para obtener herramientas de ataque ha bajado a niveles extremadamente bajos.

Las restricciones regulatorias también se están endureciendo y comenzando a apuntar con precisión a los nodos clave de las vías de lavado de dinero. En la dinámica que ha analizado SlowMist, hay tres acciones que afectan directamente a la cadena mencionada: la 20ª ronda de sanciones de la UE prohíbe por primera vez el comercio con proveedores de servicios de criptomonedas en Rusia, apuntando directamente a canales de salida como Garantex y Grinex; el DIFC de Dubái prohíbe completamente el comercio de monedas de privacidad, enfocándose en la fase de mezcla; y en febrero, ocho departamentos en China establecieron nuevas regulaciones que prohíben por primera vez la emisión de stablecoins vinculadas al renminbi en el extranjero sin aprobación. Otras medidas también avanzan en la misma dirección, como la emisión de las primeras licencias para emisores de stablecoins en Hong Kong, y Corea del Sur planea imponer multas de hasta el 10% del monto robado a los intercambios que hayan sido atacados por hackers. El punto de partida de la cadena de lavado de dinero suele ser una dirección maliciosa o una autorización de alto riesgo; el informe de OKX también enfatiza que su capacidad de KYS seguirá identificando direcciones anómalas, tokens maliciosos y autorizaciones de alto riesgo, buscando marcar riesgos antes de que los fondos ingresen a los canales de mezcla y entre cadenas.

Conclusión: Adelantar la defensa antes de la confirmación

En el momento en que el firmante de Drift presiona el botón de confirmación, todas las defensas han perdido su significado. La mayoría de las lecciones del primer semestre de 2026 ocurrieron antes de esta acción de "confirmación": algunas personas firmaron transacciones que no entendían, algunos sistemas otorgaron permisos excesivos, algunos equipos confiaron en fuentes de datos erróneas, y algunos usuarios creyeron en un disfraz lo suficientemente convincente.

Tanto la propuesta de OKX de "entender antes de firmar, evitar riesgos de punto único, verificar antes de confiar", como el enfoque de "verificar primero, confiar después" de SlowMist, apuntan en la misma dirección: llevar el juicio a un punto anterior a la acción. Esto se puede resumir en tres listas.

Para los proyectos: Las transacciones clave no solo deben confirmar "quién firma", sino también verificar "si el firmante entiende las consecuencias". Las operaciones como multi-firma, actualizaciones de contratos, cambios de propietario y configuraciones entre cadenas deben tener procesos que sean analizables, simulables y verificables; las salidas de grandes fondos y los cambios de permisos deben establecer timelocks y alertas de anomalías. No se debe permitir que ningún solo eslabón decida de manera independiente el destino de los fondos, como un RPC, un nodo de validación, una clave en la nube o una dirección de administrador. La dependencia de escaneos debe integrarse en los procesos habituales; las solicitudes que involucren fondos, permisos y despliegues no deben confirmarse solo a través de un único canal, videoconferencias y cuentas de amigos no constituyen prueba de identidad.

Para los usuarios comunes: No se deben firmar transacciones que no se entiendan. Los activos de gran valor y las billeteras de uso diario deben almacenarse por separado, las autorizaciones poco utilizadas deben revocarse periódicamente, y se debe tener especial cuidado con las autorizaciones de límite ilimitado, Permit/Permit2, etc. La mayoría de los ataques no trasladan inmediatamente los activos, sino que primero obtienen autorización y luego esperan el momento adecuado para actuar. Cualquier página que solicite frases de recuperación es una estafa; cualquier solicitud que pida control remoto, compartir pantalla, instalar software de reunión desconocido o ejecutar comandos en terminal debe ser verificada previamente.

Para los usuarios de Agent y desarrolladores: Filtrado de entradas, sandbox de llamadas a herramientas, clasificación de permisos, confirmación de operaciones sensibles y verificación antes de la ejecución son configuraciones básicas para cualquier Agent que maneje fondos, no opciones. No se deben considerar las palabras de aviso del sistema como un medio de control de seguridad; el Agent debe ser responsable de generar soluciones, mientras que un sistema de reglas inflexibles debe encargarse de la autorización.

El primer semestre de 2026 no representa una mejora general en la situación de seguridad, sino una migración sistemática del paradigma de ataque, de código de contrato a las personas, infraestructura y confianza fuera del código. En una era donde la realidad sintética se vuelve posible, lo que necesita validación ya no es una información específica, sino el entorno mismo. El objetivo de la seguridad no es exigir que cada participante se convierta en un experto, sino interceptar los riesgos en el momento más propenso a errores, antes de la confirmación.

Lo que más necesita reparación en el primer semestre de 2026 no es un contrato específico, sino la relación entre las personas y los procesos.