[Editorial] La ‘guerra de marcos’ del Bitcoin: quien nombra establece las reglas

¿Cómo debemos llamar al Bitcoin? Algunos lo llaman una moneda descentralizada, otros lo denominan oro digital. También hay quienes lo consideran un activo de riesgo que fluctúa según las tasas de interés y la liquidez, y otros que lo ven como un activo seguro al que recurrir cuando el sistema financiero tradicional se tambalea.

Han pasado 17 años desde la aparición del Bitcoin, pero aún no hay un nombre consensuado. No es por falta de claridad. La forma en que se le denomine influye en las reglas fiscales, contables, de supervisión y de inversión institucional. Lo que está ocurriendo no es simplemente una disputa sobre la clasificación de activos. Es una guerra por el control del marco.

La teoría de la moneda descentralizada cuestiona si el Bitcoin puede ser un medio de pago. La teoría del oro digital se pregunta si puede ser un medio de almacenamiento de valor. La teoría del activo de riesgo observa cuán sensible es a las tasas de interés y la liquidez. La teoría del activo seguro se interroga si es un refugio para el capital en tiempos de crisis.

Aunque parecen afirmaciones diferentes, todas tienen un punto en común. Todas buscan encontrar un lugar para el Bitcoin dentro del mercado financiero existente. Comparan el Bitcoin con acciones, bonos, oro y dólares, preguntándose con qué es más similar. La pregunta final es una sola: "¿Dónde encaja el Bitcoin entre los activos existentes?"

Esta pregunta por sí sola no puede explicar la mitad del fenómeno del Bitcoin.

El Bitcoin es indudablemente un activo. Se negocia en el mercado, se forma un precio, se registra en los estados financieros de las empresas y es objeto de impuestos. No se puede negar. Sin embargo, el Bitcoin es más que un activo; también es un sistema. Es una red monetaria con reglas de emisión, transferencia y verificación.

En el Bitcoin no hay un presidente de banco central que determine la cantidad de dinero en circulación, ni un comité de política monetaria que cambie las políticas. Las reglas de emisión establecidas, los libros contables públicos y la red descentralizada reemplazan la discreción humana. Está diseñado para que ningún país o empresa pueda aumentar arbitrariamente la cantidad emitida o alterar los registros de transacciones.

Esta es la 'neutralidad' del Bitcoin.

La neutralidad no significa que esté fuera del alcance de las leyes y sanciones. Los Bitcoins almacenados en un intercambio pueden ser congelados, y si se obtiene la clave privada, pueden ser confiscados. El Bitcoin tampoco es completamente libre de las leyes y sistemas del mundo real.

Sin embargo, el Bitcoin en sí no está vinculado a la solvencia de un emisor específico, a la situación financiera de un país en particular, ni a la promesa de reembolso de una empresa concreta. Esto significa que no es una moneda con sede en una jurisdicción específica. No implica que no haya riesgos, sino que el control no está concentrado en un solo lugar.

Esta característica se vuelve más relevante a medida que aumentan los conflictos geopolíticos. Después de la invasión de Ucrania por parte de Rusia en 2022, los activos de reserva en el extranjero del banco central ruso fueron congelados masivamente. Independientemente de la legitimidad de las sanciones, este evento mostró que incluso las reservas de divisas de un país no están libres de riesgos políticos si están bajo la red financiera y las leyes de otro país.

Después de esto, varios países comenzaron a diversificar sus reservas y aumentar sus tenencias de oro, debido a razones complejas como la inflación, el tipo de cambio y la inestabilidad geopolítica. Sin embargo, detrás de esto hay una conciencia común del problema. No se trata solo de activos con altos rendimientos, sino de la importancia de tener activos que realmente se puedan utilizar en tiempos de crisis.

El hecho de que el Bitcoin comience a ser mencionado como un activo estratégico a nivel nacional no es ajeno a esta tendencia. Estados Unidos ha establecido un sistema para gestionar estratégicamente el Bitcoin que posee a través de confiscaciones y otros medios. No es necesario exagerar esto como una adopción de reservas por parte del banco central o una compra masiva. Sin embargo, el hecho de que incluso la economía más grande del mundo ya no trate al Bitcoin simplemente como un objeto de confiscación o un producto especulativo es significativo.

Sin embargo, esto no significa que el Bitcoin pueda reemplazar a todos los bancos centrales. Los bancos centrales actúan como prestamistas de última instancia en tiempos de crisis financiera, gestionan los sistemas de pago y son responsables de la estabilidad de precios y financiera. La red de Bitcoin no tiene esas funciones.

El punto de competencia entre el Bitcoin y los bancos centrales es diferente. Es la cuestión de en qué confiar para la credibilidad de la moneda.

El sistema de bancos centrales exige confiar en el juicio de las personas y las instituciones. Reconoce la discreción para ajustar las tasas de interés y la cantidad de dinero en circulación según la situación económica. El Bitcoin, por el contrario, exige confiar en reglas que están diseñadas para que no puedan ser fácilmente cambiadas por las personas. Uno se basa en la discreción, el otro en las restricciones.

Cuando la confianza en la política monetaria y la gestión fiscal es alta, el valor alternativo del Bitcoin puede disminuir. Por el contrario, a medida que se repiten la emisión excesiva de dinero, el déficit fiscal, el control de capital y las sanciones financieras, el valor de las reglas difíciles de cambiar aumenta. Las fluctuaciones extremas en el precio del Bitcoin durante los últimos 17 años son un registro de la euforia especulativa, pero también son un registro de cómo la desconfianza en el sistema monetario existente ha sido valorada en el mercado.

Es natural que el gobierno supervise el Bitcoin como un producto de inversión. No se puede permitir la volatilidad de precios, la manipulación del mercado, el lavado de dinero y el daño a los inversores. Sin embargo, supervisar los riesgos y definir la esencia como un producto de inversión son dos cuestiones diferentes.

Si es un producto, se puede supervisar. Si es un sistema, se necesita una estrategia.

La política de Bitcoin en Corea del Sur ha estado durante mucho tiempo centrada en la 'represión de la especulación'. Se puede entender la necesidad de calmar un mercado sobrecalentado y proteger a los inversores. Sin embargo, el marco creado para explicar una situación de mercado temporal no debe convertirse en el límite superior de una estrategia nacional a largo plazo.

Ahora la discusión se ha ampliado más allá de la protección del usuario, incluyendo la participación de corporaciones en el mercado, la custodia por parte de instituciones financieras, productos cotizados, contabilidad y tributación de activos digitales, y el sistema de stablecoins. Sin embargo, el Bitcoin, las stablecoins y los diversos tokens emitidos por empresas siguen siendo tratados en una sola categoría como 'activos virtuales'.

La regulación se desajusta porque las estructuras son diferentes pero los nombres son los mismos.

Las stablecoins dependen de la capacidad de reembolso del emisor y de los activos de reserva. Los tokens emitidos por empresas deben ser evaluados según la realidad del negocio y la estructura de gobernanza. El Bitcoin, al no tener un emisor central, debe ser evaluado en función de la seguridad de la red, la custodia y la volatilidad del mercado. No se pueden aplicar las mismas regulaciones a riesgos potenciales que son diferentes, y no se puede crear un sistema sofisticado.

No se está sugiriendo que el gobierno compre Bitcoin de inmediato. Tampoco se está diciendo que se permita a los fondos de pensiones y a las instituciones financieras invertir sin restricciones. Primero, se debe responder si se distinguirá el Bitcoin de los tokens de emisión general, qué condiciones y límites tendrán las empresas y las instituciones financieras para poseerlo, y cómo se evaluarán de manera diferente los riesgos de la tenencia directa, la custodia y los productos cotizados.

Si no se define la identidad, también se tambalearán la tributación y la contabilidad. No se podrán establecer criterios de participación institucional. No es que el mercado sea pequeño y no se pueda discutir. La discusión no ha comenzado porque no se ha podido decidir cómo llamarlo.

No es necesario creer en el Bitcoin. Sin embargo, no creer y no entender son cosas diferentes.

Si se llama 'especulación', las políticas no pueden ir más allá de la represión. Si solo se llama 'producto', la estrategia no puede ir más allá de la supervisión. Reconocer que el Bitcoin es un activo y, al mismo tiempo, un sistema monetario basado en reglas es lo que finalmente permitirá una regulación adecuada y límites adecuados.

El nombre no es el resultado de una disputa, sino el punto de partida de la política. El marco es el límite superior de la política. Quien nombra establece las reglas.

Si se pierde en el marco, eventualmente se perderá en el sistema.

Descargo de responsabilidad: Este contenido se proporciona únicamente con fines generales de desarrollo de marca e informativos y no constituye asesoramiento financiero, de inversión, legal ni fiscal. Cualquier evento, recompensa, evento en línea o información relacionada que se mencione en el presente documento no debe considerarse como una recomendación, solicitud o invitación para comprar, vender, tradear o negociar de cualquier otra forma con cualquier criptoactivo o para utilizar cualquier servicio. Los criptoactivos son sumamente volátiles y pueden provocar pérdidas. Es posible que los servicios de WEEX y los eventos en línea no estén disponibles en todas las regiones, así como que estén sujetos a las leyes, regulaciones y requisitos de elegibilidad vigentes. Usted es responsable de asegurarse de que su uso de los servicios de WEEX cumpla con las leyes locales y de evaluar cuidadosamente los riesgos antes de participar en cualquier actividad relacionada con las criptomonedas.