Las claves privadas son matemáticas, las billeteras son negocios: el caos de las billeteras Web3 en 2026

Las claves privadas son matemáticas, las billeteras son negocios.

Escrito por: Fu Gui

Tres noticias, más una invisible, están hablando de lo mismo

El detective en cadena ZachXBT disparó el 16 de julio en Telegram, diciendo que todas las billeteras de hardware son basura y no se recomiendan para firmar o almacenar grandes activos. Criticó a Ledger Live por sus frecuentes actualizaciones y problemas, sugiriendo usar un iPhone dedicado en lugar de una billetera de hardware. Tras esta noticia, las redes estallaron, y el lema "las billeteras de hardware están muertas" se volvió viral. Un ejecutivo de Trezor respondió de manera no tan contundente, admitiendo que no se ha encontrado un equilibrio entre las billeteras de hardware y la facilidad de uso, pero argumentó que ZachXBT estaba aplicando un escenario de nivel institucional muy complejo a todos los usuarios comunes. Esto tiene sentido, pero los usuarios comunes recordaron la primera parte de su declaración.

Diez días después, una demanda en un tribunal federal de California hizo que este debate fuera aún más irónico. Tres usuarios perdieron un total de 1.8 millones de dólares en Bitcoin debido a una billetera Sparrow falsa en la App Store. La versión oficial de Sparrow nunca había creado un cliente para iOS, pero la aplicación clonada estuvo disponible en la tienda durante mucho tiempo, y aunque los desarrolladores la denunciaron varias veces, Apple actuó lentamente, incluso marcando la cuenta del desarrollador como infractora. Los usuarios no confían en la billetera en sí, confían en la reputación de Apple; cuando esa reputación se ve comprometida, la seguridad de la billetera se convierte en un problema secundario.

En la misma semana, Phantom anunció que dejaría de soportar la red Monad a partir del 26 de agosto, lo que significa que los usuarios no podrán verificar saldos ni realizar transacciones en la aplicación. Aunque los activos siguen seguros en la cadena, el acceso ha sido cerrado por ellos mismos. Más interesante es que, un día antes de cerrar Monad, Phantom anunció que integraría la cadena Robinhood. Una nueva cadena pública se lanza mientras que una antigua se retira, ambas en la misma semana en el calendario de productos, lo que sugiere que puede haber datos reales detrás de la disminución del volumen de transacciones de Monad, pero en este asunto, los usuarios no tienen voz, y ese es el verdadero problema. Este tipo de billeteras no permiten a los usuarios personalizar la red RPC; la vida o muerte de una cadena depende de la programación de recursos del gerente de producto, no de si los usuarios quieren usarla o no.

Hay otra cosa que no ha tenido titulares, pero que ha estado fermentando silenciosamente en foros de desarrolladores durante meses. En febrero de 2026, el mercado oficial de habilidades del ecosistema OpenClaw (ClawHub) sufrió un ataque a la cadena de suministro, con miles de paquetes de habilidades maliciosos infiltrándose en el mercado oficial, atacando específicamente cientos de formatos de billetera y credenciales de navegador. No fueron los pequeños inversores los afectados, sino los primeros usuarios que llegaron atraídos por el atractivo del "trading automático con IA". Este asunto no tuvo un detonante como el de ZachXBT, pero la burbuja que rompió es mucho más grande que el debate sobre las billeteras de hardware.

Estas noticias pertenecen a cuatro dimensiones: el debate sobre la seguridad, el colapso de los canales de distribución, la centralización del acceso y la crisis de confianza en la automatización de IA. Juntas, en realidad están hablando de lo mismo: las billeteras nunca han devuelto el control a los usuarios como prometen. Cada generación de billeteras promete mejor seguridad y más libertad, pero cada una ha sembrado nuevos puntos de falla en su propio proceso. El punto de falla de las billeteras de hardware es el humano, el de las billeteras de software es el canal de distribución, y el de las billeteras de agente es ese cerebro de IA que puede ser manipulado y que no sabe de dónde vienen las instrucciones.

La entrada a Web3 comienza con un complemento de navegador

El primer cliente oficial de Ethereum, Mist, requería sincronizar decenas de gigabytes de datos de nodos completos, lo que era inasequible para la mayoría de las personas, convirtiéndolo en un juguete para geeks, con una interfaz rudimentaria y comandos operativos. En 2019, dejó de ser mantenido. MyEtherWallet resolvió el problema de transferir y recibir criptomonedas, pero no tenía la capacidad de interactuar con DApps; los usuarios tenían que copiar manualmente las claves privadas y ensamblar los datos de las transacciones. Si cometían un error, la clave privada se perdía. Ambas billeteras existieron antes que MetaMask, pero no se pueden considerar como verdaderas puertas de entrada a Web3; en realidad, eran solo cajas de seguridad para claves privadas con interfaz.

En 2016, MetaMask se lanzó, convirtiendo la billetera en un complemento de navegador, inyectando window.ethereum en las páginas web, permitiendo que las DApps solicitaran firmas directamente a la billetera por primera vez. Los usuarios no necesitaban ejecutar nodos ni copiar claves privadas; simplemente abrían una página web, conectaban su billetera y confirmaban. Este paradigma de "Conectar billetera" se convirtió en el estándar de la industria. EtherDelta, Compound, MakerDAO, el posterior auge de DeFi y GameFi, todo creció sobre esta infraestructura. Se puede decir que antes de MetaMask solo había direcciones y claves privadas, y después de eso, surgió el verdadero usuario de Web3. Pero el costo de bajar la barrera a un nivel tan bajo dejó toda la responsabilidad de la seguridad en manos de los usuarios: autorizaciones maliciosas, complementos falsos, frases de recuperación en notas en la nube; cualquiera de estas cosas podría hacer que los activos se evaporaran de la noche a la mañana.

La primera misión de una billetera es almacenar claves privadas de manera segura + proporcionar capacidad de firma de manera controlada y segura

Hemos dado toda esta vuelta para aclarar cuál es realmente la función de una billetera. En el mundo de la cadena de bloques, el único certificado legal de cualquier acción es la firma; transferir es firmar una transacción, autorizar es firmar una instrucción, iniciar sesión en un sitio web es firmar un mensaje, y las firmas múltiples y la delegación de permisos siguen siendo validaciones de firma en capas. La primera misión de una billetera es almacenar las claves privadas de manera segura y luego proporcionar capacidad de firma de manera controlada y segura. Transferencias, gestión de activos, conexión a DApps, son solo el envoltorio exterior de la firma. Sin la firma, una billetera es solo una página de presentación de direcciones, no es diferente de un libro de contabilidad. Esta frase es el común denominador de cada sección posterior; hardware, no custodiado, custodiado, agente, lo que se discute es cómo se debe hacer esta tarea para que cuente.

La cadena de confianza no se rompe desde el hardware, se rompe desde el momento en que se genera el número aleatorio

Teóricamente, una clave privada es un número aleatorio verdadero de 256 bits; romperla por fuerza bruta es un sueño imposible. Pero en diciembre de 2020, un lote de Bitcoin fue transferido desde una dirección de un pool de minería, con un valor de aproximadamente 3.5 mil millones de dólares en ese momento. La técnica de ataque no consistió en romper ningún dispositivo, sino que el software de la billetera utilizó un generador de números aleatorios débil al crear las claves, dejando solo alrededor de 32 bits de entropía efectiva. Las computadoras modernas podían completar la búsqueda exhaustiva en una o dos horas, y miles de direcciones fueron abiertas como si alguien tuviera una llave maestra. Este asunto no se hizo público hasta que en 2025 el Departamento de Justicia de EE. UU. anunció la confiscación; estos activos pertenecían originalmente al pool de minería LuBian controlado por Chen Zhi. La falla que salió de la "cuna" de la clave privada no puede ser reparada por el hardware, y lo que crees que es a prueba de balas puede haber sido defectuoso desde el día en que nació.

Este caso ilustra una verdad muy simple: la cadena de confianza no comienza con el hardware, comienza en el momento en que se genera el número aleatorio. Cada capa posterior, ya sea que el firmware sea de código abierto, si la cadena de suministro ha sido alterada, cuán estricta es la revisión de la App Store, si el servicio al cliente puede ser engañado por guiones, son todos eslabones de esta cadena; si cualquiera de estos eslabones se afloja, toda la separación física anterior es irrelevante.

La lógica de las billeteras de hardware es muy simple: las claves privadas se generan y firman en un chip fuera de línea, nunca se conectan a la red, y están físicamente aisladas de ataques remotos. Suena infalible, pero si miramos todos los casos de robo de los últimos seis meses, la pérdida de 282 millones de dólares en enero se debió a que un guion de servicio al cliente engañó a alguien para que entregara su frase de recuperación; en abril, un cliente falso de Ledger Live en la App Store robó 9.5 millones de dólares; y en julio, la demanda de Sparrow resultó en una pérdida de 1.8 millones de dólares. Ninguno de estos casos involucró la ruptura del chip de hardware en sí; todos fracasaron debido a software complementario, aplicaciones de phishing y la credulidad de las personas.

La frase de ZachXBT "todas las billeteras de hardware son basura" ciertamente tiene un tono provocador, pero realmente toca un punto sensible: las billeteras de hardware solo protegen la clave privada, no pueden proteger a la persona que tiene la clave privada. Más interesante es que dentro de la industria de las billeteras de hardware siempre ha existido una especie de autocrítica: "una billetera de hardware que cuesta más de 20 dólares es una demanda falsa". De hecho, el costo de los materiales de un chip seguro no puede ser inferior a 20 dólares, pero convertirlo en un producto confiable implica costos adicionales en certificaciones, auditorías y protección de la cadena de suministro, por lo que el precio elevado no siempre es una demanda falsa. Sin embargo, cuando te das cuenta de que un viejo teléfono Android con cámara puede conseguirse por 20 dólares, instalar una billetera de código abierto y mantenerlo en modo avión para firmar transacciones fuera de línea y luego conectarse para transmitir, has creado una billetera fría simple a un costo más bajo que el iPhone dedicado recomendado por ZachXBT, y sin tener que depender de la revisión de la App Store, ya que esta vez, Apple también se ha visto involucrada en un tropiezo. En este punto, la frase de "20 dólares" adquiere un nuevo significado: en lugar de confiar en una caja de varios cientos de dólares, es mejor pensar en cómo hacer que el proceso de firma sea más simple. Las billeteras de hardware no han muerto; lo que ha muerto es el cuento de hadas de que "solo con enchufar es seguro"; en el mejor de los casos, es la unidad mínima de seguridad de los activos, y afuera, uno debe construir sus propios muros.

Billeteras no custodiadas: el ejército principal de Web3 y también el mayor campo de conflicto de intereses

Las claves privadas están en manos de los usuarios, las plataformas no tocan los activos, solo proporcionan interfaz, nodos y servicios de agregación; este tipo de billeteras son el principal campo de batalla para la migración de fondos en la actualidad. La regulación generalmente no toca el núcleo de las billeteras, solo se ocupa de los canales de fiat y los servicios de agregación DEX, que es la razón institucional por la que la cuota de mercado de las billeteras no custodiadas sigue aumentando. Los datos en cadena son claros: más del 70% de los activos robados se deben a comportamientos de usuarios como phishing y autorizaciones maliciosas; los errores de código son muy bajos, y la responsabilidad, al final, recae en el usuario.

En el campo de código abierto, software como Electrum y MyEtherWallet tienen todo su código disponible en GitHub, cualquier persona puede auditarlo y, si hay problemas, se puede rastrear la fuente. En el campo de código cerrado, MetaMask y Phantom retienen a los usuarios con su experiencia y barreras ecológicas, pero al abrir la página de configuración, se puede ver que la capacidad de agregar una red RPC personalizada es el punto de inflexión para juzgar cuán abierta es una billetera. En el caso de Phantom cerrando Monad, muchos usuarios se dieron cuenta por primera vez de que ni siquiera tenían derecho a elegir.

En cuanto a cómo ganan dinero las billeteras, no es un misterio. El intercambio interno es la mayor fuente de ingresos; la tarifa de servicio de MetaMask se mantiene a largo plazo en 0.875%, y Phantom también ronda el 0.85%; Trust Wallet sigue otro camino, con cero tarifas en la parte frontal, viviendo de las comisiones de los pedidos de los agregadores. La inclusión de DApps y las posiciones recomendadas en la página principal siguen de cerca, con tarifas mensuales y comisiones sobre el volumen de transacciones, y las posiciones principales compiten constantemente en subastas. La integración de puentes entre cadenas también puede aportar ingresos, con comisiones dirigidas a los protocolos, sin aumento de precios en la parte frontal de la billetera, y los usuarios no lo sienten en absoluto.

Aquí surge una pregunta incómoda: ¿puede un sitio web que ha recibido dinero de un proyecto recomendar de manera justa los riesgos de esta DApp? Puede hacerlo, pero no siempre estará dispuesto a hacerlo. El modelo de negocio de la cartera y los intereses de seguridad del usuario son opuestos en este escenario. Recomendar una DApp de alto riesgo pero con altas comisiones garantiza beneficios a corto plazo, mientras que si algo sale mal, la cadena de responsabilidad es larga y, en última instancia, probablemente recaiga en el usuario por no haber leído claramente la autorización. Las carteras no custodiadas no son organizaciones benéficas; son negocios que necesitan obtener ganancias, lo cual no es un problema en sí mismo. El problema es que al mismo tiempo afirman ser una infraestructura descentralizada, y esta etiqueta entra en conflicto natural con el ranking de pago. Actualmente, la industria no ha establecido ni siquiera un mecanismo básico de divulgación para este conflicto.

Carteras Custodiadas: Facturas Sin Preocupaciones, Ocultas a la Vista

Las carteras custodiadas son aquellas donde las claves privadas son mantenidas por un intercambio o una institución autorizada, y el usuario solo tiene una contraseña de cuenta. Este es el acceso más fluido para los recién llegados. Las ventajas son directas: si se pierde la frase de recuperación, se puede recuperar; el KYC se completa de manera regulada; el acceso a préstamos y apalancamiento es integral, y la barrera de entrada es casi nula. Las desventajas son igualmente directas: si no tienes tu clave privada, no tienes tus criptomonedas. Si la plataforma se va, es robada o congelada por la regulación, el usuario no tiene medios de defensa, y todas las transacciones dejan un rastro, lo que hace que la privacidad sea prácticamente inexistente.

Con la implementación de MiCA y la promoción de la ley GENIUS, los costos de cumplimiento han aumentado drásticamente. Casi el 20% de las pequeñas plataformas de la UE han cerrado, y los retiros grandes se están dirigiendo colectivamente a carteras frías de hardware. Los usuarios ya han votado con sus pies, utilizando las carteras custodiadas como un trampolín en lugar de un destino final. La estructura de ganancias de las carteras custodiadas es más agresiva que la de las no custodiadas. El Swap integrado cobra comisiones visibles y también se beneficia de la diferencia de precios en el fondo interno, generando ganancias dobles. Si la contabilidad de la cadena cruzada se realiza en un libro mayor interno, con cero tarifas de protocolo y cero Gas, es un negocio que simplemente mueve números. El ecosistema de MiniApps integrado es el más regulado y también el que más ganancias genera, con comisiones de hasta el 2% al 3% en transacciones de NFT y del 3% al 8% en recargas de juegos en cadena. Todo el dinero pasa por el fondo de la plataforma, y el pago a los proyectos se realiza entre T+7 y T+15, lo que en sí mismo es una capa de ingresos ocultos. La tranquilidad nunca es gratuita; simplemente se ha cambiado la forma de cobrar la factura.

Carteras Agent: La Narrativa Más Caliente de 2026 y el Desnudo del Sistema de Permisos

Ahora podemos hablar de las carteras Agent, que son la narrativa más popular en todo el círculo de criptomonedas en 2026, sin excepción. MetaMask, Coinbase, Binance y TON están promoviendo sus propios productos de carteras Agent. Ya sea mediante la separación de subcarteras o el uso de MPC (cálculo multipartito), todos cuentan la misma historia: el usuario establece las reglas, y la IA completa automáticamente el intercambio, la inversión y el arbitraje, permitiendo ganar dinero sin esfuerzo.

La historia suena bien, pero puede revelar debilidades al implementarse. Aquellos que realmente necesitan realizar transacciones automatizadas nunca carecen de herramientas. Los equipos de cuantificación y los jugadores de MEV crean sus propios SDK, y la custodia de claves privadas se realiza a través de servicios comerciales de MPC o HSM como Turnkey o HashiCorp Vault. En el centro de datos, se establece una línea interna dedicada, los nodos de firma están físicamente asegurados y los registros son inalterables. Este nivel de detalle es mucho más riguroso que cualquier cartera Agent de consumo. No necesitan que un fabricante de carteras les proporcione un botón de automatización; ya han construido su propia infraestructura. En otras palabras, las carteras Agent no están dirigidas a quienes conocen el tema, sino a aquellos que no entienden mucho sobre líneas de comandos o programación, pero que desean aprovechar los beneficios de la automatización de IA.

Ya ha ocurrido un incidente real, aunque no fue de gran magnitud, pero el camino de ataque merece ser anotado. En mayo de este año, alguien transfirió un NFT a una cartera generada automáticamente por Grok. Este NFT, en el sistema de robots de comercio asociado Bankr, equivalía a una llave maestra; poseerlo otorgaba permisos para eludir los límites de transferencia convencionales. Posteriormente, el atacante escondió una instrucción en código Morse en X, que Grok descifró y aprobó una transferencia de 3 mil millones de tokens DRB, valorados entre 150,000 y 180,000 dólares, todos enviados al atacante. Aproximadamente el 80% de los fondos fueron recuperados después, por lo que la pérdida no fue devastadora, pero es importante notar dónde radicó el problema: no fue que la IA fuera engañada para realizar una operación ilegal, sino que el propio sistema de permisos dejó una puerta trasera, permitiendo que cualquiera pudiera otorgarse a sí mismo un permiso a través de un NFT. La IA solo actuó como el firmante que ejecuta la orden. En el ámbito de la seguridad, este tipo de ataque se divide en dos partes: la inyección de palabras clave y la autorización excesiva; ambas juntas forman la cadena de ataque completa.

Este no es un caso aislado. Un informe de una institución de investigación de seguridad en julio mostró que los atacantes han comenzado a ocultar instrucciones en páginas web y documentos técnicos, específicamente para atrapar a aquellos agentes de IA que buscan información en línea y ejecutan tareas, con una tasa de éxito tan alta que los investigadores han comenzado a usar términos como "alarmantemente bien". Algunos métodos de engaño son tan simples que hacen que la IA crea que solo está pagando una pequeña tarifa de servicio de unos pocos dólares.

Aquí hay una paradoja técnica. La verdadera filosofía de diseño de las carteras Agent no es permitir que la IA actúe de acuerdo a su propia conciencia, sino que los límites y listas blancas estén escritos en contratos inteligentes o motores de políticas, confiando en que incluso si la IA es manipulada, los límites rígidos no se verán afectados. El tropiezo de Bankr se debió precisamente a que los permisos podían ser reemitidos por un NFT externo, lo que equivale a abrir una puerta trasera en estas restricciones rígidas. Al auditar una cartera Agent, no se debería preguntar si la capacidad de juicio de la IA es confiable, sino quién puede reasignar permisos a esta IA y si esto ha sido bloqueado.

Otro nivel de riesgo se encuentra más arriba, donde el ecosistema de habilidades y complementos está siendo envenenado, lo que es completamente diferente de inducir a la IA durante su ejecución. En febrero, un ataque de cadena de suministro dirigido al ecosistema de agentes de IA introdujo miles de paquetes de habilidades maliciosos en el mercado oficial, atacando específicamente cientos de formatos de carteras y credenciales de navegador. Muchas de las víctimas eran usuarios que buscaban aprovechar la automatización del comercio. Este es un problema a nivel de cadena de suministro; los paquetes de habilidades que se instalaron eran en sí mismos malware, lo que es completamente diferente de la inyección de palabras clave. Juntos, representan todos los riesgos que enfrenta actualmente la cartera Agent.

La última capa, y la que menos se quiere abordar, es la cuestión de la responsabilidad en caso de que algo salga mal. El consenso actual en la industria es que las operaciones de alto riesgo deben ser confirmadas manualmente, y la IA solo puede realizar acciones estandarizadas dentro de reglas preestablecidas. Esta es la razón por la que la mayoría de las líneas de productos de carteras Agent serias no se atreven a abrir todos los interruptores. Sin embargo, proyectos como Bankr han llevado la ejecución automática a un punto donde no se requiere confirmación manual. Si algo sale mal, la pérdida recae en el usuario, y actualmente no hay un marco legal claro para determinar la responsabilidad. Las carteras de hardware son criticadas como basura, pero al menos el área de ataque está restringida a una persona y un dispositivo. Las carteras Agent han ampliado el área de ataque a toda la cadena de suministro de software y todo el sistema de permisos, mientras que la responsabilidad sigue siendo un vacío.

La Confianza en un Solo Punto Nunca es Confiable

Volviendo a la noticia inicial: ZachXBT critica las carteras de hardware porque los fabricantes han convertido la seguridad de un solo punto en seguridad total, con un ecosistema lleno de agujeros; las carteras falsas en la tienda de Apple son el resultado de una distribución centralizada que no puede identificar con precisión los riesgos de Web3; Phantom se enfrenta a Monad porque los permisos de la cartera cerrada son centralizados; y los problemas con las carteras Agent surgen porque un NFT externo puede reemitir permisos, ampliando el área de ataque del ecosistema de habilidades. La raíz común de todos estos problemas es la confianza en un solo punto: chips de seguridad, tiendas, o permisos que pueden ser reemitidos a voluntad; cualquier error puede acabar con el juego.

La firma múltiple (como Gnosis Safe) puede prevenir la pérdida de control de la firma única, pero no puede controlar números aleatorios débiles, aplicaciones falsas, puertas traseras de permisos o recomendaciones de contratos maliciosos, y no resuelve la contaminación de toda la cadena de confianza.

Tres frases sobre cómo sobrevivir en 2026: utiliza almacenamiento en frío de hardware de código abierto para grandes activos, anota la frase de recuperación en una placa de metal para aislamiento físico, no confíes en el ecosistema ni en el servicio al cliente; las carteras descargadas de la tienda pueden ser falsas; si no hay una versión oficial, no busques, verifica la firma oficial; y solo invierte en carteras Agent el dinero que estés dispuesto a perder, para grandes sumas, siempre confirma con hardware y trata a la IA como un pasante. La clave privada es matemática y nunca engaña; cada capa de hardware, software, distribución y ejecución automática debe ser verificada, no confiada. Esta es la única conclusión que vale la pena llevarse de esta comedia.