Preocupaciones sobre la discusión de 'bloqueo de acceso' en DeFi... "Es necesaria una regulación por funciones"

DeFi. Fuente=Generado por ChatGPT

Un informe de investigación encargado por las autoridades financieras ha propuesto medidas para restringir el acceso a las finanzas descentralizadas (DeFi), lo que ha generado reacciones y preocupaciones en el mercado.

El Instituto de Investigación Financiera de Corea presentó a finales del año pasado un informe titulado 'Informe de complementación del sistema de prevención de lavado de dinero (AML) relacionado con la legislación de segunda fase y las stablecoins' a la Comisión de Servicios Financieros. El Instituto afirmó que "en lugar de especificar a los proveedores de servicios de finanzas descentralizadas y de comercio extrabursátil como sujetos de regulación directa, sería preferible interpretar activamente que las obligaciones relacionadas se aplican a los negocios de activos virtuales (activos digitales) a los que se les aplican las regulaciones de AML/prevención de financiamiento del terrorismo (CFT)."

Además, el Instituto señaló que "dado que la jurisdicción regulatoria es poco clara para la mayoría de los proveedores de servicios de finanzas descentralizadas y de comercio extrabursátil, y que es difícil ejercer la autoridad de supervisión de ciertos países, es necesario clasificar a estos proveedores como negocios de activos virtuales no autorizados y utilizar activamente medidas de restricción de acceso para los nacionales y restricciones de comercio para los proveedores."

El contenido de este informe incluye regulaciones estrictas que podrían limitar el acceso o las transacciones de los usuarios nacionales al considerar a DeFi como un negocio de activos virtuales no autorizado, lo que ha vuelto a captar la atención del mercado antes de las discusiones sobre la Ley de Activos Digitales a finales de año tras la auditoría nacional.

¿Quién controla?

Sin embargo, al observar los principales marcos regulatorios en el extranjero, se aplica un enfoque diferente que no consiste en bloquear uniformemente el acceso de los usuarios solo porque se trate de DeFi, sino que se regula según si hay un sujeto de control real y qué funciones financieras se están realizando. Los sistemas completamente descentralizados, que son difíciles de regular directamente, se excluyen del ámbito de regulación, y se utilizan métodos para gestionar el riesgo de lavado de dinero (AML) a través de operadores regulados existentes, como los intercambios de activos digitales.

El Grupo de Acción Financiera Internacional (FATF) sostiene que si una persona física o jurídica ejerce "control o influencia suficiente" sobre DeFi, se deben aplicar las regulaciones de proveedores de servicios de activos virtuales (VASP). Los criterios principales de evaluación incluyen la autoridad de administración, la capacidad de actualización del protocolo, la concentración de tokens de gobernanza y los beneficios económicos.

No se puede escapar de la regulación solo por el nombre de DeFi. Si los desarrolladores o fundaciones pueden cambiar contratos inteligentes o detener transacciones, pueden ser considerados como sujetos de control reales. Por el contrario, los protocolos puros, donde nadie puede cambiar funciones clave o controlar transacciones, son difíciles de regular bajo las normativas existentes.

La Ley de Mercados en Criptoactivos (MiCA) de la Unión Europea también excluye de la regulación los servicios que se ofrecen de manera completamente descentralizada sin intermediarios. Sin embargo, si un sujeto específico proporciona o controla el servicio de manera directa o indirecta, se pueden aplicar regulaciones.

Los intercambios pueden ser 'puertas de entrada'

En áreas donde es difícil regular directamente, como en los sistemas completamente descentralizados, el papel de los intercambios se vuelve más importante. El FATF recomienda que las instituciones financieras o VASP apliquen los estándares existentes de AML al realizar transacciones con DeFi, incluyendo la verificación de clientes y la gestión de riesgos de lavado de dinero.

En la UE, este enfoque se ha concretado en regulaciones sobre billeteras personales. El Reglamento de Transferencia de Fondos (TFR) de la UE exige que los proveedores de servicios de activos virtuales (CASP) verifiquen si la dirección de una billetera personal que recibe o envía activos digitales por un valor superior a 1000 euros es realmente propiedad o está controlada por el cliente.

Hong Kong tampoco prohíbe las billeteras personales en sí. En cambio, exige que los intercambios autorizados evalúen el riesgo de lavado de dinero al intercambiar activos con billeteras personales y realicen verificaciones adicionales y monitoreo de transacciones reforzado si es necesario.

Si se implementa este sistema en Corea del Sur, es posible que las responsabilidades de AML de los intercambios también se amplíen. Esto se debe a que podrían tener que distinguir si la dirección a la que un cliente desea retirar fondos es una billetera personal, un intercambio extranjero o un contrato inteligente de DeFi, y evaluar el riesgo de esa dirección o protocolo.

Particularmente, DeFi tiene la característica de tener rutas de transacción complejas. Cuando los activos se retiran de un intercambio a una billetera personal y luego se transfieren a través de intercambios descentralizados (DEX), protocolos de préstamo, puentes, etc., y finalmente regresan al intercambio, este último podría tener que analizar los datos en cadena para verificar si están conectados a fondos de hackeo o direcciones sancionadas.

Regulación de DeFi. Fuente=Generado por IA

Propuesta de regulación por funciones en Corea

En Corea del Sur, también ha surgido un estudio que sugiere que DeFi no debe ser visto como un único sujeto de regulación, sino que debe ser clasificado por funciones. Choi Ja-yu, inspector senior de la Comisión de Supervisión Financiera, propuso recientemente en un artículo titulado 'Estructura de responsabilidad en las finanzas descentralizadas' que es necesario dividir la responsabilidad en función de 'control' y 'intermediación', en lugar de centrarse únicamente en la descentralización formal.

En el artículo, el control se refiere a la autoridad para cambiar, detener, bloquear o eludir transacciones. Esto incluye la autoridad de administración y actualización, así como la influencia sobre dominios y interfaces de programación de aplicaciones (API). La intermediación se refiere al grado en que se organiza y media en las transacciones, como la composición de listas de tokens, el soporte y recomendación de transacciones, el diseño de rutas de transacción y la recepción de tarifas.

Por lo tanto, los servicios con un alto grado de control e intermediación podrían estar sujetos a regulaciones similares a las de los proveedores de activos virtuales actuales. Para aquellos con bajo control pero alta intermediación, se podrían imponer obligaciones de información, como advertencias de riesgo y divulgación de criterios de selección de tokens.

Por el contrario, si la intermediación es baja pero el control de la estructura de riesgo se realiza a través de claves de administración, oráculos o puentes, se podrían aplicar regulaciones de infraestructura técnica, como auditorías de seguridad y divulgación de información clave. Para los protocolos puros con bajo control e intermediación, se ha propuesto un enfoque que no imponga regulaciones financieras tradicionales directamente, sino que responsabilice a los actores individuales por fraudes o manipulación del mercado.

El artículo también sugiere la introducción de un refugio seguro condicional para los sistemas completamente descentralizados. Esto implicaría reconocer ciertas excepciones regulatorias después de verificar objetivamente la renuncia a la clave de administración, la renuncia a la autoridad de actualización, la no exclusividad del frontend, la descentralización de oráculos y puentes, y la transparencia de la estructura de tarifas.

Examinando los sujetos de regulación y el alcance de la responsabilidad

En última instancia, el tema común que surge tanto en la investigación nacional como internacional es más sobre '¿se bloqueará el acceso a DeFi?' que sobre '¿quién controla qué y en qué punto se regulará?'. Si se discuten seriamente las regulaciones sobre DeFi en Corea del Sur, será crucial determinar cómo distinguir entre sistemas completamente descentralizados y aquellos que tienen un operador real, así como hasta dónde se espera que los intercambios asuman la verificación de billeteras personales, el análisis en cadena y la evaluación de riesgos de DeFi. La clave será dividir cuidadosamente los sujetos de regulación y el alcance de la responsabilidad, más que simplemente decidir sobre el bloqueo de acceso.

Este contenido se ofrece únicamente con fines informativos generales y no constituye un asesoramiento financiero, de inversión, legal ni fiscal. Cualquier evento, recompensa, promoción en línea o información relacionada que se mencione en el presente documento no debe considerarse como una recomendación, solicitud o invitación a comprar, vender, operar o de negociar de otra manera con cualquier criptoactivo. Los criptoactivos son sumamente volátiles y pueden provocar pérdidas. La disponibilidad de los servicios, productos y eventos relacionados de WEEX puede variar según la región. Tienes la responsabilidad de asegurarte de que tu participación esté de acuerdo con las leyes y regulaciones locales vigentes.