EIP-8363 Revisión Cuantitativa: ¿Qué quiere recuperar Ethereum al eliminar los 'subsidios' de staking?

EIP-8363 intenta ajustar la oferta de ETH mediante la destrucción de recompensas de staking, lo que provoca una intensa lucha entre la seguridad y la redistribución de beneficios.

Escrito por: Mario Chow, IOSG

La propuesta EIP-8363: A medida que la tasa de staking aumenta, se destruirá una parte cada vez mayor de las recompensas de los validadores, alcanzando un 100% de destrucción cuando el 50% de la oferta esté en staking. Este artículo modela su impacto en la emisión, la rentabilidad y el equilibrio del staking; verifica si la rentabilidad de ETH realmente explica su precio; cuantifica cuánta de la economía en cadena depende realmente de esta rentabilidad; y presenta nuestras conclusiones.

Todos los cálculos se basan en datos en cadena y el texto original de la EIP. El modelo fue construido de forma independiente, con una coincidencia de datos de menos del 2% con datos de terceros ya publicados. Los datos están actualizados hasta el 24 de agosto de 2026.

Argumento en una frase

La destrucción de tarifas ya ha muerto, lo que convierte la emisión en la única palanca que Ethereum aún tiene sobre la oferta de ETH. Esta propuesta reduce la emisión a la mitad en los niveles actuales de staking, en lugar de llevarla a cero; además, es autolimitante: bajo cualquier tasa de rentabilidad razonable para los stakers, el sistema finalmente se estabilizará con un 26-34% de la oferta en staking y una emisión del 0.3-0.5% anual. Al mismo tiempo, la rentabilidad que se reduce no muestra ninguna relación detectable con el precio de ETH.

El mecanismo de destrucción ya no funciona

EIP-1559 destruyó 1.48 millones de ETH en 2022. EIP-1559 destruye la tarifa base, que esencialmente es un precio de congestión; una vez que los blobs trasladan los datos de rollup fuera de L1 y se aumenta el límite de gas, la congestión desaparece: el uso de gas se duplica, mientras que la tarifa base promedio cae un 96%, y la cantidad destruida ha disminuido un 98% desde 2022. En los últimos doce meses, se han destruido un total de 25,660 ETH, y la tasa de operación en los últimos 30 días ha sido aún más baja: 39 ETH por día, aproximadamente 14,300 al año.

▲ Variación diaria de la cantidad de tarifas destruidas por EIP-1559 por año: de 8,844 ETH por día en 2021 a 57 ETH por día en 2026------muy por debajo de la curva de emisión actual y también muy por debajo de la curva de emisión máxima bajo EIP-8363.

En comparación con una emisión total de aproximadamente 1.08 millones de ETH al año, la destrucción actualmente solo compensa el 2.4% del nuevo suministro. Como mecanismo, la 'moneda ultrasónica' ha terminado. La migración a L2 y la expansión de blobs han trasladado la base de tarifas fuera de L1: durante el mismo período, el uso de gas en L1 se ha duplicado (de 3.4 mil millones a 6.7 mil millones de unidades), mientras que la tarifa base promedio ha caído de 4.00 gwei a 0.17 gwei: por lo tanto, este es un efecto de precio, no un efecto de demanda.

Emisión neta: ¿qué ha sucedido con la oferta?

La destrucción es solo la mitad del libro mayor. Al observarla junto con la emisión, la imagen es más sombría: la emisión nunca ha dejado de crecer, mientras que los elementos compensatorios han desaparecido directamente por debajo de ella.

▲ Comparación de ETH acuñados en la capa de consenso desde la fusión y ETH destruidos por EIP-1559. La barra de emisión crece de manera constante; la barra de destrucción se reduce casi a cero para 2025.

En los 47 meses posteriores a la fusión, solo 13 meses han sido deflacionarios: y el último fue en marzo de 2024. ETH ha estado en un estado inflacionario durante 28 meses consecutivos, y esta tasa ha aumentado aproximadamente tres veces durante este período, de +0.26% anual a +0.87% anual. La razón no es cuánto ha aumentado la emisión (solo ha aumentado un 4% desde 2024), sino que los elementos compensatorios han caído a cero.

Esto reconfigura todo el debate. EIP-8363 se dice comúnmente que está haciendo una elección entre la rentabilidad del staking y la escasez monetaria. Pero una comprensión más precisa debe ser mucho más estrecha y forzada: la política de emisión ahora es la única palanca que le queda a Ethereum sobre la oferta de ETH, porque la impulsada por la demanda ya no funciona. No importa si alguien legisla o no, todos los problemas de suministro ahora deben pasar por la curva de emisión.

¿Qué ha hecho realmente EIP-8363?

---

Antes de desglosar el mecanismo, necesitamos explicar la motivación central oficial: defender la seguridad de la red. Los autores de la propuesta creen que una vez que la tasa de staking de toda la red supere el umbral del 50%, Ethereum perderá su capacidad de 'defensa a nivel social' y enfrentará un riesgo sistémico de parásitos tan grandes que no pueden caer. Por lo tanto, esta propuesta intenta utilizar una reducción forzada de tasas para fijar un límite en el staking. Sin embargo, la gran filosofía de seguridad a menudo puede ocultar la verdadera carne y hueso en el libro mayor. Dejando de lado los debates metafísicos sobre la descentralización, ¿qué significa realmente este mecanismo en la economía real en cadena? A continuación se presentan deducciones puramente cuantitativas.

¿Cómo se deduce el dinero? (mecanismo central)

• Primero se gana y luego se deduce: los validadores inicialmente aún ganan el total de recompensas por las tareas, pero luego el sistema 'quema' directamente una parte de las recompensas según un porcentaje (supongamos que es b).
• Se deduce según la 'calificación teórica máxima', sin doble penalización: aquí la clave es que el sistema calcula la cantidad de destrucción según la recompensa máxima que deberías recibir teóricamente, y no según la recompensa que realmente recibiste. ¿Por qué se hace esto? Porque si accidentalmente te desconectas, ya no recibirías la recompensa; si el sistema también deduce según tu situación real, sería muy injusto para quienes están desconectados. Deducir según el 'valor teórico' garantiza que todos mantengan su motivación para trabajar y que los desconectados no sean penalizados dos veces.
• Protección en situaciones extremas: si la red de Ethereum enfrenta problemas graves (entra en estado de fuga de inactividad), esta parte de la destrucción de recompensas de prueba se detendrá.
• Captura externa: esta propuesta solo afecta las recompensas de la capa de consenso. Las 'ganancias externas' que obtienes al ejecutar un nodo: es decir, MEV y tarifas prioritarias, no se verán afectadas en absoluto.

Dos malentendidos comunes en la comunidad

Malentendido uno: 'La emisión de Ethereum se reducirá directamente a cero'

La verdad: no hay tanto. Actualmente, la cantidad de staking es de aproximadamente 42.2 millones de ETH, y a este nivel, la proporción de destrucción b es del 58.6%.

Para que la emisión se reduzca a cero, la cantidad de staking tendría que aumentar a 60.25 millones (un 43% más que ahora). Por lo tanto, la afirmación precisa debería ser: esta propuesta en esta etapa solo reduce la emisión en aproximadamente la mitad, y aún está lejos de llegar a cero.

Malentendido dos: 'La rentabilidad caerá de inmediato, y el primer día provocará el colapso de DeFi'

La verdad: el diseño oficial incluye un período de 'aterrizaje suave' de 18 meses, por lo que el primer día de lanzamiento será casi imperceptible.

Para evitar un impacto inmediato, la propuesta duplicará directamente el parámetro base (factor de recompensa base) al inicio a 128. Esta operación de duplicación compensará exactamente la cantidad de destrucción del 58.6% mencionada anteriormente.

Es decir, el primer día después de la actualización, la emisión neta total aún podrá mantenerse en alrededor del 83% de ahora. Luego, en los siguientes 18 meses, los parámetros disminuirán lentamente a 64, y la emisión comenzará a caer lentamente al 41% actual.

Resumen: la disminución de la rentabilidad se diluirá lentamente durante un año y medio, no caerá de la noche a la mañana. Aquellos que temen que 'se rompa de inmediato la burbuja de DeFi' en realidad ignoran este mecanismo de período de amortiguación.

Línea base: ¿dónde está Ethereum ahora?

Dinámica de la oferta

¿De dónde proviene la emisión?

Todo proviene de las recompensas de staking. Después de la fusión, el nuevo ETH solo tiene una fuente: la capa de consenso paga a los validadores y se distribuye según un peso fijo (denominador 64) en tres tipos de responsabilidades: prueba 54/64 (84.4%, 911,672 ETH/año), creación de bloques 8/64 (12.5%, 135,063), comité de sincronización 2/64 (3.1%, 33,766).

La emisión se modela como I(S) = 940.9 · √(S/32) ETH/año, es decir, la curva de recompensas del protocolo en sí. Con S = 42.2 millones, la APR de la capa de consenso es del 2.560%. Las tarifas prioritarias medidas en los 23 días antes de agosto fueron de 2,623 ETH, anualmente 41,500 ETH: equivalente al 0.098% sobre la base de staking. La suma de ambos es del 2.658%, que coincide casi completamente con el 2.66% publicado.

Según las tarifas prioritarias medidas, al menos el 96% de los ingresos de los validadores provienen de la emisión, y como máximo el 4% proviene de las tarifas. Los pagos de proponentes en MEV-boost que superan las tarifas prioritarias no se han capturado, por lo que la proporción de tarifas es un límite inferior. De cualquier manera, la emisión domina de manera absoluta, y esta proporción es la clave de todo el debate.

Modelado de la propuesta

---

Resumen:

El primer intento fue diseñar una red completa en torno a "la participación", en lugar de simplemente parchear una red existente. En este camino, hay dos criptomonedas que lideran, pero sus apuestas son completamente opuestas. El tercer caso es para bancos, no para individuos, pero pertenece a la misma familia.

Aplicación según el nivel actual de participación, sin considerar la reacción del comportamiento

Reducción de la emisión: -58.6%. Reducción del APR de participación: -56.4%. Dilución eliminada: 633,000 ETH/año = $1.55B/año = 0.53% del valor de mercado de ETH por año.

▲ Relación entre la proporción de emisión anual de ETH y la tasa de participación. La curva de hoy está en aumento constante; la curva de EIP-8363 alcanza un pico de aproximadamente 1.0% cerca de una tasa de participación del 20%; el pico de la curva permanente es de aproximadamente 0.5%. Ambas curvas caen a cero en una tasa de participación del 50%.

Curva completa (después de la transición completa)

La emisión alcanza su punto máximo cerca de 25 millones de ETH en participación, aproximadamente el 0.505% de la oferta, y luego disminuye, lo que es consistente con lo que dice la EIP.

Equilibrio: el número que realmente termina la discusión

Los participantes no son pasivos. Si el rendimiento es inferior a su retorno requerido, se retirarán, lo que aumentará el APR bruto y reducirá b. Resolviendo el punto fijo:

▲ Relación entre el rendimiento total de la participación y la cantidad de ETH en participación bajo las reglas actuales y EIP-8363. La curva de EIP-8363 cruza el umbral del 2% en 31.2 millones de ETH en participación y el umbral del 1.25% en 40.9 millones de ETH.

Lee esta tabla en relación con las dos afirmaciones más ruidosas del debate:

• "La emisión se reducirá a cero." Esto solo es cierto si los participantes marginales están dispuestos a trabajar por un retorno de aproximadamente 0.5%. Con cualquier retorno razonable, ETH sigue teniendo una inflación de 0.3-0.5% por año. Los partidarios exageran.
• "La participación colapsará." Con un umbral del 2%, la tasa de participación se estabilizará en el 26%: por debajo del 35% de hoy, pero aproximadamente el nivel para todo el año 2024. Los críticos también exageran.

Este mecanismo está diseñado para ser auto-limitante. Esta es la propiedad más interesante de este diseño y también la menos discutida.

¿Puede el rendimiento de la participación explicar el precio de ETH?

Primero, abordemos "el problema detrás del problema"

¿Está relacionada la tasa de participación con el rendimiento? Sí: está completamente relacionada y es determinada por la definición, no observada. Este punto debe aclararse primero, ya que determina lo que los datos pueden y no pueden explicar.

El fondo de recompensas pagado por el protocolo se escala según la raíz cuadrada del saldo de participación, por lo que el rendimiento por ETH tiene una solución cerrada:

issuance(S) = 940.9 · √(S/32) ETH/año
APR(S) = issuance(S)/S = 166.28 / √S

Cuanto más se participa, más se distribuye el mismo fondo entre más monedas. La correlación entre la tasa de participación y el rendimiento de emisión es estructuralmente -1. Dibujar ambos juntos es dibujar una identidad.

La única variable libre es la diferencia entre el rendimiento publicado y el valor de la fórmula: ingresos por tarifas. En 2022 fue aproximadamente 1.34 puntos porcentuales, hoy es 0.10 puntos porcentuales.

La correlación en sí misma

La respuesta: no hay correlación. 43 meses, de enero de 2023 a julio de 2026. (La actualización de datos del 24 de agosto no se volvió a ejecutar para este elemento; la ventana termina en julio de 2026, y las fluctuaciones de precios posteriores no afectan este resultado.)

Resultados de la regresión

▲ Relación entre el precio de ETH a fin de mes y el APR de participación, junto con el ajuste OLS. El ajuste parece fuerte, pero hay una grave autocorrelación en los residuos.

Este valor de nivel de regresión es "significativo" en p = 0.006, pero carece de valor. Durbin-Watson es 0.40, lo que indica una grave correlación secuencial en los residuos, una característica de texto de regresión espuria entre dos series de tendencias. Ambas variables tienen tendencias, por lo que están correlacionadas; el error estándar está subestimado, el valor p no es utilizable. Mantener esta imagen es una advertencia, no una evidencia.

▲ Gráfico de dispersión de los retornos mensuales de ETH y los cambios en el APR de participación del mismo mes, la línea de ajuste OLS es casi horizontal, con un amplio rango de residuos.

Después de eliminar la tendencia mediante diferencias, la relación desaparece: p = 0.73, R² = 0.003. Durbin-Watson es 1.75, lo que indica que esta configuración es limpia. El intervalo de confianza del 95% cruza cero en ambas direcciones, lo que significa que los datos ni siquiera pueden determinar el signo del efecto, y mucho menos su magnitud.

▲ Correlación móvil de 12 meses entre el cambio en el rendimiento de la participación y el retorno de ETH, oscilando alrededor de cero y la mayor parte del tiempo en un rango indistinguible de cero.

Y tampoco es una relación estable oculta en un promedio ruidoso: la correlación móvil cruza repetidamente el eje cero, y la mayor parte del tiempo permanece en un rango indistinguible de cero.

Entre enero de 2023 y julio de 2026, el rendimiento de la participación de ETH disminuyó del 3.98% al 2.50%, y ETH/BTC cayó un 57%. En la misma ventana, la correlación mensual entre el cambio en el rendimiento de la participación y el retorno de ETH fue de -0.05. El rendimiento siempre estuvo allí.

No ha mantenido el precio, y su compresión no ha causado caídas. Si la reducción del 37% en el rendimiento que trae la curva de recompensas existente no ha tenido un efecto de precio detectable, entonces la carga de la prueba recae en cualquiera que afirme que "una reducción adicional tendrá efecto".

Nota: la serie de participación se reconstruyó a partir del flujo en cadena, aproximadamente un 5% más alta que los datos publicados. La dirección y la forma son confiables, pero el nivel absoluto no es preciso.

La tasa de crecimiento de la oferta tampoco explica

Si el rendimiento no afecta el precio, ¿qué pasa con el número de oferta que realmente cambia esta propuesta? La misma prueba, la misma ventana, cambiando el rendimiento por la tasa de crecimiento neto de la oferta.

▲ Relación entre el retorno mensual de ETH y la tasa de crecimiento neto anual de la oferta. La línea de ajuste tiene una pendiente negativa, pero los puntos son muy dispersos, la relación no es significativa.

Pendiente -6.9 (por cada punto porcentual que aumenta la tasa de crecimiento anual de la oferta, el retorno mensual disminuye en 6.9 puntos porcentuales), p = 0.18, R² = 0.044, Durbin-Watson 1.82. El intervalo del 95% para la pendiente es de -17.1 a +3.4.

Lea este resultado con honestidad, porque corta en ambas direcciones. Esta relación no es estadísticamente significativa, el intervalo cruza cero, por lo que no puede ser evidencia de que "reducir la tasa de crecimiento de la oferta aumentará el precio". Pero es aproximadamente quince veces más fuerte que la relación de rendimiento (R² 4.4% frente a 0.3%), y el signo es consistente con la predicción teórica. Si alguno de los dos variables tiene un efecto marginal, los datos indican que es la oferta, no el rendimiento, y esa es precisamente la transacción que hace EIP-8363.

¿Hasta qué punto depende la economía en cadena del rendimiento de ETH?

Participación líquida

Solo Lido representa el 48% de los $48.5B de TVL en DeFi de Ethereum. Cualquier afirmación de que "DeFi estará bien" debe soportar primero este número.

¿Qué significa la reducción de ingresos para ellos?

Liquidez en staking: ingresos dañados. Lido maneja aproximadamente $602 millones en recompensas de staking anualmente, cobrando un 10% de comisión (alrededor de $60 millones/año). Esta vez, se ha reducido el suministro en un 58.6%, lo que equivale a 633,000 ETH menos en recompensas cada año; considerando la participación del 22.8% de Lido, esto significa que ganará aproximadamente $35 millones menos en comisiones al año: casi la mitad de sus ingresos en esta área. Para Lido, esto no es poco, pero en el contexto general de Ethereum, no es significativo. Además, independientemente de cómo cambie la tasa de rendimiento, wstETH sigue siendo superior a WETH para cualquier prestatario que desee exposición a ETH, manteniendo su papel como colateral.

LST como colateral para préstamos: la verdadera dependencia

▲ Proporción de tokens de staking líquido en el TVL: SparkLend 66.9%, Aave V3 38.7%, Morpho Blue 10.4%, totalizando 34.2%.

En los tres principales mercados de préstamos de Ethereum, de $31.1 mil millones en colaterales, $10.63 mil millones (34.2%) son derivados de ingresos de staking. SparkLend es un punto de falla típico: dos tercios de esto es wstETH.

Canal ETF, cuantificando

El argumento más citado en contra es: la reducción de la tasa de rendimiento alejará a los compradores institucionales, ya que los ETF de ETH en staking están comercializando tasas de rendimiento a aquellos que no pueden obtener ingresos directamente. Este canal realmente existe. Pero hoy en día es muy pequeño.

Los productos que realmente se centran en la tasa de rendimiento solo representan el 5.4% de los activos de ETF, el 0.53% de todo el ETH en staking y el 0.19% del suministro total de ETH. El producto de ETH de BlackRock que no está en staking es diez veces más grande. No importa qué esté atrayendo capital institucional hacia ETH, los ingresos de staking no son el principal atractivo: el capital de asignación abrumadoramente está comprando exposición no en staking.

Hay dos puntos que evitan que esta conclusión se convierta en un hecho inamovible. Primero, la categoría de ETF de staking es aún muy joven y está en crecimiento: Bitwise y Grayscale ya están trabajando en ETF de staking para Solana, y Grayscale también ha creado uno para Hyperliquid, por lo que los riesgos futuros son mayores que el AUM actual. Segundo, la disminución de la tasa de rendimiento probablemente ralentizará la conversión de activos de ETF no en staking hacia la categoría de participación, pero este es un impacto en la velocidad de crecimiento, no una salida de capital. Estos dos puntos no cambian el orden de magnitud: al final, se trata de un grupo de $0.5 mil millones que está luchando por una transferencia de beneficios de $1.55 mil millones/año.

Conclusión y evaluación: cuando la "ansiedad por la seguridad" choca con la "redistribución de beneficios"

---

Primero, despejemos la gran narrativa de seguridad.

Debemos reconocer que la intención de los autores clave de EIP-8363 (como Justin Drake y Jerome) es extremadamente seria en términos de seguridad de la red. Desde la perspectiva de la teoría de juegos, una vez que la tasa de staking de toda la red supere el umbral crítico del 50%, Ethereum perderá su capacidad de defensa social contra ataques extremos y enfrentará el riesgo sistémico de que los oligopolios de LST sean demasiado grandes para caer. Por lo tanto, esta propuesta intenta utilizar medios económicos de reducción forzada de tasas para mantener la tasa de staking en una zona segura.

Pero detrás de la filosofía de seguridad, la realidad de los datos en cadena es mucho más fría.

Desde 2022, el "mecanismo de quema" de Ethereum ha dejado de existir: la cantidad de quema ha caído un 98%, y ahora solo puede compensar un 2.4% de la emisión. No importa cuál sea tu postura sobre la intención de seguridad de EIP-8363, un hecho ineludible es que el antiguo mecanismo de "ajustar dinámicamente el suministro de ETH a la demanda del mercado" ha dejado de funcionar. En la actual economía de L2 dominada por Blob, esperar que las tarifas de L1 se disparen para revivir el mecanismo de quema es como soñar despierto. La política monetaria de Ethereum ha entrado en un estado de "conducción automática sin volante", y ajustar la emisión es el único gatillo que aún podemos apretar.

Dejando de lado las emociones, el impacto real de la política se sitúa entre los dos extremos de la opinión.

Los partidarios claman por "terminar con la inflación de ETH", mientras que los opositores advierten sobre el "colapso del sistema de staking"; ambas retóricas se desvían de los hechos matemáticos. Con una escala de staking de 42.2 millones de ETH, esta propuesta solo reducirá la emisión en aproximadamente un 58.6%, y la APR de staking disminuirá aproximadamente un 56%. ¿Para que la emisión se reduzca a cero? Necesitaríamos que la cantidad de staking se disparara a 60.25 millones de ETH (un 43% más que ahora). Más importante aún, este mecanismo tiene un freno incorporado: a medida que los ingresos disminuyen, algunos stakers se retirarán, y el sistema finalmente se estabilizará en una "tasa de staking del 26% y una tasa de inflación anual del 0.48%". Lo que realmente entrega es simplemente reducir a la mitad el grado de dilución, no destruir o subvertir nada.

¿Es importante este "medio punto porcentual" ahorrado? Los números son más honestos que las palabras.

A precios actuales, reducir la emisión en 633,000 ETH al año equivale a mantener $1.55 mil millones, aproximadamente el 0.53% de la capitalización total. No subestimes este porcentaje, ya que es aproximadamente cinco veces la economía de tarifas de L1 de Ethereum en este momento (alrededor del 0.10%/año). Para un activo cuya economía de ingresos por tarifas ya está agotada, detener una fuga estructural del 0.5% al año no es un "error de redondeo", sino el mayor apalancamiento económico que podemos utilizar actualmente.

¿Y el costo? ¿De verdad se colapsará DeFi? El riesgo ciertamente existe.

Los opositores a menudo mencionan el colateral, como que dos tercios de SparkLend son wstETH. Pero debemos aclarar la diferencia entre "exposición" y "dependencia": mientras wstETH tenga rendimiento positivo, seguirá siendo superior como colateral que el WETH normal, esta base es sólida. Lo que realmente se verá afectado por EIP-8363 es el "ciclo de staking apalancado". Cuando la tasa de rendimiento de staking caiga por debajo del 1.16%, no podrá cubrir los intereses de los ETH prestados, y los fondos que dependen de la arbitraje apalancado se desintegrarán. En otras palabras, lo que se reducirá es la burbuja apalancada, no el sistema de colateral en sí. En cuanto a las pérdidas directas en el protocolo, Lido perderá aproximadamente $35 millones al año: esto es casi la mitad de sus ingresos por comisiones.

Sobre la preocupación de que "la reducción de ingresos hará que el mercado colapse", el mercado ya ha llegado a una conclusión.

En los últimos 43 meses de datos, no se ha encontrado ninguna correlación significativa entre las fluctuaciones en la tasa de rendimiento de staking y el rendimiento del precio de ETH (p = 0.73, R² = 0.003). La tasa de rendimiento de staking cayó del 3.98% al 2.50%, y aún así no pudo evitar que el tipo de cambio ETH/BTC cayera un 57% en julio de 2026. La tasa de rendimiento no es una muralla para el precio, y su compresión no se ha convertido en un detonante para el colapso. Si una caída del 37% en la tasa de rendimiento no ha podido impactar el precio, quienes afirman que "una nueva reducción provocará una caída de Ethereum" necesitan presentar pruebas más contundentes.

¿Por qué es tan intensa esta discusión?

Porque es un juego de suma cero donde "las pérdidas están altamente concentradas y los beneficios son extremadamente dispersos".

Despojando el lenguaje técnico confuso y la grandilocuente retórica de seguridad, la esencia de EIP-8363 es una redistribución de riqueza brutal: actualmente, los stakers se llevan el 100% del ETH emitido adicionalmente, pero solo poseen el 35% de los tokens en circulación. Esto significa que están trasladando el costo de la inflación a otros 65% de los tenedores de tokens. Reducir esta emisión de $1.55 mil millones equivale a devolver forzosamente $1 mil millones de riqueza oculta cada año de los stakers (intermediarios) a todos los tenedores de ETH que no están en staking.

Esta es la verdadera razón por la que todos están tan apasionados:

• Los perjudicados están extremadamente concentrados: Lido, emisores de LST, protocolos de re-staking, jugadores apalancados. Este es un grupo pequeño, con mucho capital y extremadamente organizado. Saben muy bien cuánto dinero real se les quitará con esta propuesta (Lido perderá directamente la mitad de sus beneficios, el ciclo apalancado morirá directamente).
• Los beneficiados están extremadamente dispersos: los tenedores de tokens comunes que representan el 65% del suministro. Ellos pueden soportar una dilución del 0.5% al año, pero este dinero se distribuye en una capitalización de casi $300 mil millones, por lo que pasa desapercibido, nadie saldrá a la calle a protestar por ello.

Esto explica por qué el debate actual está lleno de eslóganes "vacíos y grandilocuentes". Cuando un grupo de interés no puede decir abiertamente "esto nos quitará mil millones de dólares en beneficios cada año", levantan el escudo de "esto destruirá DeFi"; y cuando los investigadores intentan recuperar el grifo de emisión monetaria, el arma más políticamente correcta es "defender la seguridad de la red". Por favor, entiende el volumen de las voces a favor y en contra como un indicador de la concentración de intereses, no como la corrección matemática de la propuesta en sí.

Nuestra evaluación final

Estrategia: moderadamente optimista sobre ETH, claramente pesimista sobre intermediarios/infrastructura de staking. Además, es muy probable que la propuesta sea rechazada.

• En términos de activos, somos optimistas no por el "mito de la escasez", sino por sentido común: cuando el único apalancamiento que puede regular la oferta falla, eliminar una presión estructural de venta de hasta 1.500 millones de dólares al año (entregada a quienes realmente no pagan por los beneficios) es una transacción de gran relación costo-beneficio. No necesariamente es un giro sorprendente, pero el efecto del interés compuesto no debe subestimarse.
• En el nivel del sistema de intermediación, la lógica no tiene fallos. La lógica de valoración central de Lido, LST y LRT se basa completamente en esa "tasa de rendimiento de staking" que está a punto de ser reducida a la mitad. No es pánico emocional, es una reducción real del 58,6% en el estado de resultados.
• ¿Y el destino de la propuesta? A través de una probabilidad extremadamente baja. En la gobernanza descentralizada, "daño concentrado vs. beneficio disperso" es el guion estándar que mata una buena propuesta. Económicamente correcto, pero políticamente difícil de llevar a cabo, esta es nuestra expectativa base.

Condiciones que desencadenan nuestro cambio de opinión (indicadores de falsificación):

• Datos en cadena que demuestran "la emisión se reinvierte, no se vende": si los flujos de capital muestran que el ETH recién acuñado se queda globalmente en LST con interés compuesto automático y no entra en los intercambios para ser vendido, entonces nuestra hipótesis de presión de venta no se sostiene.
• ETFs de staking traen una enorme compra: actualmente, el tamaño de 500 millones de dólares es insignificante. Pero si se expande diez veces, la fuerza de la demanda marginal superará el significado de la reducción inflacionaria.
• Las tarifas de L1 se recuperan milagrosamente: si el mecanismo de quema vuelve a dominar los fundamentos, la urgencia de intervenir artificialmente en la emisión desaparecerá.
• La relación inversa entre la oferta y el precio se demuestra completamente: actualmente, la relación entre ambos es muy débil; si los datos del próximo año pueden confirmar que "reducir la oferta necesariamente eleva el precio", esto se convertirá en el pilar cuantitativo más sólido para ser optimista sobre ETH.