El proyecto de ley CLARITY: 'No es un estancamiento, sino una oportunidad para ganar tiempo'... Esper dice que es necesario para la seguridad financiera de EE. UU.

[Reportera Ham Ji-hyun de Blockmedia] Se ha analizado que el retraso en el procesamiento del proyecto de ley CLARITY (Ley de Claridad), que abarca de manera integral el mercado de activos digitales (activos virtuales) de EE. UU., hasta septiembre, ha sido una oportunidad para ajustar los puntos de conflicto.

Inicialmente, se esperaba que el Senado lo procesara durante el verano, pero eso no sucedió. La agencia de noticias CoinDesk informa que este retraso no necesariamente es una mala noticia para el proyecto de ley, ya que si se hubiera llevado a cabo la votación, es probable que no se hubiera asegurado el número necesario de votos.

Actualmente, para procesar el proyecto de ley CLARITY de manera estable en el Senado de EE. UU., se necesitan 60 votos, y para ello se requiere la cooperación de algunos demócratas. Se ha informado que, debido a desacuerdos sobre las cláusulas éticas y el pago de ingresos por stablecoins, la obtención de suficientes votos de apoyo era incierta incluso hasta justo antes del receso.

Si la votación se hubiera rechazado a solo unos meses de las elecciones, habría existido el riesgo de que la discusión del proyecto de ley se trasladara al próximo Congreso. Por lo tanto, se considera que utilizar el período de receso de más de un mes para ajustar los puntos de conflicto y volver a procesarlo después de mediados de septiembre es una opción más realista.

De hecho, la congresista demócrata Angela Alsobrooks, que es favorable al proyecto de ley CLARITY, ha expresado su intención de continuar las negociaciones sobre el proyecto de ley incluso después del receso.

Además, dado que el proyecto de ley ya ha entrado en la etapa de cierre de debate (cloture), se ha evitado el peor de los escenarios. El líder de la mayoría republicana, John Thune, presentó el documento de 'cloture' justo antes del receso el sábado por la mañana. El Senado tiene programado votar sobre el proyecto de ley a las 3:15 a.m. (hora de Corea) del 16 de septiembre, justo después de regresar.

El mayor desafío es la 'cláusula ética'... "Los funcionarios del gobierno federal deben vender activos y disponer de fideicomisos en blanco"

El mayor desafío en las negociaciones se considera que es el problema de la 'cláusula ética'.

CLARITY es un proyecto de ley que establece reglas integrales para el mercado de activos digitales de EE. UU. Su objetivo principal es aclarar legalmente qué activos se consideran valores y cuáles se consideran productos, hasta dónde llegarán la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) y la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC) en su supervisión, y qué obligaciones se impondrán a las bolsas, corredores y distribuidores.

La aprobación del proyecto de ley CLARITY se considera una buena noticia para el mercado de activos digitales, pero ha surgido el problema de que el presidente Donald Trump y su familia tienen intereses económicos significativos en el negocio de activos digitales. Se estima que el presidente Trump ganó 1.4 mil millones de dólares (aproximadamente 2 billones de won) en ingresos de activos digitales el año pasado.

En consecuencia, los demócratas han exigido que se incluya en el proyecto de ley CLARITY una regulación separada para prevenir conflictos de interés en activos digitales para el presidente, el vicepresidente, los miembros del Congreso, los altos funcionarios y sus familias.

Algunas de las regulaciones éticas discutidas actualmente incluyen restricciones sobre la emisión o patrocinio directo de nuevos activos digitales por parte de funcionarios públicos y sus cónyuges. Los demócratas y algunas organizaciones éticas consideran que esto es insuficiente.

Por ejemplo, aunque se prohíba al presidente emitir un nuevo 'presidential coin' durante su mandato, si puede mantener activos digitales existentes, acciones de empresas relacionadas con activos digitales, negocios familiares, licencias y contratos de distribución de ingresos, el problema de conflicto de interés no se resolvería.

Por lo tanto, el senador republicano Thom Tillis y el senador demócrata Ruben Gallego entregaron la semana pasada un plan bipartidista de negociación de cláusulas éticas a la Casa Blanca.

Este plan incluye que los funcionarios del gobierno federal, incluido el presidente, deben vender su participación en empresas de activos digitales si poseen más de 1 millón de dólares y esa participación representa más del 10% del valor de la empresa. Las regulaciones se aplican a las acciones de empresas que generan la mayor parte de sus ingresos a través de la emisión o patrocinio de activos digitales. Los funcionarios que posean más de 15,000 dólares en activos digitales deben confiar esos activos a un fideicomiso en blanco o disponer de ellos.

En la situación actual, donde se necesita la cooperación de los demócratas para aprobar el proyecto de ley CLARITY, la cláusula ética se ha convertido en una carta de negociación clave que puede determinar si el proyecto de ley se aprueba o no.

El 'pago de intereses' de las stablecoins también es un nuevo punto de conflicto

Recientemente, el problema de los intereses y recompensas de las stablecoins también ha surgido como un variable clave en las negociaciones.

Anteriormente, EE. UU. limitó a los emisores de stablecoins a pagar intereses o rendimientos directamente a los tenedores a través de la ley de regulación de stablecoins para pagos, conocida como la 'Genius Act'.

El problema surge cuando un tercero, en lugar del emisor, otorga recompensas. Por ejemplo, si el emisor de una stablecoin no paga ningún interés a los usuarios, pero una bolsa ofrece a los clientes que poseen esa stablecoin una recompensa del 3-4% anual, formalmente el emisor no está pagando intereses, pero desde la perspectiva del consumidor, se obtiene un efecto económico similar al interés de un depósito bancario.

El sector bancario teme que las stablecoins compitan efectivamente con los productos de depósito de interés, lo que podría provocar una gran fuga de depósitos bancarios.

Por lo tanto, en las recientes negociaciones sobre el proyecto de ley CLARITY, se ha discutido un compromiso que limita los 'ingresos pagados simplemente por poseer stablecoins', pero no prohíbe uniformemente las recompensas por actividades reales como pagos, transacciones y provisión de liquidez.

El cuerpo del proyecto de ley organiza la jurisdicción de la SEC y la CFTC... "Separar el token en sí y el contrato de inversión"

Independientemente de la controversia política, el objetivo original del proyecto de ley CLARITY es reducir la incertidumbre regulatoria en el mercado de activos digitales de EE. UU.

En particular, el enfoque clave es distinguir entre el activo digital en sí y el contrato de inversión en el que se vendió ese activo.

En la regulación de activos digitales de EE. UU. existente, ha habido controversia sobre si un activo específico debe considerarse un valor si se vendió como parte de un contrato de inversión.

El proyecto de ley CLARITY sugiere que 'un contrato de inversión puede ser un valor, pero el activo digital en sí no se convierte automáticamente en un valor'.

En este contexto, el concepto de 'activo auxiliar' ha surgido en las discusiones legislativas sobre activos digitales en EE. UU. Este concepto sostiene que, incluso si un activo se proporciona a los inversores a través de un contrato de inversión, si ese activo en sí no representa derechos sobre acciones, dividendos o deudas de una empresa, puede considerarse un activo separado del contrato de inversión.

Es decir, aunque la acción de un equipo de desarrollo inicial de recaudar fondos de inversores prometiendo el desarrollo de la red y el aumento de valor puede estar sujeta a la ley de valores según la prueba de Howey, después de que la red se haya desarrollado lo suficiente y la dependencia de un equipo de desarrollo específico haya disminuido, se necesita un juicio separado sobre si las transacciones de ese token entre los usuarios deben considerarse transacciones de valores.

En este proceso, si un sujeto específico controla la red, cuán descentralizada está la oferta de tokens o la gobernanza, es decir, el nivel de 'descentralización', también se convierte en un factor de juicio importante.

El exsecretario de Defensa Esper dice que CLARITY no es solo una ley financiera, sino una ley de seguridad nacional

Por otro lado, también ha surgido el argumento de que el proyecto de ley CLARITY debe verse no solo como una ley de regulación financiera, sino desde la perspectiva de la estrategia de seguridad nacional de EE. UU.

Mark Esper, quien fue secretario de Defensa en la primera administración de Donald Trump, argumentó recientemente en un artículo que la aprobación del proyecto de ley CLARITY es un asunto de seguridad nacional para EE. UU. Esper también es miembro del Consejo Asesor Global de Coinbase.

Esper señaló que "el poder de EE. UU. proviene no solo de su fuerza militar, sino también del dólar y del sistema financiero global centrado en el dólar", y advirtió que "a medida que las stablecoins basadas en blockchain y en dólares crecen como una nueva infraestructura de pagos global, esa ventaja ya no está garantizada automáticamente".

Continuó diciendo que "si la incertidumbre regulatoria persiste, otros países establecerán los estándares para la nueva infraestructura financiera" y advirtió que "si las actividades de activos digitales se trasladan a mercados offshore con regulaciones laxas, el riesgo no desaparece, sino que se desplaza fuera de la vista de las agencias de aplicación de la ley de EE. UU.". Esto, a su vez, empujaría a las empresas y al capital fuera de EE. UU.

Él enfatizó que "a través del proyecto de ley CLARITY, al atraer a bolsas, corredores y distribuidores al marco regulatorio de EE. UU. y aclarar las obligaciones de prevención de lavado de dinero (AML), verificación de clientes (KYC) y aplicación de sanciones, también se puede fortalecer la capacidad de seguridad financiera de EE. UU.".

Este contenido se ofrece únicamente con fines informativos generales y no constituye asesoramiento financiero, de inversión, legal ni fiscal. Cualquier evento, recompensa, promoción en línea o información relacionada que se mencione en el presente documento no debe considerarse como una recomendación, solicitud o invitación a comprar, vender, tradear o de negociar de otra manera con cualquier criptoactivo. Los criptoactivos son sumamente volátiles y pueden provocar pérdidas. La disponibilidad de los servicios, productos y eventos relacionados de WEEX puede variar según la región. Tienes la responsabilidad de asegurarte de que tu participación esté de acuerdo con las leyes y regulaciones locales vigentes.