[Éditorial] La ‘guerre des cadres’ autour du Bitcoin, celui qui nomme établit les règles

Comment devons-nous appeler le Bitcoin ? Certains le qualifient de monnaie décentralisée, d'autres de l'or numérique. Il est également considéré comme un actif risqué qui fluctue en fonction des taux d'intérêt et de la liquidité, tandis que d'autres soutiennent qu'il s'agit d'un actif refuge recherché lorsque le système financier traditionnel est en crise.

Dix-sept ans après l'émergence du Bitcoin, aucun nom consensuel n'a encore été établi. Ce n'est pas par manque de compréhension. Le nom que l'on choisit influence les règles fiscales, comptables, de régulation et d'investissement institutionnel. Ce qui se déroule actuellement n'est pas simplement un débat sur la classification des actifs. C'est une guerre pour le contrôle du cadre.

La théorie de la monnaie décentralisée questionne la capacité du Bitcoin à servir de moyen de paiement. La théorie de l'or numérique s'interroge sur sa capacité à être un moyen de stockage de valeur. La théorie des actifs risqués examine sa sensibilité aux taux d'intérêt et à la liquidité. La théorie des actifs refuges se demande s'il peut être un endroit où les fonds se réfugient en période de crise.

Bien que ces affirmations semblent différentes, elles partagent un point commun. Elles cherchent toutes à définir la place du Bitcoin dans le marché financier existant. On le compare à des actifs tels que les actions, les obligations, l'or et le dollar pour déterminer avec quoi il est le plus similaire. La question est finalement unique : "Parmi les actifs existants, où se situe le Bitcoin ?"

Cette question à elle seule ne peut expliquer que la moitié de la nature du Bitcoin.

Il est indéniable que le Bitcoin est un actif. Il est échangé sur le marché, son prix est déterminé, il est inscrit dans les états financiers des entreprises et soumis à l'imposition. Cela ne peut être nié. Cependant, le Bitcoin dépasse le simple statut d'actif ; il constitue également un système. C'est un réseau monétaire avec des règles d'émission, de transfert et de validation.

Le Bitcoin n'a ni président de banque centrale pour déterminer la masse monétaire, ni comité de politique monétaire pour changer les politiques. Les règles d'émission définies, les livres de comptes publics et le réseau décentralisé remplacent le jugement humain. Il est conçu de manière à ce qu'aucun pays ou entreprise ne puisse augmenter arbitrairement l'offre ou modifier les enregistrements des transactions.

C'est ce qu'on appelle la 'neutralité' du Bitcoin.

Cela ne signifie pas que la neutralité est en dehors des lois et des sanctions. Les Bitcoins conservés sur les échanges peuvent être gelés, et si les clés privées sont compromises, ils peuvent être saisis. Le Bitcoin n'est pas totalement libre des lois et des institutions du monde réel.

Cependant, le Bitcoin lui-même n'est pas attaché à la solvabilité d'un émetteur spécifique, à la situation financière d'un pays particulier, ou à la promesse de remboursement d'une entreprise donnée. Cela signifie qu'il ne s'agit pas d'une monnaie ayant un domicile dans une juridiction particulière. Ce n'est pas pour dire qu'il n'y a pas de risque, mais que le contrôle n'est pas concentré en un seul endroit.

Cette caractéristique devient de plus en plus pertinente à mesure que les conflits géopolitiques s'intensifient. Après l'invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022, les réserves de change de la banque centrale russe ont été massivement gelées. Indépendamment de la légitimité des sanctions, cet événement a démontré que même les réserves de change d'un pays ne sont pas à l'abri des réseaux financiers et des lois d'autres pays, et qu'elles ne sont pas exemptes de risques politiques.

Par la suite, plusieurs pays ont diversifié leurs réserves d'actifs et augmenté leurs réserves d'or pour des raisons complexes telles que l'inflation, les taux de change et l'instabilité géopolitique. Cependant, il existe une conscience commune sous-jacente à cela. Ce n'est pas seulement un actif à haut rendement qui est important, mais un actif qui peut réellement être utilisé en période de crise.

Le fait que le Bitcoin commence à être mentionné comme un actif stratégique au niveau national n'est pas sans rapport avec cette tendance. Les États-Unis ont mis en place un système pour gérer stratégiquement le Bitcoin détenu par le gouvernement à travers des saisies, etc. Il n'est pas nécessaire d'exagérer cela en l'assimilant à l'adoption de réserves par la banque centrale ou à de nouvelles acquisitions massives. Cependant, le fait que même la plus grande économie mondiale ne traite plus le Bitcoin simplement comme un bien saisi ou un produit spéculatif est significatif.

Cela ne signifie pas pour autant que le Bitcoin peut remplacer toutes les banques centrales. Les banques centrales jouent le rôle de prêteur de dernier recours en période de crise financière, gèrent les systèmes de paiement et sont responsables de la stabilité des prix et financière. Le réseau Bitcoin n'a pas de telles fonctions.

Le point de concurrence entre le Bitcoin et les banques centrales est différent. C'est une question de confiance dans quoi placer la confiance monétaire.

Le système de banque centrale exige que l'on fasse confiance au jugement des personnes et des institutions. Il reconnaît la discrétion d'ajuster les taux d'intérêt et la masse monétaire en fonction de la situation économique. Le Bitcoin, en revanche, exige que l'on fasse confiance à des règles conçues pour être difficiles à modifier par les humains. L'un est basé sur la discrétion, l'autre sur des contraintes.

Lorsque la confiance dans la politique monétaire et la gestion budgétaire est élevée, la valeur alternative du Bitcoin peut diminuer. À l'inverse, plus l'inflation, le déficit budgétaire, le contrôle des capitaux et les sanctions financières se répètent, plus la valeur des règles difficiles à changer augmente. Les fluctuations extrêmes du prix du Bitcoin au cours des 17 dernières années témoignent non seulement d'un engouement spéculatif, mais aussi de la manière dont la méfiance envers le système monétaire existant a été valorisée sur le marché.

Il est normal que le gouvernement supervise le Bitcoin en tant que produit d'investissement. On ne peut pas ignorer la volatilité des prix, la manipulation des marchés, le blanchiment d'argent et les préjudices aux investisseurs. Cependant, superviser les risques et définir l'essence comme un produit d'investissement sont deux questions différentes.

S'il s'agit d'un produit, il suffit de le superviser. S'il s'agit d'un système, une stratégie est nécessaire.

La politique du Bitcoin en Corée a longtemps été axée sur la 'répression de la spéculation'. On peut comprendre la nécessité de calmer un marché surchauffé et de protéger les investisseurs à l'époque. Cependant, le cadre créé pour expliquer une situation de marché temporaire ne doit pas devenir le plafond d'une stratégie nationale à long terme.

Aujourd'hui, la discussion s'est élargie au-delà de la protection des utilisateurs pour inclure la participation des entreprises sur le marché, la garde par des institutions financières, les produits cotés, la comptabilité et la fiscalité des actifs numériques, ainsi que le cadre des stablecoins. Pourtant, le Bitcoin, les stablecoins et les divers tokens émis par des entreprises sont toujours traités dans un même panier sous le terme 'actifs virtuels'.

La structure étant différente mais le nom étant le même, la réglementation devient souvent incohérente.

Les stablecoins reposent sur la capacité de remboursement de l'émetteur et les actifs de réserve. Les tokens émis par des entreprises doivent être examinés en fonction de la réalité commerciale et de la gouvernance. Le Bitcoin, quant à lui, n'a pas d'émetteur central, mais doit être évalué en fonction de la sécurité du réseau, de la garde et de la volatilité du marché. Étant donné que les risques potentiels sont différents, appliquer les mêmes règles ne peut pas aboutir à un système sophistiqué.

Le gouvernement ne demande pas nécessairement d'acheter immédiatement du Bitcoin. Ce n'est pas non plus un appel à autoriser sans condition les fonds de pension et les institutions financières à investir. D'abord, il faut répondre à la question de savoir si le Bitcoin doit être distingué des tokens émis de manière générale, quelles conditions et limites les entreprises et institutions financières peuvent avoir pour détenir du Bitcoin, et comment évaluer différemment les risques de détention directe, de garde et de produits cotés.

Si l'identité n'est pas définie, la fiscalité et la comptabilité seront également affectées. On ne pourra pas établir de critères de participation pour les institutions. Ce n'est pas parce que le marché est petit que la discussion ne peut pas avoir lieu. C'est parce que nous n'avons pas pu décider comment l'appeler que la discussion n'a pas pu commencer.

Il n'est pas nécessaire de croire au Bitcoin. Cependant, ne pas croire et ne pas comprendre sont deux choses différentes.

Si l'on l'appelle 'spéculation', la politique ne pourra pas aller au-delà de la répression. Si l'on ne l'appelle qu'un 'produit', la stratégie ne pourra pas dépasser la supervision. Reconnaître que le Bitcoin est à la fois un actif et un système monétaire basé sur des règles est la seule façon d'établir une réglementation adéquate et des limites appropriées.

Le nom n'est pas le résultat d'un débat, mais le point de départ d'une politique. Le cadre est le plafond de la politique. Celui qui nomme établit les règles.

Si l'on perd dans le cadre, on perd finalement dans le système.