Que se passerait-il avec le bitcoin si la bulle de l'IA éclatait ?

• Henrik Zeberg met en garde contre une surinvestissement autour de l'infrastructure de l'IA.
• Les entreprises d'IA dépensent plus en infrastructure qu'elles ne génèrent de revenus.

Quand un enfant prend un morceau de fil façonné en forme d'anneau et joue à faire des bulles de savon, le plaisir consiste à voir combien elles peuvent grandir avant d'éclater. Sur les marchés financiers, c'est tout le contraire : plus ils se gonflent, plus l'éclatement peut être grand et, avec lui, les pertes économiques.

Cependant, une bulle ne signifie pas nécessairement que la technologie qui la sous-tend est inutile. Elle peut se former lorsque les attentes concernant son avenir et l'argent investi croissent beaucoup plus rapidement que les revenus capables de justifier cette dépense. Tant que le capital continue d'entrer, cet écart peut se maintenir. Le problème apparaît lorsque les rendements déçoivent ou que le financement devient plus difficile : les ventes commencent, les valorisations chutent et les projets les plus fragiles sont exposés.

Henrik Zeberg, analyste des marchés financiers, considère que cette dynamique est déjà en train de se former autour de l'intelligence artificielle (IA). Dans une analyse publiée le 1er octobre, l'économiste compare le cycle actuel aux grands boums d'infrastructure des chemins de fer, de l'électricité et des télécommunications.

Son point de départ est important : il ne remet pas en question l'utilité de l'IA. Au contraire. Pour lui, "la technologie est correcte et la productivité est réelle".
Henrik Zeberg soutient qu'une crise de proportions gigantesques est en train de se préparer. Source : The Julia La Roche Show.

Ce qu'il remet en question, c'est le prix que les marchés paient aujourd'hui pour construire un avenir dont les rendements pourraient prendre beaucoup plus de temps à arriver. Selon son analyse, l'investissement dans l'infrastructure de l'IA entre 2025 et 2032 atteindrait environ 10,3 billions de dollars, soit en moyenne 3,63 % du produit intérieur brut des États-Unis par an. Zeberg soutient qu'aucun cycle privé d'investissement de cette taille ne s'est terminé sans une forte correction financière.

Et c'est ici que le bitcoin (BTC) entre en jeu. Bien que Zeberg ne le mentionne pas dans sa thèse, il est un fait qu'un effondrement des entreprises liées à l'IA s'étendrait au marché boursier, au crédit et à la liquidité. Dans ce scénario, la monnaie créée par Satoshi Nakamoto pourrait faire face à un choc provenant de l'extérieur de son propre écosystème.

Il n'existe pas de relation qui détermine qu'une chute des actions technologiques entraîne nécessairement BTC. En fait, Glassnode a montré que pendant une grande partie des 30 dernières journées, le bitcoin a montré de meilleures performances que le S&P 500. Cet avantage, cependant, s'est affaibli à la fin septembre : entre le 22 et le 29, BTC a chuté de 2,9 %, contre 1,2 % pour l'indice américain.

La question est donc de savoir ce qui se passerait si la correction était beaucoup plus profonde qu'une mauvaise semaine boursière.

L'IA a besoin de plus en plus d'argent

La thèse de Zeberg repose sur l'écart entre l'infrastructure qui est en train d'être construite et les revenus nécessaires pour la rentabiliser.

Microsoft, Alphabet, Amazon, Meta et Oracle sont passés d'un investissement total d'environ 97 milliards de dollars en 2020 à plus de 400 milliards en 2025. Pour 2026, les dépenses projetées dépassent les 800 milliards. UBS estime également qu'environ 4,1 billions de dollars d'investissement des grands fournisseurs de cloud auront lieu entre 2026 et 2028.

Zeberg lui-même résume le problème de cette manière : "Les dépenses d'investissement n'attendent pas les revenus. Elles les devancent."

Les données aident à comprendre la phrase. Amazon, Alphabet et Microsoft consacreraient en 2026 un montant équivalent à environ 102 % de leurs revenus provenant des services cloud à des dépenses d'investissement. En même temps, l'investissement des cinq grands fournisseurs dépasserait pour la première fois leur flux de trésorerie opérationnel combiné.

FactSet arrive à une conclusion similaire. La société projette plus de 690 milliards de dollars d'investissement dans l'infrastructure pour leurs exercices fiscaux respectifs de 2026 et près de 800 milliards si l'on prend l'année civile. En conséquence, le flux de trésorerie libre pourrait se rapprocher de zéro ou entrer en territoire négatif pour tous sauf Alphabet et Microsoft.

La société explique le désajustement en signalant que les "coûts de l'IA sont payés à l'avance, tandis que les retours sont attendus sur le long terme".

Le problème ne s'arrête pas là. L'expansion dépend de plus en plus du financement externe. Selon FactSet, la nouvelle dette ne représentait que 9 % de l'investissement dans l'infrastructure en 2024. D'ici la mi-2026, cette proportion avait grimpé à 32 %.
L'investissement conjoint dans l'infrastructure d'Alphabet, Amazon, Microsoft, Meta et Oracle pourrait passer de 379 milliards de dollars en 2025 à 915 milliards en 2028. Source : FactSet.

Zeberg observe dans cette dynamique l'un des traits classiques des bulles : d'abord apparaît une technologie qui fonctionne, ensuite viennent les attentes, puis l'argent et enfin la construction de capacités au-dessus de la demande réelle.

Sa conclusion ne laisse guère de place à l'ambiguïté : "C'est une bulle".

Les revenus doivent encore atteindre les dépenses

Une autre façon d'observer le déséquilibre est de calculer combien d'argent l'IA devrait produire pour justifier toute cette infrastructure.

Bain & Company estime que l'industrie devrait générer environ 6 billions de dollars de revenus annuels d'ici 2031. Les applications commerciales et de consommation connues actuellement pourraient apporter entre 1,2 et 1,8 billion. Le reste devrait provenir d'activités qui n'existent pas encore ou qui sont encore à un stade précoce.

David Crawford, responsable de la technologie chez Bain, avertit que l'infrastructure "se construit très en avance sur la courbe de demande".

Cela ne signifie pas qu'il n'y ait pas de demande. Les revenus d'entreprises comme OpenAI et Anthropic continuent de croître à des taux extraordinaires. Le point de Zeberg est que même cette croissance est encore en retard par rapport au capital déjà engagé.

Selon ses calculs, la différence entre les revenus générés par les principaux laboratoires et ceux nécessaires pour rémunérer le capital investi passerait de 165 milliards de dollars en 2024 à environ 568 milliards en 2026. Même en supposant que les revenus des principaux laboratoires continuent de doubler chaque année, l'écart pourrait se rapprocher de 1,2 billion de dollars en 2028.

Comment ce problème pourrait-il affecter le bitcoin ?

Si l'investissement dans l'IA commençait à se corriger, le premier impact apparaîtrait probablement sur les entreprises technologiques et leurs sources de financement. Une chute des actions pourrait entraîner une réduction de l'exposition au risque, des ventes destinées à couvrir des pertes sur d'autres positions et une demande accrue de liquidités.

Ah là, le bitcoin serait exposé. D'abord parce que l'actif numérique est de plus en plus intégré au système financier traditionnel. Il suffit de mentionner qu'il existe actuellement des fonds négociés en bourse (ETF), une plus grande participation institutionnelle et des entreprises publiques, et même des gouvernements (États-Unis, El Salvador et Bhoutan) qui maintiennent du bitcoin dans leurs bilans. Strategy est l'entreprise avec le plus de BTC dans sa trésorerie. Source : Bitcoin Treasuries.

Si une sortie généralisée d'actifs considérés comme risqués atteignait le BTC, un second front pourrait s'ouvrir : les trésoreries d'entreprise.

Le bitcoin a déjà traversé un test de ce type en 2026. Depuis le maximum de 126 000 dollars d'octobre 2025 jusqu'aux 63 408 dollars enregistrés en juillet, le prix a chuté de près de 50 %. Pendant cette période, de nombreuses entreprises cotées en bourse avec des stratégies de trésorerie en bitcoin ont été cotées en dessous d'une fois leur valeur nette d'actifs, comme l'a rapporté CriptoNoticias. Cotation du bitcoin au cours des 12 derniers mois. Source : TradingView.

Les entreprises pourraient devenir un autre canal de pression

Strategy est le cas le plus visible. À la clôture du deuxième trimestre, elle détenait environ 846 000 BTC et a reconnu dans ses documents réglementaires que ses bitcoins sont "moins liquides que notre trésorerie et équivalents de trésorerie".

Entre le 29 juin et le 5 juillet, Strategy a vendu 3 588 BTC pour environ 216 millions de dollars. La société elle-même a expliqué à la Commission des valeurs mobilières des États-Unis (SEC) que l'argent a été utilisé pour honorer ses obligations financières, comme le paiement des dividendes correspondants à ses actions privilégiées et le réapprovisionnement de sa réserve en dollars.

Cela n'implique pas qu'une chute de BTC entraînera des insolvabilités. Les structures financières de ces entreprises sont différentes et beaucoup possèdent des réserves suffisantes pour faire face à des périodes prolongées de volatilité.

Le risque apparaît lorsque trois éléments coïncident : chute du bitcoin, difficultés à obtenir un nouveau financement et obligations nécessitant des liquidités.

Zeberg trouve un parallèle historique dans les cycles d'investissement précédents. Lorsque l'effet de levier (l'utilisation de la dette pour financer des investissements et augmenter l'exposition) cesse de stimuler la croissance et commence à agir dans le sens inverse, il résume le processus en trois mots : "Vendre engendre vendre".

Le mécanisme appliqué au bitcoin serait simple. Une chute des marchés traditionnels pourrait faire pression sur son prix et réduire la valeur des trésoreries d'entreprise. Si une entreprise devait vendre une partie de ses réserves pour obtenir des liquidités, cela ajouterait une nouvelle offre à un marché déjà sous pression.

Dans ce scénario, le bitcoin pourrait passer de la réception d'un choc externe à contribuer à l'amplifier. Pour son prix, cela impliquerait une pression baissière supplémentaire : les ventes d'entreprise pourraient approfondir la chute initiale, accélérer les liquidations et augmenter la volatilité.

Une entreprise de l'échelle et de la marge financière de Strategy aurait, en principe, plus d'outils pour traverser un tel choc. La question est de savoir ce qui arriverait aux entreprises plus petites, avec un accès limité au financement ou dont la stratégie dépend davantage de la valeur de leurs bitcoins.

Pour elles, une chute profonde pourrait rapidement transformer une perte comptable en un problème de liquidité. Si elles avaient besoin de liquidités lorsque le bitcoin se négocie en dessous de son prix d'achat moyen, elles devraient se départir d'une partie de leurs réserves et cristalliser des pertes. Plus il y aurait d'entreprises dans cette situation en même temps, plus il y aurait de chances que ces ventes exercent une pression sur le prix.

Cela reste une hypothèse, pas une prédiction. La bulle de l'IA que Zeberg évoque pourrait ne pas éclater dans les termes qu'il anticipe, et une correction technologique ne garantit pas non plus une chute proportionnelle du bitcoin.

Ce qui a changé par rapport aux cycles précédents, c'est le nombre de connexions. L'expansion de l'IA dépend de plus en plus du crédit ; le bitcoin est de plus en plus intégré aux produits financiers traditionnels ; et les entreprises publiques détiennent des centaines de milliers de BTC dans leurs bilans.

Tags : Bitcoin (BTC) Intelligence Artificielle (IA) Dernières nouvelles Prix et Trading