秘密鍵は数学、ウォレットはビジネス：2026年Web3ウォレットの混乱

秘密鍵は数学、ウォレットはビジネス。

執筆：富貴

三つのニュースと一つの隠れたニュースが同じことを語る

オンチェーン探偵のZachXBTは7月16日にTelegramで、「すべてのハードウェアウォレットはゴミだ。署名や大額の資産を保管するためには使わない方が良い」と発言した。彼はLedger Liveの頻繁な更新と不具合を批判し、ハードウェアウォレットの代わりに専用のiPhoneを使うことを提案した。このニュースが広まると、「ハードウェアウォレットは死んだ」という言葉がネット上で飛び交った。Trezorの幹部は、ハードウェアウォレットと使いやすさのバランスが未だに見つかっていないことを認めつつも、ZachXBTが最も複雑な機関レベルのシナリオを一般ユーザーに当てはめていると反論した。この意見には一理あるが、一般ユーザーは前半の言葉だけを記憶してしまった。

10日後、カリフォルニアの連邦裁判所が出した訴状は、この論争をさらに皮肉なものにした。3人のユーザーが合計180万ドルのビットコインを失った原因は、App Storeに存在する模倣のSparrow Walletだった。Sparrowの公式はiOSクライアントを作成したことはなく、模倣アプリは長い間ストアに掲載されていた。開発者が何度も通報したが、Appleの対応は遅く、開発者自身のアカウントが違反としてマークされて一時的に削除される事態も発生した。ユーザーが信じていたのはウォレットそのものではなく、Appleというブランドであり、そのブランドが崩れたことで、ウォレットの安全性は二の次となった。

同じ週に、Phantomは8月26日からMonadネットワークのサポートを停止すると発表した。ユーザーはその時点でアプリ内で残高を確認したり、取引を送信したりすることができなくなるが、資産はまだ安全にチェーン上に存在している。しかし、通路は自ら閉じられてしまった。さらに興味深いのは、PhantomがMonadを閉じる前日にRobinhood Chainの接続を発表したことだ。新しいパブリックチェーンが立ち上がり、古いチェーンが廃止され、同じ週の製品スケジュールに載っているが、Monadの取引量が減少しているという実データが背景にあるかもしれない。しかし、この件に関してユーザーには投票権がないことが問題である。この種のウォレットの基盤設計は、ユーザーにカスタムRPCネットワークの権限を与えないため、一つのチェーンの生死はプロダクトマネージャーのリソーススケジュールに依存し、ユーザーが使いたいかどうかには関係ない。

もう一つの事例は、ニュースの見出しにはならなかったが、開発者フォーラムで数ヶ月間静かに発酵していた。2026年2月、OpenClawエコシステムの公式スキルマーケット（ClawHub）がサプライチェーン攻撃を受け、数千の悪意のあるスキルパッケージが公式マーケットに混入し、数百種類のウォレット形式やブラウザの資格情報をターゲットにしていた。被害を受けたのは普通の投資家ではなく、「AI自動取引」という売り文句に惹かれた初期ユーザーたちだった。この事件にはZachXBTのような引爆点はなかったが、破裂したバブルはハードウェアウォレットの論争よりもはるかに大きい。

これらのニュースは四つの次元に属している。安全理念の論争、流通チャネルの崩壊、アクセス権の中央集権化、AI自動化の信頼危機。これらをまとめて見ると、実際には同じことを語っている：ウォレットは自ら宣伝するように、ユーザーに真のコントロールを返してはいない。各世代のウォレットはより良い安全性と自由を約束するが、各世代は自らの段階で新たな単一障害点を埋め込んでいる。ハードウェアウォレットの障害点は人間であり、ソフトウェアウォレットの障害点は流通チャネルであり、エージェントウォレットの障害点は、呪われ、指令の出所が分からないAIの脳である。

Web3の入り口は、ブラウザプラグインから始まる

イーサリアムの最初の公式クライアントであるMistは、数十GBのフルノードデータを同期する必要があり、一般の人々にはインストールも使用もできず、極端な技術者の玩具に過ぎなかった。インターフェースは粗雑で、操作は命令的であり、2019年には静かにメンテナンスが終了した。MyEtherWalletは送金と受取を解決したが、DAppとの対話能力はなく、ユーザーは手動で秘密鍵をコピーし、手動で取引データを組み立てなければならなかった。操作を一つ間違えると、秘密鍵を失ってしまう。この二つのウォレットはMetaMaskよりも早く登場したが、実用的なWeb3の入り口とは言えず、要するにインターフェースを持った秘密鍵保管ボックスに過ぎなかった。

2016年、MetaMaskが登場し、ウォレットをブラウザプラグインにし、ウェブページにwindow.ethereumを注入した。DAppは初めてウォレットに直接署名リクエストを送ることができるようになった。ユーザーはノードに接続する必要もなく、秘密鍵をメモする必要もなく、ウェブページを開き、ウォレットを接続し、確認をクリックするだけで済む。この「Connect Wallet」というパターンは、以降全業界の標準となった。EtherDelta、Compound、MakerDAO、後のDeFiとGameFiの繁栄は、すべてこの基盤インフラの上に成り立っている。言い換えれば、MetaMask以前にはアドレスと秘密鍵しかなかったが、その後に本当の意味でのWeb3ユーザーが誕生した。しかし、敷居が足首まで下がった代償は、安全性の問題がすべてユーザー自身に残されることだった。悪意のある権限付与、偽のプラグイン、クラウドノートの助記詞、どれもが資産を一夜にしてゼロにする可能性がある。

ウォレットの存在する第一の使命は、秘密鍵を安全に保管し、制御された安全な方法で署名能力を外部に提供することです。

ここまでの長い説明は、ウォレットが一体何のために存在するのかを明確にするためだ。ブロックチェーンの世界におけるすべての行動の唯一の合法的な証明は署名であり、送金は取引に署名すること、権限付与は指令に署名すること、ウェブサイトにログインすることはメッセージに署名すること、多重署名と権限委任の背後には、依然として層層の署名検証が存在する。ウォレットの存在する第一の使命は、秘密鍵を安全に保管し、制御された安全な方法で外部に署名能力を提供することだ。送金、資産管理、DAppへの接続は、すべて署名という行為の外装シーンに過ぎない。署名を取り除けば、ウォレットはアドレス表示ページに過ぎず、帳簿と何ら変わりがない。この言葉は後の各セクションの共通点であり、ハードウェア、非管理、管理、エージェントについての議論は、結局この事をどう実現するかということに尽きる。

信頼の連鎖はハードウェアから断たれたのではなく、ランダム数生成の瞬間から始まった

秘密鍵は理論的には256ビットの真のランダム数であり、ブルートフォース攻撃は夢物語である。しかし、2020年12月、あるビットコインがマイニングプールのアドレスから転送され、その金額は当時約350億ドルであった。攻撃手法は、何かのデバイスを攻撃するのではなく、ウォレットソフトウェアが鍵を生成する際に弱いランダム数生成器を使用したことであり、有効エントロピーは約32ビットしか残っておらず、現代のコンピュータは1、2時間で全探索を完了できる。数千のアドレスがまるで万能鍵を持っているかのように、次々とロックを開けて資産を奪った。この事件は2025年にアメリカ司法省が押収を発表するまで公に知られることはなかった。この資産は元々陳志が管理するLuBianマイニングプールに属していた。秘密鍵が生まれた時からの欠陥は、ハードウェアがどれだけ隔離されても補えない。自分が堅固だと思っているその数字の列は、生まれたその日から障害を抱えている可能性がある。

このケースは非常に単純な事実を示している。信頼の連鎖はハードウェアから始まるのではなく、ランダム数生成の瞬間から始まる。以降の各層、ファームウェアがオープンソースか、サプライチェーンが改ざんされていないか、App Storeの審査が厳しいか、カスタマーサービスが話術に騙されないかは、この連鎖の一環であり、どれか一つが緩むと、前のすべての物理的隔離は無意味になる。

ハードウェアウォレットの論理は非常に単純で、秘密鍵はオフラインチップで生成され、署名され、決してネットワークに接続されず、物理的にリモート攻撃から隔離される。聞こえは完璧だが、過去半年の盗難事件を並べてみると、1月の2.82億ドルの損失はカスタマーサービスの話術によって助記詞を奪われたことが原因であり、4月のApp Storeにおける偽のLedger Liveクライアントは950万ドルを奪った。7月のSparrow訴訟では180万ドルの損失が発生した。これらの三つの事件は、いずれもハードウェアチップ自体が攻撃されたわけではなく、すべてが関連ソフトウェア、フィッシングアプリ、そして人々の軽信によって引き起こされた。

ZachXBTの「ハードウェアウォレットはすべてゴミだ」という言葉には煽動的な意図があるが、彼が突いた痛点は本物である。ハードウェアウォレットは秘密鍵を保護することはできても、その秘密鍵を持つ人を保護することはできない。さらに興味深いのは、ハードウェアウォレット業界内部には「ハードウェアウォレットは20ドルを超えるものは偽の需要である」という自嘲的な認識が常に存在することである。確かに、安全チップの材料コストは20ドルを下回るが、それを信頼できる製品にするためには、認証、監査、サプライチェーンの防護など、各層でコストが上がるため、高いからといってすべてが偽の需要とは限らない。しかし、20ドルでカメラ付きの古いAndroidスマホを手に入れ、オープンソースのウォレットをインストールし、常にフライトモードにして、QRコードをスキャンしてオフライン署名を行い、再度ネットワークに接続するというシンプルなコールドウォレットが実現できることに気づくと、ZachXBTが推奨する専用のiPhoneよりもコストが低く、App Storeの審査を気にする必要もない。結局、今回の失敗の原因はApple自身のストアにもあった。この時、「20ドル」という言葉は別の意味を持つことになる。数百ドルのボックスを信じるよりも、署名をよりシンプルにする方法を考える方が良い。ハードウェアウォレットは死んでいないが、「挿せば安全」というおとぎ話が死んだだけであり、それは資産の安全性の最小単位に過ぎず、外部で自分で壁を築く必要がある。

非管理ウォレット：Web3の主力軍であり、最大の利益相反の場でもある

秘密鍵はユーザー自身の手に握られ、プラットフォームは資産に触れることができず、インターフェース、ノード、集約サービスを提供するだけで、この種のウォレットが現在の資金移動の主戦場である。規制は基本的にウォレット本体には触れず、法定通貨の通路とDEX集約サービスにのみ関与するため、非管理ウォレットのシェアが持続的に増加している制度的な理由でもある。オンチェーンデータは非常に明確で、資産の盗難の70%以上はフィッシングや悪意のある権限付与といったユーザー行動によるものであり、純粋なコードの脆弱性は非常に少ない。責任は結局自分が背負うことになる。

オープンソース陣営では、ElectrumやMyEtherWalletといった老舗ソフトウェアがコードをすべてGitHubに公開しており、誰でも監査でき、問題が発生した場合も追跡できる。クローズドソース陣営では、MetaMaskやPhantomが体験とエコシステムの壁でユーザーを囲い込んでいるが、設定ページを開くと、自分でカスタムRPCを追加できるかどうかが、そのウォレットがどれだけオープンであるかを判断する分水嶺であることがわかる。PhantomがMonadを閉じた際、多くのユーザーは初めて、自分には選択権がないことに気づいた。

ウォレットがどのように収益を上げるかと言えば、実際には神秘的ではない。内蔵のスワップが収入の大部分を占めており、MetaMaskのサービス料は長期的に0.875%を維持しており、Phantomも0.85%前後である。Trust Walletは別の方法を取り、フロントエンドは手数料ゼロで、集約業者の注文返金で生計を立てている。DAppの上場やホームページの推薦枠もその後に続き、月額料金や取引手数料が発生し、主要な広告枠は常に競争が行われている。クロスチェーンブリッジの統合も一杯の分け前を得ることができ、プロトコル側からの返金があり、ウォレットのフロントエンドは価格を上乗せせず、ユーザーはまったく気づかない。

ここにきて、ひとつの厄介な問題が浮上しました。プロジェクト側から報酬を受け取ったホームページの推薦枠は、このDAppのリスクを公正にユーザーに提示できるのでしょうか？提示は可能ですが、毎回提示するとは限りません。このシナリオでは、ウォレットのビジネスモデルとユーザーの安全利益が対立しています。高リスクで手数料が高いDAppを推薦することは短期的な利益が確実ですが、ユーザーに問題が発生した場合の責任の連鎖は非常に長く、最終的にはユーザー自身が権限を明確に確認しなかったことに帰結する可能性が高いです。非管理型ウォレットは慈善事業ではなく、利益を上げる必要があるビジネスです。これ自体は問題ではありませんが、同時に去中心化のインフラであると主張していることが、入札ランキングとの間に自然な利益相反を生じさせています。業界はこの対立に対して基本的な開示メカニズムすら構築していません。

管理型ウォレット：安心の請求書、見えない場所に隠れている

管理型ウォレットは取引所やライセンスを持つ機関が秘密鍵を保管し、ユーザーはアカウントパスワードだけを持ちます。これは業界外の人が最もスムーズに参入できる入口です。利点は非常に直接的です。リカバリーフレーズを失っても取り戻せ、KYCを完全に遵守し、資産運用や担保のレバレッジがワンストップで接続でき、操作のハードルはほぼゼロです。欠点も同様に直接的です。あなたの秘密鍵でなければ、あなたのコインではありません。プラットフォームが逃げたり、盗まれたり、規制によって凍結された場合、ユーザーには反抗手段がありません。取引行為は全過程で記録され、プライバシーはほとんどありません。

MiCAの実施、GENIUS法案の推進により、コンプライアンスコストが急増し、EUの小規模プラットフォームの約2割が直接閉鎖され、大口引き出しがハードウェアのコールドウォレットに流出しています。ユーザーはすでに足で投票し、管理型ウォレットを終着点ではなく踏み台と見なしています。管理型ウォレットの収益構造は非管理型よりも粗暴で、内蔵のスワップは明示的な手数料を徴収するだけでなく、内部資金プールを利用して売買の価格差からも利益を得ています。二重の利益です。クロスチェーンが内部帳簿で記帳される場合、プロトコル手数料ゼロ、ガス代ゼロで、単に数字を移動するだけで利益を得るビジネスです。内蔵のMiniAppエコシステムは最も厳しく管理され、最も利益を上げています。NFT取引の手数料は2%から3%に達し、チェーンゲームのチャージの手数料は3%から8%です。これはAppleの税金と同じ論理で、資金はすべてプラットフォームの資金プールを通じて決済され、T+7からT+15でプロジェクト側に支払われます。請求書は常に無料ではなく、単に請求の方法が変わっただけです。

エージェントウォレット：2026年の最もホットな物語、権限体系の裸の現場

今、エージェントウォレットについて話すことができます。この製品は2026年の暗号界で最も人気のある物語です。MetaMask、Coinbase、Binance、TONはすべて自社のエージェントウォレット製品を推進しています。サブウォレットの隔離でも、MPCの三者分割でも、語られているのは同じ物語です。ユーザーがルールを設定し、AIが自動的に交換、定期購入、アービトラージを行い、これからは寝ているだけでお金を稼げるのです。

物語はとても良く語られていますが、実際に実現する際には露見することがあります。自動化取引を本当に必要とする人々は、決してツールが不足しているわけではありません。量子チームやMEVプレイヤーは自分たちでSDKを組み立て、秘密鍵の管理はTurnkeyやHashiCorp Vaultなどの商用MPCやHSMサービスを利用し、データセンター内に専用の内部ネットワークを引いて、署名ノードを物理的にロックし、ログは改ざん不可能です。このシステムの厳密さは、消費者向けのエージェントウォレットのどれよりもはるかに厳格です。彼らはウォレットメーカーから自動化ボタンを施してもらう必要はなく、すでに基盤を整えています。言い換えれば、エージェントウォレットが狙っているのは、業界に詳しい人々ではなく、コマンドラインやプログラミングにあまり詳しくないが、AIの自動化の恩恵を受けたいと思っている一般の投資家です。

実際の事件はすでに一度発生しています。金額は大きくありませんが、攻撃経路は記録に残す価値があります。今年の5月、誰かがGrok自動生成のウォレットにNFTを1つ転送しました。このNFTは関連する取引ロボットBankrシステム内で、万能の鍵に相当します。それを持っていると、通常の送金限度を回避する権限を得ることができます。攻撃者はその後、X上でモールス信号で指令を隠しました。Grokがそれを解析し、指令に従って送金を承認しました。30億枚のDRBトークン、価値は約15万から18万ドルがすべて攻撃者に送られました。その後、約80%の資金が回収され、損失は大きくありませんでしたが、問題がどこにあったのかは注目に値します。AIが騙されたから不正操作が行われたのではなく、この権限体系自体にバックドアが残されていたのです。誰でもNFTを発行することで自分にグリーンライトを与えることができ、AIは単にその指示に従っただけです。セキュリティ界では、この種の攻撃手法を二分して考えます。一方はプロンプトインジェクション、もう一方は過剰な権限です。この二つが組み合わさって、完全な攻撃チェーンが形成されます。

これは孤立した例ではありません。セキュリティ研究機関の7月の報告によると、攻撃者はすでにウェブページや技術文書に指令を隠すことを開始しており、特に自分でインターネットで情報を調べ、タスクを実行するAIエージェントを狙っています。成功率は高く、研究者たちは「alarmingly well」という表現を使うほどです。ある手法は非常に単純で、AIに数ドルのサービス料を支払うだけだと思わせるものです。

ここには技術的な逆説があります。主流のエージェントウォレットの正当な設計思想は、AIが自発的に規則を守ることではなく、限度やホワイトリストをスマートコントラクトやポリシーエンジンに明記し、AIが呪いをかけられても、ハードな上限は動かないことを期待しています。Bankrが今回つまずいたのは、権限自体が外部のNFTによって再発行できることです。これはこのハード制限にバックドアを開けることに等しいです。エージェントウォレットを監査する際に問うべきは、AIの判断力が信頼できるかどうかではなく、誰がこのAIに権限を再配分できるのか、そしてそのことがロックされているかどうかです。

もう一つのリスクは、より上流にあります。スキルやプラグインのエコシステム自体が毒されていることです。これはAIが誘導されることとは全く異なる問題です。2月に発生したAIエージェントエコシステムに対するサプライチェーン攻撃では、千を超える悪意のあるスキルパッケージが公式市場に混入し、数百種類のウォレットフォーマットやブラウザの証明書を狙いました。感染した人々は、自動化取引のこのセールスポイントを求めていた人々です。これはサプライチェーンの問題であり、装備されたスキルパッケージ自体が悪意のあるソフトウェアであり、プロンプトインジェクションとは全く異なる二つの線です。これらが組み合わさって、エージェントウォレットが現在直面しているすべてのリスク面を形成しています。

最後のレイヤーは、最も誰もが受け入れたくない問題です。問題が発生した場合、責任は誰にあるのか。業界の現在の合意の底線は、高リスクの操作は必ず人間による二次確認が必要であり、AIは事前に設定されたルールの範囲内で標準化された反復動作を行うことができるということです。これが、現在のほとんどの真剣なエージェントウォレット製品ラインがすべてのスイッチを開けることを恐れている理由です。しかし、Bankrのようなプロジェクトは、すでに自動実行を人間の確認なしで行うことができるようになっています。一旦問題が発生すれば、損失はユーザーに降りかかり、法律的な責任を明確に認定するフレームワークは現在存在しません。ハードウェアウォレットはゴミだと非難されますが、少なくとも攻撃面は一人、一台のデバイスにロックされています。エージェントウォレットは攻撃面をソフトウェアのサプライチェーン全体と権限体系全体に広げていますが、責任の所在は依然として不明です。

単一の信頼は、決して信頼できません。

冒頭のニュースを振り返ると、ZachXBTがハードウェアウォレットを非難したのは、メーカーが単一のセキュリティを全体のセキュリティとして吹聴し、エコシステムが傷だらけだからです。Appleストアの偽ウォレットは、中央集権的な配布がWeb3のリスクを正確に識別できないからです。PhantomがMonadを閉じたのは、クローズドソースウォレットの権限自体が中央集権的だからです。エージェントウォレットが問題を抱えるのは、外部のNFTが権限を再発行できるからであり、スキルエコシステムが攻撃面を拡大しています。共通の根本的な問題は単一の信頼です。信頼できるチップ、ストア、再発行可能な権限のいずれかが間違えば、ゲームは終了です。

マルチシグ（Gnosis Safeなど）は単一の署名権の失控を防ぐことができますが、弱い乱数、偽のアプリケーション、権限のバックドア、悪意のある契約の推奨を管理することはできず、信頼チェーン全体の汚染を解決することはできません。

2026年の生き方は三つの言葉です：大口資産はオープンソースのハードウェアコールドストレージを使用し、リカバリーフレーズは金属板に物理的に隔離し、エコシステムやカスタマーサービスを信じないこと；ストアからダウンロードしたウォレットは偽者かもしれず、正規品がない場合は検索せず、公式の署名を確認すること；エージェントウォレットには失っても良いお金だけを入れ、大口は必ずハードウェアで二次確認し、AIをインターンとして扱うこと。秘密鍵は数学であり、決して嘘をつきません。ハードウェア、ソフトウェア、配布、自動実行の各レイヤーを検証し、信頼するのではなく、これがこの騒動から唯一持ち帰るべき結論です。