Haseeb de Dragonfly habla sobre el VC cripto: Lo siento, algunas cosas nunca volverán

Podcast: MAD Society

Compilado por: Wu habla de blockchain

En una entrevista de MAD Society el 15 de julio de 2026, Haseeb Qureshi, socio gerente de Dragonfly, discutió sobre el capital de riesgo en criptomonedas, el juicio de los fundadores y las tendencias a largo plazo de la industria. Él cree que la clave del capital de riesgo es captar unas pocas oportunidades no consensuadas; los fundadores excepcionales deben poseer una "capacidad de pico" destacada, pero la falta de integridad y la incoherencia son señales de advertencia claras. Haseeb también mencionó que algunas estructuras de productos y la tokenización de activos individuales tienen dificultades para formar empresas a largo plazo, mientras que DeFi, las stablecoins, los pagos y los mercados de predicción continuarán existiendo; a largo plazo, la tecnología cripto finalmente se integrará en diversos productos financieros y tecnológicos, y la etiqueta de "empresa cripto" podría desaparecer gradualmente.

La transcripción de audio fue realizada por GPT y puede contener errores; por favor, vea el video original en YT.

Póker y capital de riesgo: cómo establecer disciplina de juicio en ciclos de retroalimentación prolongados

Haseeb Qureshi: No hay muchas similitudes entre el póker y el capital de riesgo. El póker es muy similar al trading, ya que ambos tienen ciclos de retroalimentación muy rápidos, lo que permite iteraciones muy ajustadas y rápidas. Juegas una mano y de inmediato sabes si ganaste o perdiste, y si tu decisión fue correcta.

Pero en el capital de riesgo, el ciclo de retroalimentación es muy lento. Inviertes en un fundador y puede pasar muchos años antes de saber si tu juicio inicial fue correcto. En el primer año, puedes ver algunas señales preliminares, como que la empresa está creciendo y parece comenzar a obtener cierto reconocimiento en el mercado. Incluso si una empresa ha completado una ronda de financiamiento A o incluso B, aún puede enfrentar problemas de repente. Puede parecer que avanza bien durante varios años, pero puede haber un defecto fatal en el fundador que finalmente los lleve a perder el balón en la última jugada del último partido de la temporada.

Así que la realidad es que es difícil juzgar rápidamente si como inversor de capital de riesgo estás haciendo lo suficientemente bien. Muchos fondos recaudan dinero basándose en las valoraciones de sus carteras en las primeras etapas, pero al final descubren que en toda la cartera no hay verdaderos ganadores. Supongamos que invertiste temprano en Axie Infinity o OpenSea; en ese momento podrías pensar: "Vaya, soy un inversor increíble, estoy haciendo un gran trabajo."

Algunos fondos también invirtieron temprano en FTX. En ese momento, la gente diría: "Dios mío, esta persona es el elegido en el mundo de las inversiones, ¿puedes creer que participó en la ronda semilla de FTX?" Pero solo unos años después, la situación se convierte en: "Bueno, parece que este fondo tampoco es nada especial." Porque su proyecto estrella ha colapsado.

El capital de riesgo es único en este sentido. Esto significa que, primero, debes establecer activamente un mecanismo de retroalimentación para ti mismo y no esperar que el mundo te dé retroalimentación directamente. Como inversor de capital de riesgo, debes seguir aprendiendo y mejorando continuamente, pero el éxito o fracaso de una inversión a menudo solo se conoce muchos años después. Por lo tanto, la retroalimentación debe provenir más de tu propio juicio sobre tu desempeño, en lugar de los resultados externos. Para muchas personas, esto es muy difícil.

Otra diferencia entre el capital de riesgo y el póker es que el capital de riesgo es un deporte de equipo, mientras que el póker es un juego individual. Por supuesto, estás jugando con otras personas, pero en esencia, enfrentas toda la mesa por tu cuenta. No es así en el capital de riesgo. Solo si el fundador en el que inviertes tiene éxito, tú también tendrás éxito; solo si tu fondo tiene éxito y los proyectos de otros socios en el fondo también tienen éxito, podrás ganar realmente. Por lo tanto, el capital de riesgo depende en gran medida de la colaboración y las relaciones interpersonales.

Pero si eres un jugador de póker, no necesitas preocuparte por los demás en el mundo. Siempre que puedas sentarte en la mesa y jugar bien y seguir ganando, incluso si no tienes amigos, aún puedes ser un jugador de póker exitoso. Esta es otra gran diferencia entre los dos. La mayoría de los verdaderamente buenos inversores de capital de riesgo son muy buenos manejando relaciones interpersonales. No creo que yo sea particularmente bueno en eso, pero definitivamente he mejorado mucho en comparación con el pasado y soy mejor en establecer relaciones que la mayoría de los traders que conozco.

La mayoría de los traders no necesitan esto. Al igual que los jugadores de póker, no necesitan ser amables, no necesitan ser buenos en manejar relaciones interpersonales y no necesitan tener una gran red. Por lo tanto, la habilidad que realmente puede ayudarte a hacer bien en el capital de riesgo desde el póker es la capacidad de pensar claramente sobre el riesgo y la capacidad de controlar bien las emociones. He descubierto que muchos inversores de capital de riesgo en realidad no son buenos en esto. Pueden ser muy emocionales y tener dificultades para manejar conflictos.

Ambas son áreas en las que soy bastante bueno. Sin embargo, para ser honesto, en comparación con otras habilidades centrales que se requieren en el capital de riesgo, creo que la importancia de estas habilidades no es tan alta.

¿Quién es el "GOAT" del VC cripto?

Haseeb Qureshi: ¿Quién es el mejor bateador? Diría que probablemente es el inversor más controvertido de nuestra industria, Kyle Samani. Por supuesto, ahora ha pasado la etapa de salir a batear, como Babe Ruth se retiró. Pero si medimos su tasa interna de retorno y ganancias y pérdidas por cada dólar invertido, probablemente sea mejor que cualquier otra persona en la industria. Por lo tanto, si hay un "GOAT" en el campo del capital de riesgo, solo puede ser Kyle Samani, fundador de Multicoin Capital.

Es una persona que no sigue el consenso. Dondequiera que va, a menudo provoca mucha controversia. Pero es un verdadero inversor en contra de la corriente, y los mejores inversores de capital de riesgo suelen tener este tipo de pensamiento inverso: no simplemente copian lo que otros están haciendo.

En cuanto a cómo golpear esa pelota, creo que esa es la parte más difícil del capital de riesgo. Es muy fácil convencerte a ti mismo de que debes creer en un proyecto, como: "a16z Crypto también está invirtiendo en esta transacción" "Paradigm también está invirtiendo en esta transacción", o "esta empresa está muy de moda ahora, está explotando en Twitter, todos están hablando de ella". Especialmente en la industria cripto, muchas inversiones se realizan antes de que el proyecto haya logrado una adecuación del producto al mercado.

Por ejemplo, hay una nueva Layer 1 que se está preparando para lanzarse; o Layer 2 de Bitcoin de repente se vuelve muy popular, Babylon está en auge, y otros proyectos similares también están en auge. Estos conceptos en esa etapa pueden no haberse probado, pero ya han ganado una gran atención y comienzan a difundirse rápidamente en la mente de todos y en la discusión colectiva. En esta situación, es difícil decir con firmeza: "No, yo tengo razón, no creo en ello." O, por el contrario, creer firmemente: "Creo en este proyecto. Aunque ahora nadie está hablando de ello, y a nadie le importa, en el futuro a todos les importará."

Hacer esto es muy difícil. En cuanto a cómo calmar tu mente y concentrarte en golpear la pelota, creo que la respuesta radica en la disciplina establecida por el comité de inversión. Esta es también la razón por la cual las firmas de capital de riesgo suelen operar en equipo, en lugar de que los inversores actúen solos. Cuando tomas decisiones solo, es muy fácil ser influenciado por la presión del grupo. Hay demasiadas voces externas y demasiada fuerza que puede afectar tu pensamiento.

Pero cuando estás en una firma de inversión y esa firma ha formado una cultura institucional, como: "No creeremos en nada sin verificación", la situación es diferente. Incluso si ya has sido influenciado, tus socios pueden no haberlo sido. Tus socios pueden decir: "Nunca aprobaré esta inversión solo por estas afirmaciones.

Debes demostrarme que si Layer 2 de Bitcoin es realmente tan bueno, entonces trae los datos, trae las pruebas. ¿Cuál es tu argumento? Vamos a desglosar la lógica realmente, paso a paso." Si no puedes hacer eso, no lo creeré. Esta disciplina ha sido establecida por Dragonfly a lo largo de los años y es parte de la cultura que hemos formado como firma de inversión. Pero si una firma no tiene esta disciplina, creo que es difícil convertirse en un verdadero inversor excepcional.

¿Cuál es el mayor punto ciego del VC cripto?

Haseeb Qureshi: Creo que si eres un inversor de capital de riesgo en criptomonedas, entonces eres esencialmente un producto moldeado por el ciclo cripto. Cualquiera que haya estado en esta industria el tiempo suficiente ha experimentado los altibajos del mercado y ha pasado por esa emoción: "Bueno, estas cosas en realidad no importan, todo es sin sentido."

No hace mucho tiempo, el "nihilismo financiero" era la corriente cultural dominante en Crypto Twitter. La gente pensaba que estas cosas no importaban, que no tenían valor real, que todo era solo un meme.

La situación ahora es diferente. No diría que hoy todavía hay nihilismo financiero, sino más bien que: "No es que nada importe, sino que solo unas pocas cosas importan, y solo las cosas que generan ingresos son importantes. Los proyectos que no generan ingresos no importan." Si eres un inversor de capital de riesgo en criptomonedas, es fácil caer en la perspectiva de que hay un ciclo dialéctico hegeliano en el mercado, donde las cosas vienen y van, y siempre hay prosperidad y recesión infinitas esperándonos.

Cuanto más tiempo pases en la industria cripto, experimentarás más ciclos, y al final parecerá que todo es un ciclo, y que debajo de cada ciclo hay otro ciclo. Pero si te hipnotizas con esta perspectiva, creyendo que las cosas inevitablemente se desarrollarán de esta manera, creo que puedes cometer errores muy graves como inversor, porque no has pensado lo suficiente sobre qué cambios realmente ocurrirán en el futuro.

Otra cuestión que creo que la gente no piensa lo suficiente es: el capital de riesgo en criptomonedas podría realmente terminar en algún momento. Podría haber un último año de fondos dignos de inversión, después del cual este campo ya no tendrá muchas nuevas oportunidades. Por ejemplo, las redes sociales fueron una de las tendencias tecnológicas más importantes de la década de 2010. Puedes mirar a Google, Facebook en el mercado público, y a Microsoft que entró en este campo a través de la adquisición de LinkedIn. La red social más grande ha seguido creciendo desde entonces.

Pero en realidad, el capital de riesgo en empresas de redes sociales terminó alrededor de 2009. Después de 2009, casi no se crearon nuevas empresas de redes sociales. TikTok, respaldado por ByteDance, es casi la única que ha logrado establecer un negocio realmente significativo después de eso. Aunque el producto en sí ha evolucionado continuamente, la estructura de la plataforma no ha cambiado mucho. Básicamente, sigue siendo Meta, WhatsApp, Instagram, etc., que ya existían en 2009.

Así que la industria cripto también podría seguir un camino de desarrollo similar. Incluso si la industria cripto sigue creciendo, las stablecoins siguen creciendo, Bitcoin sigue creciendo, Ethereum sigue creciendo, todos estos indicadores continúan en aumento, pero supongamos que para 2030, casi todas las empresas importantes ya se han establecido y las plataformas existentes se han vuelto muy grandes y continúan creciendo, entonces el espacio para que nuevos jugadores ingresen al mercado y las desafíen podría ser muy limitado.

No sé si esto necesariamente sucederá. Incluso si sucede, no sé exactamente cuándo ocurrirá. Pero casi con seguridad ocurrirá en algún momento. Casi todas las industrias eventualmente se desarrollan de esta manera, especialmente en aquellas que tienen rendimientos de escala y efectos de red, y la industria cripto tiene ambas características.

Pero creo que la mayoría de los inversores de capital de riesgo en criptomonedas no han pensado seriamente en este tema. Este podría ser un punto ciego potencial: porque hemos estado haciendo esto en el pasado, asumimos que podremos hacerlo para siempre en el futuro. En la industria del consumo, siempre surgirán nuevas empresas de consumo. Pero no está claro si en la industria de las criptomonedas siempre aparecerán nuevas empresas de criptomonedas. Podría ser, o podría no ser.

¿Cuáles son las áreas populares de la industria de criptomonedas que son difíciles de sostener a largo plazo?

Haseeb Qureshi: En realidad, hay muchas áreas que ya están prácticamente muertas o que están en camino de desaparecer. Ocasionalmente, todavía recibimos propuestas de financiamiento de algunos de estos proyectos, como alguien que dice: "Estoy trabajando en una Layer 2 de Bitcoin con funciones de préstamo". Aún vemos este tipo de proyectos, aunque ahora son bastante raros. Actualmente, veo con frecuencia un tipo de proyecto que se basa en productos estructurados construidos sobre Hyperliquid. Por ejemplo, alguien podría decir: "Este es un CLO basado en Hyperliquid. El CLO en sí es un mercado muy grande, por lo que también habrá un enorme mercado de CLO en Hyperliquid."

Todavía veremos muchos productos financieros complejos similares que intentan lanzarse en Hyperliquid o en algún mercado de intercambio relativamente independiente. Creo que este tipo de proyectos pronto disminuirán, porque no son realmente empresas. Hacer un solo producto financiero es difícil para formar una empresa. Históricamente, casi ninguna empresa ha podido construir un negocio real solo vendiendo un único producto financiero.

Especialmente cuando no controlas el canal de distribución. Si el canal de distribución está en manos de Hyperliquid, entonces, en esencia, solo eres un revendedor; o, dicho de otra manera, Hyperliquid es solo el canal de reventa de tu producto. Cualquiera de las dos situaciones no es un modelo de negocio particularmente atractivo.

¿Qué otras áreas podrían desaparecer? Ahora hay muchas personas que están tokenizando activos individuales, como "quiero tokenizar una mina de oro" o "quiero tokenizar estos automóviles". Pero eso tampoco es una empresa, como mucho podría considerarse un producto. La existencia de este tipo de productos podría ser algo bueno. Pero a menos que estés tokenizando activos realmente grandes como bonos del Tesoro de EE. UU. o acciones, y puedas escalarlo a un tamaño suficiente mientras resuelves realmente el problema de distribución, entonces esos proyectos que solo dicen "quiero tokenizar este activo que poseo, por favor inviertan en mí" creo que desaparecerán gradualmente, o incluso ya están desapareciendo.

Hay un chiste clásico en el campo del capital de riesgo: hay ciertas direcciones que son como "pantanos" en los que los fundadores siempre caen repetidamente. Cuando los fundadores intentan pivotar, a menudo piensan en las mismas ideas, y las repiten una y otra vez, a pesar de que los inversores de capital de riesgo siempre les dicen que no lo hagan.

Una dirección típica es la de las aplicaciones de citas. Cada vez que los fundadores consideran pivotar, parece que piensan en hacer una aplicación de citas. Esto suele ser porque la mayoría de los fundadores son jóvenes y solteros, por lo que pasan mucho tiempo pensando en el tema de las citas. Otra dirección común es la de "cofundadores emparejados". Los fundadores a menudo piensan en esta idea porque ellos mismos están buscando cofundadores, y sienten que deberían desarrollar una aplicación que ayude a otros a encontrar cofundadores.

También hay una gran cantidad de herramientas de productividad, como "quiero hacer una mejor aplicación de tareas pendientes" o "quiero hacer un mejor Asana". Estas pertenecen a los "pantanos" de malas ideas. La gente siempre vuelve a estas direcciones. Por supuesto, en la industria de las criptomonedas también hay fenómenos similares.

Uno de los más comunes que veo es "el Bloomberg de la industria de las criptomonedas". Es interesante porque hace aproximadamente diez años, cuando comencé en el capital de riesgo, "el Bloomberg de la industria de las criptomonedas" ya era una idea poco prometedora. En ese momento, alguien me presentó este tipo de proyecto, y casi cada año alguien sigue presentándolo. Pero generalmente no entienden realmente lo que están diciendo. ¿Qué significa exactamente "el terminal de Bloomberg de la industria de las criptomonedas"? Eso en sí mismo es un poco vago. ¿Qué funciones específicas debe ofrecer? ¿Qué problemas debe resolver? Estas preguntas a menudo no tienen respuestas claras.

Ahora ya es 2026, necesitas un punto de entrada más claro y preciso, y no puedes depender solo de un eslogan como "el Bloomberg de la industria de las criptomonedas". No sé si esto se puede considerar una tendencia, es más como un fenómeno interesante: muchas de estas ideas flotan en la industria y nunca desaparecen realmente.

¿Cómo pueden los jóvenes inversores mantener un juicio objetivo y claro frente a la especulación y el ruido del mercado?

Haseeb Qureshi: Para ser honesto, mi consejo es que hables menos con algunas personas. Creo que muchos de los nuevos inversores de capital de riesgo cometen el error de hablar con demasiadas personas, y al final, su opinión se convierte en el promedio de las opiniones de un grupo de personas a su alrededor. Como inversor de capital de riesgo, es muy importante forzarte a pensar de manera independiente. Es fácil decirse a uno mismo: "Por supuesto que estoy pensando de manera independiente, tengo mis propias ideas, he escrito un blog y también organizo notas después de hablar con otros". Pero la forma más fácil de perder la capacidad de pensar de manera independiente es hablar con demasiadas personas con opiniones fuertes.

No estoy diciendo que no debas hablar con nadie. Pero la mayoría de los inversores de capital de riesgo que conozco, en esencia, son un collage de las opiniones de las siete personas con las que más hablan. Cuanto más tiempo pases solo, pensando, leyendo y aprendiendo, más posibilidades tendrás de formar una opinión verdaderamente única que te pertenezca. Estas opiniones pueden no ser correctas o pueden no ser lo suficientemente precisas, pero al menos son diferentes de las opiniones de las personas a tu alrededor.

Y la forma en que es más probable que obtengas rendimientos superiores es pensando de manera diferente a los demás. Por supuesto, esto conlleva el riesgo de hacer juicios erróneos, pero también puede ser que tengas razón en algo que todos los demás están viendo mal.

Como inversor de capital de riesgo, tu capacidad para obtener rendimientos proviene precisamente de esta habilidad. En realidad, no serás severamente castigado por hacer juicios erróneos. Supongamos que tienes 50 proyectos en tu cartera, de los cuales 15 son juicios erróneos, ¿a quién le importa? Lo realmente importante es si capturaste ese proyecto que todos vieron mal y tú tuviste razón. Y eso proviene de la capacidad de pensar de manera diferente a los demás.

Esto también requiere un cierto grado de confianza. Hablar con muchas personas es un enfoque muy fácil y seguro. Puedes decir: "Bueno, esta es mi opinión sobre los nuevos bancos, porque he hablado con cinco personas y ellos tienen estas opiniones sobre los nuevos bancos, así que promedié sus opiniones y las compartiré en el próximo podcast".

Pero no hacer esto te exigirá mucho más. Necesitas revisar estas opiniones, juzgarlas desde cero y realmente pensar de manera independiente en lo que crees. Y como mencioné antes, el costo de hacer juicios erróneos no es tan alto. Creo que la mayoría de las personas realmente optimizan cómo parecer inteligentes o cómo parecer que son buenos en su trabajo, en lugar de cómo realmente hacer bien su trabajo.

Por eso siempre digo que Kyle Samani es el mejor en la historia del capital de riesgo. Es un poco loco, ¿verdad? Él claramente vive en su propio mundo y tiene opiniones muy extrañas sobre muchas cosas. También ha hecho juicios erróneos sobre muchas tendencias y a menudo dice con mucha confianza: "Creo que esto sucederá a continuación". Y resulta que está completamente equivocado. Pero eso no importa en absoluto. Siempre que tengas una vez un juicio correcto, esa vez puede cubrir todos los demás errores, ¿a quién le importa?

El capital de riesgo no es un negocio donde debas parecer impecable, ni es para hacer que un grupo de audiencia o un grupo focal piensen que eres inteligente y presentable. La verdadera forma de ganar en el capital de riesgo es ser el único que tiene razón en algo que todos los demás ven mal.

¿Qué experiencias hay al recaudar 1.000 millones de dólares?

Haseeb Qureshi: En el proceso de recaudación de fondos, te das cuenta de que hay formas completamente diferentes de recaudar, y cada una de ellas puede tener éxito. Una forma es establecer una verdadera confianza con alguien, conocerlo a un nivel personal, hacer que te reconozca y esté dispuesto a invertir en ti porque cree en quién eres y en tu visión.

No soy bueno en este enfoque, no soy nada bueno. Soy una persona bastante poco sociable. Puede que no lo parezca, pero es la verdad. Me resulta difícil establecer relaciones profundas con muchos inversores y asignadores de capital. Hay muchas estrategias exitosas para recaudar fondos, no hay un único camino. El área en la que tengo más éxito, y donde soy relativamente más hábil en la recaudación de fondos, es tratar con inversores institucionales. Lo que más valoran los inversores institucionales es si puedes demostrar un nivel extremadamente alto de habilidad, conocimiento y dominio total de tu campo.

Pero si la otra parte es una oficina familiar o un inversor individual, la relación y la confianza suelen ser mucho más importantes. Por lo general, quieren conocerte durante mucho tiempo, realmente entender quién eres y cómo trabajas. Quieren poder levantarte el teléfono en cualquier momento y, a veces, tomar una cerveza contigo. Lo que buscan los inversores institucionales es otra cosa: quieren confirmar que eres la mejor persona en la industria. Comparado con todos los que han estado en contacto contigo o han oído hablar de ti, eres el mejor en hacer esto.

Necesitas presentar los argumentos más sólidos y confiables, explicar por qué ganarás y otros perderán, y proporcionar hechos y resultados como evidencia. Este tipo de recaudación de fondos es generalmente donde soy más hábil. Pero la realidad es que si estás recaudando una gran cantidad de fondos para un fondo, sigue siendo un trabajo en equipo. Necesitas tener personas que sean buenas en diferentes formas de recaudar fondos para cubrir diferentes partes del mercado de recaudación.

Si eres un emprendedor, generalmente financias principalmente a través de instituciones de capital de riesgo, y puede que también te acerques a algunos inversores corporativos o individuales, pero principalmente son instituciones de capital de riesgo. Y las instituciones de capital de riesgo son bastante similares entre sí. Si eres un fondo que necesita recaudar de diferentes grupos de capital, las diferencias entre esos grupos son enormes, no son tan similares como las instituciones de capital de riesgo entre sí. Recaudar fondos de fondos de donaciones universitarias, de fundaciones hospitalarias, de compañías de seguros, de fondos de pensiones públicos y de oficinas familiares son experiencias completamente diferentes.

Frente a estos diferentes grupos, necesitas usar diferentes habilidades, diferentes enfoques y diferentes narrativas para que la recaudación de fondos realmente funcione. Por lo tanto, la recaudación de fondos en sí misma es una habilidad independiente. Un buen inversor de capital de riesgo es alguien que es bueno tanto en invertir como en recaudar fondos. A lo largo de los años, he mejorado en la recaudación de fondos, pero aún no soy un recaudador de fondos de clase mundial.

¿Qué características suelen tener los fundadores exitosos?

Haseeb Qureshi: Según mi observación, la alta flexibilidad mental puede ser el mejor indicador predictivo. La gente suele pensar que ser fundador requiere ciertas habilidades empresariales o habilidades de CEO. Pero la realidad es que si has fundado una empresa exitosa, tu trabajo cambia cada dos o tres años. Liderar una empresa de 3 personas, de 15 personas, de 100 personas y de 1,000 personas requiere habilidades completamente diferentes.

Es un poco como pasar de ser el presidente de la asociación de padres y maestros, a ser el alcalde de un pequeño pueblo, y luego a ser el presidente de los Estados Unidos. En realidad, son tres trabajos completamente diferentes que requieren habilidades completamente diferentes. Una persona puede ser capaz de ser presidente de los Estados Unidos, pero eso no significa que será un excelente miembro de la asociación de padres y maestros, ni que será un excelente alcalde de un pequeño pueblo.

Los fundadores que realmente son buenos para adaptarse suelen tener una fuerte curiosidad por aprender, están dispuestos a cambiar sus ideas, a abandonar viejos marcos y adoptar nuevos. Y aquellos fundadores que no son tan buenos para lidiar con la escalabilidad a menudo dirán: "Cuando solo éramos 7 personas, siempre hice esto, ¿por qué ahora nadie escucha mis instrucciones? ¿Por qué la velocidad de desarrollo del producto ha disminuido? ¿Por qué de repente hay tantos problemas políticos en la empresa?"

Ellos pensarán que estos son problemas que deben resolverse por completo. Podrían decir: "La empresa tiene demasiados desperdicios en este momento, hay muchos problemas de burocracia en nuestra dirección, debo despedir a todos ellos y hacer que la empresa vuelva a su estado más básico." No estoy diciendo que estos problemas no existan, a menudo sí existen. A medida que la empresa crece, es casi inevitable experimentar dolores de crecimiento.

Pero los mejores fundadores explorarán proactivamente cómo debería cambiar su trabajo a medida que la empresa alcanza cierto tamaño. También ajustarán sus habilidades para adaptarse a los nuevos requisitos laborales. Administrar una empresa con 1,000 empleados es más como gobernar un pequeño pueblo. Necesitas habilidades políticas y también habilidades diplomáticas para gestionar una organización de tal tamaño.

En comparación, gestionar una empresa de solo 7 personas se basa principalmente en la capacidad de ejecución. Un equipo de 7 personas no necesita mucha gestión, porque todos están en el mismo barco, remando en la misma dirección. Ni siquiera necesitas comunicarte mucho, solo observa lo que los demás están haciendo y avanza juntos.

Pero cuando la empresa tiene 50, 100 o incluso 1,000 personas, todo gira en torno a la comunicación. En una empresa con 1,000 empleados, es casi imposible que tú, personalmente, puedas tener un impacto sustancial en la empresa al completar alguna tarea. Todo lo que haces es movilizar al equipo a través de las órdenes que emites como líder, aclarar la dirección para ellos y motivarlos a esforzarse más, prestando atención a cada detalle del producto para crear un producto excepcional. Por eso digo que para la mayoría de los fundadores que han llevado su empresa a cierto tamaño, lo más difícil es adaptarse a estos cambios en su trabajo. No todos pueden hacerlo bien.

Al juzgar si un fundador puede tener éxito, generalmente buscamos su "habilidad pico" particularmente destacada. Nuestra filosofía es invertir en las fortalezas de una persona, no en alguien que no tenga debilidades evidentes. Casi todos los grandes fundadores tienen debilidades. Por ejemplo, Mark Zuckerberg, en los primeros días de Facebook, claramente no era un gran líder y tenía deficiencias muy evidentes en la dirección del equipo. Pero en el área en la que es bueno, ha alcanzado un nivel mundial.

Casi todos los fundadores son así. El fundador de Uber, Travis Kalanick, es también un ejemplo muy conocido. Tiene ventajas extremadamente destacadas, pero también debilidades muy evidentes. Esta es casi una regla general en el ámbito del emprendimiento: los mejores fundadores no suelen ser personas que lo hacen todo bien. Las personas versátiles son más adecuadas para ocupar altos cargos en empresas que ya han alcanzado cierto tamaño. Rara vez realmente arruinan las cosas, no suelen decir cosas incorrectas fácilmente y no generan descontento fuerte en los demás. Estas personas serán excelentes gerentes en grandes empresas maduras.

Pero generalmente no son buenos en llevar una idea de 0 a 1, ni en guiar a una startup a través de las transiciones que surgen durante el crecimiento. Por lo tanto, podemos aceptar fundadores con serias debilidades. Para invertir en empresas realmente grandes, creo que debes aceptar esto. Pero no podemos aceptar que un fundador no tenga habilidades destacadas en ninguna área.

Moderadora Mia: Entonces, voy a invertir la pregunta. ¿Qué señales indican que un fundador puede no tener éxito? Voy a establecer un escenario: la idea del proyecto es buena, tiene potencial de escalabilidad, el equipo es excelente, todo en papel parece estar bien, incluso han logrado atraer a muchos fondos de inversión destacados, pero siempre sientes que algo no está bien. ¿Cuál podría ser el problema?

Haseeb Qureshi: Uno de los problemas más obvios es la integridad. Si este fundador no es completamente honesto o transparente, eso puede ser muy peligroso. Por supuesto, cada empresa exagera hasta cierto punto al recaudar fondos, dirán: "Vamos a dominar el mundo", "Alcanzaremos una escala increíble", "Haremos esto y también aquello", "Mañana firmaremos un acuerdo con tal empresa". Pero cuando sigues preguntando: "¿Qué acuerdo en específico?", las cosas pueden volverse confusas.

La confianza es una cosa, pero la confianza que se desliza hacia la deshonestidad es otra. Esta es una señal de peligro muy fuerte, porque este tipo de comportamiento solo tiende a intensificarse. Nunca he visto que mejore a medida que la empresa crece, solo he visto que se vuelve más grave.

Así que, esto es casi un problema que puede terminar directamente el proceso de inversión. Si descubrimos que un fundador tiene comportamientos repetidos de deshonestidad, decimos: "Olvídalo, no invertiremos". Otro problema es si hay coherencia entre palabras y acciones. Muchos inversores cometen un error muy común: les gusta mucho la historia, les gusta el fundador, les gusta el equipo y les gusta el mercado, pero hay algo que no cuadra.

Por ejemplo, el fundador dice que está muy ansioso por cerrar esta ronda de financiamiento, pero sus acciones son muy lentas y el progreso no es rápido. O el fundador dice que tiene mucha confianza en la empresa, que hay una gran demanda de inversión en el mercado, pero está dispuesto a ceder en todos los términos de financiamiento, incluso aceptando una valoración que no es ideal. Estas incoherencias hacen que toda la historia no sea completamente coherente.

Los inversores inexpertos a menudo pasan por alto estos problemas. Pueden pensar: "Tal vez solo porque soy demasiado bueno, por eso la otra parte está dispuesta a darme estas condiciones". O buscan alguna explicación que parezca inofensiva para estas incoherencias. Pero casi cada vez que el comportamiento real de una startup no coincide con la historia que cuenta, significa que has pasado por alto alguna información. Y cuando no sabes qué información has pasado por alto, eso generalmente no será algo que te beneficie. De hecho, esa es la respuesta: si no sabes cuál es el problema, entonces probablemente no sea algo que te beneficie. Si realmente supieras la verdad, tal vez no querrías invertir.

Así que no estoy hablando de un problema específico, sino de un tipo de fenómeno. A medida que aumentas tu experiencia en inversiones, aprenderás a identificarlos. Desarrollarás una intuición: "Espera, mi alarma ya ha sonado. Detente, hay algo que no cuadra aquí, pero aún no sabemos qué es". Cuando no sabes cuál es el problema, es probable que no sea una respuesta que desees ver.

Moderadora Mia: ¿Con qué frecuencia se encuentran con fundadores que mienten? ¿Es una situación común?

Haseeb Qureshi: La mayoría de los proyectos en realidad no avanzan hasta el punto de necesitar investigar esto. Si el fundador miente o no no importa, porque podríamos decidir no invertir desde el principio, ni siquiera investigar más. Una vez que realmente entramos en la fase de debida diligencia profunda, descubrir que un fundador miente es relativamente raro, pero no es tan raro como para que nunca ocurra.

Lo que es más común en realidad es la exageración. Por ejemplo, dirán: "Estamos a punto de cerrar un acuerdo con NVIDIA", o "ByteDance está muy interesado en participar en esta ronda de financiamiento". Pero cuando realmente hablas con ByteDance o NVIDIA, pueden decir: "Solo estamos considerando". Esta situación es muy común. Normalmente no lo considero una mentira. El fundador claramente está tratando de convencernos de invertir y realmente está muy emocionado por su empresa. Incluso puede que ni ellos mismos hayan evaluado la situación con precisión, creyendo sinceramente que la otra parte definitivamente participará, solo que no saben el resultado final.

Después de todo, esta es su propia startup, y estos fundadores pueden ser jóvenes y tener poca experiencia. Así que generalmente no asumo que solo por esta exageración, "esta persona no es confiable, me está engañando". Pero si alguien realmente miente sobre un hecho importante, eso es muy raro. Sin embargo, esto puede suceder, y una vez que sucede, generalmente significa que se termina el proceso de inversión.

Moderadora Mia: En el pasado, los fundadores solitarios no eran muy reconocidos, pero ahora, en la era de la IA, parece que los emprendedores solitarios están comenzando a ser valorados. ¿Tenías un marco para juzgar a los fundadores solitarios? ¿Por qué crees que había este prejuicio en el pasado? ¿Ahora, puede una sola persona realmente operar toda la empresa?

Haseeb Qureshi: Sí, y emprender solo siempre ha sido posible. El problema no es cuán difícil es emprender solo, sino que entre las personas que eligen emprender solas, a menudo hay algún tipo de selección inversa. Si realmente eres muy bueno, generalmente habrá personas dispuestas a trabajar contigo, a cofundar una empresa, y tienes la capacidad de encontrar cofundadores muy fuertes. Si nadie quiere emprender contigo, puede significar que no te has dado cuenta de que tus habilidades no son suficientes para trabajar junto a aquellos con los que deseas colaborar; o puede ser que creas que eres mejor que todos, pero la realidad no es así. Tal vez no puedas llevarte bien con los demás. Y esto no es una buena señal para fundar una empresa, porque necesitas ganar aliados y clientes, hacer buenas contrataciones y retener empleados, etc.

Sin embargo, si creemos que esta persona no tiene problemas, solo elige emprender solo, entonces no nos importa, lo aceptamos completamente. Así que un fundador solitario no es necesariamente una señal negativa, solo que, en términos de probabilidad, es más probable que un fundador solitario sea un fundador inadecuado.

Otro problema es que los fundadores a menudo tienen alguna debilidad fatal. Supongamos que un fundador tiene habilidades técnicas excepcionales, pero no tiene pensamiento comercial, experiencia comercial o experiencia en ventas. Si él cofundara con alguien que tenga estas habilidades, el equipo podría complementarse y cubrir sus deficiencias. De esta manera, no nos preocuparíamos tanto por el riesgo a la baja de este fundador y CEO. Pero si es un fundador solitario, nos preocuparíamos más: ¿quién puede detenerlo de cometer errores?

Incluso si luego contrata a un director comercial o a un director de operaciones, la realidad es que el fundador siempre tiene una posición especial dentro de la empresa. No importa si este fundador es consciente de sus debilidades o si ha contratado a un COO por ello, esto no cambiará. Los gerentes profesionales como el COO, el director comercial o el responsable de ventas siempre tendrán cierta reserva, porque no tienen el control real de la empresa. Cuando una persona no tiene control, significa que el fundador creará un "campo de distorsión de poder" dentro de la empresa, independientemente de si el fundador es consciente de ello.

Si hay otro cofundador que también está dentro de este "campo de distorsión", sentado en esta burbuja con el fundador, puede ejercer una poderosa función de corrección, ayudando a la empresa a evitar fracasar debido a las debilidades de su fundador. Esta es la razón por la que las firmas de capital de riesgo prestan atención a la cuestión de los cofundadores. Pero si un fundador no tiene estas debilidades evidentes, entonces emprender solo no es un problema en absoluto.

Crisis en la industria: ¿cómo deben perseverar los emprendedores de criptomonedas?

Haseeb Qureshi: No me gusta dar consejos sin conocer a una persona y su situación específica. Es un poco como dar consejos de vida a los jóvenes. Sabes que están en la universidad y les dices: "Deberías hacer esto, deberías elegir esta especialidad y luego hacer esas cosas". Pero en realidad, no conoces a esa persona, ni su entorno, ni su situación específica, ni sus habilidades personales.

Creo que dar consejos generales sin conocer la situación específica no solo es difícil, sino que puede ser irresponsable. El único consejo que creo que podría ser generalmente útil es que, muchas veces, lo que realmente impide a las personas tomar decisiones correctas es la vergüenza. Las personas sienten una fuerte vergüenza por el tiempo, la energía y el dinero que ya han invertido, por los fondos que han recaudado y por la dependencia de sus empleados. Estas emociones les impiden tomar la decisión correcta en última instancia.

Y la decisión correcta puede ser cerrar la empresa, aceptar una adquisición, cambiar a hacer otras cosas o seguir adelante. Pero para muchos fundadores, el factor más destructivo es que se sienten avergonzados por tomar una decisión o desviarse del camino establecido. Así que el único consejo que puedo dar es: haz todo lo posible por dejar de lado esa sensación de vergüenza. Intenta imaginar que la persona en esta situación no eres tú, sino otra persona. ¿Qué consejo le darías frente a la misma situación?

Moderadora Mia: Creo que esto puede depender en gran medida de si tienen confianza en que su juicio es correcto. Así que la pregunta también se puede formular de otra manera: ¿cómo deberíamos enmarcar el estado actual de la industria? Quizás la gente pueda obtener información de ahí y luego tomar sus propias decisiones.

Haseeb Qureshi: Creo que es obvio que hay cosas en esta industria que nunca volverán. Si todavía estás sentado ahí sosteniendo NFTs, esperando que algún día vuelva a haber un ciclo de NFTs, diría que probablemente deberías dejarlo ir y seguir adelante, buscando otras direcciones que valgan más la pena en términos de tiempo, capital y talento. Pero, por otro lado, hay áreas en la industria que definitivamente volverán porque tienen una fuerte naturaleza cíclica. DeFi es un ejemplo típico. Ahora mismo, muchos proyectos de DeFi están en una situación muy mala, pero creo que DeFi nunca desaparecerá. Se convertirá en un componente fundamental de cómo funcionará el mundo en el futuro y de cómo funcionará la industria de las criptomonedas.

Por eso digo que es difícil discutir estos temas de manera general. Tolstói tiene una famosa frase en "Anna Karenina": "Las familias felices son todas iguales; las familias infelices son infelices a su manera." Creo que esta frase también se aplica muy bien a las startups.

¿NFTs no volverán, pero DeFi, stablecoins y pagos existirán a largo plazo?

Haseeb Qureshi: Creo que es predecible que el mercado existirá a largo plazo, que Layer 1 existirá a largo plazo, y que DeFi también existirá a largo plazo. La capa de conexión entre el mundo en cadena y fuera de cadena claramente también existirá a largo plazo, incluyendo los canales de entrada y salida de fiat y varios canales de flujo de capital. Las remesas transfronterizas existirán, los pagos existirán, y las stablecoins claramente también existirán, incluyendo los emisores de stablecoins, proveedores de servicios de orquestación de pagos, etc.

Desde mi perspectiva, estas áreas casi con certeza seguirán siendo importantes. En cuanto a la mayoría de las otras áreas, es difícil de juzgar.

Moderadora Mia: Has predicho que este año una gran empresa tecnológica integrará o lanzará una billetera de criptomonedas. ¿Cuál es la empresa de Web2 que está más cerca de lograr esto? ¿Y cuál se ha perdido completamente este tren?

Haseeb Qureshi: Primero, debo aclarar que mi predicción ya se ha cumplido. Hice esta predicción en enero de este año. Luego, alrededor de marzo, se informó que Meta lanzará su propia billetera de stablecoins. Así que ya he acertado en esta predicción. Meta ha anunciado que ofrecerá liquidaciones en stablecoins para creadores de contenido en mercados emergentes. Recuerdo que esta función se lanzó en Instagram. Luego, continuarán expandiendo este negocio y probablemente lanzarán la billetera pronto.

Claramente, desde Libra, Zuckerberg ha sido muy optimista sobre la industria de las criptomonedas. Él cree firmemente en este campo. Así que creo que Meta podría ser la empresa que actúe primero en esta carrera. Sin embargo, si miras el Open USD que se anunció hace unos días, verás otra posibilidad. OUSD es lanzado por una alianza de stablecoins que incluye muchas empresas diferentes. Google también aparece en la lista, siendo uno de los miembros de la Open Standard Alliance.

Por lo tanto, podría surgir el gUSD, el llamado "Google USD". Podría lanzarse como una versión empaquetada construida sobre OUSD. Se espera que OUSD se lance más adelante este año. Sin embargo, tengo algunas dudas sobre OUSD. He estado discutiendo esto en Twitter recientemente. Esta semana, en el programa "Chopping Block", también mencioné que creo que la probabilidad de éxito de OUSD puede no ser alta.

La razón es que esta alianza incluye alrededor de 140 empresas. Es un poco como un modelo organizativo al estilo de la ONU: hay demasiados participantes, todos quieren participar en la toma de decisiones, y la responsabilidad se dispersa entre los diferentes miembros. Este tipo de modelo generalmente no produce buenos resultados. Esta mañana, ya hemos visto algunas señales. También estaba tuiteando sobre esto. Algunas de las empresas coreanas que estaban en la lista, como Samsung, Dunamu, etc., luego declararon públicamente: "No sabemos por qué estamos en este anuncio. No estamos al tanto de esto y no hemos firmado ningún acuerdo formal, no entendemos por qué nos incluyeron."

Es probable que más empresas hagan declaraciones similares, como: "Pensé que solo estaba firmando una carta de intención, no que ustedes anunciaran al mundo que participaría en la emisión de una stablecoin." Por cierto, hace unos cinco años, cuando se lanzó Libra, también sucedió algo similar. Así que la vieja historia se repite.

Moderadora Mia: No estoy segura. Meta a menudo dice que va a hacer algo, el producto se lanza y se mantiene por un tiempo, pero al final no tiene éxito. Así que, al escuchar que Meta va a lanzar una billetera, lo primero que pienso es: ¿cuánto tiempo podrá mantenerse este producto? ¿Tres meses?

Haseeb Qureshi: No sé cuánto tiempo podrá durar al final, pero ¿cómo no podría contar? Meta es una de las diez empresas más valiosas del mundo. En términos de capacidad de cobertura en mercados emergentes, ninguna empresa puede compararse con Meta. Mira en lugares como India, el sudeste asiático y América Latina, donde muchas personas no pueden vivir sin WhatsApp. Instagram, claramente, está en todas partes del mundo.

Estas son plataformas de escala masiva, con un alcance muy amplio. Por lo tanto, no subestimo el lanzamiento de la billetera de stablecoins de Meta. Entre las empresas que pueden llegar a una gran cantidad de usuarios, solo hay empresas como Binance que podrían tener un alcance mayor que Meta.

¿Por qué la mejor tecnología no siempre gana?

Haseeb Qureshi: Solía creer que la mejor tecnología eventualmente ganaría. Al principio, estaba absolutamente convencido de esto, pero luego comencé a abandonar esa idea y ahora ya no creo en ella. En su lugar, hay una combinación de múltiples factores, incluyendo estrategias de entrada al mercado, canales de distribución, asociaciones, calidad del producto y experiencia del usuario, es decir, todos esos factores evidentes. Creo que la idea de que "la mejor tecnología no siempre gana" no sorprenderá a nadie.

Pero quizás solía tener una visión un poco idealista: la industria de las criptomonedas fue creada inicialmente por técnicos, y aquellos que realmente profundizan en el código subyacente y los algoritmos son los que moldean el gusto de la industria. Ellos finalmente filtran a los demás, juzgando qué tecnologías son lo suficientemente buenas, qué sistemas son lo suficientemente robustos y confiables para ser utilizados sin preocupaciones. Pero ahora hemos entrado en un mundo donde muchas personas ya no se preocupan tanto por estas cuestiones. Quizás esto sea normal, quizás inevitable. Sin embargo, ver que la industria podría finalmente converger en algunas soluciones tecnológicas que no son las mejores que podemos ofrecer, es un poco decepcionante.

Moderadora Mia: ¿Alguna vez creíste en otras ideas que ahora ya no apoyas?

Haseeb Qureshi: Solía creer que las criptomonedas eran esencialmente opuestas al poder estatal, y que a medida que crecieran, eventualmente serían prohibidas en casi todas partes. Las criptomonedas tendrían que desarrollarse en un estado subterráneo, como activos anti-autoridad, y demostrar su valor.

Pero el mundo en el que estamos ahora no es así en absoluto. Bitcoin ya se ha convertido en un activo subyacente de ETF en Estados Unidos, Japón, Hong Kong y Europa, y las stablecoins ahora también están legalizadas. Puedes enviar instantáneamente 100 millones de dólares a alguien en Corea del Norte, y antes de que la transferencia ocurra, nadie te detendrá, y el sistema de stablecoins puede funcionar legalmente. Por supuesto, enviar dinero a Corea del Norte violaría las sanciones y sería ilegal. Pero técnicamente, impedir que las stablecoins lleguen a la dirección de destino no es la forma en que opera el sistema actual de stablecoins. Este sistema en sí mismo está completamente dentro del marco legal.

El mundo que está surgiendo hoy me sorprende mucho. Hace diez años, nunca habría predicho esto. Esto también ha cambiado fundamentalmente mi comprensión de la naturaleza de las criptomonedas y el papel que desempeñarán en todo el sistema financiero. En el pasado, las criptomonedas eran una rebelión. La situación actual es un poco como Estados Unidos. Estados Unidos se fundó en una rebelión. Un grupo de personas pensó que los impuestos eran demasiado altos, así que tomaron las armas, derrocaron al gobierno original y luego establecieron un país desde cero.

Pero ahora, Estados Unidos se ha convertido en el sistema mismo. Ahora es uno de los gobiernos constitucionales independientes que ha estado funcionando durante más tiempo en el mundo. Si vives lo suficiente, eventualmente verás que te conviertes en lo que eran tus padres. Esa es probablemente la moraleja de esta historia. Bitcoin nació de una rebelión contra el sistema bancario, pero ahora, comenzamos a negociar con los bancos. De hecho, eso es lo que está sucediendo en torno a la Ley CLARITY. Así que las cosas definitivamente cambiarán.

¿Cuál ha sido el mayor error de la industria de las criptomonedas?

Haseeb Qureshi: Nuestro mayor error ha sido convertir a Sam Bankman-Fried en un ícono. Creo que ese es el mayor error que ha cometido esta industria.

Moderadora Mia: ¿Es esto lo más grave que ha sucedido en esta industria?

Haseeb Qureshi: Sí, lo diría así.

Moderadora Mia: ¿Crees que volveremos a ver eventos similares en el futuro?

Haseeb Qureshi: Puede que no. Es un poco como la crisis financiera global. Fue una crisis provocada por el sector inmobiliario, pero la próxima crisis no suele aparecer en la misma forma exacta, porque la gente establece muchos mecanismos de defensa y reglas para detectar problemas similares más temprano.

Ahora tenemos pruebas de reservas, y hay muchos detectives y analistas que observan continuamente los datos en cadena, marcando los flujos de capital que entran o salen de diferentes intercambios y revisando la solvencia de las plataformas. Las diversas regulaciones que se están implementando ahora, incluyendo las reglas que Binance debe seguir en la UE, están esencialmente diseñadas para evitar que surja el próximo FTX.

Esto significa que probablemente no veremos otro FTX exactamente igual. Pero otros problemas seguirán ocurriendo. Definitivamente no será la última vez que la industria falle, ni la última vez que haya un escándalo público. Sin embargo, es muy probable que sea la última crisis que ocurra de esta manera.

Moderadora Mia: Esta industria ha pasado por algunos momentos de inflexión importantes, y FTX debería ser uno de ellos. Por supuesto, esos puntos de inflexión no siempre hacen que la industria empeore; también ha habido momentos que han provocado grandes cambios positivos en toda la industria.

¿Crees que seguirán apareciendo momentos importantes en el futuro? A medida que la industria madura, parece que la probabilidad de que ocurran estas cosas está disminuyendo. Por ejemplo, la emisión de tokens por parte de Trump es un evento muy significativo. Siento que casi cada año hay algo grande, pero no sé si a medida que la industria madura, perderemos gradualmente estos momentos importantes. ¿Crees que aún habrá tales momentos en el futuro?

Haseeb Qureshi: Creo que en el futuro definitivamente habrá más momentos importantes. Solo hay que mirar Open Standard. Open Standard fue anunciado hace dos días, y es una alianza compuesta por algunas de las empresas más grandes del mundo. Empresas como BNY Mellon, grandes bancos, Google, Samsung, entre otras, están involucradas y han declarado: "Vamos a lanzar una stablecoin para competir con Circle y Tether." Esto es realmente loco.

Si el mercado de las stablecoins puede crecer a 3 billones de dólares para finales de este siglo, el camino para lograrlo probablemente tendrá una forma similar. No sé si Open USD tendrá éxito al final. Claramente, tengo mis dudas al respecto. Pero al menos esto muestra que la historia no ha terminado. Aún estamos en las primeras etapas del desarrollo de esta industria.

Aunque he hablado sobre qué cosas no volverán y sobre cómo la gente no puede ser complaciente pensando que todo se reproducirá automáticamente como en el pasado, la industria de las criptomonedas claramente sigue siendo muy temprana, y la historia está lejos de haber terminado. En términos del tamaño total del mercado de activos financieros, la capitalización total de las stablecoins es actualmente de aproximadamente 315 mil millones de dólares. Si eres BlackRock, o una gran institución financiera, este número no es realmente grande.

En comparación con el flujo de dinero en dólares en el mundo real, la emisión de deuda pública de EE. UU., etc., el mercado de las stablecoins sigue siendo pequeño. Está creciendo rápidamente y está comenzando a adquirir importancia sistémica, pero aún no ha alcanzado un nivel verdaderamente sistémico. Su proporción en el suministro total de dólares sigue siendo solo unos pocos puntos básicos. Sin embargo, esta situación cambiará. Cuando realmente ocurra, veremos más locuras en esta industria.

Las manifestaciones de estas locuras serán diferentes y no replicarán completamente los eventos del pasado. Pero esta historia definitivamente no ha terminado. Espero que en la próxima década ocurran muchas cosas.

¿Las VC de criptomonedas serán finalmente reemplazadas por fondos integrales?

Haseeb Qureshi: Esa es una gran pregunta. Lo que está claro es que cuando las criptomonedas realmente tengan éxito y crucen el abismo, su forma de éxito será volverse omnipresentes, integrándose en todo como si fueran parte del sistema de agua potable.

Las redes sociales también fueron una categoría de inversión independiente en el pasado. En la era del auge de Facebook, LinkedIn y Snap, la gente veía "social" como una pista independiente. Pero al final, lo social solo se convierte en una función. Ahora, cuando desarrollas una aplicación, puedes incluir funciones sociales, pero eso no significa que estés creando una empresa de redes sociales. La función social se ha convertido gradualmente en parte de todos los productos.

Las criptomonedas también evolucionarán de la misma manera. En el futuro, "cripto" ya no será la identidad de toda la empresa, sino solo una función dentro de los productos de la empresa. La empresa podría decir: "Tenemos una capa de liquidación de stablecoin", "Usamos análisis en cadena", "También ofrecemos alguna función relacionada", pero las criptomonedas en sí mismas ya no serán la razón principal de la existencia de la empresa.

Creo que esa es la dirección a la que nos dirigimos. De hecho, esta transformación puede haber comenzado ya. En un mundo así, si una empresa no tiene el negocio de criptomonedas como su núcleo, sino que solo tiene algunas funciones cripto, los inversores ya no necesitarán tener un conocimiento especializado único en criptomonedas. Esto es similar a invertir en una empresa que tiene funciones sociales, pero no es una empresa de redes sociales. No necesitas tener un conjunto único de conocimientos sobre redes sociales para juzgar si esa empresa vale la pena invertir.

Así que creo que esa es la dirección del futuro. En este caso, la respuesta es: para ser un buen capitalista de riesgo, debes ser realmente bueno en el capital de riesgo en sí, debes poseer todas las habilidades necesarias para ser un buen capitalista de riesgo. En ese momento, las instituciones de inversión integrales entrarán en tu pista, y los inversores en fintech también entrarán en tu pista. Si se trata de un proyecto que combina cripto y AI, los inversores en AI también entrarán en tu pista.

Debes convertirte en un mejor socio, un mejor capitalista de riesgo, proporcionando mejor ayuda y asesoramiento a los fundadores, y también debes ser más capaz de apoyar a los fundadores con los que colaboras. Si no puedes hacerlo, no tienes derecho a seguir gestionando fondos. Así de simple. Esta respuesta puede ser un poco directa, pero la respuesta es realmente obvia: si las criptomonedas finalmente ganan, su forma de ganar será volverse omnipresentes. Y las empresas que utilizan tecnología cripto ya no se llamarán empresas cripto. Simplemente serán empresas.

Descargo de responsabilidad: Este contenido se proporciona únicamente con fines generales de desarrollo de marca e informativos y no constituye asesoramiento financiero, de inversión, legal ni fiscal. Cualquier evento, recompensa, evento en línea o información relacionada que se mencione en el presente documento no debe considerarse como una recomendación, solicitud o invitación para comprar, vender, tradear o negociar de cualquier otra forma con cualquier criptoactivo o para utilizar cualquier servicio. Los criptoactivos son sumamente volátiles y pueden provocar pérdidas. Es posible que los servicios de WEEX y los eventos en línea no estén disponibles en todas las regiones, así como que estén sujetos a las leyes, regulaciones y requisitos de elegibilidad vigentes. Usted es responsable de asegurarse de que su uso de los servicios de WEEX cumpla con las leyes locales y de evaluar cuidadosamente los riesgos antes de participar en cualquier actividad relacionada con las criptomonedas.