Creadores dicen | Nuevo ciclo, ¿cómo pueden los inversores encontrar "monedas de valor"?

"Creadores dicen" es una columna de diálogo lanzada por Foresight News, donde hacemos preguntas a los creadores destacados seleccionados cada mes sobre temas candentes del mercado y recopilamos las respuestas en un artículo, recogiendo diversas opiniones para descubrir reflexiones más profundas.

Escrito por: Creadores de contenido destacados de Foresight News en septiembre de 2026

Organizado por: Foresight News

El mercado de criptomonedas ha entrado en un nuevo ciclo, con emociones oscilando, narrativas de memes dominando, y una gran cantidad de tokens impulsados por la popularidad, pero careciendo de una base de negocio. A medida que la marea retrocede, el riesgo de la especulación se amplifica. Bajo la burbuja, ¿qué constituye realmente una moneda de valor? ¿Qué criterios deben usar los inversores para evitar trampas y captar oportunidades? La respuesta, quizás, no esté en los lugares más ruidosos.

Esta edición de "Creadores dicen" se centra en el "nuevo ciclo". Hemos invitado a Daii, Black Mario, Alice Liu, responsable de investigación de CoinMarketCap, X-Agent y Harvey, cofundador de BigTime, quienes forman parte de la lista de creadores destacados de Foresight News en septiembre de 2026, así como a Alex Xu, socio de investigación de Mint Ventures, como invitado especial para unirse a la discusión.

Planteamos cinco preguntas: "¿Cuáles son los cambios en la definición de monedas de valor en el nuevo ciclo?", "¿Cómo identificarlas?", "¿En qué sectores se tiene confianza?", "¿Cómo se percibe la captura de valor de los tokens?" y "¿Cuáles son las estrategias de trading prácticas?" A continuación, se presentan las respuestas que recopilamos.

1. En comparación con el ciclo anterior, ¿qué cambios esenciales crees que ha habido en la definición del mercado sobre las monedas de valor en el nuevo ciclo, y qué criterios antiguos ya no son aplicables?

Daii: En cuanto al llamado "nuevo ciclo", mi juicio actual es: es posible que ahora no sea el peor momento, pero el cambio debería estar cerca.

Sin embargo, para los inversores individuales, adivinar el punto más bajo no es lo más importante. Lo realmente importante es gestionar el riesgo de cola y asegurarse de que no se alejan de la mesa antes de que llegue la mejora. Mi nuevo libro "La puerta estrecha de Bitcoin" enfatiza la no recorribilidad de la inversión: el mercado puede pasar por innumerables ciclos, pero cada persona solo tiene un camino de riqueza. Un golpe irreversible puede hacer que todos los juicios correctos posteriores pierdan su significado.

En el ciclo anterior, "moneda de valor" a menudo era solo otra forma de decir "tiene producto, financiamiento, TVL (valor total bloqueado), y respaldo de intercambios". Siempre que la narrativa sea lo suficientemente grande y el crecimiento lo suficientemente rápido, el mercado está dispuesto a ignorar temporalmente la calidad de los ingresos, la dilución de tokens y la distribución de valor.

El mayor cambio en el nuevo ciclo es que el mercado ha comenzado a distinguir entre tres cosas que solían estar mezcladas: si el proyecto tiene valor, si el protocolo puede generar ganancias, y si el token vale la pena mantenerlo. Estas tres no son equivalentes.

Un producto puede tener muchos usuarios, pero estos pueden provenir de subsidios; un protocolo puede generar ingresos, pero estos pueden ser absorbidos por el equipo, front-end, validadores o LP; incluso si los ingresos finalmente entran en un DAO, no significa que los tenedores de tokens comunes tengan derechos de reclamación claros, estables y no modificables.

Por lo tanto, ahora me enfoco más en cuatro cosas: quién paga los ingresos, por qué los usuarios continúan pagando, cómo es la calidad de los ingresos después de deducir incentivos, y si el token puede capturar de manera sostenible una parte de ese valor.

Algunos estándares antiguos han quedado claramente obsoletos, como observar solo el TVL, el número de direcciones, el número de transacciones, el consumo de Gas, el tamaño de financiamiento, el número de socios, e incluso observar solo los ingresos del protocolo. Un alto FDV y baja circulación, junto con una bonita curva de crecimiento, no equivalen automáticamente a valor.

Por supuesto, Bitcoin es una excepción que necesita ser discutida por separado. No es una empresa, no depende de la valoración basada en flujo de efectivo, y se asemeja más a un activo escaso digital que aún está en proceso de monetización. No se puede usar la misma regla para evaluar un protocolo DeFi y para evaluar Bitcoin, ni se puede asumir que un token con "ingresos" es más valioso que Bitcoin.

Black Mario: En el ciclo anterior o en los ciclos anteriores, creo que el mercado estaba más dispuesto a pagar por el espacio de imaginación y las expectativas de crecimiento futuras de un proyecto, mientras que en este ciclo, bajo la ola de RWA, el mercado en realidad se centra más en la capacidad del proyecto para crear valor.

Por ejemplo, en el mercado alcista de 2020-2021, especialmente durante el DeFi Summer, NFT, GameFi y la explosión de las cadenas de bloques Layer1, el mercado solía referirse a varios estándares más tradicionales para juzgar si un proyecto tenía valor.

Por ejemplo, de qué sector es el proyecto, qué VC conocidos están detrás, cuánto financiamiento ha recibido, si la narrativa tecnológica es lo suficientemente avanzada, cuán alto es el TVL, cuántos socios tiene en el ecosistema, e incluso si está listado en intercambios importantes como Binance o Coinbase.

Todo el mercado de Crypto aún se encontraba en una fase de expansión relativamente temprana, todos estaban compitiendo por usuarios y fondos incrementales, y en ese momento, estos estándares tenían cierto sentido. Muchos proyectos aún no tenían un modelo de negocio maduro, pero el mercado estaba dispuesto a pagar una prima por su desarrollo en los próximos años.

Esta lógica ya no es aplicable en este ciclo.

El mercado ha evolucionado hasta el punto actual, comenzando a eliminar lo falso y conservar lo verdadero. Por ejemplo, algunos proyectos han recaudado decenas de millones o incluso cientos de millones de dólares, pero al final, el producto no tiene muchos usuarios reales; algunas cadenas de bloques afirman tener TPS muy altos, pero la actividad económica real en la cadena es muy limitada; y algunos protocolos DeFi, aunque parecen tener decenas de miles de millones en TVL, en realidad, una parte considerable de esos fondos proviene de subsidios de tokens y expectativas de airdrop.

Una vez que se detienen los incentivos, los fondos y los usuarios se irán rápidamente, y la supuesta prosperidad del ecosistema será difícil de mantener.

Por lo tanto, ahora, para juzgar el valor de un proyecto, primero se debe ver si tiene una demanda de mercado real, y si, sin subsidios continuos, los usuarios aún están dispuestos a usarlo.

Otro cambio más importante es que el valor comercial del protocolo en sí y el valor de inversión del token están siendo gradualmente diferenciados por el mercado, lo que considero un cambio muy importante en el nuevo ciclo.

La lógica temprana era que cuanto mejor se desarrollara un proyecto, más alto debería ser el precio del token, pero en realidad, ahora parece que no hay una conexión necesaria entre estos dos aspectos.

Por ejemplo, un protocolo puede generar varios millones de dólares en ingresos por tarifas al año, pero esos ingresos pueden pertenecer completamente a la empresa desarrolladora, validadores o proveedores de liquidez, y los tenedores de tokens comunes no pueden obtener ningún beneficio económico real de ello.

Por lo tanto, verás que en este ciclo, el mercado comienza a centrarse más en la llamada captura de valor, es decir, si el valor económico creado por el protocolo puede ser finalmente transmitido al token a través de la distribución de tarifas, recompra y quema, demanda de staking u otros mecanismos económicos.

Hyperliquid es un ejemplo bastante típico. El mercado se interesa por HYPE, en parte porque Hyperliquid tiene un gran volumen de transacciones y ha generado ingresos reales por tarifas de transacción, vinculando parte de los ingresos del protocolo con la economía del token HYPE a través de un mecanismo de recompra.

Por lo tanto, la lógica de juzgar si un token es barato solo a través de su capitalización de mercado o la valoración de financiamiento del proyecto ha sido refutada.

En este ciclo, todos hemos visto muchos tokens de VC con alto FDV y baja circulación. El proyecto tiene un buen trasfondo de financiamiento y una buena narrativa, pero el precio del token enfrenta una enorme presión de venta por desbloqueo a largo plazo. En realidad, para los inversores comunes, un proyecto puede ser muy valioso, pero si tu costo de entrada ya ha anticipado el crecimiento de los próximos años y necesitas seguir absorbiendo el desbloqueo de tokens de los primeros inversores y del equipo, entonces no necesariamente será una buena inversión.

Por lo tanto, es mejor centrarse en los ingresos reales del proyecto, la estructura de circulación del token, el tamaño del desbloqueo futuro, y si los beneficios económicos generados por el protocolo pueden cubrir la oferta de tokens que se liberan continuamente.

Es decir, el valor que el proyecto describe debe poder ser validado gradualmente a través de la demanda real del mercado, la actividad económica o las propiedades de los activos, y no puede permanecer eternamente en documentos técnicos y presentaciones de financiamiento.

Alice Liu, responsable de investigación de CoinMarketCap: Lo que he observado es básicamente: en el ciclo anterior se compraba "la historia", en este ciclo se compra "el balance".

En el ciclo anterior, las monedas de valor se evaluaban generalmente por "este protocolo es muy rentable, por lo que su moneda eventualmente valdrá mucho". Se omitió de manera tácita el paso intermedio de "¿cómo entra el dinero del protocolo en la moneda?" En este ciclo, el mercado ha abordado este paso, y lo ha hecho sin contemplaciones: Uniswap activó el interruptor de tarifas, Aave fue presionado por la comunidad para devolver el 100% de los ingresos de productos de marca al DAO, y Hyperliquid decidió destinar casi todas las tarifas a recompras. Estas tres cosas ocurrieron en el mismo año, no porque los equipos del proyecto de repente tuvieran una buena conciencia, sino porque el mercado votó con los pies durante cinco años, y finalmente entendieron.

Hablando específicamente, han cambiado tres cosas.

El ancla de valoración ha cambiado. Antes se miraba el TVL, ahora se observa "los ingresos de los tenedores". El TVL es prestado; una vez que los incentivos del proyecto se detienen, los usuarios retiran su capital, y el TVL puede desaparecer fácilmente; los ingresos son ganados, pero también hay que ver cuánto de ese dinero realmente entra en la moneda. Los compradores marginales del nuevo ciclo son ETF, empresas que cotizan en bolsa y creadores de mercado profesionales, y estos jugadores se centran en el rendimiento de recompra, FDV (valoración totalmente diluida) dividido por ingresos, y tasa de dilución anual.

La regulación ha pasado de ser un factor negativo a uno positivo. En el ciclo anterior, la regulación era un costo; en este ciclo, la regulación es un boleto de entrada. Los activos que pueden clasificarse como productos, que pueden entrar en ETF y ser mantenidos por canales regulados, disfrutan directamente de una prima de liquidez; aquellos que no pueden entrar en este grupo solo pueden intercambiarse en un pequeño estanque.

La "escasez" ha sido redefinida. La baja circulación y el alto FDV solían ser empaquetados como escasez, ahora el mercado ve cada moneda no desbloqueada como una orden de venta en espera de ser ejecutada.

En cuanto a los estándares antiguos que deberían ser desechados, aquí hay una lista: clasificación de TVL, composición de financiamiento, número de direcciones activas, número de proyectos en el ecosistema. Estas cuatro cosas se pueden observar, pero no solo se deben mirar a ellas. Porque estas se pueden comprar y no son caras. Y hay una cosa que debería ser desechada: "tener derechos de gobernanza equivale a tener valor". En los últimos cinco años, las líneas K de varios proyectos líderes de DeFi han demostrado que los derechos de voto tienen un valor de mercado cercano a cero.

X-Agent: Mi juicio es que el mercado alcista ya ha comenzado, y este ciclo será liderado por Wall Street, con fondos de origen estadounidense más fuertes. Los ETF permiten a los inversores obtener exposición a activos criptográficos a través de cuentas de valores familiares, y las criptomonedas comienzan a entrar más directamente en el sistema de asignación de finanzas tradicionales.

Creo que el mayor cambio en este ciclo es que los fondos de incremento clave y el poder de fijación de precios provendrán más de las finanzas tradicionales. Para encontrar monedas de valor, es necesario entender en qué están invirtiendo estos fondos, por qué lo hacen, y qué proyectos pueden satisfacer sus necesidades de negociación, custodia, liquidación y gestión de riesgos.

Combinando mi práctica de productos de IA y Web3, también observaré si un proyecto puede resolver problemas específicos: si hay personas que continúan usándolo y pagando, si puede mejorar la eficiencia, reducir costos, y cómo el valor creado se relaciona finalmente con el token.

El trasfondo de financiamiento, el tamaño de la comunidad, el TVL y el volumen de transacciones aún tienen un significado de referencia, pero depender solo de ellos ya no es suficiente. Me enfoco más en la demanda real, el negocio sostenible, la captura de valor del token y si el precio de compra coincide. Un producto tiene valor, un token tiene valor, y un token es actualmente una buena compra, son tres preguntas que deben ser respondidas por separado.

Harvey, cofundador de BigTime: Hablemos primero del ciclo, actualmente el ciclo de cuatro años aún no ha fallado, si consideramos el ciclo por "épocas de reducción a la mitad", ahora estamos en la Época 5: 2024-2028, que es el ciclo en el que nos encontramos actualmente. El ciclo anterior fue la Época 4: 2020-2024.

• Era 4: 2020--2024, definición antigua: buenos proyectos con espacio para la imaginación ------ valor definido por TVL, número de usuarios, respaldo institucional y estándares de cotización.
• Era 5: 2024--2028, nueva definición: un negocio "con demanda real, flujo de caja estable y cuyo token puede distribuir dinero a los tenedores".

Una frase para resumir este cambio: El "valor" de los tokens de valor ha pasado de "un futuro en la narrativa" a "un presente verificable y distribuible". El mercado ya no paga por "algo que podría valer mucho en el futuro", sino que primero pregunta "¿es rentable ahora? ¿los inversores pueden obtener su parte?

Criterios de evaluación obsoletos:

• Adoración del TVL

El volumen de fondos bloqueados puede ser creado por subsidios; una vez que se retiran los incentivos, vuelve a cero. Solo mide "el dinero atraído", no "el negocio que se puede mantener".

• Solo el tamaño de los usuarios / número de direcciones activas

Los agricultores de airdrop y los grupos de múltiples billeteras pueden generar datos atractivos, pero sin retención de pago, el tamaño es ilusorio.

• Respaldo de grandes instituciones

Confiable → obsoleto. Esta ronda de instituciones también busca liquidez; el tamaño de financiamiento y los fundamentos ya están desconectados; el respaldo no equivale a flujo de caja.

• Lógica beta de "gran expansión y aumento generalizado"

Obsoleto. En la Era 4, todo subía con BTC; en esta ronda, después de la disminución de la elasticidad de BTC, las altcoins sin ingresos independientes ya no obtienen automáticamente un aumento beta, deben demostrar su alfa por sí mismas.

Alex Xu, socio investigador de Mint Ventures:

1. Los primeros tokens de valor:

Los llamados tokens de valor o blue chips, pueden referirse a monedas con una historia más larga y un fuerte consenso de inversión minorista, que incluyen muchas criptomonedas puramente consensuales.

2. Tokens de valor de los últimos ciclos:

Los tokens de valor deben tener un negocio operativo real, preferiblemente con un PMF claro, ingresos medibles, estado operativo estable, un cierto valor de mercado base y un tiempo de operación continuo más largo.

3. Tokens de valor del ciclo actual:

En este ciclo, los estándares para los tokens de valor se han vuelto más estrictos, de hecho, se asemejan a los estándares de las empresas que cotizan en bolsa y sus acciones. Es decir, no solo debe haber demanda real, un negocio que haya existido por un tiempo, ingresos, sino que también debe haber beneficios positivos, flujo de caja positivo; y el token en sí debe tener un retorno para los accionistas similar al de las acciones (es decir, recompra, quema o dividendos), y preferiblemente también tener derechos de gobernanza.

Por supuesto, en la actualidad, hay muy pocos proyectos de criptomonedas que cumplan con todos estos criterios. Incluso tokens como HYPE, que tienen recompra y quema, actualmente no tienen derechos de gobernanza. UNI es el que más se acerca a este estado.

Creo que esta tendencia general es muy correcta. Los proyectos de criptomonedas no deberían tener excepciones, es decir, la idea de que "muchos proyectos de criptomonedas no pueden ser valorados como las empresas que cotizan en bolsa", o que "la tolerancia a los múltiplos de valoración que se les da es especialmente alta", creo que son incorrectas.

La lógica de valoración de los proyectos de criptomonedas basados en negocios debería ser exactamente la misma que la de todas las empresas que cotizan en bolsa, solo que sus operaciones y formas de negocio son diferentes. El valor intrínseco de los tokens de proyectos de criptomonedas basados en negocios también debería provenir del descuento de los flujos de caja libres futuros.

Creo que con el tiempo, esto se convertirá en un consenso cada vez más importante; los proyectos puramente narrativos y consensuales verán su espacio de capitalización de mercado seguirse reduciendo. Este cambio y tendencia ya fueron bastante evidentes en el último ciclo, donde muchas altcoins no experimentaron la llamada "temporada de altcoins"; solo las altcoins con fundamentos de negocio de calidad pudieron destacarse, siendo Hyperliquid un ejemplo típico.

2) Muchos proyectos embellecerán artificialmente sus ingresos y métricas comerciales a través de múltiples billeteras, bots que aumentan el consumo de Gas, ajustes en los criterios de estadística, etc. ¿Qué señales clave pueden usar los inversores para distinguir entre el valor real de un negocio sostenible y el valor falso que se presenta?

Daii: Primero haría una pregunta muy simple: ¿quién está pagando realmente?

Si los principales pagadores son billeteras asociadas al proyecto, bots de arbitraje, agricultores de airdrop, o usuarios que operan en ciclos para obtener más tokens, entonces esos ingresos son esencialmente más cercanos al costo de adquisición de clientes, no a ingresos comerciales.

Generalmente, verifico desde varias direcciones.

Primero, veo cuánto de usuarios e ingresos quedan después de que se retiran los incentivos. La demanda real puede crecer lentamente, pero generalmente tiene retención; la prosperidad creada por subsidios, una vez que se detiene la emisión de tokens, los datos suelen colapsar rápidamente.

Segundo, mido los ingresos netos, no los brutos. Si el protocolo genera 1 millón de dólares en tarifas, pero distribuye 3 millones de dólares en incentivos de tokens, no se puede decir simplemente que "los ingresos mensuales del protocolo son de 1 millón de dólares". Deben incluirse subsidios, comisiones, costos de mercado, gastos de seguridad y dilución de tokens en la misma tabla.

Tercero, analizo la fuente y el camino de los fondos. El número de direcciones puede ser fácil de crear, pero la concentración de la fuente de fondos, la relación entre billeteras, los caminos de transacciones cíclicas, el tiempo de operación anómalo y hacia dónde fluyen finalmente los fondos son generalmente más difíciles de disfrazar a largo plazo.

Cuarto, analizo la economía unitaria. ¿Cuánto gana el protocolo cada vez que un usuario utiliza el servicio? ¿Cuánto se necesita seguir subsidiando para que ese usuario regrese? Si a medida que la escala del negocio crece, las pérdidas aumentan, eso no es un efecto de red, sino que se está cambiando el dinero de los tenedores de tokens por datos.

Quinto, analizo el estado de presión. En un mercado alcista, casi todos los protocolos tienen "demanda"; lo que realmente distingue es quién tiene usuarios dispuestos a pagar activamente después de que el mercado baja, los incentivos se reducen y la volatilidad disminuye.

Mi juicio simple es: el volumen de transacciones puede ser manipulado, las direcciones pueden ser divididas, el Gas puede ser quemado, y los criterios de estadística pueden ser cambiados; pero es difícil falsificar a largo plazo sin una demanda de pago externo que no dependa de subsidios continuos.

Mario Negro: Una de las características más grandes de la blockchain es que los datos en la cadena son públicos y transparentes, todos los registros de transacciones pueden ser rastreados, pero el hecho de que los datos en la cadena existan no significa que las actividades económicas que reflejan sean necesariamente una demanda de mercado real.

Por ejemplo, puedo crear 1000 direcciones de billetera y luego, a través de un script, intercambiar, transferir o llamar contratos entre ellas. Desde el explorador de la cadena, todas estas transacciones parecen haber ocurrido realmente, el Gas también se ha consumido, e incluso el protocolo ha generado ingresos por tarifas.

Sin embargo, estas acciones pueden no haber creado ningún valor económico externo; su propósito es solo crear datos para que el proyecto parezca muy activo. Por lo tanto, creo que para juzgar el valor real de un proyecto, se debe investigar más a fondo la lógica económica detrás de esos datos.

Uno de los aspectos que considero más importantes es observar la fuente de ingresos del proyecto y cuánto costo se ha incurrido para obtener esos ingresos.

Por ejemplo, un protocolo DeFi puede afirmar que ha generado 10 millones de dólares en ingresos por tarifas en un mes. Pero si ha distribuido 15 millones de dólares en recompensas de tokens para atraer usuarios a comerciar, proporcionar liquidez o mantener la actividad, entonces, desde una perspectiva económica, ese protocolo puede seguir en una fase de subsidio continuo a los usuarios.

En realidad, lo que a menudo vemos son las tarifas y los ingresos; estos dos deben ser diferenciados. Las tarifas son todos los costos de transacción pagados por los usuarios, mientras que los ingresos son generalmente la parte que realmente se retiene por el protocolo. En cuanto a cuánto puede ganar el protocolo al final, se deben deducir más las recompensas de tokens, los costos operativos y otros gastos relacionados.

Por lo tanto, algunos proyectos pueden tener un volumen de transacciones muy alto y tarifas también muy altas, pero el protocolo en sí no ha dejado muchas ganancias.

Además, algunas cadenas públicas tienden a usar el consumo de Gas para demostrar su actividad económica, pero el aumento en el consumo de Gas no necesariamente significa que el valor comercial de todo el ecosistema esté creciendo al mismo tiempo. A quién pertenecen las tarifas de Gas, si se destruyen o no, y qué demanda hay detrás de las transacciones, todo debe ser analizado por separado.

Uno de los aspectos que me gustaría observar especialmente es si un proyecto puede mantener usuarios y datos comerciales después de eliminar los subsidios.

Creo que este es uno de los métodos más efectivos para identificar la demanda real. En la industria de Crypto, muchas veces los proyectos pueden comprar usuarios, TVL, e incluso volumen de transacciones a través de incentivos económicos.

Por ejemplo, en los primeros años del mercado NFT, LooksRare y X2Y2 mostraron problemas típicos de minería de transacciones y manipulación de volumen. Algunos usuarios, para obtener recompensas de tokens emitidas por la plataforma, compran y venden repetidamente NFTs entre billeteras que controlan, creando artificialmente un gran volumen de transacciones.

Estas transacciones realmente ocurrieron, pero una parte considerable de ellas no representa la demanda normal de compra y venta de NFTs. Por lo tanto, para estos proyectos, me enfoco más en si, después de que se reduzcan las recompensas de tokens, se cumplan las expectativas de airdrop, o disminuyan las ganancias de minería, los usuarios seguirán dispuestos a usarlos. Si un protocolo tiene cientos de miles de direcciones activas durante el periodo de subsidios, pero después de que se detienen los subsidios, rápidamente solo quedan unos pocos miles, entonces creo que los datos anteriores deben ser considerados con un gran descuento.

Por supuesto, no hay problema en que los proyectos utilicen subsidios para adquirir usuarios; las empresas de internet tradicionales también utilizan métodos similares. La clave es si los usuarios adquiridos a través de subsidios se convierten en usuarios reales dispuestos a pagar de manera continua.

Otro aspecto es la estructura de los datos en la cadena.

Si observamos detenidamente las transacciones en la cadena, notaremos que muchos comportamientos de manipulación de volumen tienen patrones. Por ejemplo, muchas billeteras provienen de la misma fuente de fondos, los tiempos de transacción están altamente concentrados, los montos de transacción y los patrones de comportamiento son muy similares, y los fondos fluyen repetidamente entre unas pocas direcciones relacionadas. O, el número de direcciones activas del proyecto sigue aumentando, pero la mayoría de las direcciones solo realizan una transacción y luego nunca vuelven a usar ese protocolo; estas son señales que merecen una investigación más profunda.

Para los inversores comunes, creo que también pueden prestar atención a un indicador relativamente fácil de entender, que es la retención de usuarios y la situación de pago.

Por ejemplo, si un proyecto tiene hoy 100,000 direcciones activas, ¿cuántas direcciones seguirán usándolo un mes después? ¿Cuántas están realmente pagando tarifas? ¿Los ingresos del protocolo dependen excesivamente de unos pocos grandes usuarios?

Si un proyecto tiene un crecimiento continuo de usuarios reales que pagan, y estos usuarios no son retenidos por subsidios altos a largo plazo, entonces su base comercial suele ser más sólida. Por supuesto, una billetera no necesariamente corresponde a un usuario real, por lo que es mejor observar estos datos junto con la fuente de fondos, el comportamiento de interacción y la retención en diferentes períodos.

Por supuesto, no debemos confiar completamente en las estadísticas publicadas por el proyecto.

Por ejemplo, si el proyecto originalmente contabilizaba los ingresos netos del protocolo, y luego de repente comienza a incluir todas las tarifas de transacción en los ingresos; o si combina el volumen de transacciones de diferentes cadenas y productos, e incluso incluye los datos comerciales generados por acuerdos de colaboración en sus datos ecológicos. De esta manera, los datos finales pueden verse mucho mejor, pero la situación real del negocio del proyecto no ha cambiado en consecuencia.

Por lo tanto, cuando investigo proyectos, generalmente cruzo referencias con plataformas de datos de terceros como DefiLlama, Token Terminal, Dune, etc., prestando especial atención a si ha habido cambios en los criterios de estadística, si se pueden verificar a través de registros de transacciones en la cadena, y por qué existen diferencias en los datos de diferentes fuentes.

Particularmente ahora, es más fácil, herramientas como GPT, Grok, etc., tienen capacidades de análisis de datos que facilitan mucho las cosas.

Alice Liu, jefa de investigación de CoinMarketCap: Todos los indicadores falsos pueden ser filtrados por esta pregunta básica: ¿quién está pagando y por qué está pagando? El pagador de un negocio real es disperso y voluntario; el pagador de un indicador falso es o bien el propio proyecto, o mercenarios que vienen por puntos y airdrops; una vez que se detienen los incentivos, la gente se dispersa.

¿Son los ingresos y los incentivos la misma curva? Miremos los ingresos netos después de descontar los incentivos de tokens. Si los ingresos fluctúan junto con el interruptor de incentivos, eso no son ingresos, son alquileres. En el último año, se ha descubierto que el volumen de transacciones de más de una plataforma de intercambio coincide perfectamente con el ritmo de las temporadas de puntos; cuando se emiten puntos, el volumen llega, y cuando se detienen, el volumen se va. Este tipo de volumen solo puede sostener un ranking temporal, no puede sostener una valoración.

¿Las tarifas siguen el volumen de transacciones? Los verdaderos comerciantes pagan honestamente las tarifas completas, mientras que los que hacen operaciones de lavado intentan eludir las tarifas por todos los medios. Si el volumen de transacciones supera con creces la profundidad de liquidez pero las tarifas no se mantienen, no es una buena señal. O también se puede ver si hay volumen sin precio. Las compras y ventas reales impulsarán el precio.

No mires el volumen total, mira las direcciones. Un análisis de datos sistemático puede mostrar que observar la distribución del volumen de transacciones en la cadena no tiene mucho sentido; hay que ver cuántas tarifas contribuyen las primeras decenas de direcciones y si están girando entre sí. La actividad en la cadena sigue la misma lógica: después de la actualización de Fusaka, las nuevas direcciones de Ethereum se dispararon, pero dos tercios de las nuevas direcciones realizaron su primera transacción por menos de 1 dólar. Los investigadores necesitan distinguir entre el tráfico basura de direcciones envenenadas y el crecimiento real de usuarios. Más de la mitad del Gas en L2 es consumido por bots, pero las tarifas que contribuyen son menos del 10%. Por lo tanto, hay que observar la "densidad de tarifas", no solo el número de transacciones.

¿Se ha cambiado el criterio sin que nadie se dé cuenta? Si los datos reportados por el proyecto de repente se ven mejor que los de terceros, o si se modifica silenciosamente el criterio de estadística, o si se incluyen cosas que no se han recibido en la definición de ingresos, son todas señales de alerta. Los proyectos confiables se reconciliarán proactivamente con plataformas de datos de terceros como CoinMarketCap.

X-Agent: Separaré el estudio de los fondos del mercado y la operación del proyecto. El primero responde a qué fondos se están asignando, el segundo responde a qué valor ha creado realmente el proyecto.

Al observar ETFs, combinaré transacciones, suscripciones netas, cambios en participaciones y posiciones para evitar interpretar la actividad comercial directamente como nuevos fondos. Al observar proyectos, hay que distinguir entre volumen de transacciones, tarifas pagadas por los usuarios, ingresos del protocolo y beneficios para los tenedores de tokens.

En términos de negocio, preguntaré: ¿quién está pagando, por qué está pagando, y después de detener los subsidios, ¿seguirá pagando? ¿Los ingresos están concentrados en unos pocos clientes relacionados? ¿Cuánto se ha gastado en incentivos, comisiones y costos operativos para obtener estos ingresos?

La IA puede ayudar a organizar transacciones, identificar patrones anómalos y cruzar criterios, pero las anomalías solo pueden ser pistas de investigación, no deben ser consideradas conclusiones de fraude.

Particularmente en el escenario de agentes, los bots también pueden ser clientes reales. La clave es qué tareas han completado, quién asume los costos y si están dispuestos a repetir la compra. El volumen de llamadas, el número de billeteras y el consumo de Gas deben corresponder a resultados comerciales verificables.

Harvey, cofundador de BigTime: Primero, un juicio preliminar: cuanto más avanzado esté el ciclo + la elasticidad decreciente de BTC, más se concentrarán los valores falsos ------ porque los proyectos reales que pueden capturar flujo de caja son escasos, y hay presión de asignación de fondos, por lo que el "empaquetado" se convierte en la forma más rentable de arbitraje.

Este fenómeno es más grave en la Era 5 que en la Era 4, porque el valor falso de la ronda anterior (narrativa pura, sin ingresos) ya ha sido refutado una vez, y ahora el fraude se ha vuelto más industrializado y encubierto.

Los métodos pasados como: operaciones de lavado, bots que aumentan el Gas, ajuste de criterios estadísticos ------ en esencia, todos son fraudes en los dos indicadores más visibles: "ingresos" y "actividad".

Por lo tanto, la lógica subyacente para discernir es: observar aquellas señales de "origen común" que tienen un alto costo de fraude o que dejarán huellas imborrables después del fraude, en lugar de observar el total y la tasa de crecimiento.

Las señales clave que observamos:

1) "Origen de dirección" de los ingresos

Las tarifas de protocolos reales provienen de una gran cantidad de comportamientos de usuarios independientes, y su distribución es "larga cola, aleatoria, continua". Los ingresos generados de manera artificial están concentrados en unas pocas direcciones, en un tiempo muy corto, en un rango de montos específicos, y los contrapartes de las transacciones están altamente relacionados (regresando a sí mismos). Observar la concentración de direcciones de origen de tarifas es cien veces más útil que observar el total. Si un protocolo obtiene el 80% de sus ingresos de 10 direcciones, no importa cuán grande sea el total, es falso.

2) Retención de pagos, no escala de actividad.

Los grupos de billeteras pueden falsificar el "número de direcciones activas", pero no pueden falsificar si, después de retirar los incentivos, el mismo grupo de direcciones sigue pagando. Este es un obstáculo que los cazadores de recompensas nunca podrán superar. Lo que hay que observar no es "cuántas personas están usando ahora", sino "cuántas de las personas que recibieron subsidios hace tres meses todavía están aquí y siguen pagando". La retención es el espejo de la falsa valoración.

3) Grado de coincidencia entre el consumo de Gas y el valor del negocio.

Si dices que los bots aumentan el Gas, esto es lo más fácil de detectar ------ observa si el contenido de sus transacciones es vacío (rotación, llamadas sin sentido, interacción en la cadena consigo mismos). Un Gas alto pero un valor de negocio extremadamente bajo es simplemente manipulación. Detrás de un alto Gas en un protocolo real, siempre debe haber un comportamiento económico real correspondiente (true exchanges, loans, liquidations), ambos deben coincidir.

4) ¿El flujo de caja beneficia a los tokens?

Este es el juez final de "valor real vs valor falso". Esta es la más crucial y la más contraintuitiva: los ingresos de un protocolo pueden ser reales, pero para ti como tenedor de tokens, siguen siendo valor falso. Si todos los ingresos van a la tesorería del equipo, y no hay ningún mecanismo de captura (sin interruptor de tarifas, sin recompra y quema, sin participación ve), entonces el negocio es real, pero no obtienes dinero. Para los inversores, esto es lo mismo que los datos falsos, ambos son "visibles pero no comestibles". (Nota: sin participación ve se refiere a que, aunque el protocolo gane tarifas e ingresos, los tenedores de tokens comunes no pueden obtener participación en las ganancias del protocolo a través de la apuesta de tokens bloqueados)

La clave es: observar la retención, la homogeneidad y el destino de los ingresos es mucho más confiable que observar el total y la tasa de crecimiento. El total puede engañar, pero la estructura y el destino no.

Alex Xu, socio de investigación de Mint Ventures: Siempre he defendido mirar primero el aspecto comercial y luego el financiero. Lo que significa mirar primero el aspecto comercial es que, como inversores en el proyecto, primero debemos entender:

• ¿Cuál es la verdadera demanda que corresponde a este proyecto de criptomonedas?
• ¿Cuál es el modelo de negocio que opera basado en esta demanda real? ¿Cómo convierte la demanda en ingresos y los ingresos en beneficios?
• ¿Cuál es la competitividad de la oferta en este sector? ¿Cuál es la fuente de la ventaja competitiva del proyecto?
• ¿Cuál es la posición de la cadena de suministro en este sector?

Solo si tenemos un juicio cualitativo suficiente y profundo sobre el negocio, podremos discernir si los datos operativos son reales, y no simplemente mirar los datos en la cadena y hacer una inferencia burda sobre la operación del negocio. Los datos se utilizan para verificar y expandir nuestro juicio cualitativo.

Por ejemplo, los proyectos DePIN que fueron populares en los ciclos anteriores (como proyectos de potencia distribuida, proyectos de almacenamiento distribuido), en realidad, ahora que lo miramos, en comparación con soluciones de computación en la nube y almacenamiento en la nube maduras, estos proyectos de recursos digitales distribuidos con atributos de criptomonedas son muy poco competitivos en escenarios comerciales maduros. Los escenarios y demandas que corresponden nunca han sido verificados de manera real, desde un punto de vista cualitativo, es muy difícil considerar que su demanda es real, y mucho menos que puedan formar un modelo de negocio que se mantenga por sí mismo.

Basado en este juicio cualitativo, al observar sus datos comerciales, podemos descubrir que sus supuestos datos comerciales en realidad contienen una gran cantidad de manipulación, o son datos generados por incentivos de tokens, y no datos generados por demandas reales.

3. Desde el presente, ¿qué sectores crees que tienen la oportunidad de generar nuevos tokens de valor en el próximo ciclo, y qué sectores evitarías activamente, y por qué?

Daii: Me enfoco en tres direcciones.

La primera sigue siendo Bitcoin. Estrictamente hablando, no es el "token de valor" en el sentido habitual, pero si discutimos cómo los inversores comunes pueden atravesar ciclos, sigue siendo el activo más digno de estudio individual en todo el mercado de criptomonedas. Su valor no proviene de los beneficios del protocolo, sino de su escasez, seguridad, liquidez, globalidad y la posibilidad de seguir monetizándose.

La segunda son las stablecoins, los pagos en cadena y su infraestructura. La ventaja de esta dirección es que la demanda es relativamente fácil de verificar: ¿los usuarios realmente están transfiriendo, liquidando, ahorrando y moviendo dinero a través de fronteras? No se necesita una narrativa grandiosa para explicarlo. Sin embargo, tener valor en el sector no significa que cada token relacionado tenga valor. Muchos valores pueden ser capturados por el emisor, canales, billeteras o instituciones de cumplimiento, en lugar de ser capturados por tokens de gobernanza.

La tercera son los protocolos financieros que ya han demostrado tener demanda real, incluyendo comercio, préstamos, derivados y parte de la infraestructura de gestión de activos. Las finanzas son uno de los pocos campos en blockchain que han encontrado un emparejamiento de mercado de productos relativamente claro, pero me enfocaré en aquellos que han pasado por pruebas de estrés completas, con parámetros de riesgo transparentes y derechos de tokens relativamente claros.

También prestaré atención a RWA y AI Agent, pero con más precaución. Ambos tienen demanda real y un gran espacio narrativo; el problema es que el negocio real puede existir en empresas fuera de la cadena, mientras que el token es solo una herramienta de financiamiento y marketing colgada afuera. La existencia del sector no significa que el token exista.

Evitaré activamente ciertos tipos de proyectos: cadenas públicas y aplicaciones altamente homogéneas que solo pueden depender de subsidios para mantener datos; tokens con alta FDV, baja circulación y una gran presión de desbloqueo en el futuro; "tokens de gobernanza conmemorativos" cuyos ingresos comerciales están completamente desconectados de los tokens; y proyectos de AI, juegos y redes sociales que no pueden explicar claramente por qué el token debe existir.

No creo que estos sectores necesariamente carezcan de mercado. Solo que el mercado y el valor son dos cosas diferentes. Como inversor individual, me preocupa más qué me quedará cuando la liquidez se retire, en lugar de si puede subir o no.

Mario Negro: Un sector que tiene un gran espacio de desarrollo en el futuro no significa que el token en ese sector necesariamente tenga valor de inversión. Desde el presente, me inclinaría más hacia aquellos que ya tienen una demanda de mercado real, pueden seguir generando ingresos y tienen un mecanismo claro de captura de valor para el token.

Si los activos tradicionales como acciones, bonos y ETF entran gradualmente en la cadena, entonces la demanda de transacciones, préstamos, colaterales y liquidaciones en torno a estos activos también se expandirá. Debemos centrarnos en aquellos proyectos que puedan participar en negocios reales y capturar valor económico.

Además, me interesa la infraestructura que combina AI Agent con finanzas en la cadena, como pagos de agentes, gestión de identidad y permisos, y comercio automatizado. Sin embargo, este campo aún está en una etapa temprana, y los productos de AI no necesariamente requieren emitir tokens, por lo que seré más cauteloso.

En cuanto a las direcciones que evito, creo que hay varias categorías principales.

Primero, las cadenas públicas y L2 que son altamente homogéneas y carecen de demanda real.

De hecho, varias rondas de ciclos han demostrado que el mercado no carece de infraestructura de alto TPS y bajo Gas; lo que realmente escasea son los usuarios y las aplicaciones. Muchas L2, después de la financiación, emisión de tokens y finalización de incentivos ecológicos, han comenzado a revelar problemas de falta de usuarios reales y ingresos limitados. Por lo tanto, depender únicamente de parámetros técnicos y antecedentes de financiación ya no puede sostener el valor a largo plazo de un proyecto de cadena pública.

En segundo lugar, los proyectos que dependen en gran medida de incentivos de tokens para mantener su escala de negocio.

Por ejemplo, algunos protocolos de re-staking, agregación de rendimientos complejos y aquellos que atraen fondos a través de expectativas de puntos y airdrops. Estos proyectos pueden tener un TVL muy alto, pero una parte considerable de esos fondos proviene de subsidios, y una vez que se detienen los incentivos, los fondos pueden desaparecer rápidamente.

Finalmente, algunos proyectos de AI y DePIN que carecen de demanda comercial real, así como monedas de VC con alta FDV y baja circulación, especialmente algunos proyectos de potencia distribuida. Aunque la narrativa técnica puede ser buena, la competitividad comercial real puede no ser validada.

Por ejemplo, proporcionar potencia a través de teléfonos móviles inactivos, considerando el desgaste del equipo, la estabilidad de funcionamiento y los costos de programación de red, puede no ser más ventajoso que los servicios en la nube tradicionales. Si no hay clientes de pago reales y solo se depende de la emisión de tokens para mantener la escala de la red, entonces creo que el valor a largo plazo es bastante limitado.

Alice Liu, jefa de investigación de CoinMarketCap: El espacio de bloques es una mercancía que cualquiera puede crear; la intermediación de transacciones y la emisión de activos tienen efectos de red que no se pueden replicar. El dinero fluirá del primero al segundo.

Tres líneas que considero prometedoras:

Los "alrededores" de las stablecoins, no las stablecoins en sí. Los emisores de stablecoins se llevan la parte más jugosa de las ganancias de toda la industria, en su punto máximo, tres cuartas partes de los ingresos diarios de los protocolos les pertenecen. Pero no puedes "poseer" acciones de USDT o USDC; con el "Genius Act", los reguladores están cada vez más claros en prohibir que los emisores paguen intereses a los tenedores. Por lo tanto, estas ganancias solo pueden desbordarse: hacia canales de distribución, cadenas de liquidación y front-end de pagos. Quien pueda convertirse en el "distribuidor" de stablecoins tendrá la ventaja de capturar estas ganancias. Las Synthetic Yield Stablecoins son una variable en esta línea, y muchos emisores han visto una reducción significativa en su escala en comparación con el año pasado. Así que les recuerdo que los rendimientos de las stablecoins sintéticas dependen del clima, no se pueden tratar como depósitos a plazo.

Capa de intercambios en la cadena. Los intercambios son el único negocio en la industria cripto que ha sido validado repetidamente; los DEX de contratos perpetuos han llevado este negocio a la cadena, y este año ha explotado por completo. Este campo se está deslizando hacia una guerra de tarifas y una guerra de puntos, y los proyectos con una verdadera ventaja de liquidez tendrán más oportunidades de competir con éxito en 2027.

Capa de "soporte" para activos tokenizados. Los activos tokenizados son la categoría más fuerte en la narrativa de CMC en los últimos 30 días, y la participación de las acciones tokenizadas en RWA se ha triplicado en un año. Pero debo advertir que el valor de los tokens que finalmente emergerán de este campo probablemente no sea el "token RWA" en sí, sino los emisores, las capas de liquidación y las entradas de cumplimiento que los soportan. En la fiebre del oro, quienes ganan son los que venden las palas; esta frase también se aplica en la cadena.

Tres categorías que evito activamente.

Tokens narrativos sin canales de ingresos. Los tokens de AI Agent son el ejemplo más reciente de esto, con la capitalización de mercado líder reduciéndose en un 90% desde su pico. El problema no radica en la AI, sino en que no hay un canal entre el token y el negocio; incluso si el negocio es bueno, no puede fluir hacia el token.

Nuevas cadenas públicas con alta FDV, baja circulación y desbloqueo inminente. La infraestructura ya está severamente sobreabastecida; incluso Robinhood ha lanzado su propia cadena. Esto indica que la "cadena" se está convirtiendo en un centro de costos para las empresas, como alquilar servidores, y no es un activo que valga la pena comprar.

Proyectos que dependen de incentivos para adquirir usuarios. Los números sostenidos por expectativas de puntos y airdrops se reducirán a cero el día que los incentivos disminuyan; ya se mencionó en la segunda pregunta, así que no me extenderé.

X-Agent: Buscaré oportunidades en dos direcciones: qué necesita financiar Estados Unidos y qué servicios pueden captar esos fondos.

Primero, los activos cripto principales que pueden satisfacer la demanda de asignación institucional, así como las transacciones, préstamos, custodia, liquidación y gestión de riesgos en torno a ellos. Creo que proporcionar servicios confiables a Wall Street será una oportunidad muy importante. Al evaluar proyectos, debemos observar los clientes reales, los ingresos sostenidos y si el token puede compartir el crecimiento del negocio.

En segundo lugar, servicios relacionados con pagos de stablecoins y tokenización de activos. Estoy interesado en si pueden integrarse en procesos financieros reales para mejorar la rotación de fondos y la eficiencia de liquidación. Aquí también debemos distinguir entre los rendimientos de los activos subyacentes, los ingresos de los proveedores de servicios y los derechos de los tokens de gobernanza.

El tercero es AI Agent, especialmente los servicios de investigación, gestión de riesgos, ejecución y conciliación que pueden integrarse en flujos de trabajo financieros. Esto se acerca más a mi práctica de producto. Mis criterios de evaluación se centrarán en la calidad de la finalización de tareas, la retención de pagos, el costo de entrega y la fiabilidad de los datos y permisos.

Evitaré proyectos que dependen principalmente de subsidios para mantener la demanda, que solo empaquetan un modelo y emiten tokens, y donde los ingresos y los derechos de los tokens no están claros a largo plazo. El contexto estadounidense no puede sustituir la validación del negocio; quién puede servir, cómo se sirve y a quién pertenece el valor son aspectos que deben ser revisados continuamente.

Harvey, cofundador de BigTime: El único criterio de evaluación: si un token es un token de valor no depende de su campo, sino de una sola cosa: si lo poseo, ¿puedo recibir automáticamente y de manera continua una parte de las ganancias del protocolo?

Con este criterio, alinear todos los proyectos según su "progreso de captura" dará conclusiones muy claras.

Primera categoría: ya se están distribuyendo ganancias (tokens de valor reales, configurables)

La característica común de esta categoría es "el mecanismo ya está en línea, el dinero ya se está distribuyendo", no "potencial futuro".

1）Hyperliquid (HYPE)

• Este es el modelo más completo de esta ronda. Un DEX de contratos perpetuos en su propia L1, los ingresos son solo comisiones puras, sin subsidios ni inflación de TVL.
• Una parte de las comisiones se utiliza para recomprar y destruir, y otra parte se distribuye directamente a los stakers de HYPE, además de no tener financiación de VC, airdrops o emisión justa desde el primer día, se ha diseñado para distribuir dinero a los tokens.
• Alcanza simultáneamente "cercanía al dinero + flujo de caja real + captura cerrada", casi es la respuesta estándar de "cómo debería ser un nuevo token de valor".

2）Uniswap (UNI)

• Activará el interruptor de tarifas en octubre de 2024, distribuyendo una parte de las tarifas de transacción a los stakers de UNI, transformando de "voto de gobernanza" a "certificado de flujo de caja".

3）Aave (AAVE)

• En 2025 lanzará buy & distribute, utilizando los ingresos del protocolo para recomprar AAVE y distribuirlo a los stakers, recuperando el dinero que antes se había desviado y no regresó al DAO.

Segunda categoría: en proceso de captura, completarlo lo convertirá en un token de valor de primer nivel (observación clave)

1）Chainlink (LINK)

• La demanda y los ingresos son indiscutiblemente reales (los oráculos son infraestructura básica necesaria para DeFi), pero LINK ha sido durante mucho tiempo un "producto consumido"; los proyectos pagan LINK como tarifa de servicio, en lugar de devolver ingresos a los tenedores, la captura es indirecta y complicada.
• Esta ronda, gracias al Staking (v0.2 ya está en línea, v0.3 en progreso), está migrando de "valor de uso indirecto" a "captura de flujo de caja directo".

Está en la misma narrativa que la primera categoría, pero en una etapa diferente: Uniswap/Aave ya han completado, Chainlink está en proceso de completar.

Para juzgar si puede convertirse en un token de valor de primer nivel, debemos observar la proporción de "ingresos reales del protocolo" y "subsidios inflacionarios" en los rendimientos del Staking; si los subsidios son predominantes, seguirá siendo una captura débil, pero si los ingresos son predominantes, se considerará un ciclo cerrado real.

Tercera categoría: buen negocio, pero el token aún no ha distribuido ganancias (no es un token de valor, es un semillero)

1）RWA (Ondo/ONDO)

• Los intereses de los bonos del Tesoro de EE. UU. se distribuyen a los tenedores del producto (USDY), no a los tokens ONDO, que hasta ahora son solo un voto de gobernanza, con el mismo problema que Uniswap en sus inicios.

Las últimas dos categorías no constituyen tokens de valor; son semilleros de tokens de valor potencial que deben esperar a que un proyecto implemente un mecanismo de "retorno de ingresos a los tokens" para que cuente. Comprarlos como tokens de valor es repetir el viejo error de "el protocolo gana, pero los tokens no reciben nada".

Categoría de evitación: los tokens son herramientas de dilución/adquisición, no certificados de flujo de caja

La característica común de esta categoría es que no tienen ingresos reales independientes, dependen de la emisión, subsidios y narrativas para mantenerse.

1. L1/L2 de subsidios: dependen de la emisión y subsidios para aumentar el TVL, los ingresos por comisiones son muy inferiores a los costos de emisión de tokens, y una vez que se detienen los subsidios, los fondos regresan a los líderes (Arbitrum, Base, Solana). Estás pagando por su costo de adquisición de clientes.
2. Pseudo AI: sin la etiqueta de AI, no se diferencia de un protocolo normal, no tiene flujo de caja independiente, solo impulsado por la narrativa.
3. GameFi de quema de dinero: P2E depende de "nuevos jugadores que asuman el control", sin ingresos externos sostenibles (Axie ya ha sido refutado).

En resumen, la línea divisoria no está en "el campo", sino en "el progreso de captura": el dinero ya se distribuye (primera categoría) > está en proceso de captura (segunda categoría) > aún no se distribuye (tercera categoría) > nunca se distribuirá (categoría de evitación).

Los tokens de valor que pueden surgir en esta ronda no se basan en "qué campo ganará", sino en qué proyecto primero dirige los ingresos de vuelta a los tokens.

Hyperliquid no es una excepción; valida la conclusión misma: los nuevos tokens de valor son proyectos que "desde el diseño distribuyen dinero a los tokens", no "primero financian, primero gobiernan, y luego veremos".

Alex Xu, socio de investigación de Mint Ventures: Siempre he dicho que la lógica de valor subyacente que blockchain (o cripto) aporta a los negocios es un mercado más grande y libre, así como un costo de confianza más bajo.

Por lo tanto, cuando evaluamos si la lógica comercial de un campo es válida, primero debemos observar:

• Si los servicios y productos que ofrecen las empresas o proyectos existentes en este campo tienen fallas evidentes en "mercados más grandes y libres" y "costos de confianza".
• Si las soluciones que ofrecen los proyectos cripto pueden proporcionar un valor incremental suficiente en estos dos aspectos.

De hecho, encontramos que la mayoría de los proyectos cripto de conceptos falsos no lo hacen lo suficientemente bien en estos dos aspectos, o el valor incremental que ofrecen no es suficiente. Ejemplos típicos son DePIN, redes sociales descentralizadas y juegos descentralizados o en la cadena, entre otros.

Para ser honesto, actualmente no he visto otros nuevos campos o productos que valgan la pena esperar, además de las finanzas. Algunos productos relativamente nuevos que han surgido en los últimos años, como los mercados de predicción, son:

• Primero, también tienen una alta propiedad financiera.
• En segundo lugar, la implementación y la forma de producto de productos como los mercados de predicción a menudo no están relacionadas con blockchain o cripto. Hay muchos productos centralizados muy exitosos que pueden existir completamente fuera de cripto y blockchain. Así que aún necesitamos seguir observando.

4. Uniswap en sus primeros años destinaba todas las comisiones de transacción a los LP, los poseedores de UNI solo podían participar en la gobernanza, sin poder recibir automáticamente ingresos del protocolo; Aave también tuvo disputas sobre la asignación de ingresos frontales, donde parte de los ingresos no regresaron al DAO. ¿Te has encontrado en situaciones similares donde "el protocolo gana dinero, pero es difícil que los tokens reciban dividendos"? ¿Cómo ves el problema de la insuficiente captura de valor de los tokens?

Daii: He encontrado muchas situaciones similares. Este es uno de los problemas más fáciles de pasar por alto en la inversión en criptomonedas: los inversores analizan el protocolo durante mucho tiempo, pero al final lo que compran no es una participación en el protocolo, sino un certificado con derechos muy vagos.

Dividiría la captura de valor en cuatro etapas: ¿El protocolo ha creado ingresos?; ¿A quién van esos ingresos al final?; ¿Puede la gobernanza cambiar este camino?; ¿Los poseedores de tokens tienen derechos claros y continuos para reclamarlos?

Si alguna de estas etapas se rompe, el valor del protocolo no necesariamente se trasladará al token.

Por supuesto, el derecho de gobernanza no es completamente inútil. Si un token puede controlar realmente los parámetros del protocolo, los interruptores de tarifas y la tesorería, tiene algún valor de opción. Pero este valor debe ser muy descontado, porque la gobernanza puede ser controlada por grandes tenedores, los interruptores de tarifas pueden no activarse nunca, el entorno regulatorio puede limitar la distribución, y el equipo también puede cambiar el flujo de valor a través de frontales, fundaciones o nuevas entidades.

Por lo tanto, no valoraré un token solo por "la posibilidad futura de dividendos". Las propuestas de gobernanza futuras no pueden considerarse como flujos de efectivo de hoy, y la tesorería del DAO no puede automáticamente equivaler a los activos de los poseedores de tokens.

Prefiero que la ruta de captura de valor ya haya ocurrido, en lugar de estar aún en promesas. Por ejemplo, recompras claras, quema, ingresos por staking u otros mecanismos verificables. También hay que seguir preguntando: ¿Es sostenible este mecanismo? ¿Puede ser cancelado en cualquier momento por la gobernanza? ¿Los ingresos se obtienen a costa de una mayor dilución de tokens?

Un protocolo puede ser muy exitoso, mientras que su token sigue siendo una mala inversión. Separar estas dos cosas es el punto de partida para evaluar "tokens de valor" en un nuevo ciclo.

Mario Negro: En realidad, esta situación es muy común en la industria de Crypto. Cuando me involucré en DeFi hace unos años, siempre pensé que era un problema bastante grande.

Muchos proyectos tienen protocolos que realmente tienen valor y pueden generar ingresos reales, pero no hay una conexión efectiva entre el valor comercial del protocolo y el valor de inversión del token.

Uniswap es un ejemplo muy típico. Como uno de los DEX más exitosos de toda la industria DeFi, Uniswap ha tenido un gran volumen de transacciones a largo plazo, y los LP pueden ganar comisiones al proporcionar liquidez.

Sin embargo, la función principal de UNI en sus inicios era la gobernanza, y los poseedores de tokens no podían compartir directamente los ingresos por comisiones generados por el protocolo.

El protocolo Uniswap puede ser un negocio muy exitoso, pero para los poseedores de UNI comunes, en sus inicios no sintieron los beneficios del desarrollo del protocolo.

Aunque en diciembre de 2025, Uniswap activó el interruptor de comisiones, recomprando y quemando UNI a través de las comisiones, estableciendo gradualmente una conexión entre el uso del protocolo y la economía del token, creo que este mecanismo pertenece a la captura de valor indirecta a través de la reducción de la oferta, y no significa que los poseedores de UNI puedan obtener dividendos en efectivo directamente.

La situación de Aave es un poco más compleja.

Antes, Aave Labs y el DAO tuvieron disputas sobre la asignación de comisiones de transacción frontales. La cuestión central es, cuando los usuarios ingresan a la plataforma a través de la marca y el ecosistema de Aave, ¿a quién deberían pertenecer los ingresos generados, a la empresa responsable del desarrollo del producto frontal o deberían ser compartidos por el DAO? Esto no está claro.

Aave Labs creía que el frontal era un producto independiente que desarrollaron y operaron, y tenían derecho a recibir ingresos correspondientes, mientras que algunos miembros de la comunidad pensaban que estos negocios se beneficiaban de la marca, liquidez e infraestructura construidas a largo plazo por el DAO.

Más tarde, Aave también ajustó gradualmente el mecanismo de asignación de ingresos, redirigiendo parte de los ingresos frontales de nuevo al DAO.

Pero aquí también hay un segundo problema, que incluso si los ingresos entran en la tesorería del DAO, no significa que los poseedores de AAVE comunes puedan compartir automáticamente esos ingresos. Porque los fondos del DAO pueden ser utilizados para desarrollo, operación, reservas de seguridad, incentivos ecológicos, o pueden ser decididos a través de la gobernanza para recomprar tokens.

Por lo tanto, creo que debemos distinguir al menos tres conceptos: cuántos ingresos genera el protocolo, cuántos ingresos obtiene finalmente el DAO, y cuánto valor económico pueden capturar realmente los poseedores de tokens comunes.

Estos tres son en realidad completamente diferentes.

Por supuesto, tampoco creo que todos los ingresos del protocolo deban ser distribuidos directamente a los poseedores de tokens.

Por ejemplo, los LP de Uniswap asumen riesgos como la ocupación de capital y pérdidas impermanentes, por lo que es razonable que obtengan comisiones. Si el protocolo, para recomprar tokens, reduce excesivamente los ingresos de los LP, podría resultar en una pérdida de liquidez, dañando finalmente la competitividad del protocolo mismo.

El DAO también necesita retener ciertos fondos para mantenimiento de seguridad y desarrollo a largo plazo.

Pero creo que si un proyecto ha alcanzado una etapa relativamente madura, tiene ingresos comerciales sostenidos, pero no puede establecer un mecanismo efectivo de captura de valor del token, entonces su token será difícil de obtener un soporte fundamental a largo plazo.

Así que desde una perspectiva de inversión, ahora prestaré más atención a la distribución de comisiones del proyecto, recompras y quema, asignación de ingresos, y si el token en sí tiene una demanda real e insustituible.

Esta es también la razón por la cual no podemos simplemente ver los tokens de los proyectos Crypto como acciones.

Las acciones generalmente corresponden a derechos de propiedad de la empresa bastante claros, mientras que muchos tokens en realidad no representan derechos de propiedad de la empresa o derechos de distribución de ganancias. Por lo tanto, ganar dinero con el protocolo y ganar dinero con los tokens son dos cosas diferentes. Creo que los proyectos que puedan conectar razonablemente estas dos cosas a través de mecanismos adecuados son los que tienen más probabilidades de obtener un reconocimiento de valor a largo plazo.

Alice Liu, jefa de investigación de CoinMarketCap: Esta es la desajuste más común de la última ronda, lo describiría básicamente como "protocolos ricos, tokens pobres". Uniswap es bastante típico, durante cinco años se generaron decenas de miles de millones en comisiones, pero muchas fueron a parar a los bolsillos de los LP, y los poseedores de UNI solo recibieron un voto. Aave es similar, el frontal redirigió las comisiones de intercambio fuera del DAO, y la comunidad lo llamó "golpe de estado en cámara lenta". Este término es muy preciso, el valor no se roba de golpe, se filtra poco a poco a lo largo de la estructura del producto.

Mi opinión se divide en tres niveles.

Primero, la insuficiente captura de valor nunca ha sido un problema técnico, es un problema legal y de intereses. Abrir un interruptor de tarifas es un asunto de una votación. El verdadero obstáculo es: cuando la regulación es poco clara, los dividendos pueden fácilmente tocar la línea roja de "soy un valor"; además, las empresas de desarrollo y el DAO ya tienen dificultades para estar en la misma sintonía, los productos de frontales, billeteras y agregadores tienen una motivación inherente para mantener el dinero en las cuentas de la empresa en lugar de en los tokens. En 2026, muchos interruptores de tarifas se abrirán, y una gran parte de la razón no es que todos de repente se hayan dado cuenta, sino que después de que la regulación se aclaró, los proyectos ya no pudieron encontrar excusas para retrasarlo.

Segundo, una vez que el interruptor se abre, el problema no se resuelve. Esta es la lección más importante de este año. Uniswap abrió el interruptor y quemó 100 millones de tokens de una vez, y el precio aún alcanzó un nuevo mínimo en el ciclo; Pump.fun en un momento tomó el 100% de los ingresos para recomprar, y durante ese tiempo el precio del token cayó dos tercios. ¿Por qué? Cuatro cosas se superponen: la escala de recompra es demasiado pequeña en comparación con la capitalización de mercado, el desbloqueo y la emisión en el otro extremo compensan la recompra, los ingresos en sí están disminuyendo, y la recompra es una política de gobernanza, no un compromiso contractual, puede ser cortada en la próxima votación. Estas incertidumbres son difíciles de sostener el precio del token.

Tercero, los inversores suelen observar estos tres números: proporción, neto, reversibilidad. ¿Cuánto representan los ingresos de los poseedores en relación con los ingresos totales? ¿La tasa de rendimiento de la recompra menos la tasa de dilución es positiva o negativa? ¿El mecanismo está bloqueado en el contrato, o puede ser modificado en la próxima votación?

Más profundamente, el final de este problema es que los tokens pasan de ser "tokens de gobernanza" a "acciones en cadena". Aave ha consolidado todos los derechos económicos en AAVE, Hyperliquid ha diseñado tokens con la lógica de acciones de intercambio, ambos están avanzando en esta dirección. La regulación decidirá hasta dónde se puede avanzar en este camino, pero el mercado ya ha tomado la delantera y está valorando según este estándar.

X-Agent: Desglosaré los ingresos de la empresa del equipo, los ingresos del protocolo, los ingresos de la tesorería del DAO y los beneficios de los poseedores de tokens por capas. Los derechos específicos que los inversores compran determinan cómo deben ser valorados.

Los proyectos de IA necesitan ser vistos de esta manera especialmente. Los usuarios pagan por servicios de IA, los ingresos pueden ir a la empresa operativa; el token solo asume funciones de gobernanza u otras. Incluso si el producto crece bien, hay que seguir confirmando cómo este crecimiento afecta al token a través de qué mecanismo.

El caso mencionado en el título también ha tenido cambios posteriores: Uniswap desde diciembre de 2025 ha tenido un mecanismo de quema de UNI respaldado por comisiones del protocolo, pero los poseedores no tienen derecho a recibir ingresos del protocolo proporcionalmente (según la explicación oficial de Uniswap). Aave Labs anunció en abril de 2026 que las comisiones relacionadas con CoW y Horizon se dirigirían a una dirección de cobro controlada por el DAO (Aave Labs implementa la actualización).

Estos cambios indican que la captura de valor puede mejorar. Mi enfoque es: ¿se han ejecutado las reglas? ¿Puede la fuente de fondos ser sostenible? ¿Quién puede modificarlas? Y ¿pueden la escala de recompra, quema o distribución sostener la valoración actual?

A medida que la participación de las finanzas tradicionales se profundiza, creo que los derechos de los tokens necesitan ser más claros. Solo las promesas de distribución futura y los mecanismos que se han ejecutado de manera continua no deberían recibir la misma valoración.

Harvey, cofundador de BigTime: "El protocolo gana dinero, pero los tokens no reciben dividendos" no es un defecto de unos pocos proyectos, sino el estado predeterminado del diseño de tokens en esta industria.

Dividiendo según "dónde se desvían los fondos", he visto cuatro formas típicas:

1) Todo para los proveedores de servicios, los poseedores de tokens capturan cero.
Uniswap en sus primeros años fue típico. Todas las comisiones iban a los LP, UNI solo tenía derechos de gobernanza, lo que equivale a tener acciones pero sin derechos de dividendos.

2) Los ingresos se desvían en el frontal / capa intermedia, sin regresar al protocolo o al DAO.
La disputa frontal de Aave es un ejemplo típico. El valor se desvía en la etapa de negocio, y ni el protocolo ni el token obtienen nada.

3) El token es un "consumible" en lugar de un "certificado de dividendos" ------ Chainlink es típico.
El proyecto paga LINK como tarifa de servicio, LINK se gasta, en lugar de ser devuelto a los poseedores como dividendos, la captura es indirecta y tortuosa.

4) Los ingresos permanecen en la tesorería del protocolo controlada por el equipo, los poseedores de tokens solo tienen derechos de gobernanza.
Muchos proyectos con ingresos reales son de este tipo. El dinero se gana de verdad, pero va a la tesorería de la fundación, el equipo puede disponer de él libremente, el token es puramente una herramienta de financiamiento de años anteriores, y los poseedores no obtienen ningún flujo de efectivo.

He visto estas cuatro formas, y a menudo se superponen en diferentes etapas del mismo proyecto. Sus raíces son comunes.

La segunda parte de la pregunta: ¿cómo ver la "insuficiente captura de valor"? No es un bug, es un producto de la etapa histórica.

Juzgamos en tres niveles:

Primero, es el resultado de la presión de cumplimiento, en las primeras etapas "no capturar" fue una elección activa.
Desde el inicio del token, su posicionamiento no era "valor", sino una herramienta de "financiación + gobernanza". Porque una vez que se escribe la distribución de flujo de efectivo en el token, puede ser considerado un valor por la regulación, y para cumplir con las normativas y recaudar fondos, los proyectos deliberadamente diseñaron el token como algo "sin derechos de dividendos". Por lo tanto, la "insuficiencia de captura" en las primeras etapas fue intencional por parte de los diseñadores, no un descuido.

Segundo, no había demanda de captura en el mercado alcista, esto ha sido forzado por este mercado bajista.

En un entorno de aumento generalizado en la Era 4, el precio de las monedas puede aumentar gracias a la escasez y la narrativa, los poseedores están ganando dinero con el precio de las monedas, y a nadie le importa esa pequeña parte de las comisiones de dividendos. Hasta que esta ronda de BTC mostró una disminución de la elasticidad, la desaparición de la beta y la entrada de instituciones, los poseedores comenzaron a preguntarse "¿realmente tengo algo que pueda generar dividendos?" Capturar la demanda es algo que solo se manifiesta después de que el mercado se enfría.

En tercer lugar, el mecanismo de captura en sí tiene costos de cumplimiento y técnicos.

Los costos de las tarifas, la recompra y la quema, y los dividendos ve, cada uno enfrenta el riesgo legal de "¿esto cuenta como un valor?" y el desafío técnico de "¿cómo se distribuyen los ingresos de manera automática y justa a los stakers en la cadena?", por lo que no se ha generalizado.

De esto se deduce una conclusión más esencial: "la captura de valor insuficiente" no es un descuido de proyectos individuales, sino una deficiencia sistemática en el diseño de la economía de tokens de la última ronda: los tokens se han convertido en una herramienta de "financiación + gobernanza + especulación", pero no se han considerado como "certificados de flujo de caja".

Lo que esta ronda (especialmente proyectos como Hyperliquid) está haciendo es corregir esta deficiencia, redefiniendo los tokens de "herramientas de tres en uno" a "certificados de dividendos". Este es el verdadero significado de "el cambio esencial en la definición de las monedas de valor", y también es la base de todos mis juicios anteriores (observando el progreso de captura, observando la dirección de los ingresos, observando si el token es un bien consumible).

Alex Xu, socio investigador de Mint Ventures: La mayoría de los tokens y proyectos de criptomonedas carecen de retorno para los poseedores de tokens, o se puede decir que la captura de valor es insuficiente. La razón más fundamental es que la demanda efectiva que actualmente puede soportar la industria de criptomonedas, y el valor comercial de esta demanda efectiva, aún no es lo suficientemente grande, por lo que la mayoría de los proyectos ni siquiera tienen ingresos, y mucho menos ganancias netas después de deducir los incentivos de tokens y los costos operativos del equipo, por lo que naturalmente no pueden asignar valor a los tokens.

Y aquellos proyectos que tienen ingresos y ganancias netas tampoco ofrecen retorno a los poseedores de tokens. Esto también debe verse en varias situaciones. La primera es que, aunque este protocolo actualmente tiene flujo de caja neto, tiene buenas oportunidades de reinversión para este flujo de caja neto, por ejemplo, hay buenas oportunidades de nuevos productos que requieren investigación y desarrollo, promoción, y el negocio existente aún tiene espacio de mercado para expandirse. En otras palabras, después de calcular, creen que en comparación con la recompra directa de tokens o los dividendos, la inversión en productos y operaciones puede traer un retorno de ROIC a más largo plazo (es decir, retorno sobre el capital invertido). Si en esta situación el proyecto no realiza recompra de tokens o dividendos, creo que también es aceptable, pero en realidad, los proyectos que cumplen con esta condición son muy pocos.

Hay otro tipo de proyectos que, en realidad, no tienen mucho espacio para reinversión, pero en condiciones de flujo de caja neto abundante, aún no ofrecen retorno a los poseedores de tokens y no tienen una explicación razonable para ello. Este tipo de proyectos son bastante comunes, como el típico Chainlink:

• Chainlink definitivamente tiene ingresos de negocios fuera de la cadena, pero los datos de ingresos no se divulgan, y estos ingresos y ganancias operativas no están relacionados con los poseedores de tokens.
• El uso del token Link es muy débil, actualmente debería tener solo un uso, que es el staking, y el APY del staking también es muy bajo.

Para este tipo de proyectos, creo que los inversores que valoran los fundamentos deberían evitarlos directamente. Puedes imaginarte una empresa que cotiza en bolsa, cuyas acciones no tienen derechos de voto y no ofrecen retorno a los accionistas, ¿alguien compraría las acciones de esta empresa? Definitivamente no.

En el caso de que los ingresos y el flujo de caja de un proyecto no estén relacionados con el token, si aún así decides comprar, no es un problema del proyecto, sino un problema del inversor.

Proyectos similares también incluyen BNB. La captura de valor de BNB actualmente no está relacionada con las ganancias netas de Binance. Binance ha detenido el retorno a los poseedores de tokens desde 2022, y actualmente, la principal captura de valor y los escenarios de uso, además del gas de la cadena principal, son principalmente para participar en algunas airdrops y nuevas ofertas en Binance, pero esta parte del volumen de negocios también ha disminuido rápidamente en los últimos años.

5. Combinando la experiencia pasada en la selección y tenencia de monedas de valor, ¿qué tipo de estrategia de posición y de toma de ganancias/pérdidas utilizarías una vez que seleccionas un objetivo, y qué experiencias prácticas puedes compartir?

Daii: Mi primer principio no es "¿cuánto puedo ganar esta vez?", sino "si me equivoco, ¿perderé permanentemente la capacidad de seguir participando?".

Esta es la no recorribilidad de la inversión. Incluso si la expectativa de retorno de una transacción es positiva, no significa que se pueda sobrecargar indefinidamente. Siempre que exista la posibilidad de cero, liquidación, ataque de hackers, cambios regulatorios o desaparición de liquidez, la posición debe someterse a la restricción de supervivencia.

Específicamente, separaré el núcleo de Bitcoin de la posición de tokens de alto riesgo. Para nuevos tokens de valor, generalmente estableceré primero una pequeña posición de conocimiento o de observación. Solo cuando el producto, los datos, la estructura del token y la captura de valor continúan siendo validados, aumentaré gradualmente la posición. La posición no es una demostración de confianza; la posición es el límite de pérdida en caso de error.

Generalmente no uso dinero prestado y trato de evitar el apalancamiento. Muchas personas no se equivocan en la dirección, sino que mueren en el camino: el activo efectivamente sube, pero en la volatilidad anterior ya han sido liquidadas o forzadas a vender.

En cuanto a las pérdidas, no estableceré mecánicamente un porcentaje uniforme. Los activos de criptomonedas son muy volátiles, y un simple stop de precio puede malinterpretar una fluctuación normal como una falla lógica. Valoro más tres tipos de stops: primero, el stop lógico, cuando la hipótesis central de la compra inicial se invalida; segundo, el stop estructural, por ejemplo, cambios desfavorables en el desbloqueo de tokens, reglas de gobernanza o distribución de valor; tercero, el stop de posición, cuando la pérdida de un activo único comienza a amenazar la cartera de inversión total, independientemente de cuán optimista sea, debe reducirse la posición.

La toma de ganancias tampoco es para vender en el punto más alto. Cuando el precio entra en un rango que depende claramente de expectativas optimistas, reduciré la posición en partes, recuperaré el capital y convertiré parte de las ganancias en activos que realmente me pertenecen, mientras mantengo una pequeña posición para enfrentar la cola derecha. No hay vergüenza en perderse una subida, porque nadie puede obtener toda la subida y evitar toda la caída al mismo tiempo.

Mi mayor lección en el pasado es: buenos activos no pueden compensar una posición errónea, y un juicio correcto no puede salvar una sobrecarga irreversible. La verdadera ventaja de los inversores individuales no es tener más capital o información más rápida, sino poder esperar, experimentar pequeños errores y elegir no participar.

El mercado tendrá la próxima oportunidad. La premisa es que aún estás en el juego.

Mario Negro: Creo que la importancia de la gestión de posiciones puede no ser menor que la capacidad de seleccionar un buen proyecto.

Porque incluso si tenemos un juicio a largo plazo correcto sobre un proyecto, no significa que comprar en cualquier momento y a cualquier precio sea correcto, así que yo mismo, al asignar activos, diferencio claramente entre posiciones centrales a largo plazo y posiciones oportunistas.

Primero, las posiciones centrales a largo plazo.

Por ejemplo, activos como BTC y BNB, que sigo a largo plazo y tengo un conocimiento bastante profundo de sus fundamentos y posición en el mercado, tiendo a mantenerlos a largo plazo y estoy dispuesto a darles un mayor peso en la posición. Para estos activos, no cambiaré fácilmente mi juicio a largo plazo solo porque haya fluctuaciones de precios del diez por ciento o más a corto plazo.

Pero si se trata de un nuevo proyecto, incluso si los fundamentos son buenos y la narrativa es excelente, generalmente no le daré una posición demasiado alta desde el principio.

Después de todo, los proyectos de Crypto tienen demasiadas incertidumbres, incluyendo la implementación técnica, la ejecución del equipo, el desbloqueo de tokens, la competencia en el mercado, etc.

Por lo tanto, para nuevos objetivos, tiendo a participar primero con una pequeña posición, y a medida que los datos comerciales del proyecto, los ingresos y el modelo económico del token se validan gradualmente, consideraré si aumentar la asignación.

El segundo es el precio de compra y la valoración.

Creo que un error que muchos inversores cometen es confundir un buen proyecto con un buen precio.

Un protocolo puede tener ingresos reales y un modelo comercial excelente, pero si la valoración del token ya ha agotado el espacio de crecimiento para los próximos años, entonces incluso si el proyecto continúa desarrollándose, el precio de la moneda puede no desempeñarse bien. Por lo tanto, prestaré especial atención a la FDV, la capitalización de mercado circulante, el futuro desbloqueo y los ingresos reales del protocolo, tratando de evitar comprar demasiado en el punto más alto del sentimiento del mercado debido al FOMO.

El tercero es la toma de ganancias y pérdidas.

En realidad, no me gusta aplicar una estrategia fija de toma de ganancias y pérdidas a todos los tokens.

Activos maduros como BTC tienen una estructura de riesgo completamente diferente a un nuevo proyecto que acaba de salir y tiene una baja proporción de circulación.

Para los activos que considero a largo plazo, me enfoco más en si ha habido cambios en los fundamentos, en lugar de en la volatilidad de precios a corto plazo.

Pero para nuevos proyectos o posiciones oportunistas con alta volatilidad, controlaré el riesgo de manera más estricta. Si la lógica de inversión original del proyecto se invalida, como si los negocios reales no cumplen las expectativas, los ingresos continúan deteriorándose, o la presión de desbloqueo de tokens supera las expectativas, entonces incluso si hay pérdidas en el papel, consideraré salir, en lugar de promediar a la baja indefinidamente.

En cuanto a la toma de ganancias, prefiero hacerlo en partes. Especialmente cuando un proyecto ha tenido un gran aumento a corto plazo y la valoración del mercado claramente supera mis expectativas razonables, consideraré reducir gradualmente la posición, recuperando parte del capital y las ganancias.

Creo que no es necesario obsesionarse con comprar en el punto más bajo y vender en el más alto; poder mantener las ganancias en tu cuenta es más importante que atrapar ocasionalmente un token que se multiplica por cien.

Finalmente, otra lección que he aprendido es tratar de no desarrollar una dependencia emocional demasiado fuerte hacia los proyectos en los que invierto, lo cual es especialmente común en la industria de Crypto.

Muchas personas investigan un proyecto durante mucho tiempo, incluso se unen a la comunidad y participan en la gobernanza, y al final se convierten gradualmente en defensores leales del proyecto, pero la inversión es inversión, y el proyecto es proyecto.

Un proyecto que merece atención a largo plazo no significa que su token deba ser mantenido indefinidamente, ni que debamos ser optimistas a cualquier precio.

En el mercado de Crypto, es importante aprovechar las oportunidades, pero creo que lo más importante es poder pasar por múltiples ciclos y permanecer en el mercado a largo plazo.

Alice Liu, jefa de investigación de CoinMarketCap: Primero aclaro que esto no es un consejo de inversión, son algunas reglas que he resumido después de haber pagado mi propia matrícula.

El tamaño de la posición se basa en "cuánto se puede verificar", no en "cuánto puede subir". Las posiciones se dividen en tres niveles: activos centrales con compra institucional, monedas de valor con flujo de caja verificable, y posiciones especulativas que solo cuentan historias. Cada uno cumple su función.

La toma de ganancias se basa en la valoración, no en el aumento. Si el rendimiento de recompra se ha comprimido hasta estar casi al nivel de los bonos del gobierno, o si la FDV dividida por los ingresos ya es varias veces mayor que la de los intercambios cotizados similares, es hora de reducir. Otra señal es el comportamiento del mercado: el índice de miedo y codicia de CMC y el índice de altcoins de CMC alcanzan picos, las tasas de financiación se calientan, y la popularidad en redes sociales supera con creces los ingresos, todos son indicadores prácticos para la toma de ganancias. Las pérdidas se activan por eventos, no por porcentajes. También es necesario prestar atención a la liquidez de este token; si se observa claramente que su volumen de comercio al contado disminuye y la liquidez del mercado se agota, estas son señales de puntos de stop de precio.

Mantener monedas de valor no significa comprarlas y olvidarlas; también es necesario revisar regularmente estos puntos de verificación. El "valor" de las monedas de valor es un verbo que necesita ser verificado continuamente, no un sustantivo que se establece el día de la compra. Afortunadamente, esto se puede analizar y monitorear en CMC AI, lo que facilita a todos observar el mercado.

X-Agent: Creo que el mercado alcista ya ha comenzado, por lo que me enfoco más en cómo participar y mantener oportunidades basadas en fundamentos. El valor de la IA en este proceso es ayudarme a verificar continuamente la lógica optimista, identificar cambios y gestionar riesgos.

Prefiero integrar la IA en tres etapas.

Antes de construir la posición, que me ayude a organizar los cambios en los fondos de ETF, información macro, negocios de proyectos, desbloqueo de tokens y mecanismos de captura de valor. Cada conclusión clave debe tener una fuente y un tiempo, separando hechos, suposiciones y elementos desconocidos. Valoro especialmente su capacidad para buscar contraejemplos: ¿qué cambios ocurrirían que indicarían que necesito ajustar mi juicio?

Durante el período de tenencia, es importante continuar comparando nueva información con la lógica de inversión original. ¿El aumento de precios va acompañado de mejoras en el capital y los negocios? ¿El crecimiento de ingresos proviene de una demanda real o de subsidios? ¿Se ha materializado el mecanismo de captura de valor que inicialmente se consideraba prometedor? Esto permite centrar la atención en los cambios que realmente afectan el juicio.

En la gestión de posiciones, se puede utilizar la IA para ayudar a calcular diferentes escenarios, incluyendo el riesgo de la cuenta en situaciones de aumento, consolidación y retrocesos significativos, así como si múltiples posiciones están expuestas a los mismos factores del mercado. Los cálculos deben basarse en datos reales de cuentas y en las reglas de la plataforma.

En lo que respecta al apalancamiento basado en criptomonedas, prestaré especial atención al precio de los colaterales, el margen y la distancia hasta el liquidación forzada. La dirección alcista, el tamaño de la posición y el nivel de apalancamiento deben ser evaluados por separado; incluso si tengo confianza en un mercado alcista, también debo dejar espacio para las fluctuaciones intermedias.

Al establecer un stop-loss, se debe observar si los límites de pérdida preestablecidos y la lógica de inversión han sido refutados; el límite de riesgo debe establecerse antes de la liquidación forzada. Para el take-profit, se debe considerar si el precio ha sobrepasado la capacidad de realización del negocio, o si una única posición ocupa un riesgo excesivo, y luego considerar la realización en partes.

La IA se encarga de ayudarme a organizar, verificar y detectar cambios, mientras que yo decido sobre las posiciones y los límites de ejecución. Creo que la capacidad más útil de la IA es permitir que el juicio de inversión sea continuamente evaluado y convertir los cambios del mercado en acciones evaluables de manera oportuna.

Harvey, cofundador de BigTime: El núcleo de la posición es "diversificación" y "dispersión", no una apuesta concentrada.

1. Primero, definir el total de la inversión y luego establecer un límite para cada posición.

Las monedas de valor pertenecen a activos de alta volatilidad, por lo que primero definiré un porcentaje fijo de "posición en criptomonedas" sobre mi patrimonio total (por ejemplo, entre el 10% y el 30%, dependiendo de cada persona), y nunca utilizaré dinero que afecte mi vida cotidiana. Esta regla es más importante que cualquier estrategia técnica.

2. Establecer un límite superior para cada activo, sin concentrar la apuesta.

Incluso si tengo mucha confianza en un activo, la posición única no debe exceder el 20% - 30% de la posición en criptomonedas. El mayor riesgo de las monedas de valor no es "juzgar mal", sino que puedes juzgar correctamente, pero el mercado te hace perder el 70% antes de recuperarse ------ una apuesta concentrada puede obligarte a salir antes de que amanezca.

3. Asignar peso a las posiciones según el "progreso de captura".

Combinando el marco anterior:

• Primer nivel (dinero ya en juego, como Hyperliquid, UNI/AAVE con el interruptor de tarifas activado) puede ser la posición central;
• Segundo nivel (en proceso de captura, como Chainlink) se asigna a posiciones de observación o pequeñas;
• Tercer nivel (negocios buenos pero sin repartir ganancias, como stablecoins / RWA relacionados) en principio no se tocan o solo se hacen operaciones de corto plazo.

Cuanto más segura sea la captura, más pesada puede ser la posición; cuanto más se base en la narrativa, más ligera será la posición.

4. Construir posiciones en partes, con la izquierda como principal y la derecha como confirmación.

Casi nunca compraré todo de una vez. Después de confirmar la lógica, primero estableceré una posición base (por ejemplo, el 1/3 planeado), y después de un retroceso de precios o la confirmación de una señal clave (como la activación del interruptor de tarifas o el lanzamiento de Staking), agregaré más. Prefiero comprar un poco más caro a cambio de certeza, en lugar de acumular en grandes cantidades antes de que el precio baje significativamente.

Take-profit y stop-loss: la disciplina es más importante que la predicción.

1. El take-profit es "realizar en partes", no "esperar el punto más alto".

Preestableceré varios niveles de objetivo y, al llegar a uno, venderé una parte para asegurar ganancias (por ejemplo, reducir 1/4 cada vez que suba un 50%), lo que se realiza es ganancia. Muchas personas fallan en "puede seguir subiendo" ------ muy pocos pueden aprovechar toda la tendencia en monedas de valor, la mayoría solo experimenta un viaje en montaña rusa.

2. El stop-loss se basa en "refutación lógica", no en "caída de precios".

• Esta es la mayor diferencia entre las monedas de valor y el trading a corto plazo. No detendré la pérdida solo porque "ha caído un 20%", sino que me pregunto: ¿sigue vigente la lógica por la que lo compré? Si el interruptor de tarifas se apaga, el mecanismo de captura se anula, el equipo se va, o los fundamentos son refutados ------ entonces, sin importar cuánto caiga, me iré; si solo es una corrección del mercado y la lógica no ha cambiado, entonces es una oportunidad para aumentar la posición, no un punto de stop-loss.
• Estar alerta a "fundamentos deteriorándose pero precios estancados". Esta es la forma más insidiosa de pérdida en monedas de valor: los indicadores están empeorando silenciosamente, pero el precio no cae, haciéndote creer que todo está bien. En esos momentos, debes salir proactivamente, en lugar de esperar a que el precio te lo diga.

Algunas reflexiones:

1) Perder poco es más importante que ganar mucho.

En este negocio, vivir mucho tiempo y no perder todo el capital es la única forma de esperar la próxima ronda. La premisa del interés compuesto es "no perder todo".

2) Siempre dejar munición.

Mantener una parte de efectivo / stablecoins, para que cuando llegue un cisne negro, haya capital para comprar en el fondo, en lugar de verse obligado a vender en el fondo.

3) Desensibilizarse a las posiciones.

Antes de construir una posición, escribir la lógica (por qué comprar, qué señales constituyen una refutación, en qué niveles reducir la posición), y luego seguirlo estrictamente, sin enamorarse de la posición. Escribir esto puede salvarte emocionalmente cuando estés en un momento crítico.

4) No aplicar el marco de "monedas de valor" a cosas que no deberían serlo.

Si un activo es esencialmente impulsado por narrativas / emociones (como Meme, pura IA), tiene su propia lógica de juego; usar el enfoque de "mantener a largo plazo, fundamentos" de las monedas de valor es un desajuste ------ ese tipo de cosas deberían manejarse con disciplina a corto plazo, no con la paciencia de las monedas de valor.

5) El mayor costo de tener monedas de valor no es la volatilidad, sino "tener el ciclo equivocado".

En una posición como Era 5, donde "BTC se está desvaneciendo", es más apropiado adoptar un estándar defensivo ------ priorizando la certeza del flujo de efectivo, en lugar de la agresividad de "puede duplicarse". El ciclo y la posición determinan la estrategia.

Elegir el activo correcto determina tu límite, la posición y la disciplina determinan si puedes sobrevivir para alcanzar ese límite. El primero es conocimiento, el segundo es ejecución; la mayoría de las personas que pierden dinero en realidad mueren por la ejecución, no por el conocimiento.

Alex Xu, socio de investigación de Mint Ventures: Antes de construir un sistema de inversión a largo plazo, primero debemos conocernos bien a nosotros mismos, es decir:

• ¿Tu personalidad, recursos y talentos son adecuados para hacer inversiones de valor basadas en análisis fundamental?
• ¿O eres un especulador emocional, enérgico y sensible a las noticias del mercado?
• ¿O tienes la capacidad de construir directamente un sistema de trading cuantitativo único?

Cualquiera que sea el método de inversión anterior, tiene un círculo de habilidades correspondiente, pero solo al aclarar tu estilo de inversión podrás construir tu círculo de habilidades de manera dirigida.

Yo mismo pertenezco al primer tipo, esencialmente un sistema de inversión de valor.

En este sistema, primero se basa en el análisis del negocio, para construir la posición correspondiente a partir de la estimación de las ganancias potenciales y el flujo de caja libre. Cuanto mayor sea la confianza y certeza que tengas en la conclusión de tu análisis sobre este activo, y cuanto mayor sea la diferencia entre el rango de valoración que obtuviste y su capitalización de mercado actual, mayor será la posición que puedes tomar. Sin embargo, considerando la incertidumbre, cada activo debe tener un límite de posición, que varía de persona a persona.

En cuanto a las estrategias de stop-loss y take-profit, se basan principalmente en dos puntos:

• Si ha habido un cambio en tu juicio o previsión sobre este activo;
• Si el precio de este activo ha subido hasta que su tasa de retorno potencial es inferior a tu costo de oportunidad en otros activos.

Cuando ocurren estas dos situaciones, se pueden tomar acciones de take-profit o stop-loss.

Si no tienes respuestas claras a las preguntas anteriores, en realidad no entiendes, y si no entiendes, no debes invertir.

Este contenido se ofrece únicamente con fines informativos generales y no constituye un asesoramiento financiero, de inversión, legal ni fiscal. Cualquier evento, recompensa, promoción en línea o información relacionada que se mencione en el presente documento no debe considerarse como una recomendación, solicitud o invitación a comprar, vender, operar o de negociar de otra manera con cualquier criptoactivo. Los criptoactivos son sumamente volátiles y pueden provocar pérdidas. La disponibilidad de los servicios, productos y eventos relacionados de WEEX puede variar según la región. Tienes la responsabilidad de asegurarte de que tu participación esté de acuerdo con las leyes y regulaciones locales vigentes.