Trump pierde por segunda vez el intento de llevar a tribunal federal su caso de dinero sucio

Un juez federal de Manhattan rechazó por segunda vez el intento de Donald Trump de trasladar desde Nueva York el caso penal que terminó con su condena por falsificación de registros comerciales. El magistrado Alvin Hellerstein concluyó que Trump esperó demasiado y no demostró que la inmunidad presidencial ni su cargo justificaran cambiar la jurisdicción. ***

• El juez federal Alvin Hellerstein negó por segunda vez la solicitud de Trump para trasladar el caso a un tribunal federal.
• El magistrado sostuvo que Trump esperó demasiado después de su condena de mayo de 2024 para pedir el traslado.
• Hellerstein afirmó que la inmunidad presidencial no cubre el pago a Stormy Daniels ni un eventual encubrimiento.

Un juez federal rechazó el viernes el segundo intento de Donald Trump de trasladar a un tribunal federal el caso penal estatal de Nueva York que terminó con su condena. La decisión mantiene el expediente vinculado al Tribunal Supremo del estado de Nueva York en Manhattan, donde Trump fue declarado culpable de falsificar registros comerciales por un pago destinado a mantener en silencio a la actriz pornográfica Stormy Daniels antes de las elecciones de 2016. El fallo representa otro revés para la estrategia del presidente, que buscaba que el proceso fuera manejado por el Tribunal de Distrito de Estados Unidos en Manhattan.

El magistrado Alvin Hellerstein concluyó que Trump esperó demasiado después de su condena de mayo de 2024 para solicitar que el caso abandonara la jurisdicción estatal. La demora fue determinante porque, según el juez, el acusado no puede participar primero en un tribunal y recurrir a otro cuando advierte que el resultado podría ser desfavorable. La resolución no solo cuestionó el momento de la petición, sino también la existencia de una base legal suficiente para cambiar de foro después de una condena y una sentencia.

La disputa judicial gira alrededor de un caso que comenzó con un pago relacionado con las afirmaciones de Daniels de que había mantenido relaciones sexuales con Trump. Los registros comerciales fueron el centro de la acusación estatal, mientras que el pago se presentó como parte de un esfuerzo para evitar que esas afirmaciones afectaran la campaña presidencial de 2016. La condena, por tanto, no se describió en el fallo como una sanción por ejercer funciones presidenciales, sino como el resultado de hechos vinculados a una operación privada y a la documentación de esa operación.

Según CNBC, Hellerstein rechazó la petición por segunda vez, luego de haber negado anteriormente el traslado del expediente al tribunal federal de Manhattan. La reiteración del fallo deja a Trump sin la vía que había planteado para cambiar el escenario procesal después de su condena. El presidente todavía enfrenta el hecho central señalado por la resolución: el procedimiento se originó en un tribunal estatal, avanzó hasta el veredicto y solo después se presentó la solicitud para llevarlo a otra jurisdicción.

El juez resumió su razonamiento con una advertencia contra el uso alternado de tribunales según las perspectivas del litigante. Hellerstein escribió que Trump no puede "enfrentar un tribunal contra otro" ni buscar la victoria en una instancia para luego intentar trasladar el caso cuando resulta evidente que esa instancia podría fallar en su contra. La frase apunta directamente a la secuencia temporal de la estrategia y presenta el pedido de traslado como una reacción tardía, no como una decisión procesal adoptada desde el comienzo del caso.

La resolución también descartó que la condena y la sentencia hubieran creado una base legal nueva para retirar el caso del sistema estatal. Hellerstein sostuvo que Trump no tenía fundamentos suficientes para trasladar el expediente después de haber sido declarado culpable y sentenciado. En términos prácticos, el juez consideró que el avance del proceso no abrió automáticamente una puerta hacia la jurisdicción federal, especialmente cuando la defensa había dejado pasar un periodo considerable desde la condena de mayo de 2024.

Otro eje de la solicitud era la inmunidad presidencial, una protección que Trump intentó vincular con las pruebas presentadas durante el juicio. El magistrado concluyó que esas pruebas no infringían la inmunidad presidencial y agregó que Trump tampoco había demostrado que la Fiscalía del Distrito de Manhattan lo hubiera procesado por conductas relacionadas con su condición de presidente. La conclusión separa las funciones oficiales de los hechos privados que el caso estatal examinó, según la explicación incluida en el fallo.

Hellerstein fue explícito al describir los límites de esa protección constitucional en el contexto de la acusación. "Pagar dinero sucio a una estrella de cine para adultos o participar en el encubrimiento de una vergüenza no están incluidos en la inmunidad presidencial", afirmó el juez. La cita no convierte en delito cualquier pago privado de una figura pública, pero sí expresa la conclusión de que las conductas señaladas en este caso no pertenecían al ejercicio de atribuciones presidenciales protegidas.

El debate sobre la jurisdicción no cambia los hechos que llevaron al veredicto estatal, pero sí muestra cómo una disputa procesal puede alterar el camino de un caso penal. Para Trump, trasladar el expediente habría significado presentar sus argumentos ante un tribunal federal en Manhattan, en lugar de mantenerlos dentro del sistema estatal donde se celebró el juicio. La negativa de Hellerstein conserva el marco original del proceso y evita que la condena sea reconfigurada mediante un cambio de foro solicitado después del resultado.

La decisión tampoco elimina la importancia política del caso, que involucra al presidente de Estados Unidos y un episodio ocurrido antes de las elecciones de 2016. Sin embargo, el juez concentró su análisis en cuestiones concretas: el retraso de la solicitud, la ausencia de fundamentos legales para remover el expediente después de la sentencia, la validez de las pruebas frente a la inmunidad y la falta de evidencia sobre una persecución vinculada con la presidencia. Esa delimitación resulta relevante porque distingue las consecuencias políticas del caso de las razones jurídicas utilizadas para rechazar el traslado.

La Fiscalía del Distrito de Manhattan aparece en el fallo como la autoridad estatal que procesó a Trump por conductas relacionadas con la falsificación de registros comerciales. Hellerstein indicó que el presidente no había demostrado que esa fiscalía actuara contra él por sus funciones presidenciales o por conductas propias del ejercicio de la presidencia. El argumento, tal como lo expuso el magistrado, exige probar un vínculo entre el procesamiento y el cargo presidencial, algo que la defensa no logró establecer en la solicitud examinada.

Con el rechazo del viernes, el intento de llevar el caso a un tribunal federal queda bloqueado por segunda vez ante Hellerstein. El fallo sostiene que una parte no puede esperar a conocer la dirección de un proceso estatal para pedir después una jurisdicción alternativa, y también niega que la inmunidad presidencial abarque el pago a Daniels o su supuesto encubrimiento. El expediente queda así sujeto al marco estatal de Nueva York, mientras la resolución deja como mensaje central que el momento de una impugnación puede ser tan decisivo como el argumento que la acompaña.

Este contenido se ofrece únicamente con fines informativos generales y no constituye un asesoramiento financiero, de inversión, legal ni fiscal. Cualquier evento, recompensa, promoción en línea o información relacionada que se mencione en el presente documento no debe considerarse como una recomendación, solicitud o invitación a comprar, vender, operar o de negociar de otra manera con cualquier criptoactivo. Los criptoactivos son sumamente volátiles y pueden provocar pérdidas. La disponibilidad de los servicios, productos y eventos relacionados de WEEX puede variar según la región. Tienes la responsabilidad de asegurarte de que tu participación esté de acuerdo con las leyes y regulaciones locales vigentes.