¿Por qué Bitcoin aún no ha salido del mercado bajista a pesar de que se ha dado luz verde a las políticas?

El ETF ha abierto las puertas de las finanzas tradicionales, así como las compuertas de la venta.

Escrito por: Andjela Radmilac

Traducido por: Saoirse, Foresight News

Bitcoin alcanzó un máximo histórico de 126,000 dólares el 6 de octubre de 2025. En ese momento, el mercado creía que las criptomonedas estaban a punto de completar su transformación institucional. El ETF de Bitcoin al contado se lanzó con éxito en Estados Unidos, varias empresas cotizadas recaudaron fondos para comprar Bitcoin, y la Casa Blanca se comprometió a impulsar a Estados Unidos como el centro global de la industria cripto, poniendo fin a años de enfrentamientos regulatorios.

Sin embargo, a principios de agosto de 2026, el precio de Bitcoin era de aproximadamente 62,600 dólares, menos de la mitad de su pico histórico. En los últimos diez meses, las autoridades regulatorias de Estados Unidos no han reanudado la represión, no han cerrado los diversos ETFs al contado, ni han emitido amenazas de sanciones a las principales bolsas de valores del país; en cambio, han continuado implementando políticas de apoyo a la industria. No hay malas noticias desde el punto de vista político, pero esto no explica la tendencia de caída continua del precio de la moneda. La mayoría de las barreras legales que pesaban sobre la industria hace un año han sido eliminadas, pero la demanda del mercado se ha agotado por completo. En el último ciclo, la industria cripto ha enfrentado grandes dificultades: las políticas regulatorias están llenas de incertidumbre, los bancos no se atreven a involucrarse en negocios relacionados, los costos legales de las empresas han aumentado, y los productos cripto locales en Estados Unidos son difíciles de implementar, lo que ha llevado a las grandes instituciones a evitar el sector.

En ese momento, la aplicación de la regulación dependía completamente de litigios, en lugar de leyes maduras y codificadas; el costo de custodia de activos cripto era tan alto que resultaba inasequible, y las stablecoins no contaban con un sistema de regulación federal que las respaldara. Un token podría estar en circulación y ser negociado durante años, y la SEC de repente afirmaría que todos los participantes en la transacción estaban operando negocios de valores no registrados.

Si las empresas no pueden determinar si su negocio principal es legal, no pueden planificar de manera segura la contratación de personal, negociar con bancos o estimar sus riesgos de deuda. Las instituciones de gestión de activos no quieren explicar a los comités de inversión este nuevo riesgo regulatorio, y los bancos no desarrollarán productos financieros que puedan ser objeto de responsabilidad por parte de los reguladores. En una petición presentada por Coinbase en 2022, se argumentó que el marco regulatorio actual de valores no se adapta a la mayoría de los mercados de activos digitales; otros ejecutivos de empresas también han advertido que la regulación estricta está obligando a que el talento, el capital y las órdenes de negociación fluyan al extranjero.

Las declaraciones de los grupos de presión de la industria a menudo son extremas y difíciles de traducir en soluciones sustantivas, pero su demanda central no carece de razón: la regulación estricta ha traído altos costos operativos a toda la industria.

Sobre esta base, los defensores de la industria han formado una suposición subjetiva: dado que la regulación estricta suprime la actividad de la industria, un entorno regulatorio amigable y flexible puede atraer a más usuarios, introducir grandes cantidades de capital institucional y aumentar la valoración y el precio de los tokens. Pero la realidad es que eliminar las restricciones políticas solo ha reducido la barrera de entrada para poseer activos, y no ha motivado a los inversores a aumentar sus tenencias.

Cómo ha cambiado gradualmente la postura política en Washington

Después de que Trump asumió nuevamente la presidencia, la dirección de la regulación casi se invirtió de inmediato. La orden ejecutiva firmada en enero de 2025 reconoció el uso legal de las cadenas de bloques y las stablecoins, estableció un grupo de trabajo especial del presidente y exigió a las diversas agencias gubernamentales que construyeran un marco regulatorio centrado en el dominio de la industria de activos digitales de Estados Unidos.

En marzo de ese mismo año, se lanzó una segunda orden ejecutiva que introdujo un mecanismo de reserva estratégica para Bitcoin: el gobierno federal ya no subastaría periódicamente el Bitcoin confiscado, sino que lo retendría; al mismo tiempo, se instruyó a los funcionarios pertinentes a investigar un plan de aumento de tenencias de Bitcoin que no aumentara la carga fiscal.

Los archivos de políticas de CryptoSlate muestran claramente el enorme giro en la postura del gobierno. Antes, cuando Washington hablaba de Bitcoin, la conversación siempre giraba en torno al lavado de dinero, la evasión de sanciones y la violación de los derechos de los consumidores; ahora, el gobierno de Estados Unidos planea mantener estos activos a largo plazo. Aunque la nueva política no ha lanzado un plan para que el mercado abierto federal aumente las tenencias de Bitcoin, Bitcoin ha obtenido un estatus de cumplimiento oficial que era inimaginable hace unos años.

La SEC también ha implementado una serie de medidas de flexibilización: ha formado un grupo de trabajo especial sobre activos cripto y ha retirado numerosas demandas relacionadas con criptomonedas iniciadas por la administración anterior. En febrero de 2025, la demanda contra Coinbase fue desestimada, y luego se detuvieron todos los procedimientos de responsabilidad contra empresas como Kraken, Consensys, Cumberland y Binance. Hasta abril de 2026, la SEC declaró públicamente que había retirado siete demandas contra la industria cripto iniciadas por la administración anterior.

El Congreso promulgó la primera ley federal de criptomonedas de gran impacto en Estados Unidos: la Ley GENIUS, que fue firmada y entró en vigor en julio de 2025, estableciendo un conjunto completo de requisitos regulatorios para las stablecoins de pago, incluyendo reservas, licencias operativas y divulgación de información. La Reserva Federal eliminó la obligación de informes especiales para que los bancos realizaran negocios cripto; la Oficina del Contralor de la Moneda también dejó claro que todos los bancos de Estados Unidos pueden ofrecer servicios de custodia y ejecución de transacciones de activos cripto a sus clientes.

Sin embargo, no todas las demandas de la industria se han materializado: la reserva estratégica depende únicamente de Bitcoin confiscado, y el gobierno no ha realizado compras masivas en el mercado secundario; el ETF de Bitcoin al contado fue aprobado ya en enero de 2024; y a medida que se acercaba el receso de verano del Congreso en 2026, un proyecto de ley integral de criptomonedas que cubriera toda la estructura del mercado seguía estancado en el Senado, sin poder concretarse.

Aun así, la industria cripto ahora cuenta con un departamento administrativo de actitud moderada, una SEC que ha reducido drásticamente su rigor, regulaciones unificadas sobre stablecoins a nivel nacional y canales de cooperación bancaria fluidos, lo que permite a las empresas interactuar regularmente con los formuladores de políticas. Los equipos de productos de las empresas ya no tienen que preocuparse de que cada nueva función termine involucrada en litigios federales.

Una serie de ajustes políticos representan una gran victoria política para la industria, pero no pueden obligar a los inversores a seguir comprando Bitcoin a precios altos de seis cifras.

Lo que realmente necesita el mercado de Bitcoin es un aumento real de capital

El 6 de octubre de 2025, Bitcoin alcanzó su máximo histórico. Cuatro días después, un choque de riesgos macroeconómicos globales combinado con un alto apalancamiento en el mercado resultó en que, entre el 10 y el 11 de octubre, más de 19,000 millones de dólares en posiciones fueron liquidadas en solo 24 horas. La debilidad del mercado de valores global solo puede explicar la severidad de la primera caída de Bitcoin, pero no puede explicar la continua debilidad del mercado durante los siguientes nueve meses.

Hasta el 1 de julio de 2026, Citigroup estimó que el ETF de Bitcoin al contado en Estados Unidos había experimentado una salida neta acumulada de aproximadamente 3,300 millones de dólares en el año. El banco redujo su expectativa de entrada de fondos para el ETF de 10,000 millones de dólares a 0, y también bajó el precio objetivo de Bitcoin a 82,000 dólares en 12 meses.

Los canales de entrada de instituciones están completamente abiertos, pero el entusiasmo de inversión de las instituciones ya no existe.

Los datos de las bolsas también confirman la retirada del mercado: el informe financiero del segundo trimestre de Coinbase muestra que los ingresos por transacciones fueron de 599.2 millones de dólares, una caída significativa respecto a los 764.3 millones de dólares del año anterior; el número de usuarios de transacciones mensuales cayó de 8.7 millones a 7.6 millones, y la empresa registró una pérdida neta de 359.5 millones de dólares. Aunque Coinbase ha ampliado sus negocios a stablecoins, derivados y otros, su participación en el mercado global no ha disminuido, pero los datos son suficientes para demostrar que las principales bolsas solo están dividiendo la cuota de mercado en un mercado en contracción.

La revisión del mercado a mitad de año de CryptoSlate muestra que el precio de Bitcoin cayó a 58,600 dólares a principios de julio, con una caída del 33% en el año; solo en junio, la salida neta de fondos del ETF al contado alcanzó los 4,500 millones de dólares.

El ETF al contado debería haber roto la dependencia de Bitcoin de las bolsas extranjeras y de los comerciantes de criptomonedas nativos, y esto se ha logrado en gran medida. BlackRock, Fidelity y otras instituciones de gestión de activos permiten a los inversores asignar Bitcoin en la misma cuenta que compran fondos indexados, bonos y planes de pensiones, por lo que la mayoría de los inversores ya no tienen que lidiar con los complicados procesos de claves privadas, billeteras criptográficas y custodias profesionales.

Pero este mecanismo de negociación también ha facilitado las operaciones de venta. Los gerentes de inversiones que antes evitaban Bitcoin por el complicado proceso de custodia ahora pueden comprar en segundos, y vender también se puede hacer con un solo clic. La institucionalización ha llevado a Bitcoin a competir con todos los activos líquidos, pero no ha generado una lógica de inversión a largo plazo o permanente.

En 2026, el entorno de competencia de capital para Bitcoin se ha deteriorado aún más: el efectivo y los bonos del gobierno continúan generando ingresos estables; la inflación y las tasas de interés son inciertas, y el entusiasmo del mercado por los activos especulativos ha disminuido; grandes cantidades de capital se están dirigiendo hacia la inteligencia artificial. Aquellos inversores que ya tienen exposición a Bitcoin a través de ETFs y empresas cotizadas no necesitan esperar un nuevo impulso de políticas para mantener sus posiciones: durante la fase de aumento del mercado, la mayoría de ellos ya han alcanzado su límite de asignación de activos.

El mundo exterior había pensado que el capital institucional fluía sin cesar, pero la realidad es que se trata de un mercado de transacciones de doble vía: la voluntad de venta de los inversores es igual a la voluntad de compra. Incluso si se reconoce que el entorno de cumplimiento de Bitcoin ha mejorado significativamente, los inversores aún consideran que la valoración por encima de los 100,000 dólares es demasiado alta.

El modelo de acumulación de tesorería de las empresas ha dado un giro

El mercado ha visto nacer un grupo de empresas cotizadas con tesorerías de activos digitales, cuyo objetivo es proporcionar poder adquisitivo a Bitcoin incluso si los pequeños inversores pierden interés. Estas empresas recaudan fondos mediante la emisión de acciones, bonos convertibles y acciones preferentes, y utilizan todos los fondos para comprar Bitcoin; siempre que la valoración de la empresa en el mercado secundario sea superior al valor de los activos de Bitcoin que poseen, la empresa puede seguir siendo rentable. La emisión de nuevas acciones no diluirá la tenencia de Bitcoin correspondiente a cada acción, sino que puede elevar el precio de las acciones, optimizar los costos de financiamiento y obtener más fondos para seguir acumulando Bitcoin.

El núcleo de este modelo es que los inversores estén dispuestos a otorgar una prima a los activos de la empresa. Una vez que la prima desaparece, la emisión de nuevas acciones diluirá directamente los derechos de los accionistas existentes, y la empresa aún tendrá que pagar deudas y dividendos preferentes; la caída del precio de Bitcoin seguirá erosionando la base de activos de la empresa, lo que hará que toda la lógica comercial colapse.

Varias empresas cotizadas de tesorería han visto sus precios de acciones caer por debajo del valor total de los activos cripto que poseen, y las empresas ya no están dispuestas a emitir acciones para mantener la acumulación de Bitcoin.

La empresa más grande y conocida de la industria, Strategy, ejemplifica perfectamente cómo la lógica de acumulación de Bitcoin se ha convertido en venta. Entre el 29 de junio y el 5 de julio de 2026, la empresa vendió 3,588 Bitcoins, obteniendo aproximadamente 216 millones de dólares, que se utilizaron para pagar dividendos preferentes y aumentar sus reservas de efectivo en dólares. Su informe financiero presentado a la SEC reveló que en el segundo trimestre, las pérdidas en activos digitales fueron de 8,320 millones de dólares, casi todas debido a la caída del precio de Bitcoin.

Esta pérdida no significa que la empresa haya consumido 8,320 millones de dólares en efectivo; la empresa aún mantiene una gran posición en Bitcoin.

Esta venta tiene un significado emblemático: toda la tendencia de acumulación de tesorería se basa en un consenso: estas empresas asumirán indefinidamente la presión de venta del mercado y nunca se convertirán en vendedoras. El análisis de CryptoSlate sobre esta transacción la considera una prueba de estrés del modelo comercial que se ha acumulado durante años.

El gobierno de Estados Unidos puede reconocer y elogiar este modelo de acumulación de Bitcoin, e incluso replicar parcialmente esta idea a través de reservas estratégicas federales, pero no puede interferir en las operaciones normales de capital de las empresas, ni puede evitar que las empresas enfrenten presiones operativas como el pago de dividendos, el aumento de los costos de financiamiento y la desaparición de la prima de valoración.

¿Qué cambios reales ha traído el cambio de política?

A pesar de la profunda corrección del mercado, los beneficios de la industria derivados de políticas flexibles no han desaparecido con la caída del precio de las criptomonedas. Ahora, las bolsas de valores en Estados Unidos prácticamente no se cerrarán debido a litigios; los bancos han obtenido la calificación clara para ofrecer servicios de custodia y transacciones; los emisores de stablecoins cuentan con reglas regulatorias federales unificadas a nivel nacional. Los equipos de desarrollo de productos pueden planificar negocios basados en un entorno regulatorio estable y predecible; las empresas de criptomonedas que planean ingresar al mercado estadounidense ya no necesitan estar en alerta máxima ante golpes regulatorios repentinos.

Sin embargo, el valor de los beneficios políticos casi no se ha reflejado en el precio de Bitcoin. La Ley GENIUS regula principalmente las stablecoins en dólares, las empresas de pagos y los negocios relacionados con bonos del gobierno, y no aumentará la demanda del mercado para Bitcoin u otros activos cripto no relacionados. Los tenedores de Bitcoin no tienen derecho a participar en la distribución de beneficios de reservas de stablecoins, ingresos de empresas emisoras o tarifas de transacción.

La retirada de demandas por parte de la SEC solo puede aumentar la probabilidad de supervivencia de las bolsas, pero no puede optimizar la atractividad de los productos; la custodia bancaria solo puede reducir el riesgo operativo, pero no obligará a los comités de inversión a aumentar la proporción de asignación de Bitcoin; el ETF al contado solo simplifica la operación de claves privadas, pero no hará que los fondos de pensiones ignoren la volatilidad extrema del precio; la entrada de bancos y grandes instituciones de gestión de activos también comprimirá las tarifas de transacción que las instituciones de intermediación cripto nativas solían ganar.

Las únicas tres cosas que realmente han cambiado son: la licencia de operación de la industria, los canales de entrada de instituciones y el riesgo de cumplimiento. La caída del precio de las criptomonedas en los últimos diez meses demuestra que la industria ha confundido erróneamente los beneficios de cumplimiento político a largo plazo con la demanda del mercado a largo plazo y el valor comercial real.

La calificación de operación legal, los canales de inversión institucional, la demanda de capital especulativo y la implementación comercial diaria no son etapas de desarrollo lineales. Un activo puede ser completamente conforme pero no tener demanda, ser fácil de comprar pero tener una valoración burbuja severa, ser muy buscado por fondos de cobertura pero no tener relación con las familias comunes; una cadena de bloques puede mover billones de dólares, pero no puede crear valor para el token nativo; las stablecoins pueden prosperar simplemente porque los usuarios necesitan liquidaciones en dólares convenientes, y no por los activos cripto.

La gran mayoría de los inversores prefieren activos que generen flujo de efectivo, como acciones, bonos y bienes raíces; Bitcoin no tiene ingresos sostenibles, lo que genera una desventaja natural en su valoración: las acciones se apoyan en ganancias para respaldar su capitalización de mercado, los bonos pagan intereses periódicamente, y los bienes raíces generan ingresos por alquiler; el valor de Bitcoin depende completamente de la disposición de los compradores posteriores a pagar por él, y los inversores lo ven como un activo digital escaso, una reserva de cobertura macroeconómica, o una combinación de los tres.

Las políticas amigables pueden reducir la probabilidad de que Bitcoin sea completamente prohibido, aumentar la seguridad de su tenencia y reforzar la lógica de inversión mencionada anteriormente, pero no pueden fijar un rango de precios. Cuando el precio es de 20,000 dólares, los asignadores de activos pueden ver oportunidades de aumento asimétrico; pero cuando el precio sube a 126,000 dólares, el mercado está abarrotado, no hay ingresos de flujo de efectivo, y el riesgo de caída es enorme, lo que dificulta atraer capital adicional.

La liquidez global, las tasas de interés reales, los conflictos geopolíticos, el apalancamiento del mercado y la aversión al riesgo general, cualquier cambio en uno de estos factores puede contrarrestar los beneficios políticos que la SEC ha liberado. El gobierno puede eliminar la incertidumbre legal del ETF al contado, pero no puede obligar a los gerentes de fondos a renunciar a efectivo, oro, bonos o acciones de Nvidia, y en su lugar asignar Bitcoin ETF.

La industria cripto ha estado en una lucha con Washington durante años, tiene un oponente externo claro, y todas las victorias son cuantificables: contratar equipos de cabildeo, financiar candidatos políticos, ganar litigios regulatorios, reemplazar a funcionarios de regulación estricta y promover la promulgación de legislación especial.

Pero los desafíos que la industria enfrentará a continuación no son tan claros y directos como antes. Las empresas deben demostrar que, incluso si el precio de las criptomonedas no vuelve a subir, los usuarios seguirán utilizando sus productos; que los ingresos pueden estabilizarse durante el ciclo bajista; que el sistema de seguridad de los activos es confiable; y que la salud del balance puede mantenerse sin depender de la emisión continua de acciones a precios altos.

Las instituciones de gestión de activos necesitan demostrar que la asignación de capital institucional puede resistir la corrección del mercado, y no solo seguir la tendencia de entrada después de que el mercado suba; los partidarios de Bitcoin deben convencer a los compradores potenciales del valor del activo en sí, y no pueden seguir esperando que el gobierno implemente nuevas políticas para impulsar el mercado.

Las políticas de apoyo no han hecho que Bitcoin pierda valor, y la presión regulatoria pasada no es una invención de la industria. Washington ha eliminado muchas restricciones políticas, pero ha expuesto problemas fundamentales de la industria que los políticos no pueden resolver: la débil demanda incremental marginal, el alto apalancamiento del mercado, la competencia de capital entre activos, la escasez de escenarios de aplicación real y la disposición de los inversores a posicionarse solo en rangos de precios bajos.

La industria cripto ha ganado el debate sobre si puede ingresar al sistema financiero tradicional de Estados Unidos, y ahora debe demostrar su valor irremplazable dentro de ese sistema. El gobierno de Estados Unidos puede permitir la circulación de Bitcoin, establecer reglas regulatorias, abrir canales de inversión institucional y establecer reservas federales, pero no puede decidir cuánto estará dispuesto a pagar el próximo comprador.