La plateforme de garde d'actifs numériques de BNY prévoit de fournir un soutien au staking crypto institutionnel via l'infrastructure de Galaxy, ont déclaré les deux entreprises le 4 août.
BNY touche environ 20 % des actifs investissables dans le monde, avec 62,6 trillions de dollars d'actifs sous garde et administration au 30 juin.
Galaxy est l'une des trois entreprises validatrices approuvées pour staker de l'Ethereum pour le iShares Staked Ethereum Trust (ETHB) de BlackRock. Le prospectus indique que le fonds peut staker 70 % à 95 % de ses avoirs dans des conditions normales.
Deux des plus grands noms de Wall Street routent désormais le staking crypto institutionnel à travers le même fournisseur d'infrastructure. Galaxy gère également le staking pour Solana et d'autres réseaux de preuve de participation, étendant ce chevauchement à plusieurs chaînes.
ETHB possède l'ETH et collecte les récompenses de staking crypto, et son dépositaire détient les clés privées et contrôle les retraits.
Galaxy et les autres validateurs approuvés détiennent les clés de validation et effectuent le travail de validation, mais le prospectus précise qu'ils n'obtiennent jamais les clés nécessaires pour déplacer eux-mêmes l'ETH staké du trust.
Cette structure est plus sûre que de remettre des jetons à un validateur, mais l'actionnaire qui possède l'exposition économique n'a toujours pas son mot à dire sur le comportement du validateur une fois qu'il est en fonctionnement.
L'investisseur fournit la mise économique et collecte le rendement, tandis que le sponsor du produit, un émetteur d'ETF ou une banque, décide de l'allocation de staking et de la divulgation, et le dépositaire détient les clés et contrôle l'autorité de retrait.
Le fournisseur de staking crypto gère lui-même le validateur, et ses choix d'infrastructure cloud, de logiciel client et de politique de conformité deviennent également l'exposition du réseau.
| Couche | Qui la contrôle | Ce que l'investisseur obtient | Sur quoi le réseau dépend |
|---|---|---|---|
| Propriétaire économique | Actionnaire d'ETF ou client de garde | Exposition au prix et rendement de staking | Capital passif fournissant la mise |
| Sponsor du produit | Émetteur d'ETF, banque ou gestionnaire d'actifs | Conditions du produit et divulgations | Décisions d'allocation de staking |
| Dépositaire | Dépositaire qualifié | Sécurisation des actifs et contrôle des retraits | Sécurité des clés privées et flux de rachat |
| Fournisseur de staking | Galaxy, Figment, Coinbase, Kiln, etc. | Opération de validateur externalisée | Production de blocs, attestations et disponibilité |
| Pile d'infrastructure | Cloud, clients, relais, gestion des clés | Généralement invisible pour l'investisseur | Risque de panne commune ou de défaillance logicielle |
| Politique de conformité | Équipes juridiques du sponsor/fournisseur | Confort réglementaire | Inclusion des transactions et comportement de support de fork |
Les validateurs ne reçoivent pas de votes pondérés par les jetons sur les propositions d'amélioration d'Ethereum, mais leur pouvoir réside toujours dans la production de blocs, l'inclusion des transactions et la finalité.
La documentation d'Ethereum indique que les validateurs contrôlant plus de 33 % de l'ETH staké peuvent empêcher la chaîne de finaliser des blocs s'ils se déconnectent ou attestent incorrectement. Une part supérieure à 66 % peut finaliser une version préférée de la chaîne.
Les échanges, les ponts et les protocoles DeFi s'appuient tous sur la finalité pour décider quand une transaction est sûre à considérer comme réglée.
Solana désigne le plus petit groupe pouvant contrôler environ 33 % de la mise déléguée comme une superminorité. Un rapport de Nakaflow a mis le coefficient de Nakamoto à 10 au 5 août, le nombre minimum de validateurs nécessaires pour atteindre cette part.
Un échec coordonné au sein d'un groupe aussi restreint peut empêcher le réseau de voter sur de nouveaux blocs en temps réel.
Le dépôt de l'ETF Invesco Galaxy Solana désigne Coinbase Custody comme fournisseur de staking crypto et opérateur de nœud pour le SOL du fonds, avec BNY Mellon agissant en tant qu'administrateur.
Le chiffre important est la part de staking actif qu'un fournisseur contrôle, un chiffre très différent de sa part de l'offre totale de jetons.
Environ 33 % de l'offre totale d'ETH est actuellement stakée, ce qui signifie que le routage d'environ 11 % de tout l'ETH à travers un seul fournisseur placerait déjà ce fournisseur près du seuil d'un tiers pour l'ETH actuellement staké.
Le ratio de staking de Solana est beaucoup plus élevé, à environ 68 % de l'offre, donc atteindre cette même part d'un tiers de staking actif nécessiterait environ 22,7 % de l'offre totale de SOL.
Le rapport de Figment pour le deuxième trimestre place ses validateurs Ethereum à 6,26 % de tout l'ETH staké et ses validateurs Solana à 6,96 % de tout le SOL staké. Ces deux chiffres montrent combien de staking actif un seul opérateur institutionnel de taille moyenne peut déjà porter.
| Réseau | Offre approximative stakée | Un tiers du staking actif équivaut à | Pourquoi c'est important |
|---|---|---|---|
| Ethereum | 33 % de l'offre d'ETH | 11 % de l'offre totale d'ETH | Une part relativement petite de l'ETH total peut approcher le seuil de perturbation de la finalité |
| Solana | 68 % de l'offre de SOL | 22,7 % de l'offre totale de SOL | Plus d'offre totale est nécessaire car plus de SOL est déjà staké |
| Seuil Ethereum | >33 % de l'ETH staké | Peut empêcher la finalité | Les échanges, les ponts et la DeFi peuvent avoir besoin d'attendre plus longtemps pour la confiance dans le règlement |
| Seuil Solana | 33 % du staking délégué | Risque de superminorité | Un petit groupe de validateurs peut nuire au vote sur de nouveaux blocs |
| Métrique du fournisseur institutionnel | Part de staking actif | Plus important que la propriété des jetons | Montre qui opère le pouvoir du réseau, pas qui possède des pièces |
Le dépositaire contrôle la route de retrait et les clés privées, donc son échec ou sa compromission peut geler les fonds des clients même lorsque le validateur se comporte correctement.
Le prospectus d'ETHB avertit que les pénalités de slashing, les pénalités d'inactivité et les pénalités corrélées entre de nombreux validateurs peuvent entraîner des pertes que le trust ne pourra peut-être jamais récupérer, en particulier si ces validateurs partagent un même fournisseur de staking.
De nombreux validateurs institutionnels peuvent finir par utiliser le même logiciel client, la même région cloud ou le même fournisseur de gestion des clés. Lorsque cela se produit, un seul bogue ou une panne peut se propager à chaque validateur qui partage la même configuration.
Le prospectus cite la perturbation de la finalité d'Ethereum en mai 2023 comme un exemple de la rapidité avec laquelle cela peut se produire.
Un seul fournisseur de staking exécutant des validateurs pour plusieurs banques et fonds peut appliquer une politique de sanctions ou de filtrage des transactions à tous, produisant une politique d'inclusion coordonnée sans que quiconque collude formellement pour en créer une.
Le service de staking crypto institutionnel de BNY doit encore obtenir l'approbation réglementaire avant d'exister, tandis que Galaxy n'est qu'un des trois validateurs approuvés au sein d'ETHB. Le staking institutionnel peut également améliorer la discipline opérationnelle par rapport aux détenteurs de jetons exécutant des validateurs sur leur propre matériel.
La version la plus dangereuse n'a besoin d'aucun acteur malveillant, juste d'habitudes institutionnelles ordinaires. Les banques privilégient les fournisseurs approuvés, les fonds minimisent le risque opérationnel en choisissant la même infrastructure, et les produits de garde simplifient le choix des clients jusqu'à ce que la sélection des validateurs et les droits de vote disparaissent discrètement.
La propre communauté d'Ethereum discute déjà d'une version de ce problème. L'EIP-8361 brûlerait une plus grande part des récompenses des validateurs à mesure que le ratio de staking augmente, visant à réduire l'incitation à continuer d'accumuler de l'ETH dans le staking.
Ses auteurs citent la concentration des custodians comme l'une de leurs raisons de proposer cela.
Un document de 2025 sur le marché du staking d'Ethereum a révélé que les stakers solitaires réagissent davantage aux changements de récompenses que les échanges centralisés ou les fournisseurs de staking liquide.
Réduire l'émission pourrait d'abord pousser les validateurs plus petits et indépendants à sortir, laissant le staking restant encore plus concentré parmi les institutions que la proposition essaie de contrôler.
Le scénario optimiste suppose que la divulgation rattrape la concentration avant qu'elle ne se produise. Les produits commencent à publier quels validateurs détiennent les stakes de leurs clients, limitent la part du livre d'un seul fournisseur provenant d'un seul client, et diversifient les clients, les clouds et les politiques de conformité qui les sous-tendent.
Wall Street ajoute un véritable stake à Ethereum et Solana sans créer un seul point de blocage opérationnel, et les produits de staking deviennent plus sûrs en conséquence.
Le scénario pessimiste suppose que la recherche de rendement dépasse la divulgation. Le staking devient une case à cocher par défaut dans les comptes de garde et les ETF, et les investisseurs ne voient jamais quel validateur détient leur stake.
Une poignée de fournisseurs approuvés finit par gérer une grande part des validateurs actifs sur plusieurs réseaux majeurs à la fois. Les marques de produits continuent de se multiplier tandis que les opérateurs sous-jacents continuent de se consolider.
| Scénario | Que se passe-t-il | Conséquence sur le réseau | Conséquence pour l'investisseur |
|---|---|---|---|
| Scénario optimiste | Les produits divulguent l'allocation des validateurs et diversifient les fournisseurs | Le stake institutionnel augmente sans créer un point de blocage majeur | Les investisseurs obtiennent un rendement avec une divulgation plus claire des risques réseau |
| Scénario de base | Les banques et les ETF s'appuient sur une petite liste de fournisseurs approuvés | Le pouvoir des validateurs se concentre progressivement | Différentes marques de produits cachent une exposition opérationnelle similaire |
| Scénario pessimiste | Le staking devient par défaut avant que les divulgations ne mûrissent | Quelques fournisseurs gèrent de grandes parts de stake actif à travers les chaînes | Les investisseurs perdent de la visibilité sur qui opère leur stake |
| Scénario de panne | Une défaillance partagée de client, de cloud ou de gestion de clés se propage | La finalité, le temps de disponibilité ou les récompenses sont perturbés | Plusieurs produits subissent la même défaillance en même temps |
| Scénario de conformité | Un fournisseur applique la même politique de filtrage à travers les produits | L'inclusion des transactions devient plus coordonnée | Les investisseurs peuvent ne pas savoir que leur stake soutient cette politique |
| Scénario de gouvernance | Les produits de garde ne passent pas par des votes sur des chaînes à forte gouvernance | Le stake passif suit les défauts du validateur ou du produit | La propriété économique se sépare de l'influence sur la gouvernance |
Les investisseurs qui pensaient que cinq marques institutionnelles signifiaient cinq risques indépendants découvrent qu'ils étaient exposés aux mêmes deux ou trois opérateurs tout le temps.
Le prochain combat que les blockchains devront endurer sera celui de qui opère le stake derrière elles.
Ce contenu est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil financier, d'investissement, juridique ou fiscal. Les événements, récompenses, promotions en ligne ou informations mentionnées ici ne doivent pas être considérés comme une recommandation, une sollicitation ou une invitation à acheter, vendre, trader ou effectuer toute autre opération sur des actifs crypto. Les actifs crypto sont très volatils et peuvent entraîner des pertes. La disponibilité des services, produits et événements liés à WEEX peut varier selon les régions. Veuillez vous assurer que votre participation respecte les lois et réglementations locales applicables.





























