Des plaintes au Congrès concernant l'utilisation de l'IA et les erreurs dans les textes des nouveaux projets de loi — Politico

Les membres de l'OLC aux États-Unis ont déclaré qu'ils reçoivent de plus en plus de nouveaux projets de loi présentant des traces d'utilisation de l'IA.
Ces documents contiennent des erreurs, des formulations incorrectes et compliquent considérablement le travail.
De tels cas se produisent de plus en plus fréquemment et peuvent engendrer des risques à l'avenir.

Les législateurs aux États-Unis utilisent l'IA pour rédiger les textes des nouveaux projets de loi, ce qui pose des risques à long terme et crée une charge supplémentaire. C'est ce que rapporte Politico en se référant à ses sources.

Cette opinion a été exprimée par plusieurs employés actuels et anciens du Bureau du conseiller législatif de la Chambre des représentants des États-Unis (OLC). Selon eux, le temps nécessaire pour vérifier et corriger un projet de loi rédigé avec l'IA est plus long que celui requis pour rédiger le document depuis le début.

De plus, cette approche expose à des poursuites judiciaires et à d'autres conséquences à l'avenir en raison de formulations incorrectes, voire erronées.

L'intelligence artificielle ne pourra pas remplacer des professionnels qualifiés et dévoués au sein de l'Administration, qui aident la Chambre des représentants à accomplir son travail le plus important, a déclaré le congressiste Joe Morelle.

La raison pour laquelle l'IA a du mal à accomplir cette tâche réside dans une multitude de nuances qu'il faut prendre en compte lors de la rédaction d'un projet de loi. Par exemple, on cite la différence entre un crédit d'impôt, une déduction fiscale, un allègement fiscal et une subvention.

De plus, l'IA cite incorrectement des lois précédemment adoptées, en invente parfois, et se mélange dans les définitions et les structures gouvernementales.

En même temps, le nombre de nouveaux projets de loi augmente constamment. On s'attend à ce que l'IA continue de stimuler cette tendance, ce qui compliquera probablement le travail de l'OLC et entraînera des retards dans le processus d'amendement et de préparation des projets de loi, conclut Politico.

La situation est aggravée par le fait que les employés qui utilisent l'IA pour rédiger des documents ne le divulguent pas, a noté le journal.

Un des signes que l'on recourt de plus en plus à un tel outil est le poids des documents. La quantité de texte, souvent excessivement gonflée par des structures inutiles, dans les nouveaux projets de loi ne fait qu'augmenter, ont indiqué les membres de l'OLC.

En outre, malgré un travail constant d'amélioration des processus de travail, l'Administration ne peut pas utiliser d'IA commerciale pour vérifier et éditer les projets de loi.

L'IA dans la politique : un problème de plus en plus pressant

En juillet 2026, un membre de l'assemblée législative du Nouveau-Brunswick, au Canada, Bill Oliver, a déclaré lors d'un discours :

Voici une version plus naturelle et fluide de ce passage, qui sonne comme un discours législatif, et non comme une série de points courts.

De telles insertions similaires ont été faites au moins deux fois de plus. Plus tard, il a reconnu avoir utilisé l'IA lors de la préparation de son discours et n'avoir tout simplement pas relu la version finale avant l'impression.

Et de tels cas se produisent partout. Par exemple, le Parlement européen développe un système interne d'IA, EPGenAI Hub, qui sera un point d'accès à des modèles commerciaux. L'objectif du projet est de minimiser l'utilisation de solutions tierces et le traitement de mauvaise qualité des projets de loi.

Le Parlement n'a pas échappé aux erreurs liées à l'IA et au contenu trompeur généré par l'IA. Les députés du Parlement européen doivent donner l'exemple, car les règles de transparence prévues par la loi sur l'IA deviennent applicables, a déclaré le député Brando Benifei.

Parmi d'autres cas directement à la Maison Blanche, on peut citer le bureau d'Anna Paulina Luna, membre de la Chambre des représentants. Selon le WSJ, avant l'amendement à la loi de défense NDAA, son équipe a ajouté une annotation, au début de laquelle se trouvait un fragment non édité : Claude responded.

Il s'est avéré qu'un employé avait copié la réponse de Claude avec un horodatage et une ligne de service directement dans l'enregistrement public du Congrès. Luna a confirmé l'utilisation de Claude, tout en soulignant que l'IA n'avait fait que l'annotation et l'édition technique, et n'avait pas rédigé le texte de l'amendement.

Auparavant, nous avions également rapporté qu'un avocat dans l'État de l'Utah avait perdu son emploi parce qu'il avait utilisé l'IA pour rédiger des textes de plaintes. Dans ce cas, le chatbot faisait référence à des précédents inexistants pour étayer ses revendications.