La proposition de stablecoin de la Fed ferait de la circulation un coût en capital pour les émetteurs supervisés

Un émetteur hypothétique de stablecoin de paiement dans le cadre de la supervision proposée par la Réserve fédérale, avec 1 milliard de dollars en circulation et aucun revenu provenant d'activités en dehors de ses actifs de réserve, commencerait avec une charge de capital de risque opérationnel de 20 millions de dollars selon la proposition de la Fed annoncée le 24 septembre. Un ajustement distinct de l'historique des pertes et toute autre charge de capital applicable devraient encore être appliqués. L'émetteur aurait également besoin de réserves soutenant ses pièces.

La proposition donne à la croissance d'un stablecoin une conséquence directe en capital : plus de pièces en circulation signifient une charge de risque opérationnel de base plus importante, même si l'émetteur ne gagne rien grâce à la garde ou à d'autres activités. La formule s'appliquerait aux filiales émettrices de stablecoins approuvées des banques d'État membres assurées et à certains émetteurs qualifiés sous charte d'État qui passent sous la supervision de la Fed. La proposition en attente du Bureau du Contrôleur de la Monnaie prend une voie différente pour les émetteurs sous sa juridiction, utilisant un montant de capital adapté à chaque entreprise et un pool distinct d'actifs liquides liés aux dépenses.

Comment la charge proposée par la Fed augmente

Pour les premiers 20 milliards de dollars de stablecoins de paiement en circulation, la Fed calculerait la partie émission du capital de risque opérationnel de base à 2 %. Le taux tomberait à 1,5 % pour les 30 milliards suivants et à 1 % pour le montant au-dessus de 50 milliards. Ce sont des bandes marginales : franchir un seuil ne changerait le taux que sur l'émission supplémentaire. Le mémo du Conseil ajoute également 25 % de la moyenne annuelle des revenus des trois dernières années de l'émetteur provenant d'actifs non réservés au capital de base.

Avec 10 milliards de dollars en circulation et aucun revenu non réservé, la partie émission de base serait de 200 millions de dollars. Cette seconde hypothèse reste entièrement dans la première bande. Les deux calculs sont hypothétiques.

La Fed propose également un scalaire de perte qui peut faire monter ou descendre la charge de risque opérationnel en réponse aux pertes réalisées. La charge de risque opérationnel d'un émetteur individuel refléterait également l'ajustement des pertes ; son exigence totale en capital pourrait inclure d'autres composants.

Le capital et les réserves de stablecoin servent des objectifs différents. La Fed exigerait des émetteurs couverts de conserver des actifs de réserve éligibles d'une valeur juste au moins égale à la valeur nominale de leurs pièces en circulation. Elle propose séparément une charge de capital de 2 % sur les actifs de réserve qui sont des créances de dépôt non assurées ou des accords de rachat inversé sous-collatéralisés. Ces charges potentielles de risque de crédit sont distinctes du calcul du risque opérationnel. Les actifs de réserve en un pour un sont une exigence distincte du chiffre de capital de base de 20 millions de dollars.

Le mémo du Conseil limite la seconde catégorie aux émetteurs qualifiés par l'État qui sont des institutions de dépôt sous charte d'État non assurées avec au moins 10 milliards de dollars en stablecoins de paiement en circulation et qui passent sous la loi GENIUS. Le seuil de 10 milliards de dollars ne s'applique qu'à cette catégorie de transition.

Ce champ est plus étroit que le marché des stablecoins en dollars dans son ensemble. La supervision dépend du statut légal de l'émetteur et du régulateur. L'exemple de 1 milliard de dollars suppose un émetteur qui se qualifie pour la supervision du Conseil, sans entrées spécifiques à l'entreprise.

La Fed a annoncé la proposition le 24 septembre aux côtés d'une proposition distincte sur la manière dont les banques d'État membres assurées pourraient demander à émettre des stablecoins de paiement par le biais de filiales. La formule de capital appartient au cadre réglementaire proposé pour les émetteurs supervisés par le Conseil. Les deux propositions sont ouvertes à révision par le biais de la réglementation.

La méthode différente proposée par l'OCC

La proposition de l'OCC de mars établirait un montant de capital minimum initial pour un émetteur nouvellement agréé ou licencié basé sur son propre plan d'affaires et ses risques, soumis généralement à un plancher de 5 millions de dollars pendant une période de dé novo. Elle exigerait également un capital continu proportionnel au modèle commercial et au profil de risque de l'émetteur. Le texte de la règle proposée laisse ce montant de capital à une évaluation de supervision.

L'OCC exigerait un soutien opérationnel distinct : des actifs liquides facilement disponibles équivalents à 12 mois de dépenses totales, identifiés séparément des actifs soutenant les stablecoins. Le soutien appuierait les opérations pendant une perturbation. C'est une exigence de liquidité mesurée par les dépenses. La charge de capital de risque opérationnel de la Fed utilise l'émission et les revenus non réservés comme point de départ.

L'OCC a également discuté d'un composant de capital variable basé sur les pièces en circulation comme alternative et a demandé des commentaires à ce sujet. Son texte de règle proposé omet cette charge basée sur un pourcentage. Les deux méthodes s'appliquent à différentes juridictions de supervision. L'exigence totale éventuelle de chaque régulateur reste indéterminée.

La proposition de l'OCC a été publiée dans le Federal Register le 2 mars, et sa période de commentaires s'est terminée le 1er mai. Pour les propositions de la Fed, le Conseil indique que les commentaires se termineront 60 jours après la publication dans le Federal Register ; sa publication du 24 septembre ne donne pas de date limite calendaire. Les prochains détails conséquents sont le calibrage final de l'ajustement des pertes de la Fed et la manière dont chaque régulateur règle ses règles de capital et de liquidité après les commentaires.