Les élections de mi-mandat approchent, mais ce n'est pas qui gagne qui compte vraiment pour le marché boursier américain

Titre original : Midterm Elections and the Markets: What History Says About 2026
Auteur original : James Zahansky

Note de l'éditeur : À un peu plus d'un mois des élections de mi-mandat aux États-Unis, l'incertitude politique redevient une variable du marché. Tous les sièges de la Chambre des représentants seront renouvelés et le contrôle du Sénat est également en jeu, le marché commence à anticiper les changements potentiels dans la structure du Congrès et leurs implications fiscales, réglementaires et politiques.

Cependant, les données historiques montrent que les élections de mi-mandat ne sont pas simplement un « événement négatif ». Selon les statistiques de J.P. Morgan Asset Management, depuis 1937, le S&P 500 a augmenté en moyenne de 9,2 % pendant les années d'élections de mi-mandat, contre 13,3 % pour les autres années, mais le rendement moyen reste positif. Une caractéristique plus marquée n'est pas la baisse, mais une plus grande volatilité et une tendance à la hausse plus marquée dans la seconde moitié de l'année.

James Zahansky, stratège en chef chez WHZ Strategic Wealth Advisors, a déclaré dans un article publié le 25 septembre que ce qui influence réellement le marché pendant les élections de mi-mandat, c'est davantage l'incertitude avant les élections que la victoire d'un parti. À mesure que les résultats deviennent plus clairs, la prime de risque politique pourrait diminuer, et le marché pourrait revenir à des variables de tarification plus fondamentales telles que les taux d'intérêt, les bénéfices des entreprises et le cycle économique.

Pour le marché actuel, cette distinction est particulièrement importante. En 2026, le marché boursier américain sera confronté à plusieurs variables, notamment la revalorisation des taux d'intérêt, les prix de l'énergie, la géopolitique et les dépenses en capital liées à l'IA. Si l'on attribue simplement la tendance de fin d'année aux élections de mi-mandat, on risque de surestimer la capacité explicative des événements politiques eux-mêmes.

Voici la traduction de l'article original :

À un peu plus d'un mois des élections de mi-mandat aux États-Unis, le marché entre dans la fenêtre de « transactions politiques » au sens traditionnel.

Cependant, les données historiques montrent que les élections de mi-mandat ne correspondent pas nécessairement à une baisse du marché boursier américain. Selon les statistiques de J.P. Morgan Asset Management, depuis 1937, le S&P 500 a augmenté en moyenne de 9,2 % pendant les années d'élections de mi-mandat, tandis que les autres années ont enregistré une augmentation moyenne de 13,3 %. Le rendement des années d'élections de mi-mandat est relativement faible, mais reste positif à long terme.

Une caractéristique plus stable est une plus grande volatilité et une concentration des performances sur le quatrième trimestre.

Chemin typique des années d'élections de mi-mandat : faiblesse au cours des trois premiers trimestres, rebond au quatrième trimestre

En examinant les performances trimestrielles, la saisonnalité des années d'élections de mi-mandat est plus évidente.

Les statistiques de J.P. Morgan montrent qu'historiquement, le S&P 500 a légèrement sous-performé au cours des trois premiers trimestres des années d'élections de mi-mandat, mais a augmenté en moyenne de 6,6 % au quatrième trimestre. Les données de Capital Group montrent que depuis 1950, le S&P 500 a augmenté en moyenne de 15,4 % au cours des 12 mois suivant les élections de mi-mandat.

Ces données peuvent être interprétées comme « le marché boursier américain augmente après les élections », mais une compréhension plus précise est que, à mesure que les élections approchent, l'incertitude est progressivement absorbée par le marché, et la prime de risque pourrait diminuer.

Avant les élections, le marché doit évaluer le contrôle futur du Congrès, les politiques fiscales et les chemins réglementaires ; lorsque ces variables deviennent plus claires, l'impact de l'incertitude politique sur les prix des actifs tend à diminuer.

Cependant, les lois historiques ne doivent pas être confondues avec des formules de trading.

En 2018, le S&P 500 a chuté de 4,4 % sur l'année, et en 2022, le rendement total a chuté de 18,1 %. Ces deux années étaient également des années d'élections de mi-mandat, mais les variables clés qui ont influencé le marché comprenaient le resserrement de la Réserve fédérale, l'inflation et la hausse rapide des taux d'intérêt. L'article souligne donc que le fait que les élections coïncident avec une baisse du marché ne signifie pas que les élections elles-mêmes en sont la cause.

Le marché négocie des chemins politiques, pas des étiquettes partisanes

Un autre point focal des élections de 2026 est le changement potentiel du contrôle du Congrès.

Au moment de la publication de cet article, le Parti républicain contrôle légèrement les deux chambres, ce qui signifie que tout changement de siège pourrait modifier l'environnement législatif des deux prochaines années. Si la Maison Blanche et le Congrès sont contrôlés par des partis différents, l'impact le plus direct n'est généralement pas la direction du marché boursier, mais la difficulté accrue de faire avancer les politiques.

Des grands programmes fiscaux, des ajustements fiscaux et certains agendas réglementaires pourraient être plus difficiles à adopter ; en même temps, l'importance des audiences au Congrès, des négociations budgétaires et des questions de plafond de la dette pourrait augmenter. L'article estime que si un gouvernement divisé se forme, il est plus probable que les politiques entrent dans un état de « blocage ».

Mais cela ne signifie pas que le blocage politique est en soi une bonne nouvelle pour le marché boursier. Les statistiques de Capital Group sur les données historiques à long terme montrent que, qu'il s'agisse d'un gouvernement unifié, d'un Congrès divisé ou d'un Congrès contrôlé par le parti d'opposition du président, le S&P 500 a enregistré des rendements moyens à deux chiffres.

Ces données montrent plutôt que le contrôle partisan en soi est difficile à expliquer pour les tendances à long terme du marché boursier américain.

Une même structure politique peut correspondre à des niveaux d'inflation, de taux d'intérêt, de bénéfices des entreprises et de cycles économiques complètement différents. Pour le marché, ce qui est vraiment important, ce n'est pas « qui contrôle le Congrès », mais si la nouvelle structure politique modifie réellement les attentes fiscales, réglementaires et de croissance.

Plus important que les élections, ce sont toujours les taux d'intérêt et les bénéfices

C'est également le jugement de marché le plus central de l'article.

Les élections de mi-mandat peuvent influencer les attentes politiques, mais elles ne déterminent que rarement un cycle de marché complet.

Pour l'évaluation des actions, il faut finalement revenir à quelques variables plus directes : la capacité de croissance des bénéfices des entreprises, le niveau des taux d'intérêt sans risque, si l'économie continue de croître, et combien les investisseurs sont prêts à accorder des multiples d'évaluation.

C'est pourquoi les lois historiques des élections de mi-mandat doivent être utilisées avec prudence.

Au cours des dernières décennies, l'étiquette « année d'élections de mi-mandat » a couvert des environnements économiques complètement différents. En 2018, le marché faisait face à des hausses de taux d'intérêt de la Réserve fédérale et à un resserrement des conditions financières, tandis qu'en 2022, il s'agissait d'une inflation élevée et d'un cycle de resserrement agressif. Même si les élections ont lieu à la même période, l'environnement macroéconomique du marché peut être complètement différent.

Ainsi, même si un marché de fin d'année similaire se reproduit cette année, il ne peut pas être simplement attribué aux élections. Une explication plus raisonnable est que la diminution de l'incertitude électorale pourrait constituer un léger avantage marginal, mais la durabilité du marché dépendra toujours de la capacité des fondamentaux à s'aligner.

La continuité du marché de fin d'année dépendra de trois variables

D'ici la fin de l'année, ce qui mérite vraiment d'être suivi n'est pas un résultat électoral unique, mais trois variables.

La première est les taux d'intérêt.

Si les rendements des obligations américaines continuent d'augmenter rapidement, les évaluations des actions seront toujours sous pression ; si la volatilité des taux d'intérêt diminue, la pression sur le taux d'actualisation sera allégée, et les actifs à risque bénéficieront d'un meilleur environnement d'évaluation.

La deuxième est les bénéfices des entreprises.

La capacité de reproduire les hausses historiques après les élections en 2026 dépendra finalement du soutien à la croissance des bénéfices. Si les prévisions de bénéfices continuent d'être révisées à la hausse, le marché sera plus en mesure d'absorber les fluctuations politiques et macroéconomiques ; si le cycle des bénéfices s'affaiblit, il sera difficile de maintenir le marché uniquement par la saisonnalité.

La troisième est de savoir si les politiques changent réellement les attentes en matière de flux de trésorerie.

Les résultats électoraux ont une signification pour le marché, non pas en raison de l'étiquette partisane elle-même, mais parce qu'ils peuvent modifier les politiques fiscales, les dépenses publiques, les politiques commerciales, la réglementation et les négociations sur le plafond de la dette, influençant ainsi les bénéfices des entreprises, l'inflation et les taux d'intérêt.

C'est également le cadre que les données historiques des élections de mi-mandat fournissent réellement : avant les élections, le marché négocie l'incertitude ; après les élections, le marché renégocie les fondamentaux.

Cette année, si un marché de fin d'année similaire à celui du passé se reproduit, le facteur décisif ne sera toujours pas qui gagne le 3 novembre, mais si, après les élections, les taux d'intérêt, les bénéfices et les données économiques peuvent continuer à soutenir les prix des actifs actuels.